Гражданский кодекс часть 1

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО2, и ИП ФИО3 414 864 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывом на иск (л.д.80-81 т.1) ответчик исковые требования ИП ФИО1 не признал, считает, что у него отсутствует факт сбережения имущества за счет истца. Лицом, которое сберегло имущество, по его мнению, является пользователь денежных средств.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на иск ответчик ИП ФИО3 не представил.

Доказательств освобождения спорного нежилого помещения ответчики не представили.

На основании ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления о передаче взыскателю ИП ФИО1 нереализованного имущества в рамках исполнительного производства №40/1-6 от 18.05.2006г. и акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 01.06.2006г., составленных судебным приставом-исполнителем РО №1 г.Белгорода Управления ФССП по Белгородской области, предпринимателю ФИО1 передано имущество ? доли в праве собственности на встроенное помещение – магазин, общей площадью 42,9 м2., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:16:00:00:9739/1/23:1002/А, стоимостью 834 000 руб. (л.д.20-21).

Решением арбитражного суда от 19.06.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007г. действия судебного пристава -исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю ФИО1 на основании постановления от 18.05.2006 признаны законными (л.д.49-53).

Истец зарегистрировал право собственности на названное выше имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 15.06.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

Другим сособственником указанного объекта недвижимости является ИП ФИО3 с размером доли – ?.

С декабря 2001 года и по настоящее время спорное недвижимое имущество находится в аренде у ИП ФИО2

После передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества ИП ФИО1, в августе 2006 года истец поставил в известность ИП ФИО2 о том, что он, предприниматель ФИО1, является собственником части нежилого помещения и предложил ответчику заключить договор аренды нежилого помещения на принадлежащую ему долю нежилого помещения (л.д.17).

14 июня 2007 года ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор аренды нежилого помещения по ул. Садовая, 25-а г.Белгорода сроком с 14.06.2007 по 04.06.2008 на следующих условиях.

Арендодатель (ИП ФИО3) предоставляет, а арендатор (ИП ФИО2) принимает в аренду ? доли помещения за плату и ? доли помещения в безвозмездное пользование, расположенные в здании по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 42,9 кв.м., ? доли в праве собственности принадлежит ФИО4, ? доля в праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно пункта 3.1. договора аренды от 14.08.2007г. за арендуемые помещения, площадью ? доля в праве собственности (общая площадь 42,9 кв.м.) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по договорной цене с 14.07.2007г. по 04.06.2008г. в размере 16000 руб. в месяц. В сумму арендной платы включены затраты по коммунальным услугам: центральному отоплению, водоснабжению, канализации, энергоснабжению.

Пунктом 3.3 названного договора аренды стороны договора определили, что ? доли в праве собственности нежилого помещения передаются арендатору в безвозмездное пользование.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ? доли в имуществе принадлежит ИП ФИО1

Согласия предпринимателю ФИО3 на распоряжение имуществом предприниматель ФИО1 не давал.

Получив 15.06.2007 г. Свидетельство о государственной регистрации права на объект права нежилое помещение площадью 42,9 кв.м. по ул.Садовая, 25-а, г.Белгорода (вид права общая долевая собственность:3/4) истец ИП ФИО1 письменно уведомил ИП ФИО2 о том, что собственником ? доли в праве на нежилое помещение по ул.Садовая, 25-а, г.Белгорода является истец (л.д.19, 18 т.1).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (п.1 ст.166 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора аренды арендодатель ИП ФИО3 не являлся собственником ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение, собственник этих долей – ИП ФИО1 не давал ИП ФИО3 своего согласия на распоряжение имуществом, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 не достигли соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, суд признает договор аренды от 14.06.2007 г. ничтожным с момента его заключения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в денежной форме.

Однако по рассматриваемому договору аренды от 14.06.2007 г. истец не является стороной сделки.

Но в данном случае судом установлен факт пользования ответчиком ИП ФИО2 помещением (3/4 доли в праве собственности), принадлежащим истцу на праве собственности без правовых оснований безвозмездно, характер отношений сторон по договору аренды свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика ИП ФИО2 и он, по мнению суда, обязан оплатить стоимость использования помещения (3/4 доли в праве собственности).

Ответчик ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что он не пользовался спорным помещением (3/4 доли в праве).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правом актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.1 ст.1105 ГК РФ).

При предъявлении иска истец исчислил неосновательное обогащение исходя из стоимости пользования 1 кв.м. нежилого помещения переданного ответчиком ИП ФИО3 в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от 14.06.2007 - 1491 руб. 84 коп. за 1 кв.м. нежилого помещения (16000:10,73 кв.м.).

В судебном заседании ответчики заявили о несогласии с указанной ценой.

В связи с этим истцом представлено заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты об определении средней рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что средняя рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. нежилого встроенного (торгового) помещения, расположенного по указанному выше адресу составляет 1228 руб. (л.д.110-121 т.1).

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 Стандартов оценки, обязательных к применении. Субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, стандарты оценки являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки.

Представленное истцом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения экспертное заключение № 067.04-1140 от 05.12.2007 г., по мнению суда, выполнено с соблюдением требований указанных Стандартов.

Ответчик предприниматель ФИО3 заявил о несогласии с названной выше средней рыночной стоимостью арендной платы 1 кв.м нежилого встроенного (торгового) помещения, расположенного на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2007 года – 1228 руб. и по его ходатайству суд назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой было поручено, с согласия лиц, участвующих в деле, Белгородскому филиалу ГУ «Воронежский Региональный Центр судебных экспертиз» (л.д.156-157).

Ответчик ИП ФИО3 гарантировал оплату экспертизы.

Однако ответчик не оплатил экспертизу, не объяснил причины отказа от оплаты. Экспертное учреждение возвратило дело, не исполнив определение суда о проведении товароведческой экспертизы (л.д.1, т.2).

Согласно положениям ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесено нормой ч.2 ст.9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

В данном случае ИП ФИО3, заявляя о несогласии с заключением эксперта о рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, в нарушение вышеуказанных норм не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. нежилого встроенного (торгового) помещения, расположенного в многоэтажном жилом доме по ул.Садовая, 25-а, г.Белгорода, существенно отличается от оценки проведенной Белгородской торгово-промышленной палатой в декабре 2007 года, или от стоимости 1 кв.м. нежилого помещения, установленной по договоренности между ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в договоре аренды от 14.06.2007.

Доказательств, опровергающих или подтверждающих данные о цене арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, установленной Белгородской торгово-промышленной палатой ИП ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения спора также не представили., в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказали, что стоимость пользования спорным объектом является завышенной, и не представили свои расчеты суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, при определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого встроенного (торгового) помещения, расположенного на 1 этаже многоэтажного жилого дома по ул.Садовая, 25-а, г.Белгорода, следует руководствоваться единственно представленными истцом данными оценки рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, проведенной по заявке истца специализированной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с уставной деятельностью, а также Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изложенное не противоречит положениям п.3 ст.424 ГК РФ в части определения цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги и ст.1105 ГК РФ.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, неосновательное обогащение за период с 15.06.2007 г. по 01.05.2008 г., за 10 мес. 15 дней составляет 414864 руб. 45 коп. (л.д.5 т.2).

Доказательств полной или частичной оплаты неосновательного обогащения ответчики не представили.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу указанной статьи солидарная ответственность к требованию о взыскании неосновательного обогащения не подлежит.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 414864 руб. 45 коп. – сумму неосновательного обогащения за период пользования имуществом (3/4 доли в праве на нежилое помещение) с 15.06.2007 г. по 01.05.2008 г.

Суд отказывает в удовлетворении иска в отношении второго ответчика ИП ФИО3, поскольку пользование нежилым помещением (3/4 доли в праве), принадлежащим истцу, без законных оснований осуществлялось ИП ФИО2

Дело возникло по вине ответчика ИП ФИО2, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

С цены иска 414864 руб. 45 коп. госпошлина составляет 9797 руб. 29 коп.

Что касается вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представительство), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая указанных расходов.

Как установлено судом, правовую защиту интересов истца по делу осуществляли адвокаты Боженко Ю.А. и Петецкий Д.Н. (л.д.37, 83 т.1).

Истец, обосновывая понесенные им расходы на оплату услуг представителя, представил договор № 73/4 на оказание юридических услуг от 12.07.2007 г. заключенный с ООО «Элай» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 236 от 12.07.2007 г. оплату услуг в сумме 12 000 руб. По заявлению представителей Боженко Ю.А. и Петецкого Д.Н. они с этим обществом в трудовых отношениях не состоят.

Суд не может признать указанные документы допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства и установил, что судебные расходы им документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 28.05.2008 г.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<...>, свидетельство о государственной регистрации серии 31 № 001636634 от 28.08.2006) в пользу истца ИП ФИО1 (<...>, свидетельство о государственной регистрации серии 31 № 001038947 от 09.11.2004) 414 864 руб. 45 коп. сумму неосновательного обогащения за период пользования имуществом (3/4 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>) с 15.06.2007 г. по 01.05.2008 г.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (<...>, свидетельство о государственной регистрации серии 31 № 001636634 от 28.08.2006) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9797 руб. 29 коп.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Валуйский