АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дрыль К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" (ИНН 3123120825, ОГРН 1053107060478 ) к ООО "ГК ЭПС" (ИНН 3123441226, ОГРН 1183123022147) о взыскании ущерба в сумме 1 323 193 руб. 76 коп., расходов на экспертизу в сумме 46 800 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 10 от 01.06.2020 г. (после перерыва - не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ГК ЭПС" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 1 323 193,76 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 46 800 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6510/2020 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Между Истцом ООО «Бизнес-Центр» и Ответчиком ООО «ГК «ЭкспертПроектСтрой» был заключен договор аренды нежилого помещения № 168 от 01 февраля 2020 (далее - договор). По условиям договора Ответчик ООО «ГК «ЭкспертПроектСтрой» является - Арендатором.

В соответствие с договором, Арендатору в лице ООО «ГК «ЭкспертПроектСтрой» передано нежилое помещение (далее - имущество), расположенное по адресу: <...>, на 3 этаже офисной площадью 267,5 кв.м., с отдельным входом в помещение согласно экспликации поэтажного плана (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора Арендатор обязуется использовать имущество по назначению и содержать в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными нормами имущество, передаваемое в аренду.

Истец указывает, из материалов следует, что 17.05.2020 г. в результате порыва гибкой проводки к бачку унитаза в туалете на третьем этаже арендуемого ответчиком помещения, произошло затопление нежилого помещения с третьего этажа по первый этаж, о чем свидетельствует фотофиксация. Указанные действия причинили убытки имуществу собственника в лице Арендодателя - Истца ООО «Бизнес-Центр».

Оценив размер причиненного ущерба по результатам совместного осмотра, экспертным заключением, истец предложил истцу возместить причиненный ущерб в претензионном порядке урегулирования спора. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.05.2020 г. в результате порыва гибкой проводки к бачку унитаза в туалете на третьем этаже арендуемого ответчиком помещения у арендодателя (истца), произошло затопление нежилого помещения с третьего этажа по первый этаж, о чем свидетельствует документы фотофиксации. Указанные действия причинили убытки имуществу собственника в лице Арендодателя - Истца ООО «Бизнес-Центр».

С целью получения экспертного независимого заключения стоимости поврежденного имущества и его ремонта (мебель и огр.техника), стоимости строительных материалов (покрытие пола, отделка стен и потолка и т.д.) между ООО «БелКонсаптинг» и ООО «Бизнес - Центр» заключен договор № БК-20-0008 от 10.06.2020 г. на оказание услуг по товароведческой экспертизе (далее - договор). ООО «БелКонсаптинг» (экспертное учреждение) взяло на себя обязательство оказать услуги Истцу по проведению товароведческой экспертизы и подготовки отчетов (трёх экспертных заключений) на предмет исследования повреждений гибкой подводки (шланга), а также оценку имущества и строительных материалов, поврежденных в результате залива.

В адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление, с приглашением совместно провести осмотр поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива.

Осмотр имущества состоялся 15.06.2020 г. по адресу: <...> в присутствии представителя ответчика.

По результатам осмотра установлено, что подтверждается Актом экспертизы от 15 июля 2020 № БК-20-1124-1, получили повреждения в результате залива отделочные работы офисных помещений 1-го и 2-го этажа нежилого помещения (здания), расположенные под арендуемым Ответчиком помещением по адресу: <...>.

Согласно Акта экспертизы от 15 июля 2020 № БК-20- 1124-1 (далее - акт) и локальной сметы (стр. № 8-50 акта) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных работ в результате залива в офисных помещениях 1-го и 2-го этажа, расположенных по адресу: <...>, составляет: 1 150 599,60 руб.

Описание поврежденного имущества, помещения 1-го и 2-го этажа нежилого офисного здания, приведено в акте экспертизы от 15 июля 2020 № БК-20-1124-1 на страницах стр. № 4-7.

Согласно Акта экспертизы товара от 15 июля 2020 № БК-20-1124-2 (далее - акт) установлено, что повреждено в результате залива корпусная мебель, изготовленная по индивидуальным размерам и заказу и орг. техника, всего 16 наименований товара, а именно: шкаф 11 штук, стол 2 (две) штуки, принтер 3 (три) штуки (далее - товары). Согласно расчету (стр. № 14-21 акта), стоимость поврежденного имущества (товара) с учетом накопительного износа и комплектующих - расходных материалов составляет: 172 594,16 руб.

Описание поврежденной мебели и огр. техники приведено в акте экспертизы товара на страницах № 2-10.

Фотокопии поврежденного нежилого помещения и имущества представлены в Акте экспертизы № БК-20-1124-1 от 15 июля 2020 года, Акте экспертизы товара № БК-20-1124-2 от 15 июля 2020 года.

Общая сумма ущерба, причиненная в результате залива с учетом восстановительных - ремонтных работ нежилого помещения и поврежденного имущества составляет: 1 323 193,76 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора Арендатор (Ответчик) берет на себя обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию арендованного имущества в соответствии со ст. 616 ГК РФ.

Содержание в исправном состоянии гибкой подводки относиться к текущему ремонту.

Согласно п. 2.1.4. договора Арендатор (Ответчик) взял на себя обязательство обеспечить сохранность арендуемого имущества и возмещать Арендодателю ущерб, нанесенный по вине Арендатора.

Согласно Акта экспертизы товара от 19 июня 2020 года № БК-20-1124-3 проведена экспертиза гибкой подводки с целью определения причин выхода из строя.

Установлено, что в месте разрыва шланга, на стальной оплетке обнаружены следы коррозии, по центру оплетки и на поверхности гаек обнаружены следы коррозийных разрушений, характер разрушения стальной оплетки и шланга гибкой подводки, наличие коррозии на поверхности оплетки, указывают на нарушение условий эксплуатации, а именно: контакт гибкой подводки с материалами, содержащими влагу.

Вывод независимого эксперта из вышеперечисленного следует, что причиной разрыва гибкой подводки для воды типоразмера «CWFHF060», в стальной оплетке, стало ненадлежащее обслуживание санитарно-технического оборудования, что является дефектом эксплуатации и не относится к категории производственного брака

Суд соглашается с позицией истца о том, что арендатор нарушил принятые на себя обязательства по условиям договора, и ненадлежащим образом обеспечил содержание арендуемого помещения, тем самым допустил факт затопления нежилого помещения с третьего этажа по первый этаж, и нанес реальный ущерб имуществу принадлежащего арендодателю (истцу) на праве собственности, что находиться в прямой причинно- следственной связи, между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, по вине ответчика.

Фотографии поврежденной гибкой подводки приведены в фототаблице № 1124-3 к акту экспертизы товара от 19 июня 2020 года № БК-20-1124-3.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что имеет место наличие причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика при пользовании арендуемого помещения и возникновением у истца убытков.

Кроме того, вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких либо заявлений, возражений с позиции ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, в части представленных в дело доказательств - результатов экспертизы, перечня, наименовании поврежденного имущества, сумме ущерба, а равно состоявшегося события (залития помещения) суду не представил, не спорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо достоверных и допустимых возражений в части  представленных в дело доказательств: результатов экспертизы, перечня, наименовании поврежденного имущества, сумме ущерба, факта события.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

На основании изложенного, с учетом ст. 71 АПК РФ, доказанности факта причинения ущерба и его размера в сумме 1 323 193,76 руб., принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение экспертизы в сумме 46 800 руб., суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 10 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ГК ЭПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 323 193,76 руб. ущерба, 46 800 руб. расходов на проведение экспертизы, 26 700 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.