Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Краснокутским А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России №22 по г.Москве ( ИНН<***>)

к ООО "НАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ЗАО «НАЙС», ИФНС России № 30 по г.Москве, УФНС России по г.Москве, Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области

о признании обществ взаимозависимыми лицами и о взыскании 1 466 682 766 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 22 по г. Москве: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2016 № 0512/34627; ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2016 № 05-12/34625;

от ООО «МАИР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьего лица: ЗАО «НАЙС» в лице конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» Врубеля Е.Б: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2016;

от третьего лица : Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьего лица : ИФНС России по Белгороду: ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 01.07.2016;

от третьего лица: УФНС России по г. Москве: ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2016;

от третьего лица: ИФНС России № 30 по г. Москве: ФИО5., представитель по доверенности №50 от 24.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №22 по г.Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "НАЙС" (далее - общество, ответчик) (третьи лица - ЗАО «НАЙС», ИФНС России № 30 по г. Москве; УФНС России по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области) о признании ЗАО «НАЙС» и ООО «НАЙС» зависимыми организациями и взыскании с ООО «НАЙС» недоимки в размере 1 466 682 766 руб.

Определением суда от 11.09.2015 ходатайство ИФНС России №22 по г.Москве (ИНН <***>) о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в сумме 1 466 682 766 руб. ООО "НАЙС", находящиеся на расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «НАЙС» об отмене обеспечительных отказано ( т.д.15 л.д.24). Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А08-6711/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НАЙС» – без удовлетворения.

Определением суда от 13 ноября 2015 года в связи с особой сложностью спора сформирована судебная коллегия для рассмотрения дела №А08-6711/2015 в составе трех судей: З.М.Танделовой (председательствующего), М.С.Родионова, И.В .Линченко ( т.д.26 л.д.149).

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области Белоусовой В.И. от 25.12.2015 дело №А08-6711/2015 передано для дальнейшего рассмотрения коллегии судей в составе: Линченко И.В. (председательствующий), Родионов М.С. и Хлебников А.Д.

03.10.2016 заместителем председателя Арбитражного суда Белгородской области Белоусовой В.И. вынесено определение о замене судьей Сапроновой Е.В. судьи Хлебникова А.Д., в связи с длительным отсутствием последнего.

24 декабря 2015 года в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «НАЙС» поступило ходатайство в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете № <***> в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК, на счете № 40702810038000064604 в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК и на счёте № 40702810701300004932 в АО «АЛЬФА-БАНК» по образовавшейся задолженности (недоимке) в размере 1 038 707 767 руб. и начисленным пеням в сумме 427 974 999 руб., а всего 1 466 682 766 руб., принятые определением суда Арбитражного суда Белгородской области от 11 сентября 2015 года.

Судебной коллегией 31.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «НАЙС» об отмене обеспечительных мер было отказано. Производство по делу № А08-6711/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202283/14.

05.08.2016 производство по делу № А08-6711/2015 было возобновлено.

Определением суда от 06.09.2016 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу №А08-6711/2015 ООО «НАЙС» его правопреемником ООО «МАИР» ( т.д. 47 л.д.10).

Определением суда от 06.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду ( далее по тексту- ИФНС России по г.Белгороду) ( т.д. 47 л.д.5).

Определением суда от 06.09.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» были истребованы у регистратора домена ЗАО «Регистратор Р01» сведения по заключенному договору № 21954/R01-REG от 06.02.2014 года о принадлежности информационного сайта - nice-connection.ru. и сведений до какого момента указанный сайт был использован ( т.д. 47.л.д.8).

Судебной коллегией отклонено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о направлении поручения в Арбитражный суд города Москвы о выполнении процессуального действия, а именно: о допросе свидетелей ( т.д.46 л.д.8, т.д.47 л.д. 136).

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований ( от 06.09.2016 т.д. 46 л.д. 138), отказала в его принятии в части взыскания дополнительно 1257710482руб. задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафов , в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная задолженность ранее не заявлялась уполномоченным органом, требование является новым и может быть заявлено отдельно, как самостоятельное требование.

При этом судебная коллегия исходила из следующего. В соответствии со ст.49. ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность. В связи с чем право требования о взыскании задолженности за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер, то есть имеет свои предмет и основания.

В данном случае, при подаче настоящего иска было заявлено, в том числе о взыскании задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени за 2009-2010годы на основании решения УФНС по г.Москве от 29.08.2014 №14-18/16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ( в редакции письма от 18.11.2014 №14-15/116051).

В уточненном требовании истец просит о взыскании дополнительно 1257710482руб. ( 974248365руб. + 283462 117руб.) задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафов за иные налоговые периоды и на основании иных решений налоговых органов. Так, в соответствии с решением ИФНС России № 22 по г.Москве №134/73 от 19.11.2015 выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «НАЙС» проведена за период с 01.01.2013 по 17.09.2014, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 262161107руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21301010руб. ( т.д.47 л.д.106). В соответствии с решением Инспекции ФНС России № 30 по г.Москве №20-10/156 от 20.11.2014 выездная налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2011 по 31.1.2.2012 сумма доначисленных обязательных платежей, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-78786/15-140- 611, составила 974 248 365 руб. (налоги - 736 772 499руб., пени - 90 12 366 руб., штраф - 147 354 500 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в вышеуказанной части ( т.д. 47 л.д. 136).

19.10.2016 истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать ЗАО «НАЙС» и ООО «НАЙС» ( ООО «МАИР» правопреемник ООО «НАЙС» ) зависимыми организациями и взыскать с ООО «МАИР» задолженность в общем размере 1654230929,22руб.,в том числе задолженность по налогам - 994279368,63руб., пени-411671437,33руб., а также пени начисленные на сумму недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на основании решения УФНС по г.Москве от 29.08.2014 №14-18/16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ( в редакции письма от 18.11.2014 №14-15/116051) за период с 30.08.2014 по 25.10.2016 в сумме 248262123,26руб.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований от 19.10.2016, отказала в его принятии в части увеличения размера исковых требований на сумму взыскания задолженности по пени за период с 30.08.2014 по 25.10.2016 в размере 248262123,26руб., поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания указанной суммы задолженности в соответствии с п.п.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации ( доказательств, что спорная задолженность по пени за период с 30.08.2014 по 25.10.2016 числиться за налогоплательщиком более трех месяцев, доказательств направления в адрес налогоплательщика требования об уплате спорной суммы, не представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость).

21.10.2016 в арбитражный суд от ответчика-ООО «МАИР» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением подлинных документов: оригиналы товарных накладных № 1 от 19.04.2014 года, №2от19.04.2014 года, №3от19.04.2014 года, № 4 от 19.04.2014 года, № 14 от 19.04.2014 года, № 15от 19.04.2014 года, № 16 от 19.04.2014 года, № 17 от 19.04.2014 года, № 18 от 19.04.2014 года, № 19 от 19.04.2014 года, № 20 от 19.04.2014 года, № 21 от 19.04.2014 года, № 22 от 19.04.2014 года, № 23 от 19.04.2014года; № 25 от 20.04.2014 года, № 26 от 20.04.2014 года, № 27 от 20.04.2014 года, № 28 от 20.04.2014 года, № 29 от 20.04.2014 года, № 30 от 20.04.2014 года, № 2 от 20.04.2014 года, № 31 от 20.04.2014 года, № 32 от 20.04.2014 года, № 33 от 20.04.2014 года; оригиналы протоколов согласования цен (Спецификация) от 19.04.2014 года, от 20.04.2014 года; выписка из ЕГРН Опттекстиль; выписка из ЕГРН Оптовая текстильная компания; решения принятые ООО «НАЙС» - на 8ми листах; список сотрудников ООО «НАЙС» на период 30.04.2014 года; оригинал Акта сверки между ООО «НАЙС и ООО «ОПТТЕКСТИЛЬ»; приказы о принятии на работу Генерального директора ФИО7, финансового директора ФИО8, начальника Юридического отдела ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, начальника отдела кадров ФИО11; оригиналы справок 2НДФЛ на 8ми листах; договор субаренды торговых площадей № 27-14 от 21 апреля 2014 года (ТЦ универмаг Москва); акт приема передачи торгового помещения к Договору № 27-14 от 21.04.2014 года; договор субаренды торговых площадей № 26-14 от 21 апреля 2014 года (ТЦ универмаг Москва); акт приема передачи торгового помещения к Договору № 26-14 от 21.04.2014 года; договор субаренды нежилого помещения № 153/XL1-14 от 11 апреля 2014 года; акт приема передачи торгового помещения к Договору № 153/XL1-14 от 11 апреля 2014 года; договор субаренды нежилого помещения № 182/XL3-14 от 11 апреля 2014 года; акт приема передачи торгового помещения к Договору№ 182/XL3-14 от 11 апреля 2014 года; оригинал Договора аренды с ИП ФИО12 от 01.06.2014 года; оригинал Договора поставки с ООО «ОПТТЕКСТИЛЬ» от 17.04.2014 года; оригинал Договора поставки с ООО «РЕГИОНТОРГ» от 23.04.2014 года; оригинал Договора комиссии № 1-14/к от 10 апреля 2014 года; оригинал Договора комиссии № 2-14/к от 10 апреля 2014 года; оригинал Договора поставки оборудования от 23.04.2014 года; оригинал Договора купли-продажи №1 от 15 апреля 2014 года с ЗАО «НАЙС»; оригинал приложения №1 к Договору купли-продажи №1 от 15 апреля 2014 года с 3 «НАЙС»; оригинал Соглашения о возврате стоимости обеспечительных взносов № Комп1/05 23.05.2014года; платежные поручения на 8ми листах; карточки счета на 10 листах; журнал проводок на 6 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год; бухгалтерский баланс на декабрь 2014 года; копия Постановления о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление в Прокуратуру города Москвы; приказ о проведении внутреннего расследования от 07.07.2014 года; докладные, объяснительные работников ООО «НАЙС» на 20ти листах; квитанции о направлении участвующим лицам копии дополнения к отзыву.

24.10.2016 в арбитражный суд по электронной почте через систему «Мой арбитр» от ООО «МАИР» поступил дополнительный отзыв с приложением дополнительных документов:

дополнительный отзыв на исковое заявление от ООО Manp.pdf; ТН №14 от 19.04.2014.pdf; ТН №15 от 19.04.2014.pdf; ТН №26 от 20.04.2014.pdf; ТН №30 от 20.04.2014.pdf; выписка из ЕГРЮЛ ООО ОПТТЕКСТИЛЬ.pdf; решения заявление протокол.pdf; акт сверки на 31.10.2014.pdf; Договор субаренды -27-14 от 21.04.14.pdf; акт приема-передачи к дог-27-14 (1).pdf; Договор комиссии №1-14-кот 10.04.2014.pdf; Договор комиссии №2-14-кот 10.04.2014.pdf; Договор купли-продажи №1 от l5.04.2014.pdf; Договор №ОБ-РЕГ-23-04-14 от 23.04.2014.pdf; Договор купли-продажи №1 от 15.04.2014.pdf; Договор пост.№П-ОПТ-17-04-14 от 17.04.2014 (1).pdf; Договор пост.№П-РЕГ-23-04-14 от 23.04.2014.pdf; Договор -153 XL1-14.pdf; Договор -182 XL3-14.pdf; Договор субаренды -26-14.pdf; Договор субаренды -27-14 OT21.04.14.pdf; акт приема передачи к дог.-182 XL3-14 (1).pdf ; акт приема-передачи к дог-27-14 (1).pdf; акт приема-передачи к дог. -26-14.pdf; акт приема-передачи к дог. -153 XL1-14.pdf; анализы счетов по cyбконто.pdf; журналы проводок.pdf; карточки счета 51 .pdf; соглашение о возврате стоим.обеспеч.взнос. и авн.платеж.по ар.пл.№Комп 1-05 от 23.05.2014.pdf; Прилож.№1 к договору купли-продажи №1 от 15.04.2014.pdf; платежные пopyчения. Pdf; квитанции о направлении другим лицам.pdf; квитaнция.pdf.

В судебном заседании представители ИФНС России №22 по г.Москве и третьи лица возразили против приобщения перечисленных выше документов к материалам дела, в обоснование своей позиции указали, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом.

При рассмотрении вышеуказанных ходатайств судебная коллегия исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, вышеуказанные дополнения подписаны генеральным директором ООО «МАИР» Х., документов подтверждающих полномочия указанного лица к дополнениям от 21.10.2016,от 24.10.2016 не приложено (в электронных отправлениях, с учетом поступивших дополнений, и вложениях не значится).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2016, 25.10.2016 генеральным директором ООО «МАИР» является ФИО13. На основании изложенного, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву от 21.10.2016, от 24.10.2016 и приложенных к ним перечисленных выше документов.

Подлинники документов, поступившие через канцелярию в арбитражный суд 21.10.2016 подлежат возврату обществу.

Поскольку документы, указанные в приложении к дополнению от 24.10.2016 поданы обществом в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 80 они не подлежат возвращению.

В судебном заседании представители ИФНС России №22 по г.Москве исковые требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в заявлении и в дополнениях от 14.10.2015, от 04.10.2016. В обоснование заявленных требований представители указывают на то, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии особых отношений между ЗАО «НАЙС» и ООО «НАЙС» ( реорганизовано путем присоединения к ООО «МАИР») , позволяющие признать их зависимыми лицами, а также факты намеренного создания ООО «НАЙС» с целью избежания исполнения налоговой обязанности ЗАО «НАЙС».При этом инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- после отказа в регистрации смены адреса ЗАО «НАЙС» и после получения акта выездной налоговой проверки 04.04.2014 создана организация ООО «НАЙС» (ИНН <***>) Руководителем указанный организации является ФИО7. Адрес регистрации юридического лица: 309506 Белгородская область, г.Старый Оскол, Южная объездная дорога, д.7.

- организации фактически располагаются в одном и том же помещении по адресу: <...>/<...>. Так ЗАО «НАЙС» арендовало помещение на 8 этаже БЦ «Вавилон - Плаза» общ. площадью 440 кв.м у ИП ФИО12 по договору №БДМ-Н/13 от 01.09.13 по адресу: <...>, в свою очередь ООО «НАЙС» арендует помещение на 8 этаже БЦ «Вавилон - Плаза» общ. площадью 440 кв.м у ИП ФИО12 по договору №БДМ-Н/14 от 01.06.14 по адресу: <...>.

-организации используют один информационный сайт - nice-connection.ru. Согласно данным, содержащимся на сайте www.reg.ru (по данным whois.ripn.net), администратором домена, используемого ООО «НАЙС» по состоянию на 09.12.2014, является ZAO «NICE», дата регистрации сайта 23.06.2009 года.

-организации используют одни и те же контактные телефоны - <***>, факсы 8(495)645-52-41, 8(495)645-52-43.

-с конца апреля 2014года ООО «НАЙС» осуществляет деятельность по розничной торговле в помещениях (в магазинах) ранее использующихся ЗАО «НАЙС».

-по договору купли-продажи от 15.04.2014 №1 ЗАО «НАЙС» передало обществу все оборудование (имущество) которое имелось на балансе ЗАО «НАЙС» и фактически находилось в магазинах, в которых ранее ЗАО «НАЙС» осуществляло свою деятельность. При этом после подписания с арендодателями договоров уступки прав и обязанностей с ЗАО «НАЙС» на общество, торговлю в этих магазинах, где находилось оборудование (а по факту и товар) начало осуществлять общество. Также инспекцией установлено, что сотрудники ЗАО «НАЙС» в настоящий момент работают в ООО «НАЙС».

-лица, указанные в справках 2-НДФЛ получали доход в ЗАО «НАЙС» как сотрудники до апреля 2014г. (до момента образования ООО «НАЙС»), а с апреля 2014 года (с момента образования ООО «НАЙС») те же самые лица стали получать доход в ООО «НАЙС». Таким образом, практически все сотрудники ЗАО «НАЙС» работают в обществе, соответственно деятельность магазинов по розничной продаже не останавливалась.

-ККТ ранее принадлежавшая ЗАО «НАЙС», была перерегистрирована на ООО «НАЙС».

-общество активно обжалует контрольные действия инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО «НАЙС» по истребованию документов у организаций-контрагентов по взаимоотношениям с ЗАО «НАЙС» и ООО «НАЙС», что свидетельствует о том, что ответчик, злоупотребляя своими правами на обжалование действий должностных лиц инспекции, действует в интересах ЗАО «НАЙС».

-на расчетные счета общества поступает выручка от реализации товара (одежды) ЗАО «НАЙС».

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда с указанием времени и места судебного заседания, направленное по адресу, указанному истцом в иске и в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа связи: «Истек срок хранения». Также определение суда с информацией о времени и месте судебного заседания размещено на интернет-сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчик причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв, в котором общество просит отказать в удовлетворении требований.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также то, что ответчик и третье лицо- Межрайонная ИНФС России № 4 по Белгородской области извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Третьи лица: ИФНС России № 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве ( представлен отзыв от 05.09.2016 №08-17/100242 т.д. 46 л.д.44), ИФНС России по г.Белгороду поддерживают заявленные исковые требования ИФНС России №22 по г.Москве, просят удовлетворить.

Конкурсным управляющим ЗАО «НАЙС» ФИО6 представлен отзыв, дополнения к отзыву в которых он возражает против удовлетворения требований. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о взаимозависимости ЗАО " НАЙС" и ООО " НАЙС", все обстоятельства, приведенные налоговым органом в качестве обоснования взаимозависимости между ЗАО " НАЙС" и ООО " НАЙС", не свидетельствуют о такой зависимости, а являются следствием исключительно коммерческой деятельности, направленной на развитие бизнеса ООО " НАЙС". Представитель приводит довод о том, что общества в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечают признакам взаимозависимых лиц и между организациями нет отношений, которые могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами или оказывать влияние на экономические результаты деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с ООО «НАЙС» ( в настоящее время ООО «МАИР») суммы налоговой задолженности ЗАО «НАЙС» , послужил факт неисполнения последним обязанности по уплате сумм налога и пени, начисленных решением УФНС России по г.Москве (далее по тексту- Управление) по повторной выездной налоговой проверке от 29.08.2014 года № 14-18/16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции письма от 18.11.2014 года № 14-15/116051).

На основании вступившего в силу решения от 29.08.2014 № 14-18/16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- Налоговый кодекс, НК РФ) в адрес общества было выставлено требование № 29853 по состоянию на 20.11.2014 об уплате налога в размере 1 038 707 767 руб., пеней в размере 427 974 999,02 руб. Требование вручено 28.11.2014 ликвидатору ЗАО «НАЙС» - ФИО14

В соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ 11.12.2014 инспекцией произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, подлежащей уплате по решению УФНС России по г.Москве от 29.08.2014 года № 14-18/16, в общем размере 2010425,37 руб., в том числе 1 297 212руб. по налогу на прибыль и 713 213,37 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением указанного требования в срок до 10.12.2014, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 11.12.2014 №78290 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 1 464 672 340,65 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) организации, а также электронных денежных средств.

Кроме того, на основании статьи 31 и статьи 77 Кодекса в связи с наличием у инспекции оснований полагать, что общество предпримет меры для сокрытия своего имущества, инспекцией принято постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 17.12.2014 №56, которое утверждено 18.12.2014 Лефортовским Межрайонным прокурором г.Москвы.

Согласно данному постановлению, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ЗАО «НАЙС» - на транспортные средства, а также на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данное постановление направлено в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве и в Управление Росреестра по Самарской области.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве от 27.01.2015 № 45/19-198 транспортные средства, ранее зарегистрированные за ЗАО «НАЙС», сняты с учета и в настоящий момент за организацией не значатся, в связи с чем не представляется возможным ввести ограничения на транспортные средства на основании постановления № 56 от 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-178997/14 ЗАО «НАЙС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ЗАО «НАЙС» открыто конкурсное производство.

ЗАО «НАЙС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.08.2014 года № 14-18/16 (в редакции письма от 18.11.2014 года № 14-15/116051) в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 038 707 767 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2009- 2010 годы в сумме 529 602 969 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 509 104 798 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 29.08.2014 года за несвоевременную уплату в бюджеты различных уровней налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 427 974 999 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 202 942 333,32 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 225 032 665,70 руб. (пункты 2, 3.2 резолютивной части решения), предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения). Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-202283/2014-75-887.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-202283/2014 признано недействительным, не соответствующим НК РФ, принятое в отношении ЗАО «НАЙС» решение УФНС России по г. Москве от 29.08.2014 г. № 14-18/16 (в редакции письма от 18.11.2014 года № 14-15/116051) в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 42 399 973 руб., из которой за 2009 год - 19 291 988 руб., за 2010 год -23 107 985 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 303 561,69 руб., предложения их уплатить и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения недействительным в части остальных начислений, а именно: налога на прибыль организаций в сумме 487 202 996 руб. (в т.ч. за 2009 г. - 221 677 363 руб., за 2010 г. - 265 525 633 руб.), пени по налогу на прибыль в размере 186 638 771,63 руб., НДС на сумму 509 104 798 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 225 032 665,30 руб. судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-202283/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «НАЙС» - без удовлетворения. Таким образом, задолженность по повторной выездной налоговой проверке составила всего 1 405 968 805,96 (налоги -994 279 368,63 руб., пени - 411 671 437,33 руб.).

На основании вышеизложенного, на настоящий момент с учетом произведенного инспекцией зачета, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-202283/2014 за ЗАО "НАЙС" числится недоимка более трех месяцев по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, размер которой составляет 1405968805,96руб., в том числе налог на прибыль – 485905784руб., налог на добавленную стоимость- 508391584,70руб., пени по налогу на прибыль-186638771,70руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 225032665,57руб.

На основании вышеизложенного ИФНС России №22 по г.Москве обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 16.09.2016 №305-КГ16-6003 ( т.д.47 л.д.100).

Как следует из материалов дела повторная выездная проверка ЗАО «НАЙС» начата 24.12.2012г. на территории проверяемого лица, по адресу фактического местонахождения организации: <...>; <...>, и окончена 17.01.2014 .

Судебной коллегией установлено, что согласно договорам аренды нежилого помещения №БДМ-НУ13 от 01.09.2013 и № Б-01/06/14 от 01.06.2014, заключенным между ЗАО «НАЙС» (Арендатор) и ИП ФИО12 (Арендодатель, учредитель ЗАО «НАЙС»), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 440 кв.м, (согласно договора от 01.09.2013) и общей площадью 18 кв.м, (согласно договора от 01.06.2014), расположенные на 8-м этаже здания по адресу: <...>, принадлежащее ФИО12 на праве собственности (Свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2008 №77АЖ 568314, запись регистрации №77-77-11/066/2008-314). Контактные телефоны ЗАО «НАЙС»: <***>, (495) 645-52-43, (495) 645-52-41.

ЗАО «НАЙС» неоднократно (12.03.2014 и 24.03.2014) предпринимались попытки сменить адрес регистрации на адрес: 309506 Белгородская область, г. Старый Оскол, Южная объездная дорога, д.7.

Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области 01.04.2014 года проведен осмотр территории и адреса места нахождения юридического лица по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлен протокол осмотра от 01.04.2014. В ходе осмотра было установлено, что ЗАО «НАЙС» по указанному адресу не располагается, на момент осмотра сотрудники и вывеска организации ЗАО «НАЙС» по данному адресу отсутствуют. Обществу было отказано в регистрации смены адреса регистрации.

24.03.2014 представителем ЗАО «НАЙС» получен Акт повторной выездной налоговой проверки.

После отказа в регистрации смены адреса ЗАО «НАЙС» и после получения акта выездной налоговой проверки 04.04.2014 была создана организация ООО «НАЙС» (ИНН <***>). Руководителем указанный организации является ФИО7. Адрес регистрации юридического лица: 309506 Белгородская область, г.Старый Оскол, Южная объездная дорога, д.7.

Судом установлено, что указанные организации используют один информационный сайт - nice-connection.ru и контактный телефон - <***>, факсы - 8(495)645- 52-41, 8(495)645-52-43. Данное обстоятельство подтверждается сопоставлением контактов, указанных на сайте до момента создания ООО «НАЙС» и после его создания.

29.06.2014 сопоставление произведено с помощью Интернет архива WayBackMachine (web.archive.org). Кроме того, согласно данным, содержащимся на сайте www.reg.ru (по данным whois.ripn.net), администратором домена, используемого ООО «НАЙС» по состоянию на

09.12.2014, является ZAO «NICE», дата регистрации сайта 23.06.2009 года. Данное обстоятельство также подтверждается соглашениями о переуступке прав требования, где у ЗАО «НАЙС» и ООО «НАЙС» указаны одинаковые адреса и контакты, а также ответом АО «Регистратор Р01» от 11.10.2016 №1463-СР полученным во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.09.2016 ( т.д.47 л.д.141).

Инспекцией 09.12.14 проведен осмотр помещения по адресу: <...>/ <...>, о чем составлен акт обследования адреса места нахождения, в котором отражено, что ООО «НАЙС» арендует помещение на 8 этаже БЦ «Вавилон - Плаза» общ. площадью 440 кв.м у ИП ФИО12 по договору №БДМ-Н/14 от 01.06.14 сроком на 11 месяцев. В данном помещении находится бухгалтерия, секретариат, руководство, т.е. необходимые отделы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Общее количество сотрудников, работающих в данном помещении, примерно 30 человек.

Также инспекцией 27.11.14 проведен осмотр помещения по адресу: 111116 <...>, о чем составлен акт обследования адреса места нахождения, из которого следует, что по данному адресу находится жилой дом, на 1 этаже кафе. Место нахождения ЗАО «НАЙС» не установлено. На момент осмотра собственник нежилого помещения ФИО15 отсутствовала. Согласно пояснению арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО16, организация ЗАО «НАЙС» ей не знакома.

Таким образом, ООО «НАЙС» фактически располагается в помещении, в котором также располагается ЗАО «НАЙС».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения арендодателям ЗАО «НАЙС». По направленным запросам получены документы от ООО «Дельта -Сервис» ИНН <***>, ООО «Иммошан» ИНН <***> , ЗАО «Магазин Весна на проспекте» ИНН <***> , ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «ТС Девелопмент» ИНН <***>, ООО «Билдинг Сервис» ИНН <***>, ООО «Объединенный ТД «Ясенево» ИНН <***>, ООО «РИО Менеджмент» ИНН <***>, ООО «Юнион Групп» ИНН <***>.

На основании полученных документов установлено, что ЗАО «НАЙС» заключил со всеми своими арендодателями соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды. В соответствии с данными соглашениями ЗАО «НАЙС» с согласия арендодателей передает все свои права и обязанности по договорам аренды с сохранением всех ранее достигнутых договоренностей между арендодателем и арендатором. Также соглашениями предусмотрено, что сумма обеспечительного взноса, уплаченная ЗАО «НАЙС» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, признается как сумма обеспечительного взноса, внесенная ООО «НАЙС» согласно условиям договора аренды ( т.д. 12 л.д.14-150).

ООО «НАЙС» осуществляет деятельность по розничной торговле в помещениях (в магазинах) ранее использующихся ЗАО «НАЙС», данное обстоятельство подтверждается сопоставлением обособленных подразделений (магазинов) ЗАО «НАЙС» и обособленных подразделений (магазинов) указанных на официальном сайте ООО «НАЙС».

В МИФНС России №4 по Белгородской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «НАЙС» по взаиморасчетам с ЗАО «НАЙС». В ответ инспекцией получено Соглашение о возврате стоимости обеспечительных взносов и авансовых платежей №Комп1/05 от 23.05.14г., согласно которому ЗАО «НАЙС» осуществляет передачу прав и обязанностей ООО «НАЙС» по денежным обязательствам (ранее оплаченные обеспечительные/гарантийные взносы и авансовые платежи ЗАО «НАЙС» арендодателям). ООО «НАЙС» компенсирует ЗАО «НАЙС» денежные обязательства общей стоимостью 34 млн.руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «НАЙС». (т.д. 27 л.д. 88)

По расчетному счету ЗАО «НАЙС» установлены перечисления от ООО «НАЙС» по вышеуказанному Соглашению.

Судебной коллегией установлено, что между ЗАО «НАЙС» (продавец) и ООО «НАЙС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 15.04.14г. На основании договора Продавец передает имущество в собственность Покупателю. Наименование, количество и стоимость имущества, указываются в Приложение №1 к договору. В соответствии с приложением № 1 к договору ООО «НАЙС» приобретает ККМ, торговое оборудование, офисную мебель, всего на общую сумму 9408970руб. ( т.д. 27 л.д. 77).

По данному договору ООО «НАЙС» предоставлены карточки бухгалтерских счетов 60.1, 76.5 «Контрагенты». В карточке по сч.60.1 отражены операции (Д-т. 10.09/19.3, 08.4/19.1 К-т сч.60.1) по поступлению имущества (ККМ, световая вывеска, кассовые столы, шкафы закассовые, вешало, столы демонстрационные, рольставни, система пожаротушения, гондолы, АТС и др.) на общую сумму 9 408 970 руб. Данная кредиторская задолженность списана взаимозачетом (Д-т сч.60.1 К-т сч.76.5). Представлены книга покупок с 01.04.14 по 30.09.14, в которой отражены данные операции, счета-фактуры, акты о приеме-передаче основных средств. По расчетному счету ЗАО «НАЙС» не установлены перечисления от ООО «НАЙС» по вышеуказанному договору.

Инспекцией установлено, что ККТ ранее принадлежавшие ЗАО «НАЙС» перерегистрированы на ООО «НАЙС» ( ответ ИФНС России №1 по г. Москве).

Материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что сотрудники ЗАО «НАЙС» были приняты на работу в ООО «НАЙС» ( правопреемник ООО «МАИР»). Так, в соответствии с данными федеральной базы ЗАО «НАЙС» представило сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2014 год в количестве 741 шт. ООО «НАЙС» представило сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ в количестве 707 шт. При анализе представленных организациями сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что лица, указанные в справках 2-НДФЛ получали доход в ЗАО «НАЙС» как сотрудники до апреля 2014г. (до момента образования ООО «НАЙС»), а с апреля 2014 (с момента образования ООО «НАЙС») те же самые лица стали получать доход в ООО «НАЙС» (т.д.3 л.д.80-128, трудовые договоры т.д. 36).

Кроме того инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НАЙС». В результате анализа установлено, что на расчетный счет открытый в Сбербанке России в 2014г. поступили денежные средства за реализацию товара через розничные магазины в размере 1358 546 390,00 рублей (включая НДС). В 2015г. на расчетный счет, открытый в Сбербанке России поступили денежные средства в размере 158 102 026,00рублей ( т.д.4 -12,16-26).

Всего на расчетные счета ООО «НАЙС» поступило денежный средств за реализованный товар 1 516 648 416,00руб., при этом движение денежных средств по данному счету на приобретение товара, за который поступает выручка отсутствует, также данные расходы отсутствуют и по счетам открытым в Альфа-Банке и Уралсиб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «НАЙС» реализует товар, который ранее принадлежал ЗАО «НАЙС» и который был переведен в ООО «НАЙС» в результате перевода бизнеса ЗАО «НАЙС» на ООО «НАЙС» с целью избежания налоговых последствий в виде уплаты налогов, доначисленных по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» о том, что ООО «НАЙС» во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 1 от 15.04.2014 была осуществлена оплата денежными средствами в безналичной форме на основании платежных поручений со ссылкой на т.д.27 л.д.49-55 является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «НАЙС» денежных средств на расчетный счет ЗАО «НАЙС» с назначением платежа « Оплата по соглашению №компм1/05 от 23.05.2014» ( т.д. 27 л.д.49-55), т.е в материалах дела имеются платежные поручения подтверждающие оплату общества по другому договору. Иных доказательств подтверждающих исполнение ООО «НАЙС» обязательств по договору купли-продажи № 1 от 15.04.2014 ответчиком или ЗАО «НАЙС» не представлено.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» о том, что ООО «НАЙС» самостоятельно осуществляло финансово-хозяйственную, предпринимательскую деятельность по приобретению торгового оборудования, одежды и обуви иностранного и российского производства у поставщиков ООО «ОПТТЕКСТИЛЬ», ООО «ОПТОВАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», с ООО «РЕГИОНТОРГ» и производило расчеты за поставленный товар отклоняется судом по следующим основаниям.

Общество представило в материалы дела договор на поставку одежды и обуви иностранного и российского производства от 17 апреля 2014 №П-ОПТ-17- 04-14, заключенный с ООО «ОПТТЕКСТИЛЬ», и договор № П-05/04/14 от 05 апреля 2014, заключенный с ООО «ОПТОВАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». Также Обществом представлен договор на поставку торгового оборудования от 23 апреля 2014 №ОБ-РЕГ-23-04-14, заключенный с ООО «РЕГИОНТОРГ», и реестры платежных поручений на оплату по указанным договорам. В соответствии с представленными реестрами первая оплата в адрес ООО «ОПТОВАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» состоялась только 06.05.2014г.

Все организации созданы незадолго до заключения договоров с обществом. Организация ООО «ОПТОВАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» создана 26.02.2014г., организации ООО «ОПТТЕКСТИЛЬ» и ООО «РЕГИОНТОРГ» созданы в один день 24.10.2013г. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т.д.15 л.д.70-78,79-82). Организация ООО «ОПТТЕКСТИЛЬ» зарегистрирована по адресу массовой регистрации <...>, литер А, оф 1.

Организация ООО «РЕГИОНТОРГ» ликвидирована 09.07.2015 путем присоединения. ООО «ОПТОВАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» находится в стадии ликвидации (присоединения). В соответствии с данными федеральной базы, численность сотрудников в данных организациях составляет один человек - генеральные директора. Указанные обстоятельства подтверждаются справками 2- НДФЛ за 2014год. При этом генеральный директор ООО «ОПТТЕКСТИЛЬ» - ФИО17 получил доход только за сентябрь 2014года в размере 11 500руб. (т.д. 15 л.д. 85), а генеральный директор ООО «РЕГИОНТОРГ» ФИО18 получил доход только за август и сентябрь по 11 500руб. ежемесячно (т.д 15 л.д. 87). Директор ООО «ОПТОВАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» также получала по 11 500руб. ежемесячно (т.д.15 л.д. 86).

В договоре общества с ООО «ОПТОВАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» №П-05/04/14 от 05 апреля 2014г. указан расчетный счет общества № 40702810438000063629, который был открыт только 07 апреля 2014г.,т.е позднее чем заключен сам договор.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств реального приобретения товара (первичных документов на приобретение и транспортировку приобретенных товаров) у вышеуказанных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций ООО «НАЙС» с ООО «ОПТТЕКСТИЛЬ», ООО «ОПТОВАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РЕГИОНТОРГ».

По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» о том, что с расчетного счета ООО «НАЙС» были перечислены денежные средства во исполнение обязательств общества по соглашению о возврате стоимости обеспечительных взносов и авансовых платежей по арендной плате №Комп1/05 от 23.05.2014 в размере 34424202,97руб. ( т.д.14 л.д. 83).Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями №409 от 26.05.2014, №420 от 26.05.2014, №426 от 27.05.2014, №455 от 30.05.2014, №616 от 09.06.2014, от 10.06.2014 №654,от 10.06.2014 №648, от 17.06.2014 №688 и не оспариваются инспекцией ( т.д.14 л.д.90-97).

Однако судебная коллегия учитывает, что общество не поясняет происхождение денежных средств, которые перечислялись в качестве погашения задолженности по данному соглашению. Как следует из материалов дела, на расчетный счет общества с момента регистрации до момента возврата обеспечительных платежей поступали денежные средства за реализованный товар, который по банковской выписке общество не приобретало, в то время, как единственными расходными операциями в указанный период были только расходы по оплате аренды с арендаторами, с которыми заключены договоры переуступки прав и обязанностей.

При этом расходы по расчетному счету за указанный период составили всего 51 188 702руб. из них:

-50 947 743рубля - это платежи за аренду помещений и обеспечительные платежи за аренду:

-240 959 - в основном комиссия за прием наличных денежных средств.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету за указанный период следует, что на расчетный счет общества поступила выручка за реализованный товар в размере более 40 млн. руб., при этом расходы на приобретении товаров обществом понесены не были.

Кроме того, как следует из анализа вышеуказанной выписки банка, выручка от реализации товара поступает на счета общества путём зачисления на расчетный счет уже 22.04.2014 года, тогда как расчёты с контрагентами начинаются только 06.05.2014 года.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС « о наличии у общества денежных средств достаточных для совершения сделок по приобретению товара со ссылкой на внесение 17.04.2014 учредителем Бакуновицким.Б взноса в уставный капитал ООО «НАЙС» в размере 19990000руб. и перечисление 23.04.2016 Бакуновицким.Б на расчетный счет общества заемных денежных средств в размере 1000000руб. и 4000000руб., поскольку обороты по счету в несколько раз превышали указанную сумму.

При этом учитывает, что согласно сведениям инспекции, доход одного из учредителей ООО «НАЙС» ФИО7 следующий: 2013- доходы отсутствуют; 2014- доходы от ООО «НАЙС»-390000руб.,2015- доходы от ООО «НАЙС» - 269556руб. ФИО7 отчитывается по ЕНВД как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности по ОКВЭД 45.2 –«Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». При проведении инспекцией осмотра было установлено, что по адресу: 309516 Россия Белгородская область, г.Старый Оскол, Южная объездная дорога,д.7 располагается автомойка, условия для расположения исполнительного органа юридического лица отсутствуют. Заявленный в отчетности вид деятельности совпадает с тем, что выявлен в ходе осмотра, что указывает на основанной источник дохода ФИО7 Отсутствие у З.П.ВБ. опыта в торговле одеждой на суммы превышающие 1 млрд.руб., при отсутствии личных доходов, а также оборотных средств ООО «НАЙС»,на которые можно приобрести товар, при отсутствии деловой репутации в соответствующем сегменте рынка, организовать получение у независимых лиц на реализацию товар без его оплаты и осуществить его поставку до точек реализации в различные округа Российской Федерации к этим обстоятельствам суд относится критически. Кроме того, за период с 04.04.2014 по 06.05.2014 З.П.ВВ. организовал поставки товара, произвел наем персонала 707 челок, перезаключил договоры аренды торговых помещений, заключил договор на приобретение торгового оборудования. Однако 01.07.2014 ФИО7 выходит из числа учредителей ООО «НАЙС», такой выход З.П.ВБ. на стадии поступления первой выручки на расчетный счет общества свидетельствует об отсутствии в действия З.П.ВБ. по учреждению общества, переводу персонала, заключению договоров поставки и аренды, получению торгового оборудования, экономической цели по ведению крупного торгового бизнеса и получения долгосрочного дохода от такой деятельности.

В Соглашении о возврате стоимости обеспечительных взносов и авансовых платежей № Комп1/05 от 23.05.2014 в разделе «реквизиты сторон» как у ЗАО «НАЙС» так и у ООО «НАЙС» указан фактический адрес: 105066, Россия, <...> и указаны одинаковые номера телефонов <***>/645-52-43.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что по договору купли-продажи от 15.04.2014 №1 ЗАО «НАЙС» передало обществу все оборудование (имущество) которое имелось на балансе ЗАО «НАЙС» и фактически находилось в магазинах, в которых ранее ЗАО «НАЙС» осуществляло свою хозяйственную деятельность. При этом после подписания с арендодателями договоров уступки прав и обязанностей с ЗАО «НАЙС» на общество, торговлю в этих магазинах, где находилось оборудование (а по факту и товар) начало осуществлять ООО «НАЙС».

Кроме того, в соответствии с данными федеральной базы инспекцией установлено, что ЗАО «НАЙС» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на сотрудников в количестве 741 человек (т.3 л.д. 80-101), ООО «НАЙС» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на сотрудников в количестве 707 человек (т.3 л.д. 102-128). При анализе представленных организациями сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год установлено, что лица, указанные в справках 2-НДФЛ за 2014 год получали доход в ЗАО «НАЙС» сотрудники до апреля 2014г. (до момента образования ООО «НАЙС»), а с апреля 2014 (с момента образования ООО «НАЙС») те же самые лица стали получать доход в ООО «НАЙС» (включая главного бухгалтера ФИО10).

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» на факт возбуждения СК России в отношении генерального директора ЗАО «НАЙС» ФИО19 уголовных дел №01-0372/2016, №01-0229/2016 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного и невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора по вышеуказанным уголовным делам , судом отклоняется.

Сами по себе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении вышеуказанного лица, а равно и факт их возбуждения являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По вышеуказанным обстоятельствам судом отклоняется и довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-178997/14-177-298 рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица- генерального директора ФИО19 и в материалах указанного дела имеются доказательства, подтверждающие, что действий ФИО19 способствовали преднамеренному банкротству ЗАО «НАЙС».

Установление виновных действий ФИО19 не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку исковые требования в рамках данного дела не связаны с правоотношениями ФИО19 , т.к. в спорный период времени генеральным директором ЗАО «НАЙС» являлась Г.Е.АА.

Именно ФИО20 были заключены от имени ЗАО «НАЙС» соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, договор купли-продажи № 1 от 15.04.14г., а также соглашение о возврате стоимости обеспечительных взносов и авансовых платежей №Комп1/05 от 23.05.14г., согласно которому ЗАО «НАЙС» осуществляет передачу прав и обязанностей ООО «НАЙС» по денежным обязательствам.

Довод ответчика на невозможность при установленных инспекций обстоятельствах применить пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, отклоняется судебной коллегией, поскольку Верховный Суд РФ в Определении от 16.09.2016 №305-КГ16-6003 указал, о том, что отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Довод конкурсного управляющего о том, что предъявление инспекцией настоящего иска о взыскании задолженности ЗАО «НАЙС» по налоговым обязательствам с ООО «МАИР» противоречит п.п.2 ч.2 ст.45 Налогового кодекса, поскольку данной нормой установлена возможность взыскания в пределах поступившей от основного общества зависимому обществу, за которым числиться недоимка, выручки за реализуемые товары (услуги), переданных денежных средств, иного имущества, а не недоимки по налогам отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании закона.

Верховный Суд РФ в Определении от 16.09.2016 №305-КГ16-6003 указал, что при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Таким образом, обращение ИФНС России №22 по г.Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО «МАИР» (правопреемник ООО «НАЙС») задолженности по налоговым обязательствам ЗАО «НАЙС» образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки и числившейся свыше трех месяцев является правомерным.

Довод ответчика и третьего лица – конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» о самостоятельном ведении ООО " НАЙС" предпринимательской деятельности, наличия собственного коммерческого интереса, а также различия состава участников, руководителей и работников обществ, места их нахождения, опровергается материалами дела.

Довод конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» о возможности в будущем отнесения неисполненных ООО «МАИР» обязательств по гражданско-правовым договорам, трудовым на ЗАО «НАЙС» не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, установленная судебной коллегией совокупность обстоятельств: тождественность адресов местонахождения обществ, контактных телефонных номеров, информационных сайтов; вида деятельности; прием на работу сотрудников из одного общества в другое; перезаключение договоров (переуступки прав и обязанностей); перечисление выручки, которая ранее перечислялась обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка; передача активов свидетельствуют о наличии признаков зависимости ЗАО «НАЙС и ООО «НАЙС».

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поведение обществ ЗАО "НАЙС" и ООО"НАЙС " носило объективно зависимый друг от друга характер, поскольку материалами дела подтверждается, что после окончания повторной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «НАЙС» и получения обществом акта выездной налоговой проверки была создана новая организация ООО «НАЙС», на которую организацией ЗАО «НАЙС» осуществлен перевод бизнеса (товара, денежных средств, а также иных обязательств и имущества общества), что в свою очередь привело к невозможности взыскания задолженности образовавшейся на основании повторной выездной налоговой проверки проведенной в отношении ЗАО «НАЙС»; также установлено, что недоимка, образовавшаяся за ЗАО «НАЙС» числится более трех месяцев.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Таким образом, передача обществом ЗАО " НАЙС" имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом " НАЙС", о чем ООО " НАЙС" не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что требования ИФНС России №22 по г.Москве подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать Закрытое акционерное общество «НАЙС» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "НАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ( реорганизовано путем присоединения к ООО «МАИР» ИНН <***>, ОГРН <***>) зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАИР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 1405968805,96руб., в том числе налог на прибыль – 485905784руб., налог на добавленную стоимость- 508391584,70руб., пени по налогу на прибыль-186638771,70руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 225032665,57руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАИР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья:

Линченко И. В.

Судьи :

С.Е.

Родионов М.С.