Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Русские протеины» (далее Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора (далее Управление) по Белгородской области о признании незаконным постановления № 213 от 02.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сослалось на то, что, в вину ему вменено отсутствие документов, подтверждающих сдачу опасных отходов за 2009-2010 г.г. и 1-ый, 2-ой кварталы 2011 г. специализированным организациям; отсутствие документов инженера ОТ и ТБ ФИО4 на право обращения с опасными отходами производства и потребления; наличие следов розлива нефтепродуктов (масел) на территории автомобильной стоянки (гаража) на рельеф общей площадью 20 кв.метров; отсутствие ежегодных отчетов по форме 2-ТП (отходы) за период 2008 – 2010 г.г.; наличие двух неорганизованных сбросов неочищенных сточных вод по асфальтобетонному покрытию (на территории предприятия) и далее по бетонным лоткам на рельеф местности и далее не действующий карьер, за что назначено взыскание в виде штрафа в виде максимально его возможного размера 250 000 рублей согласно санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Полагает, что при назначении наказания заинтересованным лицом не было учтено то обстоятельство, что ЗАО «Русские протеины» ранее не привлекалось за данный вид правонарушения, что подтверждается выкопировкой из Журнала учета проверок № 01-471 от 01.03.2010 г.

Однако, при назначении наказания заинтересованным лицом в Постановлении №213 о назначении административного наказания от 02.09.2011 г. указано на якобы «имеющееся привлечение к административной ответственности в области окружающей среды» без ссылки на конкретное постановление об административном наказании.

Нарушение, за которое ЗАО «Русские протеины» привлечено к административной ответственности, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - совершено впервые. Никаких предупреждений от уполномоченных органов о прекращении противоправного поведения заявитель ранее не получал, так как ранее заявитель не допускал вышеуказанных нарушений.

Считает, что размер штрафа не соответствует опасности вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР №786 от 02.12.2002г. размещенные ЗАО «Русские протеины» отходы относятся к пятому классу опасности. Пятый класс опасности отходов по степени вредного воздействия на окружающую природную среду классифицируется как очень низкая, практически не опасный и при этом экологическая система практически не нарушается (Приказ МПР РФ №511 от 15.06.2001г. «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды»). Таким образом, соблюдя требования к утилизации отходов животного происхождения, относящиеся к пятому классу опасности отходов, ЗАО «Русские протеины» не наносит вред окружающей природной среде и здоровью людей.

Так же полагает, что при назначении наказания заинтересованным лицом не было учтена возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора в отзыве, в судебном заседании полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным со ссылкой на выявленное административное правонарушение.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об' административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для травильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как видно из оспариваемого постановления, в вину заявителю вменено то, что у него при проверке отсутствовали документы, подтверждающие сдачу опасных отходов за 2009-2010 г.г. и 1-ый, 2-ой кв. 2011г. специализированным организациям, которые якобы образуются на предприятии в результате производственного процесса (переработка отходов животного происхождения), согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их
размещение и имеющих лицензии на данный вид деятельности: отходы шквары, отходы из жироотделителей, содержащие животные жировые продукты; отсутствуют журналы первичного учета движения данных
отходов;

- отсутствие обучения у должностного лица (инженер ОТ и ТБ ФИО4) на право обращения с опасными отходами производства и потребления;

- на территории автомобильной стоянки (гаража) предприятия имеются следы розлива нефтепродуктов (масел) на рельеф общей площадью 20 м.кв.;

- отсутствуют ежегодные отчеты по форме 2-ТП (отходы) за период 2008 - 2010 г.г.;

- наличие двух организованных сбросов неочищенных сточных вод по асфальтобетонному покрытию (на территории предприятия) и далее по бетонным лоткам на рельеф местности и далее в не действующий карьер. Данные стоки образуются на предприятии в результате мойки технологического оборудования, автомобильных контейнеров для транспортировки падших животных (специализированная мойка с очистными сооружениями на предприятии не работает) и возникновения аварийных ситуаций в процессе производства мясокостной муки и жиров. Вышеуказанные стоки накапливаются на поле и в не действующем карьере (земли с/х назначения: земли Плотавского с/о и земли областного фонда), который расположен в 250 м. южнее предприятия, общая площадь загрязненных земель - 3,5 га. Места хранения данного отхода не имеют искусственного основания исключающего попадание фрагментов данного отхода в почву, на рельеф местности и фильтрацию в подземные горизонты;

- в результате несанкционированного сброса сточных вод с предприятия на борту карьера, расположенного в 250 м. южнее промышленной площадки предприятия имеются две промоины размером: длиной по 10 м., шириной по 5 м. и глубиной до 3 м. - имеет место эрозийный процесс.

По выявленным нарушениям административным органом в отношении ЗАО «Русские протеины» составлен протокол по ст.8.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя согласился с выявленными нарушениями, лишь отрицал вину ЗАО «Русские протеины» в образовании промоин на борту карьера, расположенного в 250 м. южнее промышленной площадки предприятия.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд не находит в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что вышеуказанные промоины на борту карьера образовались в результате попадания туда именно несанкционированного сброса сточных вод ЗАО «Русские протеины».

Согласно подп.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении административного взыскания в тексте оспариваемого постановлении № 213 от 02.09.2011 г. указано на то, что ЗАО «Русские протеины» ранее привлекались к административной ответственности в области охраны окружающей среды, что расценено административным органом как отягчающее ответственность обстоятельство, и явилось основанием к назначению административного взыскания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.2 КоАП РФ.

При этом ни в тексте постановления, ни в материалах дела нет доказательств указанного вывода административного органа.

Таким образом, состав выявленного административного правонарушения нашел подтверждение материалами дела, однако размер штрафа не соответствует тяжести выявленного нарушения, в связи с чем должен быть уменьшен.

При этом доводы заявителя о возможности освобождения его от административного правонарушения с применение ст.2.9 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными в связи с множественностью нарушений, допущенных ЗАО «Русские протеины», что делает не возможным признание административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами оспариваемое постановление следует признать незаконным части назначения административного взыскания, в связи с чем оно подлежит изменению.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ЗАО «Русские протеины» требования удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Росприроднадзора по Белгородской области № 213 от 02.09.2011 г. о привлечении ЗАО «Русские протеины» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ незаконным и отменить в части назначения наказания – пункт 2 постановления.

Изменить пункт 2 постановления Управления Росприроднадзора по Белгородской области № 213 от 02.09.2011 г., изложив его в следующей редакции «Наложить на ЗАО «Русские протеины» административное взыскание в виде штрафа в размере 100000 рублей, который должен быть внесен…» далее по тексту.

В остальной части требований ЗАО «Русские протеины» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бутылин Е. В.