Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Белгородского филиала № 3652 (ИНН 7710353606, ОГРН 7739207462 )

к ООО "Русский Барин Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Русский барин», ФИО1, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области

об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ООО «Русский Барин Строй»:

- ЗИЛ, 5301АО, рег. знак <***>,

-ЗИЛ5301ВЕ, рег. знак <***>,

-КАМАЗ 54112 рег. знак <***>,

-прицеп бортовой KRONESDP 27 рег. Знак АК8947,31 RUS,

- прицеп бортовой KRONESDP 27 рег. Знак АР2170,31 RUS.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Русский Барин Строй" об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ООО «Русский Барин Строй»: ЗИЛ, 5301АО, рег. Знак <***>, ЗИЛ5301ВЕ, рег. Знак <***>, КАМАЗ 54112 рег.знак <***>, прицеп бортовой KRONESDP 27 рег. Знак АК8947,31 RUS, прицеп бортовой KRONESDP 27 рег. Знак АР2170,31 RUS.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании ответчика добросовестным приобретателем транспортных средств: ЗИЛ, 5301АО, рег. Знак <***>, ЗИЛ5301ВЕ, рег. Знак <***>, КАМАЗ 54112 рег.знак <***>, прицеп бортовой KRONESDP 27 рег. Знак АК8947,31 RUS, прицеп бортовой KRONESDP 27 рег. Знак АР2170,31 RUS.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержа встречное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзыв на иск, позицию по спору не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.06.2013 по делу № 2-2477-13 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Белгородский филиал № 3652» к ООО «Русский Барин», ФИО4, ФИО1 и ФИО5 удовлетворены требования Банка о расторжении Кредитного соглашения № 723/4716-0000020, заключенного 26.04.2012 ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Русский барин», взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1855304руб.28 коп. и судебные расходы по 4218руб.57 коп. с каждого.

Суд обратил взыскание на принадлежащие ООО «Русский Барин» товар в обороте и транспортные средства:

- автомобиль ЗИЛ – 5301 АО, стоимостью 110000руб.;

-автомобиль ЗИЛ – 5301ВЕ, стоимостью 181500руб.;

- автомобиль КАМАЗ – 54112, стоимостью 55000руб.;

-полуприцеп с бортовой платформой KRONESDP27, стоимостью 350625руб.;

-полуприцеп KRONESDP27, стоимостью 350625руб.

Исполнительные документы, выданные на основании решения суда, были предъявлены Банком в УФССП по Белгородской области для принудительного исполнения.

07.10.2013 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Русский барин», ФИО4, ФИО1 и ФИО5 объединены в сводное производство № 6869/13/28/31/СВ.

В ходе исполнительного производства было установлено, что часть транспортных средств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному соглашению, в нарушение условий заключенных договоров залога была реализована залогодателем ООО «Русский барин» иному лицу – ООО «Русский Барин Строй» (л.д. 82-83) по договору купли – продажи транспортных средств № А711 от 07.12.2012.

В указанном договоре стороны указали, что спорные транспортные средства не заложены, что не соответствовало действительности, так как директор ООО «Русский Барин» ФИО1 и директор ООО «Русский Барин Строй» ФИО4 являлись поручителями по Кредитному Соглашению № 723/4716 – 0000020 от 26.04.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Русский Барин Строй», ФИО1 является единственным учредителем указанного общества, а ФИО4 – директором этого общества, а в пункте 1.14 Кредитного соглашения, по которому ФИО4 является поручителем, указано, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика по Соглашению заключен, в том числе договор залога движимого имущества № 723/4716-0000020-301 от 26.04.2012

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом обществу «Русский Барин» денежных средств подтвержден указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судом установлено, что заемщик не возвратил истцу сумму займа в установленный договором срок, поскольку иное не доказано.

Таким образом, у истца имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – спорные транспортные средства.

Как указано выше, Октябрьский районный суд г. Белгорода принял решение от 24.06.2013 об обращении взыскания на спорные транспортные средства.

Однако, ООО «Русский Барин» в нарушение условий договора совершил сделку купли – продажи транспортных средств с обществом «Русский Барин Строй».

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Данная норма, как и ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Таким образом, указанная норма защищает права залогодержателя при смене собственника предмета залога.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при приобретении имущества оно не знало о наложенных на него обременениях, действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Гражданские отношения, основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения.

Из пояснений ответчика следует, что в момент отчуждения транспортных средств он не был уведомлен о том, что это имущество находится в залоге, что оно обременено и он является добросовестным приобретателем.

Суд исследовал эти доводы и находит их несостоятельными.

В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.06.2013 по делу № 2-2477-13 (в мотивировочной и резолютивной частях) имеется указание о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге, о чем ФИО4, ФИО1 и ООО «Русский Барин», как участники спора, учредитель и директор общества, не могли не знать.

Третье лицо ООО «Русский Барин», как залогодатель, также должно знать положение закона о сохранении залога при отчуждении транспортных средств новому собственнику.

В действиях третьего лица ООО «Русский Барин» суд усматривает недобросовестность, поскольку в нарушение положений договора купли – продажи транспортных средств № А 711 от 17.11.2012 оно не предупредило покупателя (ООО «Русский Барин Строй») о наличии обременения у предметов купли – продажи.

В свою очередь, ООО «Русский Барин Строй» при заключении договора купли – продажи транспортных средств, также должно было действовать добросовестно, с должной осмотрительностью. Выше суд указал о том, что ФИО1 и ФИО4 являлись поручителями по Кредитному соглашению. В этом документе указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Русский барин») по Соглашению заключен договор о залоге движимого имущества (транспортных средств от 26.04.2012). Единственный учредитель ООО «Русский Барин Строй» ФИО1 и директор этого общества ФИО4 были осведомлены об обременении предметов сделки залогом.

Из договора купли – продажи транспортных средств № А 711 следует, что паспорта транспортных средств на автомобили ЗИЛ 5301 АО и ЗИЛ 5301 ВС были выданы ГИБДД УМВД России по Белгородской области (1-е отделение МОТОРЭР) 13.11.2012, тогда как спорный договор от 07.11.2012, что свидетельствует о заключении сделки в иную, чем указано в договоре, дату.

При изложенных обстоятельствах иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежит удовлетворению по праву за счет ответчика ООО «Русский Барин Строй».

В силу п. 1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты задолженности по Кредитному соглашению 3 723/4716-0000020 от 26.04.2012 в материалы дела ответчиком не представлены, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге имущество, а именно:

- автомобиль ЗИЛ – 5301 АО, стоимостью 110000руб.;

- автомобиль ЗИЛ – 5301ВЕ, стоимостью 181500руб.;

- автомобиль КАМАЗ – 54112, стоимостью 55000руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой KRONESDP27, стоимостью 350625руб.;

- полуприцеп KRONESDP27, стоимостью 350625руб.

Согласно ст. 350 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации (продаже), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинается торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно исковому заявлению истец просит установить начальную продажную цену в размере на:

- автомобиль ЗИЛ – 5301 АО, регистрационный знак <***>-110000руб.;

-автомобиль ЗИЛ – 5301ВЕ, регистрационный знак М 524ТО 31RUS - 181500руб.;

- автомобиль КАМАЗ – 54112, регистрационный знак <***> - 55000руб.;

-прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АК 8947, 31 RUS - 350625руб.;

-прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АР 2170 31 RUS - 350625руб.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики, рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса о залоге при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Предложение суда о согласовании решения по определению первоначальной продажной цены спорного имущества не было принято ответчиком.

Учитывая, что со дня заключения договора залога (26.04.2012) прошло определенное время, по предложению суда, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению действительной стоимости заложенного имущества – транспортных средств.

Суд удовлетворил ходатайство и определением от 07.02.2014 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертиз» (<...>).

Однако, ответчик не предоставил возможность эксперту провести осмотр и обследование заложенного имущества.

Ответчик также не представил надлежащие объективные доказательства существенного различия цены предметов залога от их оценки в договоре залога, т.е. в общей сумме 1 047 750руб. (110 000+181500+55000+350625+350625).

В связи с этим, суд считает необходимым установить начальную цену продажи транспортных средств в размере, определенном в договоре залога, а именно:

- автомобиль ЗИЛ – 5301 АО, регистрационный знак <***>-110000руб.;

-автомобиль ЗИЛ – 5301ВЕ, регистрационный знак М 524ТО 31RUS - 181500руб.;

- автомобиль КАМАЗ – 54112, регистрационный знак <***> - 55000руб.;

-прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АК 8947, 31 RUS - 350625руб.;

-прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АР 2170 31 RUS - 350625руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании ООО «Русский Барин Строй» добросовестным приобретателем транспортных средств:

- автомобиль ЗИЛ – 5301 АО, регистрационный знак <***>,

-автомобиль ЗИЛ – 5301ВЕ, регистрационный знак М 524ТО 31RUS;

- автомобиль КАМАЗ – 54112, регистрационный знак <***>.;

-прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АК 8947, 31 RUS ;

-прицеп бортовой KRONESDP 27, регистрационный знак АР 2170 31 RUS.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик поддержал встречный иск.

Истец встречный иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, отзывы на иск не представили, причины неявки не объяснили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит встречный иск общества «Русский Барин Строй» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако, лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом, в этом случае арбитражный суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ может отказать лицу в защите права.

В силу положений ст. 4 АПК РФ иск о признании либо защите права является способом защиты права в том случае, когда указанное право оспаривается тем или иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 ГК РФ, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем – либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обратившееся с встречным иском о признании добросовестным приобретателем общество «Русский Барин Строй» не представило доказательств нарушения или оспаривания другими лицами, участвующими в деле, права собственности, которое подлежит судебной защите на основании ст. 11 ГК РФ.

Из смысла пункта 25 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 следует, что защите подлежат не только права залогодателя, но и права добросовестного приобретателя имущества, который не мог и не должен был предполагать, что покупает заложенное имущество при том условии, что он проявил должную осмотрительность при покупке имущества (то есть проверил, что документы на товар не содержат указаний на то, что имущество является предметом залога).

Выше суд изложил обстоятельства совершения сделки по купле – продаже спорных транспортных средств и пришел к выводу, что покупатель ООО «Русский Барин Строй» при покупке транспортных средств был достоверно осведомлен о том, что спорное имущество находится в залоге, так как от имени ООО «Русский Барин» договор купли – продажи был подписан ФИО1 (он же единственный учредитель ООО «Русский Барин Строй»), а от имени ООО «Русский Барин Строй» договор подписан директором ФИО4, который совместно с ФИО1 являлся поручителем по Кредитному соглашению и с которых Октябрьский районный суд г. Белгорода решением от 24.06.2013 солидарно взыскал в пользу банка задолженность по Кредитному соглашению в сумме 1 855 304руб.28коп.

Этим же решением суд обратил взыскание и на спорные транспортные средства, полагая, что они находятся у залогодателя ООО «Русский Барин.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Русский Барин Строй» не является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств.

При принятии решения суд также учитывает, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат установлению, исследованию и проверке при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст.ст. 301,302 ГК РФ. Между тем, в данном случае такого спора в настоящем деле не имеется.

Иск о признании себя добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально – правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Суд считает, что ответчик выбрал неверный способ защиты нарушенного права и требование о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Белгородского филиала " 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Русский Барин Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

- автомобиль марки ЗИЛ - 5301АО, регистрационный знак <***>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 110000 руб.;

- автомобиль марки ЗИЛ - 5301ВЕ, регистрационный знак <***>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 181500 руб.;

- автомобиль марки КАМАЗ - 54112 регистрационный знак <***>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 55000 руб.;

- прицеп бортовой KRONESDP 27 регистрационный знак АК8947,31 RUS, определив первоначальную продажную стоимость в размере 350625 руб.;

- прицеп бортовой KRONESDP 27 регистрационный знак АР2170,31 RUS, определив первоначальную продажную стоимость в размере 350625 руб., с реализацией имущества на торгах.

3. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский Барин Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Белгородского филиала " 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Русский Барин Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

6. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.