АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

19 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вилипп Юрия Александровича (ИНН 772965041774, ОГРН 306770000326325) к ООО "Сельхозхимия-31" (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886), временному управляющему Берестовому Д.Ю. (ИНН 312332090849)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Диамантис Д.Г. представитель по доверенности № 1-07 от 12.07.2021, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вилипп Ю. А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Сельхозхимия-31", временному управляющему Берестовому Д.Ю. о взыскании основного долга в размере 2 000 570 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2021 в размере 16 299 руб. 13 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 33 084 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Временный управляющий ООО "Сельхозхимия-31" Берестовой Д.Ю. ранее в судебном заседании и представленных в материалы дела отзывах, полагался на усмотрение суда при разрешении данного спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей. Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца до перерыва в судебном заседании, приняв во внимание отзыв временного управляющего, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец по просьбе ответчика осуществил перечисление денежных средств:

- на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 3 от 05.03.2021 в размере 1 610 563,80 руб. Назначение платежа - для выплаты заработной платы сотрудникам ответчика за январь 2021 года, согласно письму за исх.№36 от 01.03.2021 и ведомости от 01.03.2021;

- на расчетный счет АО "Белгородэнергосбыт" по платежному поручению № 2 от 05.03.2021 в размере 390 006,43 руб. Назначение платежа – оплата задолженности за декабрь 2020 года – февраль 2021 года по договору № 3212228 от 01.02.2018 за ООО "Сельхозхимия-31".

31.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности в заявленной сумме 2 000 570,23 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил за исх.№112-1 от 15.06.2021 об отсутствии возможности единовременного возврата денежных средств и рассмотрении возможности предоставления рассрочки на 12 месяцев с осуществлением ежемесячных пропорциональных платежей, а также о введенной 26.05.2021 в отношении него процедуре наблюдения.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, с указанием возражений относительно предоставления рассрочки на предложенных ответчиком условиях, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению лишь текущие платежи. В соответствии со ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу №А08-9941/2020 принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "Сельхозхимия-31" несостоятельным (банкротом), определением от 26.05.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в срок до 22.11.2021, временным управляющим утвержден Берестовой Д.Ю. (ИНН 312332090849). Вопрос о ходе процедуры наблюдения, введённой в рамках дела о признании должника ООО «Сельхозхимия-31» несостоятельным (банкротом) отложен на 24.01.2022.

Также из материалов дела видно, что платежи были совершены истцом 05.03.2021, т.е. после принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика (30.11.2020). Следовательно, такие платежи признаются судом текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, истец на основании писем ответчика перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате сотрудников и третьего лица в счет погашения задолженности ответчика перед ним.

Денежные средства по платежному поручению № 3 от 05.03.2021 в размере 1 610 563,80 руб., назначение платежа - для выплаты заработной платы сотрудникам ответчика за январь 2021 года, согласно письму за исх.№36 от 01.03.2021 и ведомости от 01.03.2021, истец заявил к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят, факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства за счет истца без каких-либо договорных или иных отношений, о неосновательности своего обогащения он узнал с момента получения денежных средств от истца им лично либо его кредиторами, обязанность возвратить денежные средства возникла у него с даты поступления платежей.

Требования истца подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, доказательств возврата указанной суммы до вынесения решения материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика 1 610 563,80 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 (с даты получения ответчиком досудебной претензии 07.06.2021) по 16.07.2021 составляет 9 332,44 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно произведенного судом расчета за период с 08.06.2021 по 16.07.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 310,39 руб.

Однако, по смыслу положений ст.ст. 191, 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после произведенного истцом платежа, т.е. с 06.03.2021.

Вместе с тем, исходя из пределов доводов иска, суд приходит к выводу, что указанный истцом период с 08.06.2021 по 16.07.2021 не нарушает прав ответчика, однако считает необходимым изменить итоговую сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 16.07.2021 в размере 9 310,39 руб.

Денежные средства по платежному поручению № 2 от 05.03.2021 в размере 390 006,43 руб. Назначение платежа – оплата задолженности за декабрь 2020 года – февраль 2021 года по договору № 3212228 от 01.02.2018 за ООО "Сельхозхимия-31", истец заявил к взысканию с ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ – исполнение обязательства третьим лицом.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 313, 387, 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается; к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права первоначального кредитора, в размере исполненного, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2017, из анализа положений ст. 313 ГК РФ усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При этом положения ч. 1 ст. 313 ГК РФ предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Статья 313 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Белгородэнергосбыт" произведенный истцом платеж не принят, а также доказательств возврата ответчиком указанной суммы до вынесения решения материалы дела также не содержат, требования истца в части взыскания с ответчика 390 006,43 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2021 по 16.07.2021 в размере 6 966,69 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно произведенного судом расчета за период с 06.03.2021 по 16.07.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 961,35 руб.

Кроме того, истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2021 подлежит удовлетворению в размере 16 271,74 руб. (9 310,39 руб. за период с 08.06.2021 по 16.07.2021 и 6 961,35 за период с 06.03.2021 по 16.07.2021), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, начиная с 17.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вилипп Юрия Александровича (ИНН 772965041774, ОГРН 306770000326325) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сельхозхимия-31" (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) в пользу индивидуального предпринимателя Вилипп Юрия Александровича (ИНН 772965041774, ОГРН 306770000326325) основной долг в размере 2 000 570 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2021 в размере 16 271 руб. 74 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 33 081 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.