Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газовик» (далее -истец) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее- ответчик)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 , конкурсный управляющий ООО «Газовик»

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.03.2011 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании права собственности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию муниципального округа «город Старый Оскол» Белгородской области (309000 <...>)

Определением от 10.02.2011 года суд заменил ненадлежащего ответчика на Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определением суда от 04.04.2011 г. производство по делу в части требований истца об истребовании дела № А08-5823/2009-18, истребовании регистрационного дела, обязании Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области возвратить уплаченную госпошлину в размере 15 000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в названной части.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просит рассмотреть спор по существу.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв № 02-02/558а от 28 марта 2011г., согласно которому Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит в иске отказать.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор по существ без участия неявившегося представителя третьего лица.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Газовик» о признании права собственности на ПОМЕЩЕНИЕ - нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) кадастровый номер: 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002 по адресу: <...>, общей площадью 203,3 кв.м. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Газовик» является правопреемником АОЗТ «Газовик» в результате реорганизации последнего по решению общего собрания от 14 декабря 2004 года.

АОЗТ «Газовик» являлось правопреемником кооператива «Газовик» в результате преобразования на основании Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» и договора от 17 января 1994 года, о чем администрацией города Старый Оскол было принято Постановление главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района № 270 от 17 февраля 1994 года, из содержания которого следует в абзаце 3 части 1: «Считать АОЗТ «Газовик» правопреемником кооператива «Газовик».

Правопреемство от АОЗТ «Газовик» отражено в Уставе ООО «Газовик», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.01.2005 года ОГРН <***>.

ООО «Газовик» 03 марта 2008 года признано несостоятельным (банкротом) и введена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении его имущества.

28 апреля 2009 года арбитражным судом Белгородской области по делу о банкротстве ООО «Газовик» № А087983/07-11-24Б произведена замена конкурсного управляющего.

02.06.2009 года арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего в связи с обнаружением имущества должника, определил прекратить упрощенную процедуру и перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Истец представил в дело устав ООО «Газовик», копии технического паспорта, выполненного Старооскольским БТИ по состоянию на 06.09.1990 года (л.д. 22-24), акт купли-продажи от 26 октября 1990 года (л.д. 11) и накладную приема-передачи от 26 октября 1990 года, в соответствии с которыми в г. Старый Оскол Продавец – начальник Старооскольского ДРСУ ФИО3 продал, а председатель кооператива «Газовик» ФИО4 купил Гараж Г-2 по адресу: ул. Мира, 95. Из содержания технического паспорта следует, что собственником нежилого строения по адресу <...> является ДРСУ, под литером Г-2 значится гараж площадью 472,3 м.кв.

В качестве дополнительных доказательств истцом представлены в дело: акт выездной проверки налоговой инспекции от 25.09.2002г.№ 502доп «а» (л.д. 13), из содержания стр. 2 часть 2.2. «налог на имущество» следует: «За 2000 год. В нарушение ст.2 п.1 вышеназванного закона и разд. П п.2 вышеназванной инструкции налогоплательщик излишне начислил налог на имущество в сумме 1460 руб. на основные средства - гаражи, которые были арестованы и проданы 31 марта 2001г. через фонд государственного имущества Белгородской области (плат. Пор. № 64 от 31.03.2000г.)»; сведения МИ ФНС № 4 по Белгородской области № 10-04/5072 от 22 апреля 2010 года о снятии с налогового учета АОЗТ «Газовик» 18.01.2005 года в связи с реорганизацией и постановке на учет ООО «Газовик» 18.01.2005 года, а также представлены данные о начисленных налогах на имущество предприятия за 2003г и последующие годы до 2011г.; решение Старооскольского городского суда от 20 июня 2003 года (л.д. 30-34) о признании за ФИО5 право собственности на нежилое помещение Г-2 (гаражи на три бокса № 1- площадь 66,98 кв.м., № 2- площадь 68,44 кв. м., № 3- площадь 66,98 кв.м.), расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира 95, в абз. 4 описательной части изложено: «Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности организации должнику - АОЗТ «Газовик» …»; свидетельство о праве собственности серии 31-АА 428089 от 4 сентября 2003 г., выданное ФИО5 на нежилое помещение общей площадью 202,4 кв. м. по адресу: <...> с кадастровым № 31:06:00:00:388:1001/Г2; ответ ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № Ф-31/06-216 от 18.03.2011г. на запрос об идентификации здания и принадлежащего ему помещения (гараж с подсобными помещениями) с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002 по адресу <...> общей площадью 203,3 кв.м., из содержания которого следует, что первичная регистрация гаража Г2 с пристройкой Г3 производилась 06.09.1990 г., что соответствует дате представленной истцом копии технического паспорта, а также отражено изготовление технического паспорта на нежилое помещение (гараж на три бокса) с кадастровым № 31:06:00:00:388:1001/Г2, который совпадает с кадастровым номером указанным в свидетельстве, выданном ФИО5. Сообщается информация о разделении конкурсным управляющим 08.07.2009г. нежилого здания на 2 помещения в результате плановой инвентаризации 14.07.2009г. изготовлены тех. паспорта на нежилое помещение (гараж на 3 бокса) с кадастровым № 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20001 общей площадью 202,4 кв.м. и нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002 общей площадью 203,3 кв.м. (спорное помещение); кадастровые паспорта на нежилое помещение (гараж на 3 бокса) с кадастровым № 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20001 общей площадью 202,4 кв.м. и нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002 общей площадью 203,3 кв.м., что соответствует сведениям об идентификации представленных ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ»; свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй № 35/26-БЕО от 15.10.1993г., выданное кооперативу «Газовик» и выписка из ЕГРИП от 03 февраля 2011 года № 08/013/2011-381 из содержания которой следует, что ООО «Газовик» является правообладателем земельного участка кадастровый № 31:06:0135001:1, расположенного по адресу: <...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРИП 15.10.1993г. сделана запись № 35/26-БЕО, что подтверждает факт правопреемства земельного участка от кооператива «Газовик» АОЗТ «Газовик» и далее ООО «Газовик»; письмо о предоставлении сведений № 04-09/034811 от 21 августа 2009 г. об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о Дорожно-ремонтном строительном управлении (ДРСУ), иные документы.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения требований истца, считает, что согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ по основаниям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, не может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества без составления передаточного акта при реорганизации юридического лица. Суд считает доводы ответчика не основанными на действующем законе во времени.

Истцом в исковом заявлении отражено, что сделка и преобразование происходили в период действия Гражданского кодекса РСФСР в редакции от 16 января 1990 года, а также с изменениями на 24 декабря 1992 года, т.е в период купли-продажи действовали нормы ст. 39 и ст. 236 ГК РСФСР. Ответчиком не представлено доказательств того, что имущество имеет другого собственника или правопредшественника. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное имущество отчуждалось третьему лицу или выбывало из владения и пользования истца.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии идентификационных признаков приобретенного имущества в 1990 году, а также ссылка на исследование данного вопроса в другом судебном заседании, т.к. по этому вопросу не было принято решение. Спорный объект идентифицировало ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ– ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», которое проводило техническую инвентаризацию спорного объекта недвижимости и в период до вступления в силу ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вело учет собственников недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Имущество от Продавца к Покупателю перешло 26.10.1990г., что подтверждается актом купли-продажи и накладной приема — передачи.

Ответчиком Постановлением № 125 от 28.01.1993г. был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование под спорным объектом с прилегающей территорией под строительство производственной базы и выдано свидетельство № 35/26-БЕО, о чем в настоящее время имеется запись в ЕГРИП.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) его представителями не подано (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (Постановление совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010г., правовая позиция Белгородского арбитражного суда, подготовленная председательствующим судебного сустава ФИО6 и помощником судьи Шестопаловой И.В., размещенная 09.04.2010г. ВАС РФ с учетом дел А08-4833/07-10, А08-4686/07-19) суд учитывает вышеуказанную практику.

Суд находит доводы истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, так как из представленных суду материалов следует, что кооператив «Газовик» 26.10.1990г. приобрел у ДРСУ (в настоящее время отсутствуют сведения в ФНС РФ) гараж с литером Г2 по адресу <...> за 33324 рубля.

Сделка сторонами не оспаривалась. Кооперативу «Газовик» ответчиком по Постановлению № 125 от 28.01.1993г. был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование под спорным объектом с прилегающей территорией под строительство производственной базы и выдано свидетельство № 35/26-БЕО.

В соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» Постановлением главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № 270 от 17.02.1994г. кооператив «Газовик» перерегистрирован в АОЗТ «Газовик» и определено правопреемником кооператива «Газовик АОЗТ «Газовик». 31 марта 2000 года часть гаража Г-2 (3 бокса) продано фондом государственного имущества гражданину ФИО5

В 2003году ФИО5 организована техническая инвентаризация своей части гаража Г-2 (помещение на 3 бокса) и получен технический паспорт с присвоением кадастрового номера 31:06:00:00:388:1001/Г2. Старооскольским городским судом в 2003г. признано право собственности за ФИО5 на часть гаража Г-2, состоящего из 3-х боксов. Денежные средства, вырученные от продажи части гаража ФИО5 направлены на погашение долгов по налогам, в результате чего появилась переплата по налогу на имущество, что следует из акта выездной налоговой инспекции.

18 января 2005 года АОЗТ «Газовик» преобразовалось в ООО «Газовик» с передачей всех прав и обязанностей, что следует из устава ООО «Газовик» и налоговой отчетности. Актом и письмом МИ ФНС по Белгородской области подтверждается постоянное начисление налогов на имущество в период с 2003 г. по настоящее время, т.е. за весь период хранения документов. Конкурсный управляющий ООО «Газовик» обнаружив имущество, принял его в конкурсную массу, выявив собственника части имущества, произвел преобразование Гаража на два помещения площадью 202,4 кв.м. (три бокса) и помещение гаража с подсобными помещениями площадью 203,3 кв.м..

Конкурсный управляющий ООО «Газовик» организовал техническую инвентаризацию и изготовление кадастровых и технических паспортов, по настоящее время организовывает владение и пользование спорным имуществом, в том числе обеспечивает сохранность имущества должника. Из представленных документов видно, что истец непрерывно, открыто владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом - ПОМЕЩЕНИЕ - нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) кадастровый номер: 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002 по адресу: <...>, общей площадью 203,3 кв.м., расположенное на земельном участке, переданном ему на праве бессрочного (постоянного) пользования более 15 лет.

Суд принимает во внимание рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 28 мая 2010 г., в части вопросов применения гражданского права, законодательства о банкротстве, а именно:

6. Вопрос: Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 13 настоящего закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества (ипотеки, аренды и т.д.) возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

То есть, прежде чем заключить сделку в отношении недвижимого имущества, ранее возникшее право собственности должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный Федеральный закон вступил в действие с 28.01.1998 г., следовательно, для того, чтобы законно распорядится недвижимым имуществом после этой даты, право собственности, возникшее до введения в действие данного закона, должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Следует ли квалифицировать сделку с недвижимым имуществом (договор купли-продажи, аренды и т.д.), заключенную после введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как недействительную (ничтожную), заключенную в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке?

Ответ: Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, если право собственности на объект недвижимости возникло у лица до 28.01.1998, то это лицо вправе совершать сделки с таким имуществом без предварительной государственной регистрации права собственности на это имущество. Это лицо является собственником имущества и в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе им распоряжаться.

В силу п.2 ст.6 названного Федерального закона государственная регистрация возникшего до 28.01.1998 права на объект недвижимости требуется при государственной регистрации возникшего после 28.01.1998 перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после 28.01.1998 сделки с объектом недвижимости. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности на этот объект (ограничения) или сделки с объектом в таком случае производятся одновременно, не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений в УФРС.

Давая ответ на этот вопрос, Арбитражный суд Орловской области неправильно истолковал нормы материального права.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ, на который ссылается Арбитражный суд Орловской области, говорит о невозможности зарегистрировать переход права (ограничения) на объект недвижимости или сделки с объектом недвижимости без государственной регистрации в ЕГРП ранее возникших прав на данный объект, но не говорит о невозможности совершать сделки (распоряжаться) с объектом без предварительной регистрации права на этот объект, возникшего до 28.01.1998.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-174, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление удовлетворить полностью. 2. Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Газовик» (ИНН <***>, ОРГН – <***> , КПП 312801001, по адресу: <...>) на ПОМЕЩЕНИЕ - нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) по адресу: <...>, общей площадью 203,3 кв.м., кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Р.О. Полухин

Помощник судьи

Бойкова Ю.А.

08 апреля 2011 года