Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 2 067 805 руб. 31 коп. убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей руководителя истца согласно договору аудиторской проверки от 14.04.2011 №8-11 (далее - спорный договор).

Определением от 11.10.2011 (т. 1, л.д.1-6) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 08.11.2011, суд предложил истцу представить, в частности:

- подробное правовое и документальное обоснование каждого вида убытков , указанных в иске, том числе в части нарушения НК РФ;

- обсудить вопрос о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела о признании недействительной сделки, заведомо невыгодной, как указано в иске, для истца;

- обсудить вопрос о рассмотрении иска в рамках дела о банкротстве, как указанно в тексте иска, в том числе с учетом практики ВАС РФ, ЦАС ЦО и ДААС по аналогичным делам, в том числе в части подведомственности спора.

Ответчик в отзыве (т. 1, л.д. 41, 42) иск не признал, в том числе в связи с непредставлением истцом части документов, представленных истцом в дело.

Истец какие-либо новые документы не представил (т. 1, л.д. 1-46), вышеуказанный представитель истца пояснил, что истец самостоятельно не может обеспечить явку в судебное заседание аудиторов ФИО3 и ФИО4, подготовивших представленный истцом отчет (л.д. 23, 32).

В этой связи согласно ст.ст. 9, 16, 65, 86, 88 АПК РФ суд вызвал в судебное заседание на 06.12.2011 на 15 час. 00 мин. вышеуказанных аудиторов, с оплатой их расходов за счет виновной стороны (ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ).

Кроме того, суд повторно предложил сторонам представить свои предложения по всем вопросам согласно определению суда от 11.10.2011.

Таким образом, определением суда от 08.11.2011 (т. 1, л.д. 47-51) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 06.12.2011 на 15 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам и аудиторам в срок до 25.11.2011 представить в адрес друг друга и суда свои письменные позиции по спору согласно ст.ст. 9, 16, 49, 65, 82-87, 131, 137-142, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 11.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 08.11.2011).

Ответчик представил отзыв 29.11.2011, его обоснование (т. 1, л.д. 58-57).

Представитель истца пояснил, что истец передал 06.12.2011 вышеуказанному представителю ответчика копии документов на около 80 листах, пояснил, что аналогичные копии истец сдаст в канцелярию суда с соответствующим сопроводительным письмом в срок до 07.12.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 06.12.2011).

Судом удовлетворено письменное ходатайство представителей ООО (истец не возражает, ответчик возражает) об участии в деле ООО в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороны и ООО изложили свои позиции по делу устно, в том числе определили какие документы и в каком порядке (ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ) стороны и ООО будут представлять друг другу, ООО и (или) получать их у контрагентов истца по спорным сделкам, указанным в иске истца (т. 1, л.д. 7-8) и отчете ООО (т. 1, л.д. 23-32), в том числе в соответствии с определением суда от 11.10.2011, в том числе в части проведения подробной, по подлинным документам сверки суммы убытков (т. 1, л.д. 1-7) для уточнения сторонами и ООО своих позиций и представления их друг другу и в суд в срок до 25.12.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 06.12.2011).

Таким образом, определением суда от 06.12.2011 (т. 1, л.д. 78-82) рассмотрение дела отложено на 10.01.2012 на 15 час. 10 мин., суд повторно предложил сторонам и ООО в срок до 25.12.2011 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 51, 56, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159АПК РФ, определению суда от 11.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 06.12.2011).

Ответчик 27.12.2011 представил заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о привлечении третьего лица, отзыв на иск, его обоснование (т. 1, л.д. 89-128), просил рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, отказать в иске полностью.

Представитель истца в ходатайстве от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 129) просил отложить рассмотрение дела, в том числе для подготовки своей позиции по вышеуказанным документам ответчика.

Таким образом, определением суда от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 134-139) рассмотрение дела отложено на 06.02.2012 на 09 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам и ООО в срок до 25.01.2012 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 51, 56, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159АПК РФ, определению суда от 11.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 10.01.2012).

В связи с нахождением состава суда в отпуске, дело было передано на рассмотрение судье Валуйскому Н.С. (ст. 18 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и обязании ответчика направить в адрес истца копию представленного суду заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик представил суду почтовое уведомление о направлении истцу вышеуказанных документов, копия приобщена к материалам дела.

Ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 06.02.2012 (т. 2, л.д. 7-13) ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, определением суда от 06.02.2012 (т. 2, л.д. 7-13) рассмотрение дела отложено на 27.02.2012 на 09 час. 20 мин., суд повторно предложил сторонам и ООО в срок до 25.02.2012 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 51, 56, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159АПК РФ, определению суда от 11.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 06.02.2012).

Ответчик в отзыве от 15.02.2012 (т. 2, л.д. 23-27) просит отказать в иске полностью.

ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя (т. 2, л.д. 31-32).

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, постановлениям ПР ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-11747/2009-23, ДААС от 03.11.2011 по делу № А08-5094/2011.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010-15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15, определение ДААС от 22.02.2012 по делу № А08-2716/2011).

Дело поступило в суд 04.10.2011 (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец приводит следующие доводы (т. 1, л.д. 7-8).

Как пояснил истец, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 апреля 2010 г. дело № А08-7338/2009-11Б в отношении ООО «ЭЛЬТОН» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01 июня 2010 г. дело №А08-7338/2009-11Б в отношении ООО «ЭЛЬТОН» прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 декабря 2010 г. дело , № А08-7338/2009-11Б в отношении ООО «ЭЛЬТОН» прекращена процедура внешнего управления и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Как полагает истец, на основании статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Как пояснил истец, Конкурсный управляющий 25.08.2011 г. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о возмещении убытков. Определением от 05.09.2011 г. в принятии искового заявления отказано, письмом №450 от 06.09.2011 г. исковое заявление и пакет документов к нему возвращен.

Как сообщил истец, до введения процедуры банкротства обязанности генерального директора исполняла ФИО1.

Как пояснил истец, на основании трудовых контрактов от 01.04.2010 г. и 01.06.2010 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ЭЛЬТОН» в должности исполнительного директора. В соответствии п.2 .1 контракта специалист обязан был:

- добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать федеральные законы «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О несостоятельности (банкротстве)» действовать в соответствии с Уставом общества, действовать в интересах общества;

-бережно относиться к имуществу предприятия.

Как сообщил истец, на основании анализа бухгалтерских документов были установлены факты нарушения ФИО1 Положений по ведению бухгалтерского учета и отчетности, Наогового Кодекса РФ.

Как пояснил истец, Конкурсным управляющим на основании договора №8-11 от 14.04.2011 г. была привлечена аудиторская фирма «Арт - Аудит», выполнен аудит финансовой хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЬТОН» за период 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. В; ходе аудиторской проверки установлены следующие нарушения:

1. Нарушен порядок учета и списания ГСМ, а именно п. 13 «Положения по учету) бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», статья 252 налогового кодекса РФ. В результате чего было установлено: что учет и списание ГСМ по авансовым отчетам ФИО1 производился по путевым листам, составленным с нарушением действующего законодательства. В результате чего убытки составили 91 379,63 руб.

2. Производилось списание запчастей и ГСМ по авансовым отчетам ФИО1 на проданный автомобиль. Размер убытков составил 59 796,01 руб.

3. Оплата услуг связи по авансовым отчетам ФИО1 списана по незарегистрированному адресу в соответствии договора об оказании услуг телефонной связи №360570. Размер убытков составил 26 113,64 руб.

4. Организация списывает на затраты (счет 44 «расходы на продажу») стоимость товаров (работ, услуг) только на основании кассового чека, приложенного к авансовым отчетам ФИО1 При этом отсутствует детализация купленных товаров, работ, услуг. Размер убытков составил 21 293,00 руб.

5. По авансовым отчетам ФИО1 производится списание в состав затрат (счет 44 «расходы на продажу») стоимость оплаты мобильной связи только на основании квитанции (кассового чека) Договор с оператором на оказание услуг связи отсутствует. Размер убытков составил 16 000 руб.

6. Нарушена статья 252 Налогового Кодекса РФ, а именно заемные средства были использованы на цели не связанные с производством и реализацией, чем генеральный директор ООО «ЭЛЬТОН» совершала заведомо не выгодные для своего предприятия сделки. Полученные кредитные средства выбыли из владения юридическим лицом из - за ненадлежащего ведения дел в организации ее) руководителя. Размер убытков составил 1 853 223,03 руб.

По мнению истца, общий размер убытков, нанесенный ФИО1 ООО «ЭЛЬТОН» составили 2 067 805,31 (два миллиона шестьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб.

Как сообщил истец, Конкурсный управляющий в порядке предсудебного урегулирования споров направил ответчику ФИО1 26.07.2011 г. требование об исполнении обязательств. И соответствии ст. 314 ГК РФ какого либо ответа от ответчика не получено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, ст.ст. 125-126 АПК РФ истец просит суд:

1. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН» ответчика - ФИО1 2 067 805,31 (два миллион шестьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. убытков.

2. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ООО «ЭЛЬТОН» письмо Сбербанка России от 30 сентября 2011 №14-03-03-1143 в соответствии а 102 АПК РФ отсрочить уплату госпошлины (т. 1, л.д. 7-8).

Ответчик в отзыве от 15.02.2012 (т. 2, л.д. 23-27) просит отказать в иске полностью и приводит следующие доводы (т. 1, л.д. 94-96; т. 2, л.д. 23-27, 31-31).

Как пояснила ответчик, получив в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 06.12.2012 года от представителя Истца документы по делу и изучив их детально я с уверенностью заявляю, что в части документов (авансовые отчеты), представленных истцом в качестве доказательств по делу подпись от моего имени выполнена не мной. Ввиду чего я вместе с данным отзывом направляю в адрес суда заявление о фальсификации доказательств, где перечислены все авансовые отчеты, в которых я не расписывалась как подотчетное лиц, а именно:

№ п/п

Наименование документа

Дата

документа

№ документа

сумма

Подотчетное лицо

Авансовый отчет

31.12.2010

48817,61 руб.

ФИО1

Авансовый отчет

29.01.2011

4213,44 руб.

ФИО1

Авансовый отчет

25.02.2011

3216,33 руб.

ФИО1

Авансовый отчет

30.03.2010

11 (номер плохо читаем)

24358,51 руб.

ФИО1

Авансовый отчет

30.04.2010

14321,19 руб.

ФИО1

Авансовый отчет

31.05.2010

9067,39 руб.

ФИО1

Авансовый отчет

30.11.2010

78581,90 руб.

ФИО1

Итого

182 576 руб. 37 коп.

Как сообщила ответчик, в авансовых отчетах от 30.07.2010 года на сумму 7 366,49 руб., от 31.08.2010 года на сумму 13 308,8 руб., от 30.09.2010 года на сумму 19 200,8 руб., от 30.10.2010 года на сумму 12 252,17 руб., от 30.11.2010 года на сумму 9 856,96 руб. нет вообще подписи ФИО1, поэтому считаю, что такие документы не могут являться доказательствами по делу.

Как полагает ответчик, факт выполнения от имени ответчика подписи иным лицом может быть с достоверностью установлен по результатам почерковедческой экспертизы. В настоящее время я являюсь безработной, у меня на иждивении находится сын инвалид с детства, поэтому я не имею возможности оплатить почерковедческую экспертизу.

Как сообщила ответчик, в аудиторском заключении указывается на нарушение порядка учета и списания ГСМ (лист 5 заключения), при этом аудитор указывает на нарушение приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и Порядка заполнения путевых листов», однако не указывает какой именно пункт данного приказа нарушен. Что же касается утверждения о том, что в путевом листе обязательно должен быть указан маршрут следования, то данное обязательство нигде нормативно не закреплено, а приведенная судебная практика не является нормативной документацией и не относится к настоящему делу.

Как считает ответчик, в случае подтверждения факта фальсификации представленных им доказательств и отказа в удовлетворении его требований она обратится в судебном порядке с исковым заявлением о возмещении морального вреда и оплате компенсации за фактически потерянное время.

Как сообщила ответчик, в доказательство опровержения выводов аудитора о нарушений ст. 252 НК РФ в 2008 году (стр.16 аудиторского заключения) она прилагает копию решения МР ИФНС РФ № 3 по Белгородской области по результатам выездной налоговой проверки № 13 от 30.03.2010 года.

Как пояснила ответчик, согласно Справки о проведенной выездной налоговой проверке от 27.02.2010 года в ООО «Эльтон» в том числе проверялся налог на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. В самом же решении налогового органа относительно налога на прибыль организаций указано лишь на завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (копию решения налогового органа и справки прилагаю). В то же время нет указаний на нарушение ст. 252 НК РФ, о котором идет речь в аудиторском заключении и тем более не выявлены нарушения относительно заключенных договоров. Из чего следует, что налоговый орган не выявил нарушений ст. 252 НКРФ в проверяемом периоде, т.е. за 2008 год.

Ответчик считает необоснованным и не доказанным утверждение, изложенное в аудиторском заключении (лист 17 заключения), которое было поддержано Истцом в исковом заявлении относительно того, что кредитные средства, полученные ООО «Эльтон» в 2008 году в сумме 1 568 744 руб. были использованы на цели, не связанные с производством и реализацией, а платежи являются экономически не оправданными. Как мной уже указывалось ранее, аудиторы при проведении аудиторской проверки необоснованно делают свои выводы по документам, датированным 2008 годом, которые они не исследовали, так как проверяемым периодом аудиторской проверки являлся период с 01.01.2010 года по 3 1.03.201 1 года. Сами же сделки, совершенные в 2008 году не оспорены, а значит не признаны в установленном порядке не действительными и (или) не законными. Согласно требованиям ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной только судом. Истцом в материалы дела не представлено решений суда о признании указанных им сделок недействительными.

Как пояснила ответчик, после сокращения ее с работы в ООО «Эльтон» (февраль 2011 года) она по настоящее время является безработным, у нее на иждивении сын инвалид с детства. Не смотря на это ответчик вынуждена изыскивать возможность и занимать денежные средства на проезд к суду и обратно, в то время как Истец по делу, находясь в городе Белгороде искусственно затягивает процесс и не является в судебные заседания уже два раза подряд.

Как сообщила ответчик, со своей стороны она направляет в адрес ФИО5 и третьего лица возражения, документы, однако ФИО5 направляет в суд одни лишь ходатайства об отложении судебных заседаний (два раза подряд), при этом вводя суд в заблуждение тем обстоятельством, что якобы им не получены мои ходатайства, отзывы, документы. В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 06.02.2012 года ответчик представила суду доказательства того, что еще в конце декабря как истец, таки и 3-е лицо получили все те документы и ходатайства, которые ответчиком направлялись в суд.

По мнению ответчика, данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что Истец целенаправленно вводя суд в заблуждение искусственно затягивает дату вынесения решения по настоящему делу, сводя личные счеты лично с ответчиком.

Как сообщила ответчик, со своей стороны она неоднократно говорила как ФИО5, так и его представителю о том, что у нее нет и не будет таких денежных средств, заявленных ко взысканию, в отношении ее возбуждено исполнительное производство в порядке солидарной ответственности по договору поручительства на 12 000 000 рублей (она выступила поручителем по кредитным договорам в интересах ОАО «Агро-Восток») ввиду чего взыскание с нее указанных им сумм становится за гранью возможностей.

Со своей стороны ответчик продолжает настаивать на том, что требования истца не обоснованы и не законны, не имеют доказательственной базы.

Как сообщил ответчик, истец указывает в исковом заявлении, что имели место нарушения порядка учета и списания ГСМ по путевым листам, составленным с нарушением действующего законодательства (сумма убытков 91 379,63 руб.).

Как пояснил ответчик, в ходатайстве от 22.12.2011 года она указывала на то, что по данному пункту аудиторского заключения истцом были представлены в суд авансовые отчеты, на которых подпись от ее имени выполнена не известным ей лицом либо вообще отсутствует подпись от ее имени, а именно:

№ п/п

Наименование документа

Дата

документа

№ докумета

сумма

Подотчетное лицо

примечание

Авансовый отчет

30.03.2010

24358,51

руб.

аудиторском

заключении

указана

сумма

19143,51

руб.

ФИО1

Л.Л.

Подпись выполнена не ФИО1

Авансовый отчет

30.04.2010

17 (в аудиторском заключении указан № 15)

14321,19 руб.

ФИО1

Л.Л.

Подпись выполнена не ФИО1

Авансовый отчет

31.05.2010

9067,39 руб.

ФИО1

Подпись выполнена не ФИО1

Авансовый отчет

30.07.2010

7 366,49 руб.

ФИО1

Отсутствует подпись подотчетного лица

Авансовый отчет

31.08.2010

13 308,8 руб.

ФИО1

Отсутствует подпись подотчетного лица

Итого

63207,38 руб.

По мнению ответчика, из вышеприведенной таблицы на примере видно, что из заявленных истцом по данному пункту 91379,63 руб. 63207,38 руб., что составляет более 70% от заявленной суммы документально не подтверждено.

Как полагает ответчик, аудиторское заключение ставится ответчиком под сомнение, так как оно проводилось на основании фальсифицированных документов либо документов, в которых вообще отсутствует подпись ответчика.

По поводу отсутствия надлежащим образом оформленных документов ответчик также повторно указывает на тот факт, что главным бухгалтером ООО «Эльтон» были подготовлены все запрашиваемые ФИО5 документы.

Как пояснила ответчик, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик совместно с главным бухгалтером ФИО2 передала лично в руки по актам приема-передачи ФИО5 все запрашиваемые им документы (бухгалтерские, договора и прочие) и ответчику не известна дальнейшая судьба переданных ему документов. Передавая данные документы на аудиторскую проверку ФИО5 сам определял какие документы он будет представлять и в итоге представил. Ответчик не имела возможности проконтролировать данный процесс, а с учетом того, что с ФИО5 у ответчика сложились неприязненные отношения на фоне рассмотрения жалоб ответчика по вопросу не выплаты ему задолженности по заработной плате, по вопросу безосновательного выбытия с ООО «Эльтон» имущества ответчик продолжаю настаивать на том, что данное исковое производство является не чем иным как желанием свести с ответчиком счеты, так сказать «желанием поставить на место». О данном факте ФИО5 не однократно заявлял ответчику в присутствии свидетелей в устной форме до своего обращения в суд.

Как считает ответчик, относительно нарушений по списанию ГСМ и запасных частей на проданный автомобиль она давала пояснения в отзыве от 29.11.2011 года и прилагала копию договора аренды автомобиля. Здесь могу лишь добавить еще раз, что данный договор также передавался ФИО5, ответчику пришлось обратиться к новому собственнику автомобиля и попросить у него экземпляр договора аренды для предоставления в суд, так как экземпляр, который был у ООО «Эльтон» находится у ФИО5 Как пояснил ответчик, новый собственник арендуемого автомобиля пошел ему на уступки и предоставил свой экземпляр, копию которого ответчик направила вместе с отзывом от 29.11.2011 года в суд, истцу.

По мнению ответчика, истец указывает на нарушения связанные с оплатой услуг связи по не зарегистрированному адресу и на списание в состав затрат стоимости оплаты мобильной связи только на основании квитанций, при отсутствии договора с оператором на оказание услуг.

Ответчик не согласна с данным утверждением.

Как указывалось ответчиком в отзыве от 29.11.2011 года на внеочередном собрании участников ООО «Эльтон», состоявшемся 03.11.2009 года было принято решение об оплате услуг сотовой и стационарной связи соучредителей ООО «Эльтон» (я и ФИО6) и гл.бухгалтера ФИО2 связанных с производством за счет Общества, так как по роду своей деятельности приходилось постоянно с своих личных телефонов связываться с поставщиками, клиентами и решать разные производственные вопросы.

Как пояснила ответчик, она передавала все договора по связи ФИО5, но так как он утверждает, что данные договора ей не были предоставлены, то она была вынуждена от своего имени 12.12.2011 года подала в ОАО «МТС» (центральный офис продаж ОАО «МТС» в г.Валуйки) заявление на получение копии договора о предоставлении услуг связи по используемому мной в ООО «Эльтон» номеру сотовой связи (8-910-369-45-87) -заверенную копию заявления прилагаю. Данное заявление осталось пока не удовлетворенным, копии мне так и не предоставили, пояснив, что мое заявление передано в вышестоящий офис и там рассматривается.

Как полагает ответчик, утверждение истца о том, что в бухгалтерском учете происходило списание на затраты стоимости товаров, работ, услуг на основании кассового чека при отсутствии детализации купленных товаров, также не соответствует действительности, по мнению ответчика, вся истребуемая бухгалтерская документация была подготовлена главным бухгалтером и передана ответчиком в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 по актам приема-передачи, а какие именно документы им представлялись на аудиторскую проверку ни ответчик ни гл. бухгалтер не могли проконтролировать, а вторых экземпляров документов у ответчика нет. К ООО «Эльтон» никогда со стороны проверяющих органов, в том числе налоговых такого нарекания не было, так как документы оформлялись надлежащим образом.

Как пояснила ответчик, в этой связи они вместе с бывшим юристом и бывшим главным бухгалтером посетили бывший офис ООО «Эльтон» (<...> - бывший арендуемый офис) с целью обнаружения предоставления в суд экземпляров актов передачи документов в адрес ФИО5, однако ввиду того, что аренда данного офиса уже давно не оплачивается все документы были перенесены на хранение в подсобное помещение и часть из них утеряна. Кроме того, часть документов передавалась главным бухгалтером лично ФИО5 для передачи в архив.

Как сообщила ответчик, поэтому она не обнаружил данных актов и она не имеет возможности предоставить их в суд для подтверждения своей позиции.

Как полагает ответчик, вторые экземпляры данных актов должны находиться у ФИО5, ввиду чего в случае необходимости их можно истребовать у него для предоставления в суд.

Как считает ответчик, относительно нарушения ст. 252 НК РФ, использования заемных средств на цели не связанные с производством и реализацией, т.е. совершение заведомо не выгодных для предприятия сделок на сумму 1 853 223, 03 руб. она уже неоднократно указывала в ранее предоставленных отзывах, в том числе и в отзыве от 22.12.2011 года.

По мнению ответчика, истец вышел за пределы аудиторской проверки. Проверяемым периодом был период с 01.01.2010 года по 31.03.2011 года. При этом спорные договора займа датированы 2008 годом, который не входил в проверяемый период.

Согласно требованиям ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной только судом. Истцом в материалы дела не представлено решений суда о признании указанных им сделок недействительными.

По мнению ответчика, спорные договора займов на сумму 1 853 223, 03 руб. не были оспорены истцом, а следовательно являются законными. Выводы же аудитора о том, что данные договора являются заведомо не выгодными для предприятия являются лишь позицией самого аудитора и не могут являться доказательством моих виновных действий.

Как полагает ответчик, она действовала в интересах предприятия, так как ООО «Эльтон» являлось 100% акционером ОАО «Агро-Восток» и давая денежные средства своему обществу законно рассчитывало при вложении денежных средств в сельскохозяйственное общество после уборки урожая получить положительный результат и не моя в том вина, что была засуха, весь урожай пропал, а Валуйское ОСБ № 3794 потребовало у ОАО «Агро-Восток» досрочного погашения всей суммы кредита (около 12 000 000 руб.), что послужило катализатором банкротства ОАО «Агро-Восток», поэтому выводы аудитора о заведомой не выгодности договоров займа сделаны без учета всех обстоятельств дела.

По мнению ответчика, истец не поставил суд в известность о том, что согласно Определению арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7217/2010 от 16.01.2012 года конкурсный управляющий ООО «Эльтон» ФИО5 в рамках дела о банкротстве ОАО «Агро-Восток» предъявил требования к ОАО «Агро-Восток» на сумму 5 445 062 руб., которые были признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО «Агро-Восток».

Как полагает ответчик, в данную предъявленную сумму (5 445 062 руб.) входит также сумма но договорам займов, включенных в исковые требования ко мне в данном деле (1 853 223, 03 руб.). Из чего следует, что истец но сути желает получить двойное взыскание одних и тех же сумм как с ОАО «Агро-Восток», которые в настоящее время уже признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, так и с меня, что является не допустимым злоупотреблением правом.

По мнению ответчика, вместе с отзывом от 22.12.2011 года в доказательство опровержения выводов аудитора о нарушений ст. 252 НК РФ в 2008 году (стр. 16 аудиторского заключения) ответчик прилагала копию решения МР ИФНС РФ № 3 по Белгородской области по результатам выездной налоговой проверки № 13 от 30.03.2010 года. Согласно Справки о проведенной выездной налоговой проверке от 27.02.2010 года в ООО «Эльтон» в том числе проверялся налог на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. В самом же решении налогового органа относительно налога на прибыль организаций указано лишь на завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (копию решения налогового органа и справки прилагались к отзыву е от 22.12.2011 года). В то же время в решении налогового органа отсутствовали указания на нарушение ст. 252 НК РФ, о котором идет речь в аудиторском заключении и тем более не были выявлены нарушения относительно заключенных договоров. Из чего следует, что налоговый орган не выявил нарушений ст. 252 НКРФ в проверяемом периоде - т.е. за 2008 год. Контроль за соблюдением налогового законодательства в первую очередь возложен на налоговые органы и они проводя проверку не выявили тех нарушений на которые указанные истец. Поэтому ссылка в аудиторском заключении на нарушение ст. 252 НК РФ не состоятельна и опровергается решением налогового органа от 30.03.2010 года № 13 по результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 год). Таким образом из вышеизложенных доводов явно следует, что требования конкурсного управляющего не обоснованны и не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (т. 1, л.д. 94-96; т. 2, л.д. 23-27, 31-32).

Как сказано выше, третье лицо ФИО2 отзывом от 14.02.2012 (т. 2, л.д. 31-32) поддержала позицию ответчика в полном объеме по следующим основаниям (т. 2, л.д. 31-32).

Как пояснила ФИО2, ФИО1 ей были предоставлены все имеющиеся у нее копии материалов по настоящему делу. От ФИО5 и 3-го лица ни каких документов на дату направления настоящего отзыва в ее адрес не поступало.

Как сообщила ФИО2, в ООО «Эльтон» в качестве главного бухгалтера она проработала фактически с момента образования и до признания банкротом.

Как пояснила ФИО2, как бывший главный бухгалтер ООО «Эльтон» она может подтвердить позицию ФИО1 в том числе и то обстоятельство, что ей подготавливались по запросу ФИО5 все необходимые документы, она составляла акты передачи данных документов и вместе с ФИО1, которая тогда исполняла обязанности генерального директора ООО «Эльтон» передавала все запрашиваемые документы лично ФИО5 в руки. Он расписывался в актах, которые хранились у ФИО2 на рабочем столе. Никаких замечаний относительно документов со стороны ФИО5 не поступало. После того, как она была уволена в связи с банкротством ООО «Эльтон», ФИО2 ничего не известно о судьбе данных актов. По просьбе ФИО1 ФИО2 в феврале 2012 года вместе с ней и с бывшим юристом ООО «Эльтон» посетила бывший офис ООО «Эльтон» с целью обнаружения данных актов, однако документы были складированы в другом помещении, часть утеряна, часть испорчена. Нам так и не удалось обнаружить данные акты.

ФИО2 пояснила, что она также передавала часть документов в руки ФИО5 для оформления их в архив, возможно и эти акты также могла передать ему. Тогда ФИО2 не предполагала, что они могут понадобиться в суд. ФИО2 и ФИО1 задавали вопрос ФИО5 куда девать оставшиеся документы, на что нам был дан ответ, что ему они не нужны, и мы можем делать с ними что угодно. После того, как все были сокращены документами в нашем бывшем офисе, располагавшемся по адресу: <...> никто не занимался, часть их была утеряна, часть передана конкурсному управляющему.

Как сообщила ФИО2, претензий от ФИО5 относительно правильности ведения бухгалтерского учета ни к ФИО2 ни к ФИО1 не поступало. Однако в дальнейшем после возникновения конфликтной ситуации между ФИО5 и ФИО1 ввиду ее обращения в правоохранительные органы (2010 год) и в суд в отношении неправомерных действий ФИО5 в присутствии ФИО2 при личном визите в наш офис вг.Валуйки ФИО5 заявил ФИО1, что он найдет на нее управу и привлечет к ответственности.

ФИО2 считает, что данное дело инициировано именно ввиду данного конфликта между ними и не имеет достаточной доказательственной базы.

Относительно утверждения истца о нарушении ведения бухгалтерского учета и не надлежащего оформления бухгалтерских документов ФИО2 пояснила, что нареканий относительно ведения бухгалтерского учета и тем более относительно не надлежащего подтверждения отдельных операций к ФИО2 со стороны МР ИФНС № 3 по Белгородской области не поступало. ФИО2 передала все те документы которые запросил ФИО5, а их дальнейшая судьба мне не известна.

Как пояснила ФИО2, что касается самого аудиторского заключения, на основании которого истец обосновывает свои требования, то из представленных ФИО2 документов явно следует, что аудиторское заключение сделано в интересах оплатившей ее стороны, часть исследуемых документов вообще не подписана ФИО1, а из визуального изучения части документов видно, что часть подписей от ее имени выполнена не ею. Кроме того, как видно из самого аудиторского заключения проверяемый период указан как с 01.01.2010 года, однако аудитор не понятно на каком законном основании проверяет договора 2008 года. Все данные нестыковки и нарушения ставят под сомнение само аудиторское заключение и тем самым законность требований конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 31-32).

Оценивая все вышеизложенные доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на выявленные аудиторами ООО вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Между тем, по мнению суда, истец не представил доказательства подачи им как конкурсным управляющим соответствующих исков к контрагентам истца, сделки с которыми, необоснованно, по мнению аудиторов ООО и истца, совершила ответчик.

Таким образом, указанные сделки в установленном порядке недействительными не признаны.

Доказательства того, что налоговые органы взыскали с истца какие-либо санкции истцом также не представлены (ст. 9 ГК РФ, 9, 65, 70, 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец такие документы в материалы дела (т. 1, л.д. 1-212; т. 2. л.д. 1-38) также не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ПР ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 05.04.2011 №15659/10, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, от 28.03.2011 по делу № А08-3851/2009-29, от 15.08.2011 по делу № А08-6397/2010-15, от 06.02.2012 по делу №А08-2383/2011, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком, ООО и ФИО2 в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70,71 АПК РФ), постановления ПР ВАС РФ от 19.09.2000 № 270/00, от 16.03.2011 № 6065/03, от 22.03.2005 № 14354/04).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 6, 7).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Конкурсному управляющему ООО «Эльтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Эльтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 339 руб. 03 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В. Кравцев