Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Николайчук Виталия Витальевича к Бурлакову Юрию Юрьевичу, третьи лица: ООО "СпецАвтоматика", ИФНС России по г. Белгороду,

об исключении Бурлакова Юрия Юрьевича из состава участников ООО "СпецАвтоматика",

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «СпецАвтоматика» Николайчук Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об исключении Бурлакова Юрия Юрьевича из состава участников ООО «СпецАвтоматика».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецАвтоматика» и России по г. Белгороду.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон. При этом определения арбитражного суда, направленные по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Ответчик должен понимать, что именно по месту регистрации будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по месту регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением Бурлаковым Ю.Ю. обязанностей участника общества, что выразилось в игнорировании им в течение нескольких лет общих собраний участников общества, уклонением от решения вопросов, касающихся компетенции непосредственно общего собрания участников общества.

Также истцом отмечено, что с момента учреждения общества до 21.12.2020 ответчик занимал должность директора общества. За период нахождения в указанной должности ответчик деятельность общества не вел, отчетность не сдавал, в результате чего ИФНС РФ по г. Белгороду было принято решение № 2117 от 26.04.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо). Также налоговым органом в адрес общества было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении места нахождения юридического лица. В результате игнорирования и бездействия ответчика как директора (письма не получал, ответ на них не отправлял, оплату арендной платы не производил) налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений части местонахождения Общества, что в последствии привело бы к исключению из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Также истец пояснил, что ввиду бездействия со стороны директора Бурлакова Ю.Ю., истец как участник ООО «Спецавтоматика», инициировал проведение внеочередного общего собрания участников в форме заочного голосования, повесткой дня значился вопрос: «Освобождение от занимаемой должности Бурлакова Ю.Ю., избрание на должность директора Бочарова М.Г.» С целью созыва и проведения собрания участников общества в адрес второго участника – Бурлакова Ю.Ю. 09.11.2020 было направлено заказным письмом с описью вложения (РПО № 14212153010918) уведомление о проведении общего собрания участников общества, бюллетень для голосования, а также положение о порядке проведения заочного голосования общества. Данное письмо ответчиком получено не было и вернулось по истечении срока хранения. Учитывая, что решения об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий принимаются большинством голосов (абз. 3 п. 12.24 ст. 12 Устава общества), с 22.12.2020 был избран директором Бочаров М.Г., полномочия Бурлакова Ю.Ю. были прекращены (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2213100022221 от 29.01.2021).

Кроме того, как отмечено истцом, в связи с недостаточностью собственных средств общества для ведения коммерческой деятельности, истцом было инициировано увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительного денежного взноса в уставный капитал ООО «СпецАвтоматика». Данное решение может быть принято только в случае обеспечения 100 % кворума для голосования (абз. 2 п. 12.24 ст. 12 Устава). 17.05.2021 директором общества в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения (РПО № 14309059010248) было направлено уведомление о созыве общего собрания участников на 01.06.2021 с повесткой дня: увеличение уставного капитала непропорционально долям и утверждение устава общества в новой редакции. Ответчик в очередной раз проигнорировал получение письма, на собрание не явился, в результате чего решения повестки дня не были приняты ввиду отсутствия кворума.

Истец подчеркнул, что своим бездействием ответчик существенно затрудняет деятельность ООО «СпецАвтоматика», в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Третье лицо – ООО «СпецАвтоматика» в отзыве на иск требования истца поддержало, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что полное бездействие ответчика и его уклонение от получения корреспонденции приводит к нарушению им обязанностей участника общества, установленных п. 6.1 Устава общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», что существенно затрудняет ведение ООО «СпецАвтоматика» хозяйственной деятельности.

Третьим лицом – ИФНС России по г. Белгороду – письменная позиция по существу рассматриваемого спора не представлена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Николайчук В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецАвтоматика» создано в качестве юридического лица на основании решения № 1 единственного участника общества Николайчук В.В. от 08.11.2016, о чем в ЕГРЮЛ 16.11.2016 внесена запись за ОГРН 1163123089953. Уставной капитал общества определен в сумме 2 000 000 руб.

16.02.20107 единственным участником общества принято решение № 2, в соответствии с которым в состав участников общества принят новый участник – Бурлаков Ю.Ю., уставной капитал общества увеличен за счет денежного вклада принимаемого в общество участника до 2 005 000 руб., в связи с чем размеры долей участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: Николайчук В.В. – 99,75 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 000 руб., Бурлаков Ю.Ю. – 0,25 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.

Также названным решением утверждена новая редакция Устава ООО «СпецАвтоматика» и на должность директора общества назначен Бурлаков Ю.Ю.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2017.

Общество действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования, вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами в рублях и в иностранной валюте (п. 3.4 Устава в редакции от 16.02.2017).

Целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей, получение прибыли путем производственной, торговой, коммерческо – посреднической, а также другой деятельности в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом, как на внутреннем, так и на внешнем рынке (п. 4.1 Устава).

Пунктом 6.1 Устава установлены обязанности участников общества, в том числе: соблюдать требования Устава; участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, а также действия, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, для которых создано общества; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу, и т.д.

Пунктом 6.2 Устава общества определены права его участников, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Уставом общества и действующим законодательством; получать информацию о деятельности общества, получать долю прибыли пропорционально своей доле в уставном капитале; требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу или другим образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, и т.д.

Участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 9.1).

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п. 12.1).

Пунктом 12.4 Устава определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе: утверждение и изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (п. п. 2 п. 12.4); образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий; принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельн6ость общества (внутренних документов общества);принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса (п.п. 12 п. 12.4) и т.д.

Решения по вопросам, указанным в п.п. 2 п. 12.4 Устава, а также решение о внесении вклада участниками в имущество общества пропорционально их долям, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в п.п. 12 п. 12.24 Устава принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом общества (п. 12.24 Устава).

Согласно представленным в дело материалам, обществом в адрес ответчика направлялись уведомления: 09.11.2020 заказным письмом с описью вложения (РПО № 14212153010918) уведомление о проведении 19.12.2020 общего собрания участников общества в форме заочного голосования с повесткой дня: освобождение от занимаемой должности Бурлакова Ю.Ю., избрание на должность директора Бочарова М.Г., принятие решения о смене адреса ООО «СпецАвтоматика»; бюллетень для голосования и Положение о порядке проведения заочного голосования общества; 17.05.2021 уведомление о проведении 01.06.2021 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: увеличение уставного капитала до 3 000 000 руб. непропорционально долям участников за счет дополнительного вклада участника Николайчука В.В., утверждение новой редакции Устава общества; государственная регистрация новой редакции Устава общества.

Данные уведомления ответчиком были проигнорированы, корреспонденция общества, направленная по имеющимся у него адресам Бурлакова Ю.Ю., возвращена почтой по истечении срока хранения, что обусловило обращение Николайчук В.В., владеющей 99,75 % доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоматика», в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты зависит от существа нарушения и последствий этого нарушения. Во многих случаях способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Правоотношения между участниками общества с ограниченной ответственностью, участником и самим обществом с ограниченной ответственностью регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных нормативных правовых актов, регулирующих корпоративные правоотношения, а также уставом общества и другими локальными актами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 указанного Федерального закона, а также уставом общества.

В подпунктах "б" и "в" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что истцом доказан факт систематического, с 2003 года по настоящее время, уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества и отсутствие уважительных причин его неявки либо его представителя на общие собрания, что затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, принять меры по стабилизации финансового состояния общества во избежание его ликвидации путем увеличения размера уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества или третьих лиц путем принятия единогласного решения участниками общества при вышеизложенных обстоятельствах не представляется возможным.

Сведения об извещении общества ответчиком в письменной форме о смене места жительства в материалах дела отсутствуют.

Неявка Бурлакова Ю.Ю. на общие собрания участников общества, несообщение им нового местонахождения свидетельствуют об утрате интереса ответчика к своему участию в деятельности ООО «СпецАвтоматика».

Законодательством не предусмотрена обязанность общества по розыску участника либо его доверенного лица.

По мнению суда, неучастие ответчика в общих собраниях общества свидетельствует о грубом нарушении им своих обязанностей, возложенных на него как на участника общества, предусмотренных законом и уставом общества, и о совершении действий, делающих невозможной деятельность общества, так как в повестку дня были включены вопросы, по которым требуется единогласное принятие решений.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что в материалы дела представлены достоверные, объективные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить Бурлакова Юрия Юрьевича из числа участников ООО «СпецАвтоматика» (ИНН 3123400220, ОГРН 1163123089953).

Взыскать с Бурлакова Юрия Юрьевич (ИНН 920161334308, 15.03.1981 г.р., место рождения: г. Севастополь УССР, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, проспект Героев Сталинграда, д. 42, кв. 44) в пользу Николайчук Виталия Витальевича (ИНН 503011223960, 10.10.1972г.р., место рождения: с. Стояновка, Леовского района, Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Подольск, б-р 65летия Победы, д. 7, корп. 2, кв. 14) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О.И. Пономарева