Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания "ЖилСервис" к ООО "Арсен" о взыскании 151 066,08 руб. неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кривенко О.Е. доверенность от 10.07.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Гущина Л.А. по доверенности от 02.09.2019,паспорт, диплом;

Установил: ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Арсен» 151 066,08 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31.01.2015 по 30.06.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) сумму иска в связи с перерасчетом периода расчета задолженности ответчика как собственника нежилого помещения, с учетом фактически произведенных обществом платежей, просит взыскать с ООО «Арсен» 127 699,02 руб. неосновательного обогащения в связи с с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 (л.д. 122-123, л.д. 126-129, т. 4).

ООО «Арсен» в ходе рассмотрения дела заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО УК «ЖилСервис» 81 000 руб. убытков, причиненных повреждением имущества (в результате падения наледи), вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей (л.д. 116-117, т. 2).

Оспаривая уточненный расчет истца, ООО «Арсен» заявило об уточнении исковых требований, заявив дополнительно к требованию о взыскании 81 000 руб. ущерба требование о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 133, от 08.08.2014.

Суд отказал ответчику в принятии уточненных встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний относятся к компетенции арбитражных судов только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст. 225.1 АПК РФ, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25), к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам гл. 28.2 АПК РФ. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом заявленного ООО «Арсен» уточненного встречного иска является, в том числе требование о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования ответчика мотивированы отсутствием нормативно – правового обоснования оспариваемого протокола, не предоставлением истцом опросных листов, подписанных собственниками помещений, участвовавшими в голосовании, не предоставлением договоров по управлению имуществом между ООО УК «ЖилСервис» и собственниками помещений, отсутствием кворума для проведения собрания по данному протоколу. Также ответчик сослался на не предоставление истцом нормативно – правового обоснования о применении тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 19,39 руб., согласно данным указанного протокола.

Таким образом, спор об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в здании не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, не направлен на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, исковые требования о признании ничтожными решений общих собраний собственников подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом предметом оспаривания могут быть решения собрания, оформленные протоколом, а не сам протокол.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 113 постановления N 25, приходит к выводу о том, что дополнительно заявленное ООО «Арсен» требование об оспаривании протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.08.2014 не относится к компетенции арбитражного суда.

Уточненные исковые требования ООО УК «ЖилСервис» мотивированы, со ссылкой на ст. ст. 210, 249, 290, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 36, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в доме № 133 по ул. Б. Хмельницкого в г. Белгороде, обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, которые он несет наряду с обязанностями по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в этом доме, причем данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в МКД зависит от способа управления МКД (один из таких способов – управление многоквартирным домом управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч.ч. 2, 3 ст. 161ЖК РФ).Исходя из этого Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления МКД товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28). Истец не может самостоятельно устанавливать либо исключать какие – либо виды работ и услуг, поскольку перечень видов работ утвержден Постановлениями Правительства РФ и не может устанавливаться с каждым собственником индивидуально. Нежилое помещение, которое занимает ответчик, не является отдельно стоящим зданием, не относящимся к МКД, напротив, помещение ответчика находится на первом этаже МКД.Ответчик указывает на наличие у него договоров с другими предприятиями, однако не конкретизирует, что данные договоры заключены с поставщиками коммунальных услуг, и никакой двойной оплаты у ответчика нет; истец заявил требования только касательно оплаты за содержание жилья и текущий ремонт.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг, истец указал на отсутствие доказательств по этому вопросу. Если ответчика не устраивает управление и работа истца, он вправе, в соответствии с требованиями законодательства РФ, инициировать собрание собственников МКД и выбрать либо иной способ управления, либо другую специализированную компанию, однако никаких действий ООО «Арсен» не предпринято до настоящего времени. При этом ОАО «Газпром газораспределение Белгород», ГУП «Водоканал», как указывает ответчик, не могут оказывать услугу по техническому, ремонтному и аварийному обслуживанию внутридомовых систем, отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, поскольку, согласно протоколу от 08.08.2014 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, именно ООО УК «ЖилСервис» выбрано в качестве управляющей организации. В связи с этим ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества и участвовать в общих расходах пропорционально своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Относительно доводов о необоснованности заявленного размера платежей истец, со ссылкой на ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ указал, что действующее жилищное законодательство не устанавливает определение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества отдельно на жилые помещения и отдельно для нежилых помещений, в связи с чем доводы ответчика противоречат указанным нормам права.

Встречные исковые требования истец просит оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению ООО УК «ЖилСервис», ответчик в нарушение ст. ст. 15, 65, 1064 ГК РФ не доказал совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также не доказана вина причинителя вреда.Представленные ответчиком документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения его имущества, из этих документов не следует, что именно действием (бездействием) истца был причинен ущерб имуществу ответчика, не определен момент (дата) причинения ущерба; материалами дела не подтверждается, что сам ответчик наблюдал факт повреждения рекламной вывески; безусловных доказательств неосуществления истцом чистки снега с крыши дома ответчиком не представлено. Кроме того, истец составил односторонние акты, доказательств уведомления ООО «УК «ЖилСервис» в материалы дела не представил, в правоохранительные органы для фиксации события и повреждений ООО «Арсен» не обращалось. Акт обследования составлен комиссией, состоящей из работников истца. Каких - либо доказательств, позволяющих вместо предположения утверждать о падении снега с крыши дома вследствие неоказания ответчиком услуг по содержанию жилья, не имеется. Достаточных доказательств принадлежности соответствующего имущества (световой рекламный короб и козырек) непосредственно ответчику, ООО «Арсен» не представлено, поэтому им не доказан факт принадлежности на праве собственности поврежденного имущества, в связи с чем у ответчика отсутствует право требования возмещения ущерба.

Также истец отметил, что представленные в дело договор № 29 от 15.02.2016, приложения к нему и акты выполненных работ не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку из буквального содержания договора и приложений не следует, что такие работы, как замена лицевой поверхности светового короба и замена светодиодных модулей имеет какое – либо отношение именно к поврежденной рекламной вывеске. Более того, ООО «Арсен» заключило договор с ООО «Дельта – Транс», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора по данным налогового органа являлось недействующим юридическим лицом. По мнению истца, изложенное свидетельствует о недоказанности ответчиком факта причинения его имуществу ущерба. Кроме того, нежилое помещение ответчика относится к общему имуществу собственников МКД, а фасад нежилого помещения, в том числе и световой рекламный короб, установлен с использованием общедомового имущества. При этом ООО «Арсен» не представлено суду сведений о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки рекламной вывески и соответствующее разрешение. То есть доказательств, свидетельствующих о законных основаниях установки светового короба с согласия собственников МКД (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п.п. 1, 2, 4 ст. 36 ЖКРФ), ответчиком не предоставлено.

Истец отметил, что ответчиком не доказаны противоправность и причинно – следственная связь между действиями истца и наступлением ущерба на который ООО «Арсен» ссылается; какие – либо бесспорные и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что именно в результате ненадлежащего, как утверждает ответчик, обслуживания жилого дома ОО УК «ЖилСервис», связанных с уборкой льда и снега, было повреждено имущество ответчика, в материалах дела отсутствуют;ООО «Арсен» не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения имущества истца в результате падения снега и льда с крыши дома, ответственность за содержание которого несет истец, вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно – следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вопреки ст. 65 АПК РФ, по мнению истца, ответчиком не представлены.

В отношении доводов ответчика о неправомерном изменении тарифов, истец пояснил, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании от 08.08.2014 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 19,39 руб. за один квадратный метр, определен порядок индексации и изменения данной платы договором управления многоквартирным домом, заключенным более 52% собственников. Данное решение собственников дома никем не оспорено и является действительным. Согласно договору управления многоквартирным домом п. 5.3 указано, что в случае если, за 30 дней до начала нового календарного года собственниками не будет проведено общее собрание по вопросу повышения тарифа, размер платы за содержание и текущий ремонт жилья индексируется с 01 июля нового календарного года, в соответствии с индексом потребительских цен на жилищные услуги, утвержденные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области. Собственники дома о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке, соответствующая информация размещается за 30 дней до установленной даты повышения на официальном сайте ООО УК «ЖилСервис», также в едином платежном документе и на досках объявлений, размещенных у подъездов многоквартирных домов. Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данной стоимости решениями общих собраний собственников. Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом

На основании изложенных доводов истец просит отказать ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседания требования истца не признал, указав на неисполнение ООО УК «ЖилСервис» заключенного с ООО «Арсен» договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.11.2015. Ответчик отметил, что в период с 01.11.2015 по 30.09.2016 ООО «Арсен» добросовестно исполняло свои обязательства в соответствии с условиями договора; платежи производились вовремя, без просрочек, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 10.12.2015; № 5 от 11.01.2016; № 21 от 19.02.2016; № 26 от 10.03.2016; № 43 от 25.04.2016; № 47 от 16.05.2016; № 63 от 20.06.2016; № 75 от 21.07.2016; № 85 от 05.09.2016; № 88 от 15.09.2016; № 107 от 09.11.2016.

Также ответчик пояснил, что 09.01.2017 в адрес истца было направлено требование исключить из главы IV перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 133 следующие пункты: проверка и прочистка дымоходов и вентканалов (при наличии) (п. 4.1); техобслуживание вводных и внутренних газопроводов (п. 4.4);общие и частичные осмотры линий электрических сетей, арматуры, электрооборудования на лестничных площадках (п. 4.5.5);осмотрлинийэлектрическихсетей, арматуры,электрооборудования силовых установок, электрощитов, снятие показаний потребленных коммунальных ресурсов(п.4.5.6);осмотрлиний электрических сетей, арматуры, электрооборудования в нежилых помещениях (п. 4.5.7); очистка технических этажей от мусора со сбором его в тару и отноской в установленное место (п. 4.6.1);устранение засоров внутренних канализационных (п. 4.6.4); ремонт электрощитов (п. 4.6.5); ремонт ВРУ (п. 4.6.6); материалы по проф. работам (п. 4.6.7); электроизмерения (п. 4.6.8).Данные пункты необходимо было исключить ввиду того, что между ООО «Арсен» и ООО «Тетис-М», ОАО «Газпром газораспределение Белгород», ГУП «Белводоканал» и др. заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт на вышеперечисленные услуги. Данное требование истцом проигнорировано, письменный ответ не предоставлен.

Ответчик настаивает, что за период действия договора от 01.11.2015 истцом никаких услуг ответчику оказано не было, при этом ООО «Арсен» ежемесячно перечисляло денежные средства по договору на расчётный счет ООО УК «ЖилСервис». Нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности ООО «Арсен» расположено на 1-м этаже МКД по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 13, имеет отдельный вход от МКД, в связи с чем, уборка прилегающий территории производится своими силами и за свой счет. Также ООО «Арсен» имеет отдельно от МКД собственную водопроводную и канализационную систему. Ежегодно заключаются договоры на техническое, ремонтное и аварийное обслуживание внутридомовых систем, отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения с вышеупомянутыми организациями.В октябре 2016 г. ООО «Арсен» прекратило подписывать акты на выполненные услуги и производить оплату на расчетный счет истца ввиду того, что истцом условия договора надлежащим образом не исполнялись, услуги не оказывались.Так в октябре 2016 г. в помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 133, произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел прорыв трубопровода с горячей водой; в этот же день был совершен звонок диспетчеру ООО УК «ЖилСервис» с просьбой устранить последствия, но на рабочем месте сотрудников не оказалось, в связи, с чем ООО «Арсен» пришлось обратиться за дополнительную плату в другую организацию, которая впоследующим устранила прорыв трубопровода с горячей водой.

Помимо этого, в декабре 2016 по краям крыши многоквартирного жилого дома образовались крупные сосульки; ООО «Арсен» обратилось в ООО УК «ЖилСервис» с требованием устранить сосульки, так как в результате их падения мог произойти несчастный случай; истцом каких- либо мер предпринято не было, в результате чего, в последующем в результате падения сосулек, ООО «Арсен» был причинён материальный ущерб, выраженный в разрушении части крыши и светового рекламного короба. В частности 03.02.2016 и 01.12.2016 произошли обрушения наледи с крыши вышеуказанного дома на крышу принадлежащего ООО «Арсен» нежилого помещения, с частичным её разрушением и повреждением светового рекламного короба, об опасности чего ООО «Арсен» предупреждало ООО «УК «Жилсервис» письмом от 22.01.2016, вх.№ 159 от 22.01.2016. В обоихслучаях вызванные специалисты ООО «УК «Жилсервис» от составления и подписания акта отказались, словесно пообещав восстановить повреждения, что сделано не было, и ООО «Арсен» устранило повреждения за счет собственных средств. Данный факт подтверждается актом обрушения и повреждения от 03.02.2016, актом обрушения и повреждения от 01.12.2016, договорами № 29 от 12.05.2016 и № 69 от 01.12.2016, актами выполненных работ № 29 от 22.02.2016 и № 69 от 02.12.2016, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 29 от 15.02.2016 на 60 000 рублей и № 69 от 02.12.2016 на 21 000 руб., фотографиями от 24.01.2016 и 03.02.2016 в количестве 10 шт.Претензия о необходимости возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «Жилсервис» направлена 02.08.2018, однако оставлена истцом без удовлетворения. При этом, всоответствии с п. 4.6.3. Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: пр-т Б. Хмельницкого, 133, в обязанности ООО«УК «Жилсервис» входит, в том числе удаление с крыш снега и наледи по мере необходимости, чего сделано не было.

Ответчик отметил, что у ООО «Арсен» на все коммунальные услуги в сфере поставки ресурсов заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и производится оплата, согласно выставленных счетов, в связи с чем оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО УК «ЖилСервис» не имеется.Кроме того, как указал ответчик, в расчётах по задолженности ООО УК «ЖилСервис» применило коэффициент роста потребительских цен, что не соответствует Постановлениям губернатора Белгородской области «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой платы за жилищно- коммунальные услуги по г. Белгороду».Индексация стоимости одного квадратного метра за содержание и ремонт общего имущества применяется истцом без согласования с собственником в одностороннем порядке, нарушая ст. 154 п. 3, ст. 155 п.п.9.10 Жилищного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного суда от 27.06.2017 №22 п. 17, Постановление Верховного суда от 08.08.2019 №307-ЭС 19-5652, а так же постановления региональных властей.

На основании изложенного ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, просит удовлетворить встречный иск ООО «Арсен» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО УК «ЖилСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Арсен» - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.08.2014 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, д. 133 (л.д. 155-156, т. 4), ООО УК «ЖилСервис» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, выбран в качестве управляющей организации.

Также названным решением собственники помещений приняли решение об утверждении перечня работ, услуг и стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 19,39 руб. на 1 кв. м общей площади.

Из представленных в ходе рассмотрения дела истцом заключенных с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 133 по ул. Б. Хмельницкого в г. Белгороде, договоров управления многоквартирным домом № 28-БХ133-31 от 16.12.2015, № 28-БХ133-54 от 12.11.2015, № 28-БХ133-46 от 15.07.2016, № 28-БХ133-57 от 18.07.2016, № 28-БХ133-46 от 19.12.2017, № 28-БХ133-104 от 10.08.2017, № 28-БХ133-31 от 13.11.2018, № 28-БХ133-32 от 21.05.2018 следует, что управляющей компанией и собственниками в разделе 4 договоров согласованы размер и порядок оплаты оказываемых истцом услуг.

В частности п. 4.2 договоров предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в доме на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу п. 4.3 договоров, в случае, если за 10 дней до начала нового календарного года собственниками не будет проведено собрание, размер платы за содержание и ремонт жилья индексируется в соответствии с коэффициентом инфляции. Собственники помещений обязаны утверждать на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Если собственники жилых помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4.4).

Начисление и размер платы собственникам за предоставленные коммунальные услуги производятся организациями и предприятиями, которые эти услуги оказывают по тарифам и нормативам, установленным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.7).

01.07.2015 на основании протокола № 3 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения от 18.10.2011 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО «Арсен» (арендатор) заключен договор № 7661 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 133, общей площадью 197,8 кв. м, из них 185,2 кв. м для размещения кафе, 12,6 кв. м для размещения торговой точки, сроком с 01.07.2015 по 01.06.2016 (л. д. 145-147, т. 1).

Аналогичные договоры № 7295 и № 8058 аренды нежилого помещения были заключены ООО «Арсен» соответственно 01.08.2014 сроком до 01.07.2015 и 01.06.2016 сроком до 19.10.2016 (л.д. 106-116, т. 4).

01.11.2015 между ООО «Арсен» (заказчик) и ООО УК «ЖилСервис» (исполнитель) заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 98-102, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя управление многоквартирным жилым домом и оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего заказчику на основании договора аренды № 7661 от 01.07.2015 с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, общей площадью 197,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 133 на 1-м этаже 4-хэтажного здания. Заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает комплексное техническое обслуживание нежилого помещения (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договора определены обязанности заказчика, в том числе: использовать принадлежащее ему нежилое помещение, общее имущество и придомовую территорию по назначению, не допуская нарушения прав и законных интересов собственников и проживающих в доме лиц; содержать принадлежащее ему помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности и в сроки, установленные жилищным законодательством; предоставлять возможность исполнителю своевременно или в аварийном режиме обслуживать и производить ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и конструктивных элементов здания;незамедлительно сообщать в аварийно – диспетчерскую службу о неисправностях сетей, оборудования, снижения параметров качества коммунальных услуг, ведущих к нарушениям качества условий проживания, создающих угрозу жизни и безопасности граждан; возмещать ущерб, причиненный вследствие нарушения настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе: качественно и своевременно оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; выполнять функции по управлению общим имуществом, в том числе распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта общего имущества дома; информировать заказчика об изменении цены договора не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежного документа.

Заказчик вправе требовать от исполнителя качественного выполнения принятых на себя обязательств (п. 2.3).

В силу п. 2.4 исполнитель вправе: в случае невнесения платы в течение трех месяцев прекратить исполнение взятых на себя обязательств; требовать от заказчика возмещения затрат на ремонт поврежденного по его вине общего имущества.

Ежемесячное вознаграждение исполнителя по настоящему договору определено в размере 1 892,94 руб., исходя из расчета 9 ,57 руб. за 1 кв. м (п. 3.1).

Обязательства заказчика по оплате возникают с момента заключения договора (п. 3.2). Исполнитель в последний день каждого месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг (п. 3.3). Заказчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату счета безналичным путем на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (п. 3.4).

Пунктом 3.5 договора установлено, что исполнитель оставляет за собой право индексировать размер платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения в соответствии с коэффициентом инфляции, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае обнаружения недостатков в работе по требованию заказчика исполнитель обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок.

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действий договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п. 5.2). Договор может быть досрочно расторгнут по заявлению любой из сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана направить об этом уведомление другой стороне не позднее, чем за 1 месяц (п. 5.4).

Стоимость выполняемых истцом работ и периодичность их выполнения определены в Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 133 (л.д. 47-49, л.д. 100-102, т. 1).

01.09.2016 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ООО «Арсен» заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 8058 от 01.06.2016, а также заключен договор № 22 купли – продажи арендуемого нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 133 (л.д. 99-104, т. 4) и подписан акт приема – передачи указанного нежилого помещения площадью 197,8 кв.м в собственность ООО «Арсен» (л.д. 105, т. 5).

Право собственности ООО «Арсен» на нежилое помещение зарегистрировано 22.09.2016 за номером государственной регистрации 31-31/001-31/001/161/2016-864/1 (л.д. 98, т. 4).

Судом на основании пояснений сторон и представленных ими счетов, платежных поручений и расчетов установлено, что ООО «Арсен» в период с декабря 2015 года по 30.09.2016 обязательства по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнялись надлежащим образом (л.д. 93-94, л.д. 103-113, л.д. 126-136, т. 1;л.д. 126-127, т. 4).

В октябре 2016 г. ООО «Арсен» прекратило подписывать акты на выполненные услуги и производить оплату на расчетный счет истца, со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом условий договора надлежащим образом и на неоказание услуг.

09.01.2017 ООО «Арсен» в адрес ООО УК «ЖилСервис» направлено требование об исключении из главы IV Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 133 следующие пункты:

-п. 4.1 - проверка и прочистка дымоходов и вентканалов (при наличии);

-п. 4.4 - техобслуживание вводных и внутренних газопроводов;

-п. 4.5.5 - общие и частичные осмотры линий электрических сетей, арматуры, электрооборудования на лестничных площадках;

п. 4.5.6 - осмотр линий электрических сетей, арматуры,

электрооборудования силовых установок, электрощитов, снятие показаний потребленных коммунальных ресурсов;

п. 4.5.7 - осмотр линий электрических сетей, арматуры,

электрооборудования в нежилых помещениях;

-п. 4.6.1 - очистка техэтажей от мусора со сбором его в тару и отноской в установленное место;

-п. 4.6.4 - устранение засоров внутренних канализационных;

-п. 4.6.5 - ремонт электрощитов;

-п. 4.6.6 - ремонт ВРУ;

-п. 4.6.7 - материалы по проф. работам;

-п. 4.6.8 - электроизмерения.

В качестве основания для исключения перечисленных пунктов из Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком указано на факт заключения ООО «Арсен» с ООО «Тетис-М», ОАО «Газпром газораспределение Белгород», ГУП «Белводоканал» и др. договоров на техническое обслуживание и ремонт, а также оказание перечисленных услуг.

Данное требование ООО «Арсен» истцом оставлено без удовлетворения.

Как пояснил ответчик, прекращение исполнения обязательств по договору было обусловлено уклонением управляющей компании от устранения произошедшей в октябре 2016 года аварийной ситуации (прорыв трубопровода горячей воды), а также неисполнением обязанности по устранению с крыши дома сосулек, падение которых в итоге привело к причинению обществу материального ущерба ввиду разрушения части крыши и светового короба. Кроме того, принадлежащее ООО «Арсен» на праве собственности нежилое помещение расположено на 1-м этаже МКД по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 133, имеет отдельный вход от МКД, в связи с чем, уборка прилегающий территории производится своими силами и за свой счет; при этом ООО «Арсен» имеет отдельно от МКД собственную водопроводную и канализационную систему;обществом ежегодно заключаются договоры на техническое, ремонтное и аварийное обслуживание внутридомовых систем, отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения с вышеупомянутыми организациями.

В ответе от 16.05.2018 на претензию истца от 27.04.2018 ответчик, сославшись на приведенные обстоятельства, отказал в удовлетворении требований ООО УК «ЖилСервис» со ссылкой на то, что истец никаких услуг по договору от 01.11.2015 не выполнял (л.д. 118, т. 1).

ООО УК «ЖилСервис» 18.05.2018 направило в адрес ООО «Арсен» претензию № 316 с просьбой добровольно в срок до 01.06.2018 погасить 141 326,40 руб. образовавшейся по состоянию на 01.05.2018 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2015 по 01.05.2018 (л.д. 119-121, т. 1).

В ответе от 06.06.2018 на указанную претензию истца ООО «Арсен», повторно сославшись на вышеприведенные обстоятельства, указало на отсутствие у него намерения производить оплату за не оказанные услуги (л.д. 122-123, т. 1).

При этом отмечено, что договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД между ООО «Арсен» и ООО УК «ЖилСервис» был заключен 01.11.2015 и согласно п.п. 3.2, 5.1 вступает в силу с момента подписания и действует один год, то есть до 31.10.2016. Кроме того указано, что в соответствии с п. 3.1 договора ежемесячное вознаграждение в пользу ООО УК «ЖилСервис» было определено в размере 1 892,94 руб. и согласно п. 3.5 вознаграждение индексировалось в соответствии с коэффициентом инфляции один раз в году (л.д. 122, т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о пролонгации сторонами договора от 01.11.2015 на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД между ООО «Арсен» и ООО УК «ЖилСервис» на спорный период. Доказательства заключения иных договоров также не представлены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ООО «Арсен» по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого, 133 в г. Белгороде за период с 01.10.2016 по 31.12.2018составила 127 699,02 руб. (л.д. 55-56, л.д. 128-129, т. 4).

Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО УК «ЖилСервис» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39);расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу норм жилищного права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

На основании протокола от 08.08.2014 внеочередного заочного собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, д. 133, управляющей организацией выбрано ООО УК «ЖилСервис», у которого в этой связи возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие заключенного в спорный период с ответчиком договора.

Следовательно, несовершение собственником действий по заключению договора с управляющей компанией на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии по статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе техническому паспорту дома № 133, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение расположено на 1 этаже жилого дома, то есть является встроенным помещением, следовательно, не может существовать отдельно от дома. Доказательства иного ООО «Арсен» суду не предоставлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика об изолированном и обособленном характере помещения как не подтвержденные документальными доказательствами. При этом не имеет правового значения факт наличия или отсутствия в данном помещении отдельных входов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД не ограничивается предельными индексами. Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в МКД или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива. Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи, указанные в пунктах 34 и 36 Правил N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290.

Из протокола от 08.08.2014 следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 133 по ул. Б. Хмельницкого в г. Белгороде утвержден перечень работ, услуг и стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19.39 руб. на 1 кв. м общей площади.

Доказательств признания недействительным в установленном порядке решения внеочередного заочного собрания собственников помещений в МКД от 08.08.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недействительности решения собственников помещений МКД от 08.08.2014, в том числе в части утверждения тарифов, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

По правилам пунктов 1, 2(подпункт 4) статьи 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 17.03.2012), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, закреплено, что при определении размера платы за содержание жилого.... помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъясняющего правоотношения в сфере оплаты за жилые помещения, указано, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определенияразмера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из смысла названных норм права и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что ежегодное проведение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме и, по общему правилу, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее, чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменена также по решению собрания собственников помещений.

Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что иных решений, кроме решения от 08.08.2014, собственниками помещений в доме № 133 по пр. Б. Хмельницкого не принималось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлены заключенные с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 133 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде, договоры управления многоквартирным домом № 28-БХ133-31 от 16.12.2015, № 28-БХ133-54 от 12.11.2015, № 28-БХ133-46 от 15.07.2016, № 28-БХ133-57 от 18.07.2016, № 28-БХ133-46 от 19.12.2017, № 28-БХ133-104 от 10.08.2017, № 28-БХ133-31 от 13.11.2018, № 28-БХ133-32 от 21.05.2018, п.п. 4.2, 4.3 которых предусмотрено, чторазмер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в доме на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации, но в случае, если за 10 дней до начала нового календарного года собственниками не будет проведено собрание, размер платы за содержание и ремонт жилья индексируется в соответствии с коэффициентом инфляции.

Аналогичное условие содержалось и в ранее заключенном с ООО «Арсен» договоре на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.11.2015, пунктом 3.5 которого было установлено, что исполнитель оставляет за собой право индексировать размер платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения в соответствии с коэффициентом инфляции, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, именно в момент заключения с истцом договоров управления многоквартирным домом № 133 по пр. Б. Хмельницкого собственники помещений в МКД фактически предоставили ООО УК «ЖилСервис» право ежегодной, не более одного раза,индексации размера платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, порядок индексации был установлен соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации. Доказательства иного ответчиком суду не представлены, равно как и не представлены доказательства признания приведенных пунктов договоров либо договоров в целом недействительными.

Тот факт, что ООО «Арсен» знало о таком порядке установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не оспаривало его правомерность и производило в соответствии с этим порядком перечисление платы в период действия договора с истцом от 01.11.2015 вплоть до 30.09.2016, подтверждается представленным договором от 01.11.2015, расчетом истца, платежными поручениями ответчика, а также перепиской сторон, в частности ответом ООО «Арсен» от 06.06.2018 на претензию ООО УК «ЖилСервис» от 18.05.2016 (абз. 3, л.д. 122-123, т. 1).

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства, при наличии выраженного волеизъявления собственников о порядке формирования стоимости услуг управляющей организации, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводуо том, что произведенный истцом уточненный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 не противоречит приведенным нормам, в связи с чем требования ООО УК «ЖилСервис» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договоров управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем доводы ООО «Арсен» о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья являются необоснованными.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 127 699,02 руб.

Довод ООО «Арсен» о том, что им понесены самостоятельные расходы на содержание имущества отклоняется, поскольку собственник нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений и расходов на коммунальные услуги. Тем более, что заявленная истцом ко взысканию задолженностьобразовалась за плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ссылка о расходах на содержание общего имущества не принимается во внимание судом, поскольку не подтверждены основания для несения указанных расходов (согласие, решение других собственников или иные основания), а также не представлены основания для зачета каких либо расходов ответчика в счет исполнения обязательств по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что фактически истец не оказывал ООО «Арсен» услуги по управлению многоквартирным домом, не представлены доказательства оказания услуг, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности оплаты, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, а также статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилья является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и не присутствовавших на собрании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол внеочередного заочного общего собрания собственников помещений не обжаловался в установленном порядке, собственники помещений в указанном многоквартирном доме подтвердили намерения пользоваться услугами ООО УК «ЖилСервис».

Ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО УК «ЖилСервис» не исполняло обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сведения о том, что ООО «Арсен» иным образом участвовало в содержании и ремонте общего имущества в МКД в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, ответчиком также не представлено.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования. Истец, напротив, представил достаточный объем доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО УК «ЖилСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявлениеООО "Арсен" о взыскании с ООО Управляющая компания "ЖилСервис" 81 000 руб. убытков подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на то, что в декабре 2016 по краям крыши многоквартирного жилого дома образовались крупные сосульки; ООО «Арсен» обратилось в ООО УК «ЖилСервис» с требованием устранить сосульки, так как в результате их падения мог произойти несчастный случай (л.д. 121, т. 1).

Истцом каких- либо мер предпринято не было, в результате чего, в последующем в результате падения сосулек ООО «Арсен» был причинён материальный ущерб, выраженный в разрушении части крыши и светового рекламного короба. В частности 03.02.2016 и 01.12.2016 произошли обрушения наледи с крыши вышеуказанного дома на крышу принадлежащего ООО «Арсен» нежилого помещения, с частичным её разрушением и повреждением светового рекламного короба.

Согласно акту обрушения и повреждения от 03.02.2016, составленному комиссией в составе директора ООО «Арсен» Беликовой Р.П. и двух сотрудников, никто из представителей управляющей компании на данный осмотр не явился (л.д. 122, т. 1).

В акте от 01.12.2016, также составленном комиссией в составе директора ООО «Арсен» и двух работников, отражено, что вызванные специалисты ООО УК «Жилсервис» от составления и подписания акта отказались, словесно пообещав восстановить повреждения (л.д. 123, т. 1).

Для подтверждения устранения повреждений за счет собственных средств ООО «Арсен» предоставило договоры № 29 от 12.05.2016 и № 69 от 01.12.2016, заключенные с ООО «Дельта-Транс»на выполнение работ по замене лицевой поверхности светового короба и замену светодиодных модулей (л.д. 94-97, т. 2).

Стоимость работ по договорам определена в размере 60 000 руб. и 21 000 руб. соответственно. Для подтверждения оплаты работ ООО «Арсен» представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 29от 15.02.2016 на 60 000 руб. и № 69 от 02.12.2016 на 21 000 руб. (л.д.100-101, т. 2).

Выполнение работ по замене лицевой поверхности светового короба и светодиодных модулей отражено в актах № 29 от 22.02.2016 и № 69 от 02.12.2016 (л.д. 98-99, т. 2).

Претензия о необходимости возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «Жилсервис» направлена ответчиком в адрес истца уже в ходе рассмотрения первоначального иска ООО УК «ЖилСервис», 02.08.2018, однако оставлена истцом без удовлетворения(л.д. 119-120, т. 2), что обусловило обращение ООО «Арсен» в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) управляющей организации, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал как факт причинения ответчику убытков и наличие вины ООО УК «ЖилСервис», так и размер заявленных ко взысканию убытков.

Определением суда от 26.04.2019 по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - строителю ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России Щендрыгину А.И. (л.д. 89-95, т. 3).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли указанное в локальных сметных расчетах от 15.02.2016 и 01.12.2016 количество диодных светильников фактически выполненному объему работ с учетом конструктивных особенностей вывески "Шашлычок. Вкусная еда"?

2. Каков механизм образования повреждений вывески "Шашлычок. Вкусная еда". Возможно ли образования таких повреждений в результате падения снега и льда 03.02.2016 и 01.12.2016?

3. Если повреждения являются следствием падения снега и льда 03.02.2016 и 01.12.2016, определить стоимость восстановительного ремонта конструкции с учетом износа и без учета износа по состоянию на указанные даты.

Согласно представленному экспертным учреждением заключению № 3884/10-3 от 21.06.2019 (л.д. 96-134, т. 3) эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что в предоставленном локальном сметном расчёте от 15.02.2016 (том 3, стр. 26) указано светильников 220 шт. (светодиодных модулей - название по приложению к договору). Исходя из количества светодиодных модулей 220 шт. и количества светодиодных модулей, требуемых на один квадратный метр, эксперт пришел к выводу, что в сметном расчёте от 15.02.2016 количество диодных светильников (светодиодных модулей) соответствует фактически выполненному объёму работ с учётом конструктивных особенностей вывески «Шашлычок. Вкусная еда».

При этом в исследовательской части заключения экспертом отражено, что на момент осмотра вывеска «Шашлычок. Вкусная еда» была заменена на другую вывеску (на световой короб) «ШАШЛЫК ХАУС» (фото 1,2);световой короб «ШАШЛЫК ХАУС» при этом имеет подсветку люминесцентными лампами. В связи с тем, что вывеска «Шашлычок. Вкусная еда» на момент осмотра отсутствовала и не была сохранена, неизвестно, сколько и какой марки были установлены светодиоды.

Эксперт указал, что поскольку вывеска «Шашлычок. Вкусная еда»на момент осмотра отсутствовала и не была сохранена и неизвестно, сколько и какой марки были установлены светодиоды, то определить количество диодных светильников возможно только ориентировочно, исходя из площади рекламы и сходя из количества диодов, которое рекомендует устанавливать завод, изготавливающий диоды для подсветки световых коробов. Эксперт для определения количества диодов, которое могло быть в световом коробе «Шашлычок. Вкусная еда», использовал рекомендации рекламных фирм, изготавливающих световые короба.

По второму вопросу эксперт по итогам рассмотрения предоставленных ООО «Арсен» фотографий (л.д. 131-140, т. 2) установил, что повреждение вывески «Шашлычок. Вкусная еда» произошло в результате механического воздействия, которое произошло сверху, на что указывают повреждения короба (обвязки из пластиковых панелей) в верхней части и повреждения лицевой части под этим повреждённым коробом; лицевая часть прогнулась из-за удара сверху по пластиковой панели. Пластиковая панель обвязки короба прогнулась (повредилась) и через неё удар передался на лицевую с рисунком часть короба.Механическое воздействие, возможно,произошло при падении снега и льда с крыши дома из-за чего произошла деформация (прогиб) и лицевой поверхности вывески «Шашлычок. Вкусная еда».Исходя из видов повреждений (стр. 137, т. 3) следует, что повреждения образовались в результате падения снега и льда. Период повреждений, исходя из предоставленных фотографий, 03.02.2016 и 01.12.2016.

По третьему вопросу эксперт рассчитал, что стоимость восстановления светового короба на 03.02.2016 составила 67 710 руб., на 01.12.2016 – 69 686 руб.Исходя из повреждений, зафиксированных на предоставленных фотографиях, световой короб возможно было отремонтировать, используя существующее электрооборудование и неповреждённые элементы короба.Ремонт мог стоить26 137 руб. по состоянию на 03.02.2016 и 26 900 руб. – на 01.12.2016, без учета износа, поскольку вывеска служила менее 1 года (дизайн-проект от 20.07.2015).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненных ответчику убытков, поскольку, как следует из заключения, непосредственное обследование поврежденного объекта (вывески) экспертом не производилось по причине отсутствия на момент осмотра и не сохранения ответчиком вывески«Шашлычок. Вкусная еда».

Суд при этом отмечает, что представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д. 131-143, т. 2), на основании которых было проведено исследование, без непосредственного осмотра поврежденной вывески, не могут служить объективными и достаточными доказательствами, с достоверностью позволяющими определить как механизм повреждений, так и время образования данных повреждений, их локализацию, размер и стоимость восстановительного ремонта.

Тем более, что ответчиком фактически были предоставлены фотоснимки фасада здания по состоянию на 24.01.2016 и на 03.02.2016, в то время как по второму эпизоду по состоянию на 01.12.2016 фотоматериал ООО «Арсен» вообще не представлен.

Но эксперт, ссылаясь в заключении именно на фотоматериал, расположенный на л.д. 131-140 т. 2, приходит к выводу об относимости повреждений вывески от падения снега и льда с крыши дома, имевших место не только 03.02.2016, но и 01.12.2016 (л.д. 104, т. 3).

Кроме того, из фотоснимков, датированных 24.01.2016 и зафиксировавших наличие на крыше дома наледи, усматривается, что сосульки, падение которых могло обусловить повреждение вывески ответчика, расположены в стороне от этой вывески, между двумя выступающими пристройками к фасаду здания (л.д. 131-133, т. 2). Обстоятельства, свидетельствующие о смещении центра тяжести падающих сосулек на крышу принадлежащего ответчику помещения ООО «Арсен» в ходе рассмотрения дела не приведены, доказательства их наличия отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела фотографий по состоянию на 24.01.2016 и 03.02.2016 не усматривается полного, вопреки доводам ООО «Арсен», объема повреждений 03.02.2016 и 01.12.2016 рекламной вывески «Шашлычок. Вкусная еда», равно как и того, что вывеска была повреждена именно падением льда с крыши здания.

Кроме того, из данных фотографий не представляется возможным определить относимость изображенной рекламной конструкции к принадлежащей истцу рекламной конструкции: отсутствует надлежащее оформление фотографий, адрес дома, что исключает их отнесение к числу допустимых доказательств по настоящему делу.

Следует также отметить, что ответчик,с учетом того, что принадлежащее ему помещение является пристройкой к фасаду многоквартирного жилого дома, не представил и доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д.В свою очередь, рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда. При этом защитный козырек у вывески отсутствовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Арсен», размещая такую сложную и дорогостоящую конструкцию вне принадлежащего ему нежилого помещения на месте, которое с учетом конструктивных особенностей кровли здания, опасно при падении с крыши снега и наледи, должно было проявить необходимую осмотрительность и предусмотреть необходимость дополнительной защиты конструкции от возможных внешних негативных воздействий.

В связи с этим суд приходит к выводу о том,что ООО «Арсен» не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Представленные ООО «Арсен» акты от 03.02.2016 и от 01.12.2016 не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия вины ООО УК «ЖилСервис» в повреждении вывески ответчика, поскольку содержат ссылку на обрушение ледовой наледи с основной крыши здания по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 133, на крышу принадлежащего ООО «Арсен» кафе «Андрей», в результате чего поврежден световой рекламный короб и разбита крыша кафе (л.д. 122-123, т. 2).

Однако из актов не видно, какой характер имели повреждения, имелась ли возможность восстановления поврежденнойвывески или требовалась ее замена, имелись ли дополнительные повреждения вывески или крыши, каков размер причиненного ущерба.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления управляющей компании о проведении осмотра как 03.02.2016, так и 01.12.2016 либо фактического участия представителей истца в указанных осмотрах и их отказа от подписания актов, равно как и не представлено доказательств приглашения представителей ООО УК «ЖилСервис» при выполнении ООО «Дельта-Транс» работ по монтажу/демонтажу поврежденной вывески или доказательств обращения ООО «Арсен» в правоохранительные органы в связи с причинением обществу ущерба и отказом управляющей компании участвовать в совместном осмотре поврежденного имущества собственникадля фиксации события и повреждений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ООО УК «ЖилСервис» только при наличии его доказанной вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

Кроме того, ООО «Арсен» не подтвержден размер взыскиваемых убытков, так как в материалы дела не представлено достоверных доказательств фактической81 000 руб. за установку новых рекламных конструкций в феврале и декабре 2016 года.

В качестве доказательств замены поврежденного падением с крыши дома сосулек светового короба и светодиодных моделей ООО «Арсен» представлены договоры № 29 от 15.02.2016 и № 69 от 01.12.2016, согласно которым обязательства по выполнению указанных работ взяло на себя ООО «Дельта-Транс» (ИНН 4825068991), зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, 4, офис 404.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет и в ЕГРЮЛ, ООО «Дельта-Транс», зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2010.

В ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности зарегистрирована деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.Дополнительные виды деятельности общества также связаны с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозке, транспортной обработкой грузов, деятельностью по складированию и хранению, а также с оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, офисной мебелью, водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно – технической арматурой, с курьерской деятельностью.

Сведения об осуществлении ООО «Дельта-Транс» деятельности, связанной с осуществлением электромонтажных работ, заменой и установкой электрооборудования, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся записи о регистрации сведений в отношении ООО «Дельта-Транс» как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта-Транс» в спорный период зарегистрированы следующие сведения:

- 12.08.2016 МИ ФНС № 46 по г. Москве внесена запись за ГРН № 6167748506249 о принятом решении № 257806 от 12.08.2016 о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛна основании справки № 46906-О от 05.08.2016 о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- 05.12.2016МИ ФНС № 46 по г. Москве внесена запись за ГРН № 71677500559800 о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что основанием для принятия МИ ФНС № 46 по г. Москве решения от 12.08.2016 о предстоящем исключении ООО «Дельта-Транс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев (то есть с 12.08.2015) документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие у него открытых банковских счетов.

Довод ООО «Арсен» о том, что отсутствие открытого банковского счета либо движения денежных средств на банковских счетах не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица, так как не исключает возможность проведения им расчетов по сделкам наличными средствами, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Копии представленных ООО «Арсен» квитанций к приходным кассовым ордерам № 29 от 15.02.2016 и № 69 от 02.12.2016 на внесение ответчиком 81 000 руб. в кассу зарегистрированного в г. Москве ООО «Дельта – Транс» не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического несения ответчиком расходов на оплату работ, выполненных уже не действующим юридическим лицом, поскольку ответчиком оригиналы приходных кассовых ордеров не представлены, равно как и не представлены расходные кассовые ордера ООО «Арсен» на получение этой суммы уполномоченным лицом в кассе на указанные цели, авансовые отчеты по этим суммам, а также доказательства надлежащего бухгалтерского учета этих расходных операций.

При таких обстоятельствах подлежат оставлению без удовлетворениявстречные исковые требования ООО «Арсен», которое не представило бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ООО УК «ЖилСервис» и наличии причинно – следственной связи между действиями истца и наступлением ущерба; доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленного ко взысканию ущерба; доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что имущество ООО «Арсен» было повреждено именно в результате ненадлежащего обслуживания ООО УК «ЖилСервис» жилого дома № 133 по пр. Б. Хмельницкого, в г. Белгороде, связанного с уборкой снега и наледи с крыши дома в зимний период (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии ст.ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Арсен" (ИНН 3123053047, ОГРН 1023101681492) в пользу ООО Управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) 127 699,02 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, а также 4 831 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое требование ООО "Арсен" о взыскании с ООО Управляющая компания "ЖилСервис" 81 000 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - ООО Управляющая компания "ЖилСервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) – справку на возврат из федерального бюджета 701 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.