Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "Держава" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 942 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что перечисленные истцом денежные средства фактически являлись беспроцентным займом. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по возврату суммы заемных денежных средств, что подтверждается письмом о взаимозачете денежных средств ООО «Держава» с ИП ФИО1 от 31.12.2008 г.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на следующих обстоятельствах.

Платежными поручениями от 26.02.2008 № 138, от 22.01.2008 № 21, от 18.01.2008 № 15, от 17.01.2008 № 13, от 14.01.2008 № 15 и от 10.01.2008 № 3 ООО «Держава» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общей сумму 790000 рублей. Сторонами данный факт в ходе рассмотрения спора не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками о движении денежных средств, указанными выше платежными поручениями.

В разделе назначение платежа указанных платежных поручений указано: оплата за подсолнечник согласно договора № 1/П от 01.10.2007.

Сторонами в материалы дела указанный договор не представлен, как и не оспаривалось, что договора на поставку подсолнечника не существует. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в счет произведенных оплат платежными поручениями от 26.02.2008 № 138, от 22.01.2008 № 21, от 18.01.2008 № 15, от 17.01.2008 № 13, от 14.01.2008 № 15 и от 10.01.2008 № 3 ответчиком поставлена продукция, в т.ч. подсолнечник.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существовали отношения, связанные с займом денежных средств какими-либо доказательства не подтверждены, письменный договор займа, в которым бы стороны согласовали все существенные условия, установленные законодательством для договоров данного вида, в материалы дела не представлен.

Суд считает, что между сторонами имелись отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение статьи 458 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения.

Из пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договорами купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товара с соблюдениями порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядка и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства поставки товара в адрес истца, передачи ему подсолнечника, в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил сумму предварительной оплаты, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 790 000 рублей предварительной оплаты за товар не переданный продавцом правомерным.

Суд исследовал доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП ФИО1 выполнил свои обязательства перед ООО «Держава» по возврату заемных денежных средств, о чем свидетельствует письмо о взаимозачете денежных средств ООО «Держава» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 31.12.2008 и отклоняет их в силу следующего.

В подтверждение данных доводов, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Держава» от 31.12.2008 в адрес ИП ФИО1 о зачете денежных средств, перечисленных, в том числе, в соответствии с платежными поручениями 26.02.2008 № 138, от 22.01.2008 № 21, от 18.01.2008 № 15, от 17.01.2008 № 13, от 14.01.2008 № 15 и от 10.01.2008 № 3, в счет возврата денежных средств, перечисленных в свою очередь ФИО1 в адрес ООО «Держава».

Письмо подписано главным бухгалтером ООО «Держава» ФИО6

В подтверждение полномочий ФИО6 на подписание указанного письма ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2008 за подписью генерального директора ООО «Держава» ФИО7, исходя из содержания которой следует, что ФИО6, главный бухгалтер ООО «Держава», уполномочена заключать договоры независимо от цены сделки, дополнительные соглашения, спецификации, получать материальные ценности, переоформлять договоры, подписывать от лица предприятия письма, акты на оказание услуг, счета-фактуры, накладные, доверенности, акты приема-передачи, акты приема-передачи ценных бумаг и производить приемопередаточные действия по этим актам, акты сверки, формы отчетности и т.д. и т.п.

Доверенность выдана сроком на один год.

ООО «Держава» заявило о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ИП ФИО1 – письма от 31.12.2008, подписанного главным бухгалтером ООО «Держава» ФИО6 о проведении зачета и доверенности (генеральной доверенности) от 01.12.2008 ООО «Держава» на имя ФИО6

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств.

Определением от 08.04.2011 арбитражный суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертного учреждения по делу № А08-7439/2010-13 по иску ООО «Держава» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 467 534 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 03.04.2013 по делу № А08-7439/2010 была исследована экспертиза № 3202/1-3 от 22.03.2012 согласно результатам которой, доверенность, датированная 01.12.2008 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как указанная в ней дата – 01.12.2008, не соответствует фактической дате её изготовления, которая, в соответствии с заключением эксперта соответствует октябрю 2010 года. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом вынесено протокольное определение от 27.03.2013 об исключении доверенности, датированной 01.12.2008 из числа доказательств по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по делу № А08-7439/2013 было оставлено в без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пунктом 1 статьи 183 ГК РФ).

В связи с тем, что доверенность от 01.12.2008 исключена судом из числа доказательств, иных доказательств того, что ФИО6 была правомочна действовать в интересах ООО «Держава», в том числе заключать сделки, и в частности имела полномочия на проведение зачетов с контрагентами, в материалы дела не представлено, суд отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами на основании письма от 31.12.2008 проведен зачет взаимных обязательств, как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что доказательств последующего одобрения действий ФИО6 о проведении зачета с ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 790000 руб.

В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем соглашается с применяемой истцом при расчете процентов ставкой рефинансирования в размере 7,5% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период пользования с 26.03.2008 по 15.11.2010, просит взыскать 156360 руб. 50 коп.

При расчете процентов истец исходил из количества дней – 949, однако количество дней за период времени с 26.03.2008 по 15.11.2010 составляет 950 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца при верном расчете заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала бы взысканию сумма в размере 156360 руб. 50 коп. (790000 х 7,5/360 x 950).

Однако, с учетом того обстоятельства, что истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере 149942 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2009 по 15.11.2010 в размере 149942 руб.

Судом проверен расчет размера процентов, оснований для его изменения не установлено.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 04 марта 2014 года был объявлен перерыв до 11.03.2014 до 10 час. 45 мин.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "Держава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 790 000 рублей – сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 149 942 рубля – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 15.11.2010, а всего 939 942 рубля.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 798,84 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.