Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 115 220руб. суммы оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, 14 000 руб. суммы убытков, 1 505 руб. 06 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2012г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2013г.

от третьих лиц:

от ЗАО «ТАРКЕТТ РУСС»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «БК Центр»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "ТК "Стройресурс Белгород" о взыскании 89218руб. уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, 8137 руб. 02 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012г. по 16.08.2013г., 14 000руб. – сумму убытков, причиненных необходимостью доставки аналогичной партии линолеума из г. Москвы в г. Белгород, расходов на проведения экспертизы в сумме 6 300руб., расходов на аренду теплого помещения для проведения экспертизы в сумме 5 000руб., расходов на доставку объекта экспертного исследования в арендуемое помещение и обратно в сумме 5 000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб., 4 921 руб. 77коп. – сумму расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что при осмотре купленного у ответчика товара были установлены дефекты, которые не позволяли его использовать по назначению.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, что явилось основанием для обращения с названным иском в арбитражный суд.

Покупкой некачественного товара ему были причинены убытки в сумме 14 000руб., связанные с доставкой аналогичной партии товара (7 рулонов линолеума) для исполнения обязательств перед ООО «ИвестЦентр».

При производстве экспертизы он, истец, также понес расходы, связанные с оплатой труда экспертов, доставкой некачественного товара с места хранения до места производства экспертизы и обратно, погрузки – разгрузки этого товара, найме отапливаемого нежилого помещения, так как линолеум при низкой температуре невозможно развернуть для исследования.

Им, истцом, также понесены расходы по оплате услуг представителя, так как необходимо было по вине ответчика обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Ответчик заявленные требования признал частично.

Ответчик признал сумму 89218 руб. 00 коп. уплаченных истцом за поставленный товар ненадлежащего качества, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости товара неподлежащего качества, сумму расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы.

Ответчик не согласен с суммой убытков в размере 14000 руб. 00 коп. и считает несоразмерными расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По мнению суда, признание ответчиком иска в размере заявленного истцом требования 89218 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, суммы процентов согласно ст. 395 ГК РОФ, начисленных на сумму стоимости товара ненадлежащего качества, сумма судебных расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований.

Третье лицо ЗАО «ТАРКЕТТ РУСС» г. Москва в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Отзывами пояснило, что не согласно с заявленными истцом требованиями, просит суд отказать истцу в иске.

Третье лицо ООО «БК Центр» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройресурс Белгород» выписал индивидуальному предпринимателю ФИО1 счет на оплату № 853 от 10.05.2012 согласно которому за товар: линолеум коммерческий CITY UNION 4 23 2 (46 кв.м.) в количестве 31 рулона и шнур для горячей сварки 92319 50 м в количестве 14 шт., ФИО1 обязана уплатить 457 460 руб. (л.д. 14).

Платежными поручениями № 79 от 21.05.2012 и № 101 от 30.05.2012 ФИО1 перечислила ООО «ТК «Стройресурс Белгород» 457 460 руб. (л.д. 16,15).

По товарной накладной Б 0001488 от 29.06.2012 ФИО1 получила на складе продавца ООО «ТК «Стройресурс Белгород» линолеум коммерческий CITY UNION 4 (2) и шнур для горячей сварки Tarkett 92319 (50 м) на общую сумму 457 460 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Счет на оплату № 853 от 10.05.2012 является офертой ответчика, содержащей все существенные условия договора купли- продажи. Оферта была акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий (оплата стоимости товара платежными поручениями №79 от 21.05.2012 и № 101 от 30.05.2012, отпуском товара по товарной накладной Б0001488 от 29.06.2012).

Следовательно, по правилам ст. 432 ГК РФ, между сторонами был заключен договор купли- продажи товаров от 21-30.05.2012.

В соответствии с п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок установлен,- в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский Кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По мнению суда, оснований для признания договора незаключенным или недействительным не имеется. При этом суд учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, договор фактически исполнен сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

К числу обязанностей продавца п.1 ст. 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли- продажи.

На основании п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что счет на оплату товара № 353, платежные поручения № 79 от 21.05.2012, № 101 от 30.05.2012, товарная накладная Б 000 1488 от 29.06.2012, по которой был отпущен товар оформлены надлежащим образом: содержат наименование, количество поставленного товара, цену, а также подписи лиц, отпустивших товар и принявших товар.

При обследовании и осмотре товара на складе покупателя истцом в семи рулонах линолеума был выявлен брак производственного характера – вмятины по всей длине рулонов с интервалом 1 метр и шнур для сварки с иным, отличным от линолеума, цветом.

Претензией без даты и номера истец сообщил ответчику о недостатках товара и о том, что представитель завода – изготовителя, прибывший на осмотр товара по требованию истца, не признал недостатки товара производственным браком, хотя документально и нормативно не подтвердил свои доводы о выпуске продукции с такими недостатками. Истец потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы 115220 руб. за некачественный товар (л.д. 17).

Письмом без даты и номера ответчик претензию истца не признал, заявив, что при получении товара никаких претензий по количеству и качеству товара не было предъявлено.

Поскольку ответчик не является производителем товара, то претензия была им передана в адрес завода – изготовителя.

При выезде к месту нахождения товара представителя завода – изготовителя ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» осмотром установлено, что выявленные недостатки товара не являются заводским браком, а являются следствием его неправильного хранения (л.д. 18).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений ст. 470 ГК РФ , товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст. 483 ГК РФ).

В связи с противоречиями по оценке качества спорного товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПП «Контакт».

Из заключения эксперта № ЭК-12-0203 от 26.02.2013 усматривается, что качество поставленного обществом «ТК Стройресурс Белгород» индивидуальному предпринимателю ФИО1 товара (линолеум коммерческий CITY UNION и шнур для горячей сварки Tarkett 92319) по товарной накладной Б0001488 от 29.06.2012 не соответствует качеству, предъявленному к такому товару, нормативно – технической документацией:

-Поставленный товар (линолеум и шнур для горячей сварки) имеет различные оттенки и фактуру, что является неустранимым производственным браком товара;

-На предъявленном к экспертизе товаре имеются неустранимые недостатки, выраженные во вмятинах по всей поверхности предъявленного к экспертизе товара, не позволяющие использовать данный товар по назначению;

-Наличие на поверхности предъявленного к экспертизе линолеума вмятин, отличие оттенка и фактуры рисунка образовались по причине нарушения требований ГОСТ 7251-77 «Линолеум поливинилхлоридный на тканной и нетканной подошве. Технические условия». Отличие цвета шнура для горячей сварки линолеума от цвета самого линолеума произошло из-за неверно подобранного оттенка шнура в условиях предприятия – изготовителя. Все обнаруженные на предъявленном к экспертизе товаре дефекты относятся к категории производственного брака, а не образовались по причине ненадлежащей упаковки, нарушения правил эксплуатации (товар в эксплуатации не находился), нарушение правил хранения, механических воздействий или иных причин;

-Все обнаруженные на предъявленном к экспертизе товаре дефекты образовались в процессе производства на условиях предприятия – изготовителя, а именно: в июле 2011, а июле и феврале 2012.

Количество некачественного товара, поставленного ответчиком истцу, составляет: линолеум – 322 кв.м., шнура – 14 катушек. Стоимость некачественных товаров: линолеума составляет 99820 руб., шнура -15400 руб.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 67,68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

В представленном экспертном заключении содержится профессиональное мнение лица, обладающем специальными познаниями в области оценки промышленных товаров, в том числе напольных покрытий, которое сделано и изложено в соответствующем документе - экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «НПП «Контакт», по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, проводившей исследование спорного товара, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование (инженер - технолог), специальность: эксперт – товаровед, стаж работы по специальности 26 лет, в том числе экспертом 14 лет, предупреждался судом об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Полномочия и компетентность эксперта и экспертного учреждения не оспорены, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

При проведении осмотра предметов исследования никаких замечаний от лиц, участвовавших в осмотре, не поступало.

Эксперт ФИО4 имеет Сертификат Белгородского Университета потребительской кооперации, которой удостоверяет факт прохождения ею курсов повышения квалификации по программе: «Товароведение и экспертиза продовольственных и непродовольственных товаров», Сертификат Академии оценки и консалтинга об участии ФИО4 в семинаре по теме: «Оценка и экспертиза товаров и товарно – материального имущества». Эксперт ФИО4 является членом Некоммерческого партнерства СРОО «Деловой Союз Оценщиков».

ФИО4 заключила договор страхования со сроком действия с 30.10.2012 по 29.10.2012 с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», объект страхования:

- имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО «НПП «Контакт» от 26.02.2013 № ЭК-12-0203, эксперт которого с участием заинтересованных лиц проводил исследование путем непосредственного осмотра товара, суд считает, что ответчик передал в собственность истцу товар, имеющий существенные недостатки по качеству, исключающие его пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется, указанные дефекты обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара истцу (покупателю), о дефектах товара ответчик был своевременно уведомлен и в исследовании товара представители ответчика участвовали.

Несогласие ответчика и третьего лица ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» с заключением экспертизы суд расценивает как позицию по делу.

Суд рассмотрел ходатайство ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы и протокольными определениями отказал в удовлетворении этого ходатайства, как направленного на затягивание срока рассмотрения дела.

Однако, учитывая несогласие ответчика с количеством товара, имеющего недостатки, суд определением от 23.07.2013 предложил сторонам совместно провести сверку количества линолеума ненадлежащего качества, с указанием квадратных и погонным метров, и по результатам сверки составить акт.

Стороны выполнили предложение суда и в связи с этим, истец порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества до 89218 руб. 00 коп. исходя из того, что по результатам сверки было установлено, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества в количестве 287,8 кв.м., а не 322 кв.м., как было указано в первоначально заявленном иске.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу изменение или расторжение договора оформляется в той же форме, в какой был заключен данный договор. Правило о форме составления соглашения об изменении или расторжении договора имеет диспозитивный характер. Это означает, что самим договором могут быть предусмотрены иные условия относительно формы соглашения об изменении или расторжении данного договора.

Особенности формы составления соглашения об изменении или расторжении договора также могут быть установлены законом или иными правовыми актами либо иными правовыми актами, либо следовать из обычаев делового оборота. В частности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, если продавец передал товар с существенными нарушениями его качества ( п.2 ст. 475 ГК РФ).

В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ совершения соглашения об изменении или о расторжении договора.

Как указано выше, требования истца основаны на ст. 475 ГК РФ.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец отказался от исполнения договора купли – продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

По изложенным основаниям суд считает требование истца о возврате 89218 руб. – стоимости товара ненадлежащего качества правомерным и удовлетворяет его в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик признал указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8137руб.02 коп. за период с 03.09.2012 по 16.08.2013

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами," предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответом на претензию без даты и номера ответчик подтверждает, что им получена претензия истца без номера от 27.08.2012 о недостатках товара. Однако в ответе нет указания о дате получения этой претензии.

В ранее указанном ответе на претензию истца ответчик указал, что: «Условия транспортировки товара, а также его выгрузки, перемещения, а также дальнейшего хранения в период с 29.06.2012 по 05.09.2012 представителям ООО «ТК «Стройресурс Белгород» не известны».

Суд считает, что ответчик получил претензию истца и был уведомлен им о необходимости возврата денежных средств не ранее 05.09.2012.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, по мнению суда, учитывая положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, с 06.09.2012 началось течение семидневного срока для добровольного исполнения обязанности по уплате стоимости товара ненадлежащего качества. Ответчик обязан был возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в срок включительно до 12.09.2012.

Наряду с требованиями о возврате предварительной оплаты, а согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, у кредитора (в рассматриваемом случае истца) имеется право требовать также и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда у должника возникла обязанность возвратить стоимость товара ненадлежащего качества и до фактического возврата денежных средств.

По расчету суда проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2012 по 16.08.2013 составляют 7033руб.36 коп. (89218х 8,25:360х 344).

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 16.08.2013 включительно в сумме 7033руб.36 коп.

В остальной части требование истца не подлежат удовлетворению.

При принятии решения о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов согласно ст. 395 АПК РФ, арбитражный суд учитывает также признание ответчиком суммы процентов, начисленных на стоимость товара ненадлежащего качества с учетом уточнения.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика убытков в сумме 14000руб., причиненных истцу в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, то при его решении суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя названное требование, истец ссылается на то, что убытки в размере 14000руб. были причинены ему необходимостью покупки в г. Москва партии линолеума аналогичного тому, который был куплен у ответчика и оказался ненадлежащего качества. Вновь купленный линолеум необходим был ИП ФИО1, как она утверждает, для исполнения ранее взятых на себе обязательств перед ООО «Инвестцентр». Стоимость транспортных услуг по перевозке товара из г. Москва в г. Белгород составила 14000 руб., которые истец считает убытками (реальным ущербом) и просит взыскать их с ответчика.

В качестве доказательств истцом представлены: - договор поставки № Пк -164 от 27.04.2012, согласно которому ИП ФИО1 обязана была поставить покупателю ООО «Инвестцентр» г. Белгород напольное покрытие (линолеум коммерческий CITY UNION 4) в количестве 322 кв.м. на сумму 173 880 руб. в срок до 15.09.2012 (л.д. 151);

- товарная накладная № БЦ0038056 от 05.06.2012 (копия) согласно которой ИП ФИО1 купила у ООО «БК - Центр» г. Москва линолеум коммерческой CITY UNION 4 (2 м) в количестве 322 кв.м. (7 рулонов) на общую сумму 92 414 руб. с НДС (л.д. 152);

-акт выполненных работ № 269 от 05.09.2012, согласно которому исполнитель ООО «ЛТК - Путь» осуществил перевозку по маршруту Москва –Белгород, стоимость услуги – 14000 руб. (л.д. );

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 268 от 05.09.2012, согласно которой от ИП ФИО1 принято за оказанные услуги (грузоперевозка) 14000 руб. (л.д. 155);

-заявка на перевозку груза на территории Российской Федерации автомобиль марки Газель М 549 КР/31, водитель ФИО5, дата загрузки 05.09.2012, груз – линолеум, 2 тонны, грузоотправитель не указан, адрес грузоотправителя: 1) <...>) г. Домодедово (л.д. 153).

Определением от 18.12.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БК «Центр» г. Москва – продавца линолеума коммерческого по товарной накладной № БЦ 0038056 в количестве 322 кв.м., 7 рулонов.

Однако, третье лицо, как указано выше, в суд не явилось, отзыв на иск не представило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 14000 руб. 00 коп.

В первоначальном иске истец наряду со стоимостью поставленного ему линолеума ненадлежащего качества 99820 руб. также указывал стоимость шнура для горячей сварки «Таркет 92319» 15400 руб., который не подходил по цветовому решению.

Как указано выше, истец уточнил 16.08.2013 исковые требования, предъявил к ответчику только требование о взыскании стоимости линолеума ненадлежащего качества 89218 руб. 00 коп.

Суд принял это уточнение иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 111355руб. 02 коп. госпошлина составляет 4340 руб. 65 коп. Иск удовлетворен частично, в сумме 110251руб. 36коп. или 99,0% от предъявленного к рассмотрению, с учетом уточнения.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны:

- 4297руб.25 коп. на ответчика (99,00 % от 4340,65);

- 43 руб. 40 коп. на истца (1% от 4340,65).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4297 руб. 25 коп.

Истец, при предъявлении иска в суд уплатил госпошлину в сумме 4921руб.77 коп.

Госпошлина в сумме 581 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (4521,77-4340,65).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца по доверенности являлся ФИО2, с которым истец заключил соглашение о предоставлении юридических услуг от 20.10.2012 на представление правовых интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Белгородской области по иску ИП ФИО1 к ООО «Торговая Компания «Стройресурс Белгород».

В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем (истцом) представлено Соглашение о предоставлении юридических услуг от 20.10.2012, Акт от 11.05.2013 к Соглашению о предоставлении юридических услуг от 20.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 08/05-2 от 16.05.2013 на сумму 13000руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/10-2 от 20.10.2012 на сумму 16500 руб.

В обосновании ходатайства о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, истцом указано, что его представитель участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, составил исковое заявление и знакомился с материалами дела.

По мнению истца, обоснованность заявленной суммы судебных расходов подтверждается Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, ценами на юридические услуги,оказываемые юридическими фирмами при защите интересов предприятий, организаций и предпринимателей в арбитражных судах.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёма доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что судебные заседания откладывались в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по спору, в том числе, предоставлением расчетов заявленных требований, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата работы, достигнутого представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в сумме 29500 руб., подлежат снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества поставленного товара (линолеума) и на истца возложена обязанность по ее оплате.

Данная экспертиза проведена, ее результаты поступили в материалы дела (л.д. 98-131 т. 1), истец произвел ее оплату в размере 6300 руб. (л.д. 9 т. 2).

Для производства экспертизы в зимнее время, учитывая технологические свойства исследуемого материала – линолеум, истец 08.02.2013 заключил с ИП ФИО6 договор субаренды по которому арендодатель (ИП ФИО6) передал в субаренду истцу складские помещения, расположенные в здании по адресу: <...> для хранения напольных покрытий (линолеум). Общая площадь арендуемого помещения 107 кв.м., срок аренды с 08.02.2013 по 15.02.2013.

Пунктом 3.1 договора субаренды стороны оговорили стоимость аренды нежилого помещения – единовременная арендная плата в размере 5000 руб., которая вносится в кассу арендодателя в день заключения договора.

В тот же день, 08.02.2013, истец уплатил ИП ФИО6 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №198 от 08.02.2013 (л.д. 13 т. 2).

Для доставки товара (линолеума) на место производства экспертизы (<...>) с места его хранения (<...>) и обратно, истец заключил с ИП ФИО6 договор №4 на оказание погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг от 08.02.2013, стоимость услуг стороны договора определили в сумме 5000 руб.

Услуги были оказаны. Истец оплатил услуги в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №153 от 08.ю02.2013 (л.д. 16 т. 2)

Поскольку требования истца в части взыскания денежных средств (89218 руб.), уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества (с учетом уточнения), были удовлетворены в полном объеме, суд, в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 6300 руб., за аренду нежилого помещения для производства экспертизы в размере 5000 руб., за доставку товара (линолеума) с места хранения (<...>) и к месту проведения экспертизы и обратно (<...>) и связанных с перевозкой товара погрузочно-разгрузочные работы в размере 5000 руб. 00 коп.

Суд принимал меры к примирению сторон. Однако стороны не смогли решить спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11-30 16.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стройресурс Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 89218 руб. уплаченных за некачественный товар, 7033 руб. 36 коп. сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2012 пол 16.08.2013, 14000 руб. – сумму убытков, причиненных необходимостью доставки аналогичной партии линолеума из г. Москва в <...> руб. – сумму расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, 5000 руб. – сумму расходов на наем нежилого помещения для производства экспертизы, 5000 руб. – сумму расходов на доставку линолеума (транспортировки, погрузочно-разгрузочные работы) с места хранения до места производства экспертизы (<...>) и обратно (<...>), 4340 руб. 65 коп. – сумму расходов на оплату расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, а всего 150892 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Белгород, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 581 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья

Валуйский Н. С.