Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1 (дов. от 28.03.2006 действ. 3 г.), ФИО2 (дов. от 28.03.2006, действ. 3г.), ФИО3 (дов. от 28.03.2006, действ. 3г.), ФИО4 (дов. от 28.03.2006, действ. 3г.).

от ответчика – ФИО5 (дов. от 09.01.2008 № 03-14/67, действ. 1г.), ФИО6 (дов. от 18.12.2007, № 03-14/14107).

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

установил: ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее общество, заявитель, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения № 10/3909 дсп от 22.10.2007 (далее решение), вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Белгородской области (далее налоговый орган, ответчик), в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1932772 руб. (2004 год – 488135 руб., 2005 год – 964637 руб., 2006 год – 480000 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 188208 руб., применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 344836 руб.;

- доначисления НДС в сумме 2217835 руб., пени по НДС в сумме103687 руб., применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 200746 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующее.

Раздел «Налог на прибыль».

Налоговым органом неправомерно не приняты уменьшающие налоговую базу расходы, связанные с выплатой оказанных услуг ЗАО «Аграрно-промышленная инвестиционная компания ЭФКО» (далее ЗАО АПИК ЭФКО» по договору возмездного оказания услуг № ОУС/ЭИ-69 от 01.07.2004 (далее договор).

Так, в силу п.1 ст. 432 и п.1 ст. 799 ГК РФ существенным условием договора о возмездном оказании услуг является предмет договора. Предметом указанного договора является оказание услуг по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию товара заказчика (общества), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определяется актами сдачи-приемки.

Основания непринятия затрат по договору, изложенные в решении налогового органа, а именно: несоответствие актов приема-сдачи оказанных услуг действующему законодательству, не представление к акту № 1/ЭИ-69 от 30.09.2004 заявки №1, отчета об оказанных исполнителем услуг, предоставление ежеквартального отчета на цифровых носителях на 1 диске во время рассмотрения возражений к акту, отсутствие в акте приема-сдачи услуг № 2/ЭИ-69 от 30.12.2004 подписи исполнителя в расчете стоимости услуг по договору, не представление заявки № 2 (требование о предоставлении ежеквартальных отчетов на цифровых носителях не предъявлялись, но об их наличии инспектор был уведомлен), отсутствие фактического объема оказанных услуг в актах № 1/ЭИ-69 от 30.09.2004 и № 2/ЭИ-69 от 31.12.2004, неправомерны. В актах приема-сдачи оказанных услуг содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора с ЗАО «АПИК ЭФКО». При этом ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре № ОУС/ЭИ-69 от 01.07.2004. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.

Ссылка налогового органа на отсутствие в отчетах натуральных измерителей противоречит положениям ст. 38 главы 7 НК РФ.

Выводы налогового органа, изложенные в решении о том, что работники ООО КРЦ «ЭФКО - Каскад» выполняют все функции сбытовой компании и значительные затраты в оказании услуг ЗАО «АПИК ЭФКО» экономически неоправданны, так как увеличивают расходы предприятия и ведут в конечном счете к занижению налога на прибыль, а следовательно снижают платежи в федеральный и областной бюджет, необоснованны, поскольку положения ст. 252 НК РФ не устанавливают безусловной связи между признанием затрат и наличием или отсутствием в организации должностных лиц с аналогичными функциями.

Неправомерна ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, т.к. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Неправомерным является вывод налогового органа о необоснованном списании обществом в расходы стоимости погрузочно-разгрузочных работ в сумме 53219 руб. (в том числе за февраль на сумму 29 830 руб. (без НДС) по акту выполненных работ № 00000438 от 28.02.2005 и погрузо-разгрузочные работы за октябрь на сумму 23389 руб. (без НДС) по акту выполненных работ № 00002737 от 31.10.2005) по договору об оказании складских услуг №147 от 14.02.3005 и дополнительного соглашения к нему, заключенному с ЗАО «Кунцевское».

Налоговый орган исходил из того, что в актах выполненных работ по погрузке и разгрузке отсутствует объем выполненных работ, то есть не соблюдается в актах выполненных работ условия пункта 3.2 договора и п.2 дополнительного соглашения к нему.

Далее, ответчиком утверждается, что представленные по запросу налогового органа документы ЗАО «Кунцевское» не подтверждают факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ ЗАО «Кунцевское». В представленных актах выполненных работ и счетах-фактурах отсутствует количество выполненных работ (услуг), подтверждающих их выполнение.

Между тем, в актах выполненных работ № В0000452 от 28.02.2005 и № 00000438 от 28.02.2005 заполнена графа «количество».

В актах выполненных работ содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, то есть претензий по качеству и объему выполненных работ у ООО «КРЦ ЭФКО – Каскад» не возникло.

В решение указано, что акты подписаны неуполномоченными лицами, т.к. подписи визуально отличаются от подписей большинства предоставленных документов. Однако, сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области почерковедения.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 Налогового Кодекса РФ и Приказа МНС от 31.05.2007г. . N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В решении рассмотрены не все доводы, приводимые лицом, в свою защиту, в отношении расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, и результаты проверки этих доводов. На странице 41-42 имеется лишь ссылка на мотивированное экспертное заключение, написанное якобы отделом налогового аудита МИФНС Росси № 1 по Белгородской области, которое не было приложено к решению, хотя на станице 42 указано: "Мотивированное экспертное заключение прилагается".

На запрос ООО «КРЦ ЭФКО – Каскад» от 09.11.2007 о предоставлении мотивированного экспертного заключения, получен ответ № 10/12742 от 15.11.2007, в котором указано, что запрашиваемое заключение хранится в налоговом органе.

Раздел «Налог на добавленную стоимость».

Пункт 1. Налог на добавленную стоимость на сумму 768256 рублей.

Оспариваемым решением налоговый орган уменьшил предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 768256 руб., в том числе: ноябрь 2005 года – 572727 руб., май 2006 года – 98664 руб., сентябрь 2006 года – 32034 руб., октябрь 2006 года – 32034 руб., декабрь 2006 года – 32797 руб., сославшись на составление счетов-фактур с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ (отсутствует номер платежно-расчетного документа).

Общество считает, что вышеуказанный вывод не соответствует существу дела.

Во-первых, сотрудники налогового органа нарушили п.п. «б» п.1.8.2 Приказа ФНС от 25 декабря 2006 г № САЭ-3-06/892@, а именно не соблюли полноту и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, не исследовали материалы, дающие основания им признать обязательность указания реквизита «Номер платежно-расчетного документа» на счетах-фактурах, отраженных в акте.

Во-вторых, исходя из смысла пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в решении недостатки в оформлении счетов-фактур, являются несущественным нарушением и не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. Данные недостатки в оформлении счетов-фактур сами по себе не опровергают достоверности представленных ООО КРЦ «ЭФКО – Каскад» документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС и не мешают налоговым органам осуществлять налоговый контроль.

Пункт 4. Налог на добавленную стоимость на сумму 1 440 000 рублей.

Пункт 5. Налог на добавленную стоимость на сумму 9579 рублей.

Уменьшение налоговым органом предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 440 000 руб. и в сумме 9579 руб. со ссылкой на факты, изложенные в разделе «Налог на прибыль», а также на не подтверждение, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, стоимости услуг, отнесенных на расходы предприятия первичными документами, неправомерно по основаниям, изложенным в обоснование заявленных требований по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители общества, заявленные требования поддержали.

В отзыве на заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что они не основаны на нормах материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения аналогичные отзыву и дополнениям к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В силу ч.5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа № 8 от 13.04.2007 и дополнительных решений №10 от 25.04.2007, №11 от 23.05.2007, Межрайонной ИФНС России № 1 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 18.09.2007 № 26 (т.1 л.д.69-110).

Заявителем в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д.111-123).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 22.10.2007 принято решение № 10/3909 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-68).

Указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2693930 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 244498 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2240073 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107098 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 497066 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 201491 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд с данными заявленными требованиями.

Проверив законность оспариваемого ненормативного акта, суд приходит к следующему.

Налог на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ общество необоснованно отнесло в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, стоимость услуг полученных от ЗАО «АПИК ЭФКО» по договору возмездного оказания услуг № ОУС/ЭИ-69 от 01.07.2004 в сумме 2033897 руб. за 2004 год, в сумме 3966100 руб. за 2005 год, в сумме 2000000 руб. за 2006 год, а также стоимость услуг полученных от ЗАО «Кунцевское» по договору об оказании складских услуг №147 от 14.02.2005 и дополнительного соглашения к нему в сумме в сумме 53219 руб. за 2005 год.

Налоговый орган, придя к такому выводу, исходил из того, что расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и должны быть произведены для деятельности, направленной на получение доходов.

Представленные обществом первичные документы (акты сдачи-приема услуг, отчеты о выполнении договора, счета-фактуры и другие документы), по мнению налогового органа, не соответствуют положениям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.п.5 п.5 ст. 169 НК РФ.

Так, в актах сдачи-приема услуг не раскрыто содержание хозяйственной операции, в счетах-фактурах не конкретизирован вид услуг, отчеты о выполнении договора № ОУС/ЭИ-69 от 01.07.2004 не позволяют установить, в каком объеме и с какой целью оказаны услуги, отсутствует в них стоимость оказанных услуг, не указана должность лица, их подписавшего.

Представленные отчеты на магнитных носителях состоят только из реестров заключенных договоров обществом, отсутствует подпись исполнителя. Кроме того, отчеты подтверждают деятельность заявителя, а не исполнителя – ЗАО «АПИК ЭФКО».

Налоговый орган полагает, что работники общества выполняют все функции сбытовой компании и значительные затраты в оказании услуг ЗАО «АПИК ЭФКО» экономически неоправданны, т.к. увеличивают затраты общества и ведут в конечном счете к занижению налога на прибыль, а следовательно, снижают платежи в федеральный и областной бюджеты.

С учетом того, что первичные документы не соответствуют предъявленным им требованиям, налоговый орган ставит под сомнение оказание услуг по договору № ОУС/ЭИ-69 от 01.07.2004 и считает, что данный договор составлен формально.

Расходы по погрузочно-разгрузочным работам (договор об оказании складских услуг №147 от 14.02.2005) не приняты налоговым органом, поскольку в нарушение п. 3.2 договора и п.2 дополнительного соглашения к нему в акте № 00000438 от 28.02.2005 количественным измерителем указана 1 погрузочно-разгрузочная работа, а во втором акте б/н от 28.02.2005 используется единица измерения – поддоны, то есть имеются расхождения в составлении документов. Такие же расхождения имеются и в акте выполненных работ № 00002737 от 31.10.2005 и акте б/н от 31.10.2005. Часть актов и счетов-фактур подписаны лицами, не подтвердившими свои полномочия. Дополнительное соглашение к договору №147 от 14.02.2005 также подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ЗАО «АПИК ЭФКО» и ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад» являются взаимозависимыми юридическими лицами (ЗАО «АПИК ЭФКО» является единственным учредителем ООО «КРЦ «ЭФКО - Каскад») и могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги консультационные и иные аналогичные услуги, текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик, в свою очередь должен доказать факт несение затрат, их документальное подтверждение и связь с хозяйственной деятельностью.

При этом формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что налоговый орган правомерно не принял представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов как по договору от 01.07.2004 № ОУС/ЭИ-69 и неправомерно не принял понесенные расходы по договору об оказании складских услуг №147 от 14.02.2005, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из названных норм следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору, не имеют экономического обоснования.

Эпизод по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2004 № ОУС/ЭИ-69.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2004 № ОУС/ЭИ-69, заключенному между ЗАО «АПИК ЭФКО» (исполнитель) и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (заказчик) исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию товара заказчика, а именно: производить поиск покупателей на товар заказчика; проводить переговоры с покупателями с целью заключения договоров купли-продажи продукции на условиях, наиболее выгодных для заказчика; осуществлять сопровождение договоров, заключенных заказчиком с покупателями; проводить переговоры, осуществлять переписку, принимать меры к урегулированию возникающих споров и разногласий между заказчиком и покупателем. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги; предоставлять исполнителю информацию, необходимую для выполнения договора.

Ни положениями главы 21, ни положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать расходы возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора сдача-приемка услуг осуществляется сторонами ежеквартально, путем подписания в последний день каждого истекшего квартала акта сдачи-приемки услуг, в котором указывается фактический объем оказанных услуг и их стоимость.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

В подтверждение понесенных расходов по данному договору за проверяемый период общество представило налоговому органу счета-фактуры, акты приемки-сдачи, отчет о выполнении договора, реестры заключенных договоров, расчеты стоимости услуг.

Представленные акты приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг № ОУС/ЭИ-69 от 01.07.2004 (далее акты) одинаковы по содержанию, за исключением суммы стоимости оказанных услуг. Перечень оказанных услуг, отраженный в актах, полностью повторяет обязательства исполнителя, указанные в п. 2.1 договора, без содержания расшифровки оказанных услуг. В этих условиях, по представленным актам невозможно определить, какие конкретные услуги оказаны исполнителем в течение квартала.

Отчеты о выполнении договора, подписанные ФИО7, идентичны и, также содержат одинаковый перечень оказанных услуг.

Представленные отчеты на магнитных носителях состоят только из реестров заключенных договоров обществом и, в них отсутствует подпись исполнителя.

Таким образом, ни из перечисленных документов, ни из счетов-фактур не усматривается, какие именно услуги в рамках исполнения договора были оказаны обществу и в чем данные услуги заключались.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств связи оказанных услуг с хозяйственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно была исключена из расходов оплата по договору, так как при отсутствии документов, позволяющих определить объем оказанных услуг по договору, такие расходы следует считать экономически неоправданными и документально не подтвержденными.

Ссылка налогового органа на наличие в штате общества служб и работников выполняющих такие же функции судом проверена и не может быть принята, поскольку налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.

Эпизод по договору об оказании складских услуг №147 от 14.02.2005.

Согласно договору об оказании складских услуг №147 от 14.02.2005, заключенному ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ЗАО «Кунцевское», (т.2 л.д.57-59) и дополнительному соглашению к нему от 14.02.2005 (т.3 приложения к делу л.д.142) ЗАО «Кунцевское» обязалось производить погрузочно-разгрузочные работы при получении товара на ответственное хранение. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения погрузочно-разгрузочные работы производятся силами и средствами исполнителя и оплачиваются клиентом в порядке, предусмотренном пунктами 3.2-3.3. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость погрузки и разгрузки в размере 100 руб. (включая НДС) за один поддон, при этом каждая операция оплачивается отдельно.

При буквальном толковании условий договора и дополнительных соглашений к нему в силу ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оплата погрузочно-разгрузочных работ производится в размере 100 руб. (включая НДС) за один поддон по счетам исполнителя не позднее 5-ти банковских дней с момента их получения.

В подтверждение понесенных затрат по погрузочно-разгрузочным работам, как указывалось выше, налоговому органу представлены договор об оказании складских услуг №147 от 14.02.2005 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры и акты выполненных работ, которые не были приняты налоговым органом ввиду имеющихся противоречий и разночтений в них.

Суд считает, что вышеперечисленные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факт выполнения работ по договорам. Факт оплаты налоговый орган не отрицает.

Учитывая, что налоговый орган документально не опроверг факта невыполнения работ по договору, их оплату и осуществления в связи с этим расходов, суд считает, что у налогового органа отсутствуют основания для вывода о неправомерности отнесения на расходы, связанных с производством и реализацией спорных сумм.

Более того, налоговому органу представлены оспариваемые акты выполненных работ, в которых указано количество поддонов (т. 3 приложения к делу л.д.149, 152). Стоимость выполненных работ, указанная в этих актах и стоимость, указанная в счетах-фактурах, совпадают.

Судом проверен довод налогового органа о том, что часть бухгалтерских документов подписана неуполномоченным лицом и не может быть принят, поскольку достоверных доказательств этому ответчик суду не представил.

Налог на добавленную стоимость.

Эпизод по уменьшению к возмещению из бюджета НДС в сумме 768256 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьей 172 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Н К РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры (или их замены) с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель приобретая товары (работы, услуги), часть оплаченного НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ относило в дебет счета 68, то есть возмещало из бюджета на основании счетов-фактур поставщиков, составленных с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ (отсутствует номер платежно-расчетного документа).

Суд, оценив не принятые налоговым органом счета-фактуры, полагает, что указанные в оспариваемом решении нарушения заполнения счетов-фактур являются несущественными для цели применения налоговых вычетов НДС.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что налоговым органом не отрицается факт получения обществом товара и их оплату по данным счетам-фактурам, а также то, что в счета-фактуры внесены изменения и налоговым органом не доказано злоупотребление обществом правом на применение вычетов НДС по указанному эпизоду.

В этих условиях суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно уменьшен НДС в сумме 768256 руб., предъявленный обществом к возмещению из бюджета.

Эпизод по уменьшению к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 440 000 руб.

Налоговый орган, придя к выводу о том, что заявителем неправомерно был возмещен из бюджета НДС в сумме 1 440 000 руб. исходил из следующего.

В течение всего проверяемого периода общество, на основании договора возмездного оказания услуг № ОУС/ЭИ-69 от 01.07.2004, приобретало у ЗАО «АПИК ЭФКО» услуги по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию товара заказчика.

Выполнение услуг оформлялось счетами-фактурами. Всего по счетам-фактурам ЗАО «АПИК ЭФКО» выставило заявителю услуг на сумму 9 440 000 руб.

В свою очередь заявитель суммы НДС от стоимости приобретенных услуг, относил в ДТ счета 68, то есть предъявлял их к возмещению из бюджета по мере их оплаты. Всего было предъявлено к возмещению 1 440 000 руб.

Далее в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на такие же обстоятельства, как и по налогу на прибыль по договору по возмездному оказанию услуг по договору № ОУС/ЭИ-69 от 01.07.2004.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль по указанному эпизоду, в связи с тем, что расходы на оплату услуг признаны документально не подтвержденными и экономически необоснованными, суд считает, что правомерно налоговым органом уменьшен НДС в сумме 1 400 00 руб., предъявленный обществом к возмещению из бюджета.

Эпизод по уменьшению к возмещению из бюджета НДС в сумме 9579 руб.

В ходе проверки было установлено, что ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в 2005 году приобрело услуги у ЗАО «Кунцевское» по договору об оказании складских услуг №147 от 14.02.2005.

ЗАО «Кунцевское» выставило заявителю счет-фактуру №В0000452 от 28.02.2005 на общую сумму 35200 руб., в том числе НДС в сумме 5369 руб. и счет-фактуру № В0002948 от 31.10.2005 на общую сумму 27600 руб., в том числе НДС в сумме 4210 руб.

Заявитель суммы указанного НДС относил в дебет счета 68, то есть предъявлял суммы НДС к возмещению из бюджета по мере их оплаты. Всего было возмещено НДС в сумме 9579 руб.

Далее в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на такие же обстоятельства, как и по налогу на прибыль по договору об оказании складских услуг №147 от 14.02.2005.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает, что в счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции и не конкретизирован вид услуг.

Оценив не принятые налоговым органом счета-фактуры, суд считает, что указанные в оспариваемом решении нарушения заполнения счетов-фактур являются несущественными для цели применения налоговых вычетов НДС.

Также суд учитывает то обстоятельство, что работы ЗАО «Кунцевское» фактически выполнены и оплачены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно уменьшен НДС в сумме 9579 руб., предъявленный обществом к возмещению из бюджета.

Однако, несмотря на то, что выводы налогового органа по ряду эпизодов являются правильными, суд считает необходимым признать решение налогового органа в оспариваемой части, включая начисление пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, недействительным, исходя из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и, материалы какой налоговой
проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в
рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель
руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники
производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о
рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц
либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой
проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для
рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт
налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового
правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ .

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество уведомлением № 10/11286 от 09.10.2007 было извещено о рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 18.09.2007 №26 11 октября 2007 года в 10 час. Уведомление было вручено главному бухгалтеру общества.

Однако решение N 10/3009 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 22.10.2007.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом заявителя о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.10.2007, а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части суд признает недействительным.

В соответствии со ст. 110 НК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Белгородской области № 10/3909 дсп от 22.10.2007 о привлечении ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Белгородской области в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» в возврат государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.

Судья А.Г.Астаповская