Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 41 650 руб. 00 коп. долга, 2 338 руб. 47 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.02.2011 по 16.10.2011, всего 43 998 руб. 47 коп., в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору аренды от 01.01.2011 №3 (далее - спорный договор) и выселении ответчика из павильона № 3 в 1 ряду, расположенного по адресу <...>.

Определением от 21.10.2011 (л.д. 1-6) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 21.11.2011.

Кроме того, при подаче иска истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику вскрывать павильон распоряжаться имуществом, находящимся в нем (л.д. 9), какое-либо обоснование заявления истец, по мнению суда, не представил.

В этой связи определением суда от 21.10.2011 (л.д. 39-45) истцу в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Ответчик отзыв на иск не представил (л.д. 1-58), пояснил, что ранее судом рассматривался спор по делу № А08-3261/2011, вытекающий из спорного договора, ответчик готовит кассационную жалобу в ФАС ЦО по вышеуказанному делу.

Вышеуказанный представитель истца пояснила, что в вышеупомянутом деле имел место иной предмет спора.

Письменные позиции стороны не представили (л.д. 1-58).

Таким образом, определением суда от 21.11.2011 (л.д. 59-63) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 19.12.2011 на 12 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам в срок до 12.12.2011 представить в адрес друг друга и суда свои письменные позиции по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 69, 82-87, 131, 137-142, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 21.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 21.11.2011).

Ответчик в отзыве иск не признал полностью (л.д. 67-69), статус предпринимателя не оспаривал (л.д. 67-76).

Контрвозражение на отзыв, в том числе докзательства статуса ответчика в качестве предпринимателя по состоянию на 19.10.2011 (л.д. 7), истец не представил (л.д. 1-77).

Таким образом, определением суда от 19.12.2011 (л.д. 78-82) рассмотрение дела отложено на 23.01.2012 на 11 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам в срок до 11.01.2012 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 21.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 19.12.2011).

19.01.2012 истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 85, 94) и ходатайство об увеличении суммы иска за счет увеличения суммы процентов, в том числе на первоначальную сумму долга за период с 14.02.2011 по 16.10.2011, а также за счет увеличения периода начисления суммы долга за период с 17.10.2011 по 19.12.2011.

Вышеуказанный представитель истца сняла данное ходатайство, то есть истец вернулся к первоначальному иску (л.д. 7-9; аудиозапись и протокол судебного заседания 23.01.2012).

В этой связи суд выдает истцу справку на возврат 250 руб. 00 коп. госпошлины и квитанцию СБ РФ от 16.12.2011 (л.д. 97; аудиозапись и протокол судебного заседания 23.01.2012).

Вышеуказанные представители изложили свои позиции согласно иску истца (л.д. 7-9, 51, 52, 53, 85) и отзыва на иск (л.д. 66-69).

Как следует из указанных позиций сторон, а также выступлений их вышеуказанных представителей, у сторон имеются разногласия по полномочиям ФИО5, подписавшим спорный договор (л.д. 29) в качестве директора, так как ответчик считает, что у него таких полномочий не было и, по мнению ответчика, данный договор является недействительным на основании ст. ГК РФ, которую он уточнит к следующему судебному заседанию, а также по сумме долга ответчика перед истцом за указанный в иске период с 14.02.2011 по 16.10.2011, так как, по мнению ответчика, истец не учел платежи ответчика, которые он перечислил истцу за период с 01.01.2011 по 13.02.2011, в том числе авансом за вышеуказанный спорный период по иску.

Акт сверки стороны не составили, вышеуказанный представитель истца пояснила, что в настоящем судебном заседании она не может подтвердить документально акт сверки в редакции истца (л.д. 55).

В этих условиях суд разъяснил сторонам последствия оспоримости или ничтожности сделки, предложил сторонам в срок до 10.02.2012 представить в адрес друг друга и суда свои позиции по спору, в том числе по вышеуказанным спорным вопросам (аудиозапись и протокол судебного заседания 23.01.2012).

Таким образом, определением суда от 23.01.2012 (л.д. 101-107) рассмотрение дела отложено на 20.02.2012 на 09 час. 40 мин., суд повторно предложил сторонам в срок до 15.02.2012 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 21.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 23.01.2012).

Вышеуказанные представители доводы сторон поддержали по основаниям, изложенным в позиции ответчика от 07.02.2012 (л.д. 108-110) и позиции истца от 15.02.2012 (л.д. 115, 116).

Вышеуказанные представители сторон факт опечатывания ответчиком 15.02.2011 и истцом 18.02.2011 спорного помещения не оспаривают, доказательства того, что истец в указанный период препятствовал ответчику пользоваться спорным помещением, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (л.д. 1-119).

Вышеуказанные представители сторон пояснили, что в указанный период стороны, по их мнению, принимали меры к урегулированию спора, в том числе в рамках дела № А08-3261/2011; вышеуказанный представитель ответчика признал, что по состоянию на 20.02.2012 ответчик, как он считает, не по его вине не освободил спорное помещение.

Вышеуказанные представители сторон пояснили, что в арифметической части расчета истца суммы долга за период с 14.02.2011 по 18.02.2011 в размере 850 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму за период с 14.02.2011 по 18.02.2011 в размере 37 руб. 36 коп. у сторон разногласий не имеется (аудиозапись и протокол судебного заседания 20.02.2012).

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, постановлениям ПР ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-11747/2009-23, ДААС от 03.11.2011 по делу № А08-5094/2011.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010-15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Дело поступило в суд 19.10.2011 (л.д. 7).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и пояснений истца, в обоснование иска истец приводит следующие доводы и документы (л.д. 7, 8, 51, 52, 85, 115-116).

Как пояснил истец, в соответствии с договором аренды № 3 от «01» января 2011 г., истец передал ответчику павильон № 3 в 1 ряду, имеющий адресные ориентиры: <...>.

Срок действия данного договора был установлен сторонами с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 2.1. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № 3 сумма местового составляет 170 рублей ежедневно. Расчет местового утвержден директором истца на I-IV кварталы 2011 г.

Как сообщил истец, 15.02.2011 г. павильон № 3 был закрыт и опечатан ответчиком, на что указывает и представитель ИП ФИО1 ФИО4, в заявлении (претензии), направленном в адрес истца 22.02.2011 г. В целях обеспечения сохранности павильона комиссия, созданная истцом, опечатала его печатью ООО «Титул-Рынок», о чем составлен соответствующий акт от 18.02.2011 г. С предложением о вскрытии павильона до настоящего момента ответчик к истцу не обращался.

Как полагает истец, по указанному договору аренды у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 41 650 рублей за период аренды с 14.02.2011 г. по 16.10.2011 г. (всего 245 дней).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленных договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как пояснил истец, п. 5. п. 4.1. договора аренды № 3 от 01.01.2011 г. предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты местового, что соответствует требованиям п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Как пояснил истец, на момент обращения в Арбитражный суд с настоящим иском ответа на направленную истцом претензию не последовало, павильон по акту приема-передачи не возвращен, задолженность по оплате местового и проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По мнению истца, неиспользование арендатором павильона не влечет прекращения обязательства по выплате арендной платы. Таким образом, после того как павильон был опечатан истец производил начисление установленного договором местового.

Как сообщил истец, за период фактического использования павильона ответчиком с 18.06.2011 по 16.10.2011 г. сумма местового составляет 20 570 рублей (всего 121 день).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). На момент подачи настоящего иска сумма процентов составляет 2 338 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ в целях обеспечения данного иска, просим до вынесения решения запретить ответчику вскрывать вышеуказанный павильон и распоряжаться имуществом, находящимся в нем.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 619, ст. 614, ст. 395 ГК РФ и на основании статей 27 - 29, 125, 126, 132 АПК РФ, истец просит суд:

1. Выселить ответчика из павильона № 3 в 1 ряду, имеющего адресные ориентиры: <...> от принадлежащего ему имущества.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по местовому в сумме 41 650 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 338,47 рублей.

4. Взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 7,8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свою позицию по спору (л.д. 51, 52).

Как пояснил истец, между истцом и ответчиком заключен договор аренды павильона № 3 в 1 ряду, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Срок действия данного договора был установлен сторонами с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

По указанному договору аренды у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 46 560 рублей за период аренды с 14.02.2011 г. по 14.11.2011 г. (всего 274 дня).

Как сообщил истец, 15.02.2011 г. павильон № 3 был закрыт и опечатан ответчиком, на что указывает представитель ИП ФИО1 ФИО4 в заявлении (претензии), направленном в адрес истца 22.02.2011 г. В данном заявлении представитель также указал, что «в случае вскрытия указанного павильона без судебного решения» он будет «вынужден обратиться в органы внутренних дел по факту причинения порчи имущества ИП ФИО1». Это послужило основанием для принятия мер по сохранению павильона: создания истцом комиссии, которая опечатала павильон печатью ООО «Титул-Рынок», о чем составлен соответствующий акт от 18.02.2011 г. Истец никоим образом не препятствовал ответчику в использовании им арендуемого павильона и реализации прав по договору аренды, а лишь обеспечивал сохранность принадлежащего ему имущества. Таким образом, ответчик по собственной воле отказался от использования павильона.

Как поясни истец, с предложением о совместном вскрытии павильона до настоящего момента ответчик к истцу не обращался и самостоятельно его не открывал. Намерения расторгнуть договор аренды ответчик не выражал, поэтому истец производил начисление установленного договором местового в спорный период. Неиспользование арендатором павильона не влечет прекращения обязательства по выплате арендной платы.

Как сообщил истец, в п. 23 Обзора судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с арендой недвижимого имущества от 24.06.2008 г. указано, что «неиспользование арендатором арендованного помещения в период действия договора аренды не освобождает его от обязанности вносить арендную плату, если отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора аренды и возврата объекта аренды арендодателю в порядке, установленном законом и/или договором аренды… Порядок расторжения договора, в том числе досрочного, определен сторонами договоре, согласно которому при досрочном расторжении договора сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Сторона, получившая предложение о расторжении обязана не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения, согласиться с расторжением или направить мотивированный отказ от расторжения. В случае отсутствия ответа в указанный срок, договор считается расторгнутым с даты, предложенной стороной-инициатором. После расторжения договора помещение должно быть возвращено арендодателю в срок, не превышающий 7 дней по передаточному акту. При расторжении договора аренды договор считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором помещения по передаточному акту арендодателю. Арендная плата при этом начисляется до подписания данного акта».

По мнению истца, схожая судебная практика представлена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (п.13), где указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как пояснил истец, в течение всего спорного периода истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как полагает истец, п.п. 5. п. 4.1. договора аренды № 3 от 01.01.2011 г. предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты местового, что соответствует требованиям п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Ответа на направленную истцом претензию до настоящего момента не последовало, павильон по акту приема-передачи не возвращен, задолженность по оплате местового и проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены.

Как полагает истец, за период фактического использования павильона ответчиком с 18.06.2011 по 16.10.2011 г. сумма местового составляет 20 570 рублей (всего 121 день). По состоянию на 14.11.2011 г. сумма задолженности составляет 25 670 рублей (всего 151 день)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). По состоянию на 14.11.2011 г. сумма процентов составляет 2 891 рублей 57 копеек.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 619, ст. 614, ст. 395 ГК РФ и на основании статей 27-29, 125, 126, 132 АПК РФ, истец просит суд:

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по местовому в сумме 46 560 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 891,57 рублей.

4. Взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 51, 52).

Истец пояснил также, что в соответствии с заключенным договором аренды № 3 от 01.01.2011 г. ответчику был предоставлен павильон для осуществления торговой деятельности. Акт приема-передачи павильона при заключении договора был оформлен.

Как сообщил истец, павильон был закрыт ответчиком самостоятельно собственными замками и опечатан, о чем в заявлении от 22.02.2011 г. указал ее представитель: «…В случае вскрытия указанного павильона без судебного решения, я буду вынужден обратиться в органы вн. дел, по факту причинения порчи имущества ИП ФИО1 Павильон № 3 в 1 ряду закрыт замками, принадлежащими ФИО1 и опечатан во избежание проникновения в помещение других лиц, имущество описано в присутствии двух свидетелей и удостоверено ими письменно…». О дате совершения действий по закрытию и опечатыванию павильона в заявлении (претензии) не сообщается.

Как пояснил истец, закрытый и опечатанный павильон сотрудники истца обнаружили 15.02.2011 г. Опечатывание павильона истцом в целях обеспечения его сохранности было произведено комиссий истца 18.02.2011 г. С предложениями о совместном вскрытии павильона ответчик к истцу не обращался. Самостоятельно его не вскрывал.

Истец пояснил также, что он никоим образом не препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности ответчика в указанном павильоне. Более того, даже сейчас после окончания срока действия договора 31.12.2011 г. павильон остается опечатанным, что влечет соответствующие убытки для ООО «Титул-рынок», т.к. оно не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению.

Как сообщил истец, в рамках рассмотрения дела № А08-3261/2011 по иску ИП ФИО1 к ООО «Титул-Рынок» о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды, признании договора действующим и взыскании 70 000 рублей судом исследованы обстоятельства, одностороннего расторжения вышеуказанного договора аренды на основании приказа № 4а от 15.12.2011 г. истцу (ИП ФИО1) в иске отказано. Таким образом, путем подачи этого иска ИП ФИО1 выразила волю считать вышеуказанный договор действующим и, соответственно, порождающим правовые последствия для сторон. При изложении позиции по делу ответчик (ООО «Титул-рынок») не настаивал на признании договора расторгнутым в спорный период на основании указанного приказа.

Как сообщил истец, заключение самого договора аренды и его условия ИП ФИО1 в судебном порядке не оспаривались. Ответчик конклюдентно исполнял условия заключенного договора аренды: использовал торговый павильон, вносил местовое.

Таким образом, по мнению истца, аргументы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не соответствуют предмету заявленных нами исковых требований, не имеют отношения к рассматриваемому делу и значения для его разрешения (л.д. 51, 52).

Как пояснил истец, все предъявленные исковые требования по делу № А08-7812/2011 он поддерживает в полном объеме и просит суд:

Как пояснил истец, спорный торговый павильон закрыт и опечатан ответчиком 15.02.2011 г. самостоятельно, чего ответчик в изложенной им позиции не отрицает. Комиссия, созданная ООО «Титул-рынок» опечатала его печатью истца в целях обеспечения сохранности, что подтверждается актом от 18.02.2011 г., и это явилось ответной мерой на действие ответчика по опечатыванию павильона. То, что ответчик «была вынуждена переписать имущество и опечатать на время разрешения спора арендуемый павильон», как изложено ее представителем в позиции по делу, не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается. Ответчик с 14.02.2011 г. перестал вносить арендную плату (местовое), что является нарушением заключенного договора аренды. 14.03.2011 г. ООО «Титул-рынок» направило ответчику требование об освобождении павильона. Однако, не смотря на изложенные требования и описанные в данном документе меры, которые истец был намерен предпринять в случае неудовлетворения требований, никаких действий ни со стороны ответчика, ни со стороны истца не последовало. С предложениями о совместном вскрытии павильона в период действия договора аренды ответчик не обращался.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по местовому в сумме 52 530 рублей. За период аренды с 14.02.2011 г. по 19.12.2011 г.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 719,78 рублей. За период с 14.02.2011 г. по 19.12.2011 г.

Как сообщил истец, сумма местового установлена в соответствии с Расчетом ООО «Титул-рынок» на I-IV кварталы 2011 г. и договором аренды от 01.01.2011 г. № 3 в размере 170 рублей в день. 17.06.2011 г. ответчику была направлена претензия о выплате образовавшейся на тот момент задолженности, освобождении и передаче павильона истцу, а также выплате суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Ни одно из этих требований ответчиком выполнено не было. Письменного ответа на претензию не последовало. Хотя, по мнению истца, является нелогичным тот факт, что, увеличивая с каждым днем задолженность по арендной плате, ответчик в то же время в рамках другого судебного процесса (дело № А08-3261/2011) отстаивал позицию о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды № 3 от 01.01.2011 г. и признании договора аренды действующим, взыскании упущенной выгоды размере 70 000 рублей; а также не предпринимал никаких действий, чтобы разрешить конфликт и либо возобновить предпринимательскую деятельность в арендуемом павильоне, либо расторгнуть договор аренды и передать павильон истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, истец считает утверждение ответчика о воспрепятствовании истцом его предпринимательской деятельности несостоятельным. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества. Также в целях урегулирования спора истцом 15.11.2011 г. ответчику был направлен акт сверки, который также до настоящего момента не подписан, позиция относительно суммы задолженности, ответчиком не изложена, ответа на направленные акты не представлено. Направленный ответчику акт сверки подтверждает сумму его задолженности перед истцом 52 530 рублей.

4. Взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Данное требование обосновано ст. 110 АПК РФ, оплата госпошлины подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Как пояснил истец, расторжение договора аренды № 3 от 01.01.2011 г. на основании приказа № 4-а от 15.02.2011 г. не является предметом рассмотрения настоящего спора. Документы, которые прилагает к своей позиции и оценивает ответчик, истец считает не имеющими отношения к предъявленным исковым требованиям. Эти документы были представлены по делу № А08-3261/2011, но не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска и не доказывают ни одно из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Истец просит суд обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом при рассмотрении дела № А08-3261/2011 установлено: «Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 3 от 01.01.2011 г. в спорный период продолжал действовать». В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Директор истца ФИО2 не оспаривала заключение данной сделки и указания в договоре аренды в качестве представителя ООО «Титул-рынок» директором ФИО5 В период с 01.01.2011 г. по 13.02.2011 г. ответчик конклюдентно вносила местовое, что свидетельствует о ее согласии с заключенным договором и его условиями.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1 Выселить ответчика из павильона № 3 в 1 ряду, имеющего адресные ориентиры: <...> от принадлежащего ему имущества.

2 Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по местовому в сумме 52 530 рублей.

3 Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 719,78 рублей.

4 Взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 108-110).

Между тем не соглашаясь с требованиями истца ответчик приводит следующие доводы (л.д. 67, 69).

Как пояснил ответчик, с требованиями ООО «Титул-рынок» (далее - Истец) в своем исковом заявлении ответчик не согласна, считает их юридически не состоятельными на основании приведенного ниже.

Как сообщил ответчик, своим приказом № 4-а от 15 февраля 2011г. ООО «Титул-рынок» в лице директора ФИО5 расторг со мной ФИО1 договор аренды № 3 от 01.01.2011г., заключенного с ответчиком повторно, все тем же - ФИО5, тем самым отказался выполнять свои обязательства, изложенные в указанном «документе», одно из них (оно и самое главное) -предоставить ответчику во временное пользование, в аренду павильон № 3 в 1 ряду, площадью 5 м кв., имеющий адресные ориентиры: <...>. Срок аренды был установлен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. На ряду с вручением данного приказа, как пояснил ответчик, меня устно уведомили, в грубой форме, что я должна освободить павильон до 18 февраля (!) т.е. в срок равный трем дням. От каких-либо комментариев в обоснование своих противоправных действий администрация ООО «Титул-рынок» отказалась, сославшись, что в приказе указана причина. В пункте 4.3. договора аренды прописано следующее: ...в случае нарушения морально-этических норм поведения Арендатора (Ответчика) с Арендодателем (Истцом) на территории арендуемой площади, договор может быть расторгнут Арендодателем (Истцом) в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, в своей позиции по делу, направленной ответчику истцом, идет ссылка на то, что, якобы, заявление (претензия) направленное моим представителем послужило основанием для принятия мер по сохранению павильона: создания истцом комиссии, которая опечатала павильон печатью ООО «Титул-рынок», о чем составлен соответствующий акт от 18.02.2011г. (стр.1 5-й абзац). Данное утверждение является полным абсурдом: заявление от моего представителем датировано от 22.02.2011(это указывает и сам Истец), по почте заявление дошло, несколько, позже - и это обстоятельство доказывает отсутствие связи между заявлением (претензией) и осуществлением препятствия для пользованием мною павильоном по прямому назначению. Кроме того в заявлении никоим образом не выявляется желанием нашей стороны нарушить целостность, вообще, какой-либо умышленной порчи имуществу арендодателя. Настоящий павильон был опечатан после исчисления 3-х дневного срока, который мне «любезно» был предоставлен на вывоз находившегося в нем имущества принадлежащего мне. Фактически данными действиями мне оказали препятствие на доступ в арендуемый павильон и возможность осуществлять предпринимательскою деятельность.

Все попытки получить разъяснения по происходящему от администрации ООО «Титул-рынок», как пояснил ответчик, были тщетны, неоднократные обращения ответчика были проигнорированы. Кроме того, истец в обоснование своих действий прибегнул к действиям, за совершение которых он должен быть привлечен к ответственности регламентируемой в УК РФ. Истец предоставил в качестве доказательств свои доводы, соображения и объяснения, путем подлога, копий докладных, от других арендаторов, что я, якобы, неоднократно устраивала попойки, выраженных в злоупотреблении спиртных напитков, на рабочем месте; спаивала, даже, работников некоторых ИП; что комиссия, сформированная на основании обращений др. предпринимателей делала в моем присутствии осмотр занимаемого модуля обнаружила у меня бутылки (пустые, и даже недопитые) - данные утверждения не соответствует действительности. Информация эта приобрела публичный характер путем предоставления этих документов в суд, что порочит мою честь и достоинство как человека и гражданина, а также мою деловую и обывательскую репутацию. Фальсификация доказательств должна рассматриваться, по моему мнению, в данном случае, как вид преступления против правосудия.

Как считает ответчик, истец предоставил вместе с исковыми требованиями такие документы, как копию устава ООО «Титул-рынок», копию приказа о назначении директора № 31-К, копию протокола собрания о назначении директора № 8 от 18.12.2009г. из которых, в совокупности, следует, чтомомент заключения договора аренды между Истцом и Ответчиком директором ООО «Титул-рынок» являлась ФИО2. ФИО5 является учредителем и не в праве был заключать договор аренды со мной, не имея таких полномочий, тем более от имени директора. Исходя, из последнего считаю, что договор был составлен не надлежащим образом и не имеет юридической силы и, по сему, исковые требования заявление Истцом не состоятельны.

Как пояснил ответчик, 1 декабря 2011 г. ООО «Титул-рынок», в лице ФИО5, далее Арендодатель, заключил с ИП ФИО1, далее Арендатор, договор аренды № 3.

Как сообщил ответчик, 15 февраля 2011г. ООО «Титул-рынок», опять же в лице ФИО5 издал приказ, которым расторг с ФИО1 договор аренды на основании п. 4.3. («В случае нарушения морально-этических норм поведения Арендатора с Арендодателем на территории арендуемой площади, договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке.»), с категорическим устным требованием освободить арендуемый павильон до 18.02.2011 г. или вещи просто выкинут на улицу.

Как пояснил ответчик, он неоднократно обращался, как в устной, так и в письменной форме к администрации ООО «Титул-рынок» за разъяснениями, в чем заключается нарушение морально-этических норм, но сторона Арендодателя так никак и не привела никаких аргументов в пользу изложенного в приказе. Позже к рассмотрению по существу в суде первой инстанции 17 июня 2011 г. дела №А08-3261/2011, Арендодатель, как Ответчик по делу, предоставил копии документов, имеющие признаки фальсификации, так:

1.1 Акт проверки павильона №3 Арендатора ФИО1 (л.д. 41) от 02.02.2011г. на наличие спиртных напитков;

- указанное в акте: «ФИО1 от подписи отказалась», если такой «факт» имел место - не засвидетельствовано подписью «свидетелей» данного, якобы, отказа.

1.2 «Сообщение» предпринимателей ФИО6 и ФИО7 без даты, «Докладная» ФИО8 без даты и «Акты»: №5 от 18.02.2011г.; №6 от 24.02.2011г. (л.д. 46), с которыми мы также ознакомилась в судебном заседании, при «рассмотрении» иска, что подтверждается следующим доказательствами:

- отсутствие объяснительных в отношении «Сообщения» и «Докладной»;

- отсутствие подписи ознакомления с актами, или (если такой «факт» имел место), или хотя бы записи в актах: «ФИО1 от подписи отказалась», с подписью «свидетелей» такого отказа об ознакомлении с актами;

- отсутствие уведомлений о приглашении моего доверителя для составления актов;

Более того, как пояснил ответчик, акты подписаны одними и теми же людьми (кассиром-контролером и гл. бухгалтером), которые напрямую зависят от директора ООО «Титул-рынок».

Данные «документы», по вышеуказанным основаниям, по мнению ответчика, также имеют признаки фальсификации.

Как пояснил ответчик, копии данных документов с оригиналов не сличались. Кроме этого, предоставление указанных документов в суд по делу №А08-3261/2011 ООО «Титул-рынок» приобрело публичный характер, а изложенное в них является ничто иное, как клевета. Распространение этой информации порочит честь и достоинство ФИО1, как человека и гражданина, а также ее деловую и обывательскую репутацию, что попадает под уголовную ответственность за совершение данного преступного деяния по ст.ст. 129, 303, 307 УК РФ.

Как сообщил ответчик, вместе с приказом 4-а от 15.02.2011г. ООО «Титул-рынок» выдвинул требование освободить арендуемое помещение до 18.02.2011 г. (в 3-х дневный срок(!)), иначе имущество ФИО1 будет выброшено из занимаемого помещения. Арендатор не освободил занимаемое помещение. во избежание осуществления Арендодателем своих угроз, в отношении имущества принадлежавшего моему доверителю, ФИО1 была вынуждена переписать имущество и опечатать, на время разрешения спора, арендуемый торговый павильон, имеющий адресные ориентиры: п.г.т. Разумное, пр-т Ленина – 4, о чем уведомила 16. 02.2011 г. администрацию, что данные действия она будет производить. По истечению времени, данное на освобождение павильона, администрация ООО «Титул-рынок» опечатала павильон, предотвратив доступ к имуществу Арендатора, тем самым осуществив препятствие заниматься предпринимательской деятельностью, а следствие – получать доходы и платить денежные средства за пользование арендуемым торговым павильоном по назначению. Как пояснила ФИО2 – директор ООО «Титул-рынок», как выяснилось намного позже (!), павильон срочно понадобился под хозяйственный инвентарь дворнику – главный аргумент, который был озвучен.

Как сообщил ответчик, 14 марта 2011г. администрация ООО «Титул-рынок» выдвинуло вновь требование об освобождении арендуемого помещения на основании нарушения п.4.3. договора аренды № 3 от 01.01.2011 г.

Как считает ответчик, из учредительных документов, с которыми ответчик был ознакомлен, в порядке ст.ст. 59,155 п. 9 АПК РФ по делу №А08-7812/2011, только в ноябре месяце 2011 г., стало известно, что, оказывается, директором ООО «Титул-рынок» ФИО2, является от 18.12.2009 г.. Напрашивается вопрос: почему заключает договор аренды, издает приказы некто ФИО5?

Как полагает ответчик, органом, который может приобретать права и осуществлять обязанности от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ), является именно руководитель организации (единоличный исполнительный орган).

На основании вышеизложенного ответчик считает, что исковые требования истца, более чем несостоятельны по следующим причинам:

1. Истец сам создал ситуацию по причине которой не получал доходы: запретил проникать в павильон и создал невозможным это осуществлять Ответчику, именно по истечению 3-х дней, которые он предоставил на вывоз товара из занимаемого арендуемой площади. Распространял информацию, порочащую деловую и обывательскую репутацию, что является клеветой и создает «некомфортное» дальнейшее осуществление торговли на ранних условиях.

2. Договор, в связи подписанием его лицом, не имеющим на то полномочий, как сделку, стоит считать недействительной в силу ее ничтожности. Ничтожная сделка — не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом (л.д. 108-110).

Оценивая все вышеизложенные доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения суда от 22.07.2011 и постановления ДААС от 31.10.2011 по делу № А08-3261/2011 (л.д. 86-93), судами двух инстанций уже установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №3 от 01.01.2011 г. ответчик – общество «Титул-рынок» передал истцу – предпринимателю ФИО1 во временное пользование павильон №3 в 1 ряду площадью 5 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2011 г.

Срок аренды установлен с 01 января 2011 года до 31 декабря 2011 года. 15 февраля 2011 года директор ООО «Титул-рынок» издал приказ № 4-а о расторжении договора аренды №3 от 01.01.2011г. в одностороннем порядке по причине несоблюдения истцом п. 4.3 договора аренды.

Полагая, что одностороннее расторжение, оформленное приказом от 15.02.2011 за № 4-а, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском о его оспаривании, признании договора аренды действующим и взыскании с ответчика упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что договор аренды продолжал действовать и после издания оспариваемого приказа. Арендодателем не был соблюден порядок расторжения договора, установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает изложенный вывод (л.д. 87-88).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной (ст.ст. 166, 174, 183 ГК РФ) ответчик не заявил (л.д. 1-120).

Таким образом, в спорный период правоотношения сторон регулировались спорным договором (л.д. 29-31).

Как сказано выше, факт пользования ответчиком спорным помещением с 15.02.2011 по 18.02.2011 стороны не оспаривают; истец факт опечатывания спорного помещения 18.02.2011 также не оспаривает.

В материалах дела отсутствуют и истцом, по мнению суда, не представлены доказательства того, что истец 18.02.2011 правомерно опечатал спорное помещение и, следовательно, на взгляд суда, лишил ответчика возможности пользоваться спорным помещением в нарушение п. 1 ст. 611 ГК РФ.

В этих условиях, на взгляд суда, в силу ст.ст. 395, 606, 611, 614, 615, 619, 620, 622 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу арендную плату с 15.02.2011 по 18.02.2011 в сумме 850 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2011 по 19.12.2011, а также освободить спорное помещение.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ПР ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 05.04.2011 №15659/10, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, от 28.03.2011 по делу № А08-3851/2009-29, от 15.08.2011 по делу № А08-6397/2010-15, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 850 руб. 00 коп. за период с 15.02.2011 по 18.02.2011.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него долга перед истцом не лишен возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановления ДААС от 24.02.2010 года по делу №А08-8792/2009-15, от 24.03.2011 по делу № А08-6896/2010-15).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 719 руб. 78 коп., то суд учитывает вышеизложенное, а также следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчеты процентов истцом в иске (л.д.7, 51-52, 85, 115-116) выполнены по ставке 8,25% годовых на день подачи иска, с учетом срока аренды (постановления ФАС ЦО от 25.10.2010 по делу № А08-5889/03-3-22-15, от 30.09.2010 по делу № А08-5887/03-3-22-15, от 07.09.2010 по делу № А08-5891/03-22-15, постановления ДААС от 16.12.2010 по делу № А08-4767/2010-15, от 06.12.2010 по делу №А08-3926/2010-15).

Контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70, 71АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку спор о взыскании процентов является производным и его разрешение зависит от результатов рассмотрения спора о взыскании основного долга (ст.ст. 307, 395 ГК РФ, постановление ПР ВАС РФ от 21.11.1995 № 5188/95), суд соглашается с доводами ответчика о том, что в деле отсутствуют основания для взыскания процентов на сумму арендной платы, во взыскании долга по которой суд отказал.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 37 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 19.12.2011.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом частично.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-119), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск, согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 395, 606, 608, 611, 614, 615, 619, 620, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в указанной части.

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

Дело возникло по вине сторон, на которых в силу ст.110 АПК РФ в соответствующей части следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д. 10) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 174, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Выселить предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из павильона № 3 в 1 ряду, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Титул-Рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 850 руб. 00 коп. долга за период с 15.02.2011 по 18.02.2011, 37 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 19.12.2011, всего 887 руб. 36 коп., а также 4 035 руб. 49 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В. Кравцев