Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тельной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – ответчик)

о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 4 400 000 рублей,

третьими лицами к участию в деле привлечены УФССП России по Белгородской области, ООО «Строительная компания «Дюна», ООО «АрТех», ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель районного отдела №1 УФССП России по Белгородской области ФИО2, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий;

ФИО4, доверенность от 11.11.2011 г.;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.02.2012 г.;

от третьих лиц:

от УФССП России по Белгородской области: ФИО5, доверенность от 09.06.2011 г.;

от ФИО1: ФИО6, доверенность от 20.10.2011 г.;

судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от Министерства финансов РФ: ФИО7, доверенность от 01.07.2011 г.;

от ООО «Строительная компания «Дюна»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «АрТех»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна», расположенного по адресу: <...> (далее истец, «СК «Дюна» (п. Борисовка) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 000 000 рублей и упущенной выгоды в размере 400 000 рублей.

Определением от 12.01.2012 г. судом произведена замена третьего лица – ООО «Ресурс» его правопреемником – ООО «АрТех».

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Дюна» (г. Белгород) и ООО «АрТех» не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по всем известным суд адресам, в том числе путем направления судебных телеграмм.

Информация о дне, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru, информационном ресурсе ВАС РФ http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая, что третьи лица – ООО «Строительная компания «Дюна» (г. Белгород) и ООО «АрТех» уведомлены надлежащим образом о времени и судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – УФССП России по Белгородской области в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи их необоснованностью и недоказанностью.

Представитель третьего лица – ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с недоказанностью совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 мая 2006 г. между ОАО «Ярославский завод «Стройтехника» и ООО «Строительная компания «Дюна» (п. Борисовка) заключен договор №171 на поставку продукции – УБРС-10 с 2-мя складами цемента в соответствии со спецификацией. Обязательным комплектующим является блок парообразователя 13.77-08.00.000.

01.10.2007 г. ООО «Ресурс», правопреемником которого является ООО «АрТех» и ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка) заключили договор купли-продажи УБРС-10 с 2-мя складами цемента ОПР-457. В соответствии с актом приемки-передачи от 24.10.2007 г., имущество передано ООО «Ресурс» в собственность.

30.10.2007 г. между ООО «Ресурс» и ООО «Строительная компания «Дюна», юридический адрес: <...> (далее – ООО «СК «Дюна» (г. Белгород) заключен договор аренды УБРС-10, паспорт и руководство по эксплуатации №13.77-00.00.000 ПС и РЭ.

28.12.2007 г. между ООО «СК «Дюна» (г. Белгород) и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является обеспечение исполнение обязательств ООО «СК «Дюна» (г. Белгород) по выполнению комплекса строительно-монтажных и бетонных работ в соответствии с договором подряда от 21.08.2007 г. и дополнительным соглашением к нему от 28.12.2007 г. Также залог обеспечивает уплату залогодержателю (ФИО1) сумм, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Залогом в соответствии с указанным договором является движимое имущество, в том числе установка бетонорастворосмесительная цикличная инвентарная УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской №1, дата выпуска – 31.01.2007 г., принадлежащая залогодателю (ООО «СК «Дюна» (г. Белгород) на праве собственности, стоимостью 4 000 000 рублей, находящаяся и функционирующая на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ООО «СК Дюна» (г. Белгород) обеспеченных залогом обязательств ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Определением Белгородского районного суда г. Белгорода от 19.02.2008 г. на установку бетонорастворосмесительную цикличную инвентарную УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской №1, дата выпуска – 31.01.2007 г., находящуюся по адресу: <...> в качестве обеспечительных мер, наложен арест.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП ФИО8 21.02.2008 г. наложен арест путем составления акта описи и ареста установки.

Решением Белгородского районного суда от 30 июня 2008 года с ООО «СК Дюна» (г.Белгород) в пользу ФИО1 взыскано 6 670 000 рублей убытков. Определением Белгородского областного суда от 30.09.2008 г. решение оставлено в силе.

13 октября 2008 г. Белгородским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист № 2-206-2008, на основании которого 22.10 2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14/3/33161/19/2008.

Определением Белгородского районного суда от 20 марта 2009 г. изменен способ исполнения решения Белгородского районного суда по иску ФИО1 к ООО «СК «Дюна» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда: обратить взыскание на заложенное по договору залога от 28.12.2007 г. имущество, путем передачи в собственность ФИО1 имущества, в том числе установки бетонорастворосмесительной цикличной инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской №1, дата выпуска – 31.10.2007 г., находящейся по адресу: <...>.

По вступлении данного определения в законную силу, 21.05.2009 г. Белгородским районным судом выдан исполнительный лист №2-206-2008 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство №14/3/26206/19/2009.

17.06.2009 г. в целях совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в соответствии с которым 17.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов ФИО8 составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе: у ООО «СК «Дюна» (г. Белгород) изъята установка бетонорастворосмесительная цикличной инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской №1, дата выпуска – 31.10.2007 г.

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.06.2009 г., установка бетонорастворосмесительная цикличной инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской №1, дата выпуска – 31.10.2007 г. передана судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов ФИО8 взыскателю – ФИО1

Исполнительное производство №14/3/26206/19/2009 окончено 13.07.2009 г. на основании постановления судебного пристав-исполнителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 г. по делу А08-7614/2008-31 по иску ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка) к ООО «Ресурс» о расторжении договора и возврате имущества, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется передать по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО «Строительная компания «ДЮНА» Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007г., которая являлась предметом договора купли-продажи имущества от 01 октября 2007 года.

2. Истец обязуется передать по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО «Ресурс» 10.5 тонн арматуры на общую сумму 280 875 рублей, переданных ООО «Ресурс» ООО «Строительная компания «Дюна» в счет частичного расчета за купленное имущество (Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007 г.) по договору купли-продажи имущества от 01 октября 2007 года.

17.12.2008 г. на основании указанного определения Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист А 030866, в соответствии с которым 16.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №143/3/14301/19/2009.

ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному листу №А030866, выданному 17.12.2008 г. арбитражным судом Белгородской области, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. по делу № А08-4351/2009-17 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному листу №А030866, выданного 17.12.2008г. Арбитражным судом Белгородской области. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа. Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Признавая действия судебного пристав-исполнителя незаконными, арбитражный суд указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2009г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно последний не принимал мер, предусмотренных ст.ст.105, 113 Федерального закона от 02.10.2009 г. №229-ФЗ, а также исполнительных действий в порядке ст.64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: наложение штрафа, проведение проверки по исполнению исполнительного документа, выход на место местонахождения Установки УБРС-10, указанного сторонами, ее идентификации.

30.09.2010 г. исполнительное производство № 14/3/5010/19/2010, возбужденное 16.01.2009 г. на основании исполнительного листа № А030866 выданного 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31, окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке пп.2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Данное постановление судебного пристав-исполнителя признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 г. по делу А08-6302/2010-26, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, зная о том, что в отношении установки УБРС-10, являющейся предметом 2-х исполнительных производств с разными взыскателями – ФИО1 и ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка), незаконно осуществил передачу спорного имущества ФИО1, чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование своей позиции истец также указывает на те обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Ресурс» в пользу ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка) окончено без исполнения, предъявление истцом исполнительного листа повторно не представляется возможным, т.к. имущество, являющееся предметом исполнения, находится в собственности ФИО1

По мнению истца, на момент когда у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в производстве находилось два исполнительных документа (в пользу ООО «Строительная компания «Дюна» и в пользу ФИО1), т.е. в период с 16.01.2009 г. (возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Строительная компания «Дюна») по 25.05.2009 г. (возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО1) судебный пристав был обязан возвратить исполнительные листы Взыскателям в связи с невозможностью исполнения исполнительных документов, возможность исполнения которых не утрачена, и окончить исполнительные производства на основании подп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав был обязан разъяснить обоим взыскателям причину, которая является основанием для окончания исполнительного производства.

Истец полагает, что он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в следствие не исполнения судебным приставом обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве» и не окончил исполнительные производства, возбужденные в пользу ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дюна» (п. Борисовка) в связи с невозможностью исполнения из-за наличия спора о праве.

Кроме того, судебный пристав не осуществил передачу спорного имущества ООО «Строительная компания «Дюна» (п. Борисовка) в разумный срок, не обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, выданного в пользу ООО «Строительная компания «Дюна» (п. Борисовка) до 17.06.2009 г., т.е. до момента фактической передачи спорной установки УБРС-10 в собственность ФИО1 Также судебный пристав-исполнитель совершил действия по исполнению иного исполнительного производства, возбужденного в пользу ФИО1 с тем же предметом взыскания.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В нарушение указанных норм права, ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка) не доказан факт причинения убытков незаконными действиями или же бездействиями судебного пристава.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, определением Белгородского районного суда г. Белгорода от 19.02.2008 г. на УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской №1, дата выпуска 31.01.2007 г. в
обеспечение исковых требований ФИО1 наложен арест, который был исполнен судебным приставом-исполнителем путем составления 21.02.2008 г. акта описи и ареста.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Передавая имущество взыскателю – ФИО1, судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения судебных актов, принятых Белгородским районным судом Белгородской области. Доказательств того, что при их исполнении судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, в материалы дела истцом, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, законные действия судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в пользу взыскателя ФИО1 не могут одновременно являться действиями, нарушающими права ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка).

Истцом не обосновано, каким образом судебный пристав-исполнитель должен был исполнить определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 г. по делу А08-7614/2008-31, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на установку УБРС-10.

Кроме того, обоснованность наложению ареста на установку УБРС-10 судебным приставом-исполнителем являлись предметом судебных разбирательств.

Так, ООО «Ресурс» в Белгородский районный суд был подан иск об освобождении указанной установки от ареста.

В подтверждение представило договор купли-продажи от 01.10.2007 г., согласно которому оно приобрело эту установку у ООО «СК Дюна» - юридического лица с идентичным наименованием, но зарегистрированным в п. Борисовка.

Решением Белгородского районного суда от 01.09.2008 года ООО «Ресурс» в иске об исключении из описи (освобождении от ареста) установки бетонорастворосмесительной, цикличной, инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской № 1, дата выпуска 31.01.2007 г., находящейся по адресу: <...> было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка) также обращалась в Белгородский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении установки УБРС-10 от ареста.

Вступившим в силу решением Белгородского районного суда от 01.04.2009 года ООО «СК Дюна» (п.Борисовка) в иске об освобождении указанной установки от ареста отказано.

Названными решениями Белгородского районного суда установлено, что указанная в определении Арбитражного суда от 11.11.2008 г. по делу А08-7614/2008-31 установка УБРС-10, подлежащая возврату ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка) по мировому соглашению с ООО «Ресурс» не идентична установке, на которую обращено взыскание в пользу ФИО1

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассмотрении указанных споров участвовали ФИО1, ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка), ООО «СК «Дюна» (г. Белгород), ООО «Ресурс».

Доказательств, опровергающих названные выводы суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора сторонами в материалы дела не представлено. Ссылка истца на обстоятельства, являвшиеся предметом оценки суда общей юрисдикции, не могут явиться основанием для иных выводов по данному делу.

В связи с изложенным, решения Белгородского районного суда по искам ООО «Ресурс» и ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указание ответчика на постановление дознавателя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 23.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО9, в котором орган дознания не соглашается с указанными судебными актами Белгородского районного суда и делает вывод об идентичности УБРС-10, являющейся предметом договора купли-продажи между ООО «Ресурс» и ООО «СК «Дюна» (п. Борисовка), и УБРС-10, переданной в залог ООО «СК «Дюна» (г. Белгород) в залог ФИО1, какими-либо доказательствами, которые не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения исков в суде общей юрисдикции, не подтверждены.

Дознавателем фактически проигнорированы положения статьи 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Материалы проверки №30/73 в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО9 сведений, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, не содержит.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являться документом имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6302/2010-26 по заявлению ООО «Строительная компания «Дюна» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 1 г .Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО2, должник – ООО «Ресурс» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, сделан вывод о том, что предметом спора как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде явилось одно и то же имущество (находящееся в залоге и под арестом) на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы закона преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

ФИО1 к участию в рассмотрении дела А08-6302/2010-26 привлечен не был, предметом оценки решения Белгородского районного суда об отказе в удовлетворении исковых ООО «Ресурс» и ООО «СК «Дюна (п. Борисовка) не являлись, в связи с чем решение по указанному делу не может быть оценено судом в настоящем споре как имеющее преюдициальное значение в рассматриваемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и невозможности восстановления нарушенных прав путем избрания иного способа защиты, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-4351/2009-17 от 20.08.2009 г., в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава, не свидетельствует о наступлении убытков в связи с противоправными бездействиями (действиями) судебного пристав-исполнителя.

В названном решении сделан вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех, предусмотренных ст.ст. 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 г.: не был осуществлен выезд на место и идентификация спорной установки.

В то же время, выполнение, либо невыполнение судебным приставом-исполнителем указанных действий, не свидетельствует о причинении убытков, в том числе и в связи с отсутствием причинно-следственной связи с ними.

Доказательств того, что названные действия привели бы к исполнению судебного акта, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия реальной возможности для исполнения названного определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 г., в том числе с учетом наличия судебных актов Белгородского районного суда Белгородской области.

30.09.2010 г. исполнительное производство № 14/3/5010/19/2010, возбужденное 16.01.2009 г. на основании исполнительного листа № А030866 выданного 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31, окончено в порядке пп.2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе и в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6302/2010-26 от 22.10.2010 года постановление об окончании исполнительного производства признано законным и обоснованным.

Таким образом, по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев