Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 337295 руб. 00 коп. стоимости испорченной продукции, 4421 руб. 94 коп. процентов по ст.395 ГК РФ в связи с нарушением обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2011 №105/11-ШК (далее - спорный договор).

Определением от 27.10.2011 (л.д. 1-6) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 28.11.2011, в том числе обсудить вопрос о соответствующей экспертизе.

Ответчик возражение на иск не представил (л.д. 1-65).

Представитель истца иск поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Таким образом, определением суда от 28.11.2011 (л.д 66-69) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 26.12.2011 на 10 час. 40 мин., суд повторно предложил сторонам в срок до 16.12.2011 представить в адрес друг друга и суда свои письменные позиции по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 69, 82-87, 131, 137-142, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 27.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 28.11.2011).

Как видно из отзыва ответчика (л.д. 73, 74), ходатайства ответчика (л.д. 88, 89), контрвозражений истца на отзыв (л.д. 91-94), рассмотрение дела, по мнению суда, затрагивает интересы вышеуказанных тертьих лиц, которые соответственно осуществляли отгрузку спорного товара и его перевозку.

Ответчик, в частности, считает, что товар поврежден не только в результате аварии транспортного средства, но и в связи с несооответствием погрузки продукции требованиям ГОСТа 21650-76 (л.д. 74; аудиозапись и протокол судебного заседания 26.12.2011), которую, по мнению ответчика, осуществляли работники ООО.

Представитель истца считала, что все вышеизложенные обстоятельства не изменяют статус ответчика в качестве надлежащего ответчика по спорному договору по данному иску истца (аудиозапись и протокол судебного заседания 26.12.2011).

Таким образом, опрелением суда от 26.12.2011 (л.д. 96-100) рассмотрение дела отложено на 24.01.2012 на 10 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам и третьим лицам в срок до 20.01.2012 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 69, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 27.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 26.12.2011).

Какие-либо новые документы по существу иска стороны не представили (л.д. 1-108).

Представитель истца иск поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске (л.д. 7), уточнении иска (л.д. 58) и ответе на отзыв (л.д. 91, 92).

Вышеуказанный представитель ответчика иск не признал поностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 73, 74).

Предприниматель и ФИО2 письменно (л.д. 109, 110) не согласны с иском и с тем, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как видно из указанных документов, а также пояснений вышеуказанных представителей, у сторон и третьх лиц имеются разногласия по вопросам соблюдения истцом п.п. 5.5. спорного договора и соблюдения сторонами, в том числе ГОСТа, по способу погрузки машины рулонами поврежденного груза: в горизонтальном виде (накатом) или вертикальном виде, а также по правовой природе спорного договора: истец спорный договор считает договором экспедиции, а ответчик – договором перевозки, с чем согласны предприниматель и ФИО2 (аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

Кроме того, ответчик считает не имеющим юридическую силу акт истца от 12.08.2011 № 30 (л.д. 34, 35), а истец – заключение специалиста от 26.08.2011 (л.д. 76-83), в этой связи суд предложил сторонам также дополнительно обосновать свои правовые позиции по данным разногласиям сторон.

В этих условиях суд отложил рассмотрение дела на 20.02.2012 на 14 час. 30 мин., повторно предложил сторонаим и третьим лицам в срок до 15.02.2012 представить в адрес друг друга дополнительное обоснование по всем вышеуказанным спорным вопросам, в том числе обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы (аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

Таким образом, определением суда от 24.01.2012 (л.д. 113-119) рассмотрение дела отложено на 20.02.2012 на 14 час. 30 мин., суд повторно предложил сторонам и третьим лицам в срок до 15.02.2012 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 51, 65, 69, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159 АПК РФ, практики ВАС РФ, ФАС ЦО, ДААС по аналогичным делам определению суда от 27.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

13.02.2012 ответчик представил дополнение к иску (л.д. 120-133).

16.02.2012 истец представил пояснение по иску (л.д. 145-159), письмом по факсу от 20.02.2012 № 10 просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 160).

Вышеуказанные представители просят в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск (л.д. 73, 74, 120-123), полагают, что отказ истцу в иске не будет препятствовать заявлению истцом соответствующего иска и третьим лицам, просят рассмотреть спор по существу, отказать в иске полностью, представили ГОСТы (л.д. 163-169).

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, постановлениям ПР ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-11747/2009-23, ДААС от 03.11.2011 по делу № А08-5094/2011.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010-15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Дело поступило в суд 21.10.2011 (л.д. 7).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск истца не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и пояснений истца, в обоснование иска истец приводит следующие доводы и документы (л.д. 7, 91, 92, 145-147).

Как пояснил истец, основанием для исковых требований является заключенный договор между истцом и ответчиком № 105/11-ШК на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2011года (далее Договор).

Как сообщил истец, на основании вышеуказанного договора истцом была подана ответчику и подписан обеими сторонами договор –заявка № 333 от 10.08.2011года (далее «Договр-заявка»). Данный договор- заявка содержит указание в п.1. на то, что ответчик является Экспедитором и отвечает за все действия привлеченного автомобильного средства и несет полную материальную ответственность за полученный и перевозимый груз. Это условие так же содержится в п.2.10 Договора. П. 2.1. Договора так же указывается на обязанность ответчика по экспедированию грузов. Истец считает заключенный договор и договор-заявку - договорами перевозки с оказанием услуг по экспедированию груза.

Как полагает истец, в п.8 договора - заявки содержится подробная информация о перевозимом грузе, его тоннаже, а так же параметрах и виде погрузки, что соответствует условиям ст. 804 ГК.

По мнению истца, ссылка ответчика на то, что договор - заявка и Договор являются договором перевозки без оказания услуг по экспедированию считаем на основании вышеизложенного необоснованными.

Как полагает истец, так же в договоре-заявке нет указания на то, что исполнение обязанностей ответчика возложено на ИП ФИО1 Истец справедливо полагал, что указанный п .12 договора-заявки водитель ФИО2 является представителем ответчика, т.е несет все права и обязанности предусмотренные основным договором.

Как пояснил истец, на основании п. 5.2. Договора в обязанности водителя как представителя ответчика (исполнителя) входит проверка соответствия укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. Так же в его обязанности входило сообщить истцу (заказчику) о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающего его сохранности. Однако истцу не поступало никаких заявлений от водителя либо от представителя ответчика о том, что загрузка была осуществлена неверно и не соответствовала условиям перевозки. Письмо на предприятие-поставщика ЗАО» Балтийская целлюлоза», которое составлено от истца полностью соответствует ГОСТУ 21650-76 о том, что рулоны бумаги должны транспортироваться горизонтально (накатом). ООО «Донская гофротара» выступает в данному случае – местом загрузки, т.е. местом где продукцию от ЗАО «Балтийская целлюлоза» ответчик должен забрать в адрес истца. В своем дополнении к отзыву от 07.02.2012года ответчик сам себе противоречит.

Как сообщил истец, истцу стало известно от представителя ответчика 11.08.2011года о том, что произошло ДТП с участием машины, заказанной по договору-заявки, которая в тот момент перевозила груз истца. Более того, на склад истца была доставлена перевозимая продукция машиной-манипулятором, а не заказанной машиной по договору-заявки. Поскольку в тот момент груз доставлен был не заказанной машиной, а иным транспортным средством, то ссылку ответчика на то, что была осуществлена загрузка машины неверно невозможно проверить.

Как пояснил истец, поскольку истцу стало известно от ответчика о том, что заказанная машина попала в ДТП, с перевозимым грузом истца. Ссылку ответчика о том, что он не знал о ДТП считаем не соответствующей действительности. Приехать на место разгрузки представители ответчика не сочли необходимым.

Как сообщил истец, груз на склад истца был доставлен в присутствии ФИО5, которая присутствовала при составлении акта от 12.08.2011года о несоответствии качества сырья, материалов.

Ознакомившись с «Заключением специалиста» в области товароведения, представленным ответчиком, истец считает, что сведения указанные в заключении не соответствует действительности. В связи с тем что, основные виды независимой товарной/товароведческой экспертизы:

Товарная экспертиза инженерного оборудование - машины, станки, лифты, краны, прессы, насосы, подъемники, двигатели и др.

1. Товарная экспертиза бытовой техники - телевизоры, жидкокристаллические/жк телевизоры, стиральные машины, посудомоечные машины, микроволновые печи, видеомагнитофоны, домашние кинотеатры, DVD.

2. Товарная экспертиза пылесов - Bork, Electrolux, Керхер / Karcher, Kirby, Thomas, Twin, Aquafilter, Vacuums, Vacuflo, Beam, Kronemark, Drainvac, Miele, Rainbow, Hoover, Delphin, Dyson, ELECTROLUX, BOSCH, HYLA, BEAM, Dyson, VAX, Jetem, VITEK, LG, SAMSUNG, Delonghi XTD, Bosch BSG, Samsung, Philips, Karcher, Hyundai, Panasonic.

3. Товарная экспертиза средств связи - (стационарные телефоны, сотовые / мобильные телефоны, смартфоны, айфоны марки HTC, Nokia, Alcatel, Sony-Ericsson, Samsung, Motorola, LG, Apple, Philips).

4. Товарная экспертиза компьютеров и ноутбуков - AMD, INTEL, Sunrise, Celeron, Acer Aspire.

5. Товарная экспертиза мультимедийных устройств - (PSP / КПК, X-box марок - HTC, Nokia, Sony-Ericsson, Samsung, Motorola, LG, Apple, Philips).

6. Товарная экспертиза мебели - диваны, стенки, кухонные гарнитуры, кресла, кресла-кровати, угловые диваны, кушетки, софы, детской мебель, детские кроватки, кожаная мебель.

7. Товарная экспертиза мехов - меховых изделий, шуб, курток, манто, пальто, полупальто.

8. Товарная экспертиза обуви - туфлей, сапог, ботинок, полуботинок.

По мнению истца, бумага в рулонах не входит в область исследования товароведческой экспертизы. Более того, это даже не экспертиза, а заключение.

Как пояснил истец, согласно «Заключения специалиста» в области товароведения, по итоговым выводам отвечая на вопрос № 3 пригодна ли бумага для ее дальнейшего использования? Он отвечает: «В дальнейшем использование по назначению бумаги – картона вполне возможно при незначительной потере деформированного материала». Вывод специалиста противоречит ГОСТ 1641-75 п.2.1. абз.3. который гласит - гильзы должны сохранять цилиндрическую форму до конца размотки всего рулона у потребителя. Торцы гильз должны быть ровными и не должны расслаиваться.

По мнению истца, ответ специалиста на то, что условия транспортировки были нарушены и по этой причине произошло ДТП не соответствуют действительности поскольку ничем не подкреплены, как указано ранее. И обязанность по соответствию укладки груза лежит на представителе ответчика, т.е на водителе, что соответствует п. 5.2. Договора.

Так же истец отмечает что, оценку остаточной стоимости бумаги в рулонах может производить только оценщик, если иное не указанно в должностных обязанностях товароведа – эксперта, а так же если у компании имеется лицензия для проведения оценки. Заключения может давать эксперт обладающий экспертной специальностью – исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. В указанном заключении у эксперта нет указания на такую специальность. Поэтому установленная специалистом сумма ущерба в размере 7251,85 рублей не соответствует действительной суме ущерба.

Таким образом, по мнению истца, «Заключение эксперта» является ненадлежащим доказательством по делу, не имеющим юридической силы.

Ссылку ответчика на его договор с ИП ФИО1 и привлечение его в качестве ответчика по делу истец считает не относящимся к спору по данному делу, поскольку не предъявляем требований о взыскании суммы иска с ИП ФИО1 и не были уведомленным о том, что водитель не является работником ответчика до момента начала судебных разбирательств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости испорченной продукции в размере 337295 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 6438,96 рублей, а так же госпошлину.

Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующие, на взгляд суда, обоснованные и правомерные доводы ответчика (л.д. 73, 74, 120-123).

Как пояснил ответчик, основанием исковых требований истец считает наличие договорных отношений с ответчиком ООО «Попутная загрузка». Между истцом ООО «Шебекинский картон» и ответчиком ООО «Попутная загрузка» имеется «Договор №105/11-ШК на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный 15 января 2011 года» (в дальнейшем Договор от 15.01.2011 года).

Как сообщил ответчик, на основании этого договора 10 августа 2011 года ООО «Шебекинский картон» подали «Договор-заявку № 333 от 10 августа 2011 года». Доводы истца о том, что указанный договор-заявка является договором транспортной экспедиции, не соответствует Действительности. Согласно требованиям к договору экспедиции, предусмотренным ст. 804 ГК РФ, клиент, в данном случае им должен был бы выступать истец, обязан предоставить экспедитору - ответчику ООО «Попутная загрузка», «документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а таксисе иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции». Договор-заявка № 333 такой информации не содержит.

Как правильно, по мнению суда, полагает ответчик, транспортная экспедиция предполагает, в том числе, ответственность экспедитора за проверку качества получаемого груза. Договор-заявка № 333 не содержит и этой информации, является договором на перевозку груза автомобильным транспортом. Договор-заявка № 333 полностью соответствует требованиям ст. 785 ГК РФ. Правоотношения, возникшие в связи с повреждением перевозимого груза, должны разрешаться на основании норм права, изложенных в главе 40 ГК РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 - далее Правил.

Как сообщил ответчик, 11 августа 2011 года Автомобиль, управляемый водителем ФИО2 был поставлен под загрузку в ООО «Донская гофротара». Автомобиль был предоставлен во исполнение договора-заявки № 333 от 10 августа 2011 года, оформленной ответчиком в соответствии с Договором от 15.01.2011 года.

Как пояснил ответчик, истец признает, что повреждение груза произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с автомобилем РЕНО-МАГНУМ гос. регистрационный номер <***>, п/п АК 9891/31 (далее Автомобиль).

Как сообщил ответчик, для определения причин образования повреждений груза и их стоимости в денежном выражении непосредственным перевозчиком была организована оценка с привлечением эксперта.

Как пояснил ответчик, согласно имеющегося «Заключения специалиста» прямой материальный ущерб для истца составил 7 251 рубль 85 коп. В соответствие с п.п. 2, п. 7 ст. 34 УАТ РФ
перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере «суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) грузов».

По мнению ответчика, «Заключение специалиста» получено в соответствии с пунктом 83 Правил, предусматривающим, что в случае повреждения груза к Акту о повреждении груза «прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза». Из логического толкования диспозиции данного пункта Правил следует, что такая экспертиза, а с точки зрения АПК РФ - исследование, проводится вне судебного разбирательства, до предъявления иска, самостоятельно, любой из заинтересованных сторон возникших правоотношений. АПК РФ в ст. 64 признает доказательствами сведения и факты, полученные в соответствии и «с другими федеральными законами». Таковым является и УАТ РФ, на основании которого I разработаны Правила. «Заключение специалиста», предоставленное ответчиком суду, является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Как правильно, по мнению суда, считает ответчик, ст. 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые
согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Как правильно, по мнению суда, полагает ответчик, «Устав автомобильного транспорта...» ФЗ № 259-ФЗ, в действующей редакции, в ст. 38 предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных ФЗ № 259-ФЗ.

Порядок составления актов устанавливается правилами Перевозок груза.

Согласно п. 79 действующих «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, составление акта обязательно при повреждении (порче) груза.

Правилами в п. 80 указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что из диспозиции данного пункта Правил следует, что акт должен составляться в присутствии перевозчика, либо его представителя, грузоотправителя, извещенных о времени и месте составления акта надлежащим образом.

Право составления акта без участия перевозчика допускается только в случае его уклонения от составления акта, после предварительного письменного уведомления об этом, если иная форма не предусмотрена договором.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договором перевозки от 15.01.2011 года в п.п.5.5. предусмотрена более сложная процедура составления Акта в случае обнаружения порчи перевозимой продукции, чем та, которая предписывается п. 80 Правил.

В п.п. 5.5. спорного договора стороны договорились, что «при обнаружении повреждений складской упаковки сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем и с участием независимой комиссии в составе 3 (трех) человек, образуемой из числа лиц, не являющихся сотрудниками грузополучателя, Заказчика или Исполнителя, представителем грузополучателя и независимой комиссией составляется акт о выявленном расхождении. Акт должен быть составлен в трех экземплярах в тот же день, когда несоответствие выявлено, и представлен Исполнителю в оригинале» (л.д. 31-32).

Между тем, как видно из материалов дела, этот пункт истцом не исполнен.

Как видно из материалов дела и как пояснил ответчик, в подтверждение повреждений имущества (перевозимых рулонов картона) истцом представлен суду «Акт о несоответствии качества сырья, материалов» от 12 августа 2011 года. Акт составлен и подписан работниками ООО «Шебекинский картон» и ст. менеджер - логистом ИП «Слапыгин» ФИО5 ФИО6, удостоверяющих право ФИО5 представлять чьи - либо интересы при составлении акта, истцом не представлено. При составлении «Акта несоответствия ...» представительских полномочий ФИО5 не имела.

Представители ответчика ООО «Попутная загрузка» для составления акта 12.08.2011 года не приглашались. Предоставленное суду письмо ответчика в адрес ООО «Попутная загрузка», в котором сообщается о необходимости выслать представителя для участия «в приемке оборудования к 10 часам 15 августа 2011 года» (т.е. уже после составления акта), подтверждает факт отсутствия надлежащего уведомления ООО «Попутная загрузка» о необходимости участия в составлении Акта, соответствующего п. 80 Правил.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что обследование поврежденного груза без участия представителя ООО «Попутная загрузка» и последовавшее составление Акта лишило ответчика возможности достоверно установить:

Действительно ли имелись повреждения груза на момент совершения ДТП?

Не являются ли повреждения полученными при перезагрузках поставщиками груза посреднику ООО «Донская гофротара»?

Не получены ли повреждения при перезагрузке груза в другие транспортные средства для доставки на склад истца с места ДТП?.

Не образовались ли имеющиеся повреждения груза при разгрузке груза на складе истца?

Имелись ли на момент осмотра повреждения груза, описанные в акте от 12.08.2011 года?

Таким образом, суд учитывает доводы ответчика о том, что предоставленный истцом в качестве доказательства акт от 12.08.2011 года является порочным доказательством, поскольку порядок его составления не соответствуют требованиям закона.

Как пояснил ответчик, в связи с порочностью Акта от 12.08.2011 года назначение экспертных Исследований поврежденного груза нецелесообразно. Экспертиза по объективным причинам не в состоянии восстановить обстоятельства погрузки, перезагрузки и транспортировки груза, обнаруженные повреждения которого стали предметом судебного разбирательства.

Как сообщил ответчик, для попутной перевозки груза из г. Ростов-на-Дону в ООО «Шебекинский картон» Автомобиль был предоставлен индивидуальным предпринимателем ФИО1. Водитель автомобиля ФИО2 указан в договоре - заявке № 333 от 10 августа 2011 года. Автомобиль под управлением водителя ФИО2 поставлен так же в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24 января 2011 года заключенном между ООО «Попутная загрузка» и ИП ФИО1 (далее Договор от 24.01.2011.года). Непосредственным перевозчиком спорного груза являлся ИП ФИО1

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или уполномоченному последним на получения груза лицу. Перевозчик освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что повреждение груза произошло вследствие, обстоятельств не зависящих от него (п. 5 ст. 34 УАТ РФ). Для определения причин образования повреждений груза и их стоимости в денежном выражении непосредственным перевозчиком было организовано экспертное исследование обстоятельств повреждения груза. В «Заключении специалиста» оценщика указано, что причиной повреждения груза вследствие ДТП является несоответствие погрузки требованиям ГОСТ 21650-79. Погрузка Автомобиля осуществлялась работниками ООО «Донская гофротара» с грубыми нарушениями технологии крепления и расположения рулонов бумаги, предназначенных для перевозки. ООО «Шебекинский картон», в письме исх. № б\н от 14 марта 2011 года прямо предписывает поставщику ООО «Балтийская целлюлоза» игнорировать требования ГОСТа и грузить автомашины с продукцией «горизонтально (накатом)». ГОСТ 21650-76 требует вертикального расположения перевозимого груза имеющего форму в виде «барабанов» - равно рулонов картона. Груз в форме рулонов должен располагаться на поддонах, при этом скрепленным (пакетированным) особым образом, изображенным на рис. «ж» приложения № 1 к ГОСТ 21650-76. Прочность скрепления пакетов рулонов должна соответствовать ГОСТ 21929-76. Был ли перевозимый груз пакетирован и скреплен в соответствии с требованиями ГОСТа неизвестно.

Как полагает ответчик, договором от 24.01.11 г. п. 6.2. предусмотрена полная материальная ответственность Исполнителя ИП ФИО1 за сохранность груза с момента его принятия до выдачи его грузополучателю. Из этого следует, что в случае установления факта повреждения груза и наличия вины перевозчика, надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО1

Ответчик считает исковые требования к ООО «Попутная загрузка» не подлежащими удовлетворению, в связи с указанными выше обстоятельствами иск является необоснованным, просит в иске отказать (л.д. 73, 74, 120-123).

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ПР ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 05.04.2011 №15659/10, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, от 28.03.2011 по делу № А08-3851/2009-29, от 15.08.2011 по делу № А08-6397/2010-15, от 06.02.2012 по делу №А08-2383/2011, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

В этих обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления у ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ко взысканию убытков (постановление ДААС от 11.06.2010 по делу № А08-2508/2009-15).

Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд не может считать доказанным истцом обязательство ответчика перед истцом в сумме 337 295 руб. 00 коп.

В этих условиях иск истца о взыскании 337 295 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 438 руб. 96 коп. (т л.д. 7, 145-147), то суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, и его разрешение зависит от результатов разрешения спора о взыскании основного долга (постановление ПР ВАС РФ от 21.11.1995 № 5188/95).

В этих условиях иск истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 438 руб. 96 коп. (л.д. 7, 145-147) также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 41).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Шебекинский Картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Попутная загрузка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В. Кравцев