Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дворниченко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (309500, м-н Степной, д.3, кв.28, г.Старый Оскол, Белгородская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер"(309502, м-н Степной, 2, г. Старый Оскол, Белгородская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (309500, м-н Восточный, д.1, кв.30, г.Старый Оскол, Белгородская область; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" (309500, м-н Солнечный, д.36, оф.309, г.Старый Оскол, Белгородская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (305000, м-н Макаренко, д.38, кв.469, г.Старый Оскол, Белгородская область), ФИО4 (309500, м-н Степной, д.3, кв.55, г.Старый Оскол, Белгородская область) о признании договоров ничтожными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО5, по доверенности от 15.01.2011,

от ответчика ООО «Курьер» – ФИО6, по доверенности от 22.11.2012,

от ответчика ООО «Курьер - Принт» – Граф О.И., по доверенности от 27.06.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являющийся участником ООО «Курьер-Принт», обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Курьер», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Курьер-Принт», ФИО3, ФИО4:

- о признании договора между ООО «Курьер» и ООО «Курьер-Принт» от 01 июля 2010г. о совместной деятельности ничтожным;

- о признании договора услуг между ООО «Курьер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 01 августа 2009г. ничтожным;

- применить последствия недействительности ничтожных договоров и вернуть похищенные средства на ООО «Курьер-Принт» от индивидуального предпринимателя ФИО2, похищенные за период с 01 июля 2010г. по 01 мая 2012г. согласно налоговых отчетов по индивидуальному предпринимателю ФИО2 за указанный период времени, поскольку весь доход индивидуального предпринимателя ФИО2 состоял из похищенных средств с ООО «Курьер-Принт» (около 25 млн. рублей);

- обязать ООО «Курьер-Принт» оплатить налог согласно законодательству с возвращенных с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств;

- инициировать заведение уголовного дела на гражданина ФИО3, ФИО4, и ФИО2 по факту хищения денежных средств и укрытия налогов в особо крупном размере по сговору нескольких лиц;

- инициировать проведение налоговой проверки в совокупности по всем указанным в иске организациям управлением по налоговым преступлениям г. Белгород и ИФНС № 4 г. Старый Оскол.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск в части требований о признании договора между ООО «Курьер» и ООО «Курьер-Принт» от 01 июля 2010г. о совместной деятельности, договора услуг между ООО «Курьер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 01 августа 2009г. ничтожными, просил признать договор совместной деятельности между ООО «Курьер» и ООО «Курьер-Принт» от 01 июля 2010г. недействительным по статьям 168, 169, частям 1, 2 статьи 170, статьям 173, 174 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор услуг между ООО «Курьер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным по статье 170 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2010г. подписан неправомочным лицом ФИО3, что говорит о недействительности сделки. ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами в ООО «Курьер» и ООО «Курьер-Принт». Собрания по вопросу одобрения сделки на основании пункта 18.2.2. Устава обществом «Курьер-Принт» не проводилось. Договор об осуществлении прав участников ООО «Курьер-Принт» от 19 мая 2010г. не предполагает участие в деятельности выпускаемой обществом «Курьер-Принт» газеты третьих лиц, подразумевая, что редакция является самостоятельно действующим субъектом. В этом случае договор № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2010г. противоречит договору об осуществлении прав участников ООО «Курьер-Принт» от 19 мая 2010г. Считает, что договор услуг № 1 от 01 августа 2009г. является мнимым, при этом договор № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2010г. по отношению к договору услуг № 1 от 01 августа 2009г. является притворным. Договор № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2010г. является прикрывающим, а договор услуг № 1 от 01 августа 2009г. – соответственно прикрываемый.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях полностью, заявил о фальсификации договора № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2010г., в связи с этим просил принять меры, предусмотренные АПК РФ, не ограничиваясь только проведением экспертизы на предмет того, когда, в какое время заключен договор - 2010г. или гораздо раньше – 2012г.) и опросом свидетелей.

Ссылка истца на заключение договора в 2012г. опровергается материалами дела, в том числе исполнением сделки с даты заключения договора.

С учетом изложенного, суд счел заявление о фальсификации доказательства необоснованным.

Ответчик ООО «Курьер» иск не признал полностью. Возражая, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; истец не представил доказательств отсутствия у ответчика намерения заключить данный договор, а также доказательства того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по исполнению заключенного договора; истцом не указано в чем именно состоит притворность оспариваемой сделки и какую другую сделку она прикрывает; истец не является стороной оспариваемого договора, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая, ООО «Курьер-Принт» ссылается на то, что срок действия договора № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2010г. между ООО «Курьер» и ООО «Курьер-Принт» истек 30 апреля 2012г. ООО «Курьер» уведомило о расторжении договора уведомлением № 17 от 30 марта 2012г.

В судебном заседании 19 февраля 2013г. суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 20 минут 26 февраля 2013г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

19 мая 2010г. между участниками ООО «Курьер-Принт» ФИО1 и ФИО3 заключен договор об осуществлении прав участников ООО «Курьер-Принт».

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора указано, ООО «Курьер-Принт», на период его деятельности, передается исключительное право на товарный знак «Оскольский Курьер» и на газеты «Оскольский Курьер с объявлениями», «Оскольский Курьер», «Старооскольский Курьер».

Газеты «Старооскольский Курьер», «Оскольский Курьер» и «Оскольский Курьер с объявлениями», принадлежащие предприятиям, собственниками которых являются участники общества, объединяются в единое издание и выходят под названием «Оскольский Курьер» одной вкладкой объемом 112 полос в цвете.

01 июля 2010г. между ООО «Курьер» (сторона-1) и ООО «Курьер-Принт» (сторона-2) заключен договор № 1 (о совместной деятельности) предметом которого (пункт 1.1. договора) является объединение «стороной-1» и «стороной-2» своих вкладов по выпуску газеты «Оскольский курьер с объявлениями» и действуют без образования юридического лица с целью извлечения прибыли (т. 1 л.д. 120).

Пунктами 1.2., 1.3. договора № 1 от 01 июля 2010г. установлено, что вкладом «стороны-1» является еженедельная газета «Оскольский курьер с объявлениями», учредителем которой является «сторона-1» в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 31-049 от 20 ноября 2009г.; вкладом «стороны-2» являются профессиональные знания, навыки и умения, и деловые связи.

Договор № 1 от 01 июля 2010г. вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2012г. (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Целью названного договора стороны определили извлечение прибыли.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

«Сторона-1» предоставляет для совместной деятельности право на издания средства массовой информации – еженедельной газеты «Оскольский курьер с объявлениями» для размещения любого собранного «стороной-2» рекламно-информационного материала, а также предоставленного «стороной-1». Ведение совместной деятельности осуществляется «стороной-2», в том числе сбор рекламно-информационного материала, размещение собранного собственными силами и предоставленного «стороной-1» рекламно-информационного материала в «Издании», верстку, заказ печати в типографии, доставку и распространение «Издания» (пункты 2.1., 2.2. договора № 1 от 01 июля 2010г.).

В разделе 3 договора № 1 от 01 июля 2010г. предусмотрено, что «сторона-1» имеет право на получение ежемесячно прибыли в размере 30000 руб., которую «сторона-2» ежемесячно выплачивает «стороне-1» путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу. «Сторона-2» имеет право на получение ежемесячно всей оставшейся прибыли, превышающей 30000 руб.

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормативно-правовым обоснованием в части требования о признании договора совместной деятельности между ООО «Курьер» и ООО «Курьер-Принт» от 01 июля 2010г. недействительным названы статьи 168, 169, частям 1, 2 статьи 170, статьям 173, 174 ГК РФ.

На основании статей 11, 12 далее ГК РФ признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор о совместной деятельности № 1 от 01 июля 2010г. подписан от ООО «Курьер-Принт» директором ФИО4, которая является единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45).

Ответчик ООО «Курьер» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, закон относит указанные сделки к оспоримым, которые могут быть признаны недействительными только судом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал и мог узнать задолго до предъявления настоящего иска.

В частности, истцу было известно о том, что с июля 2010г. ООО «Курьер-Принт» осуществляло издание средства массовой информации газеты «Оскольский курьер с объявлениями», принадлежащего ответчику ООО «Курьер».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

ФИО1 как участник общества должен проявлять интерес к его деятельности.

Согласно абзацу второму статьи 34 Закона об обществах уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

В соответствии с указанными нормами годовое общее собрание участников общества в 2011 году должно было быть проведено не позднее 30.03.2011. Годовой отчет и бухгалтерский баланс предприятия за 2010 год (период заключения оспариваемой сделки) должен быть утвержден на годовом общем собрании участников общества.

ФИО1 должен был узнать об оспариваемой сделки не позднее 01.04.2011 (предельная дата предполагаемого годового собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса за 2010 год). Поэтому истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества (статья 8 Закона об обществах) не было реализовано.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения с иском в арбитражный суд – 16 ноября 2012г., суд находит, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 169 ГК РФ документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла должно быть доказано.

Вместе с тем наличие у ООО "Курьер-Принт» и ООО «Курьер» при заключении договора № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2010г. умысла на достижение противоправных последствий истцом не доказано.

Довод истца относительно подписания договора № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2010г. со стороны ООО «Курьер» неуполномоченным лицом судом отклонен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованными лицами по отношению к требованию о признании договора № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2010г. недействительным как заключенного со стороны общества «Курьер» неуполномоченным лицом, является само общество либо его участники, а не участники другого общества (контрагента по оспариваемому договору).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску лиц, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Однако доказательства признания судом данной сделки недействительной по указанному основанию в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что указанная сделка является притворной не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку притворной в соответствии со статьей 170 ГК РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Суд учитывает, что квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В то же время судом не установлено, что обе стороны по договору совместной деятельности имели в виду иную сделку, в частности, договор услуг № 1 от 01 августа 2009г.

По мнению истца, целью договора со стороны ответчиков являлось хищение денежных средств с ООО «Курьер-Принт».

Однако истец не подтвердил, что волеизъявление ответчиков при заключении договора было направлено исключительно на указанные цели.

Возможность получения прибыли и (или) какого-либо имущества в результате внесения вклада в совместную деятельность не противоречит существу договора простого товарищества.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Курьер» прикрыть договор услуг заключением договора о совместной деятельности в материалах дела не имеется.

Из этого следует, что при заключении оспариваемого договора № 1 от 01 июля 2010г. стороны имели намерение объединить свои вклады по выпуску газеты «Оскольский курьер с объявлениями» и получить в дальнейшем прибыль, что соответствует правовой природе договора о совместной деятельности.

Ссылки истца на нарушение положений статей 173 и 174 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Положения статьи 174 ГК РФ распространяются на те случаи, когда действительных полномочий лица, совершившего сделку, оказывается недостаточно в силу одной из конкретных причин. Полномочия лица должны быть ограничены по сравнению с обычными полномочиями, имеющимися у лица в аналогичных случаях. В связи с этим выход за пределы полномочий, точно установленных законом, должен влечь признание сделки недействительной по статье 168 ГК РФ. Кроме того, такое ограничение должно быть предусмотрено договором либо учредительными документами юридического лица, при этом ограничение должно быть неочевидным, то есть его невозможно установить ни из содержания доверенности, ни из закона, ни из обстановки, в которой совершается сделка.

При этом в соответствии со статьей 174 ГК РФ такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, при этом лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Помимо этого, положения статьи 173 ГК РФ, предусматривающие недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, также указывают на оспоримость таких сделок.

Однако истец к лицам, имеющим право оспорить сделку на основании статьи 174 ГК РФ, не относится.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено также каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что оспариваемый договор № 1 от 01 июля 2010г. совершен сторонами за пределами правоспособности (статья 173 ГК РФ), с ограничением полномочий (статья 174 ГК РФ).

При толковании условий договора № 1 от 01 июля 2010г. (статья 431 ГК РФ) арбитражный суд не установил наличие в нем какого-либо ограничения в правах ООО "Курьер-Принт".

Условия заключенного договора № 1 от 01 июля 2010г. не противоречат Закону.

Суд также учитывает, что срок действия оспариваемого договора № 1 о совместной деятельности от 01 июля 2010г. между ООО «Курьер» и ООО «Курьер-Принт» истек 30 апреля 2012г. ООО «Курьер» уведомило о расторжении договора уведомлением № 17 от 30 марта 2012г.

Нормативно-правовым обоснованием в части требования о признании договор услуг между ООО «Курьер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным названа статья 170 ГК РФ.

01 августа 2009г. между ООО «Курьер» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор услуг № 1, по условиям которого (пункт 1.1. договора) исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламно-информационного материала, а заказчик обязуется принять оказанные услуги оплатить их в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 17).

Исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламно-информационного материала предоставленного заказчиком в еженедельной газете «Оскольский курьер с объявлениями». Заказчик обязуется предоставить исполнителю рекламные материалы не позднее 15 часов пятницы (раздел 2 договора).

В пункте 3.1. договора услуг исполнитель и заказчик оговорили, что за публикацию рекламных материалов заказчик выплачивает исполнителю 80 % с полученных средств за рекламно-информационные материалы путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу.

Согласно выписке из ЕГРИП (т. 1, л.д. 88) ФИО2 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 13 июля 2009г.

Истец указывает, что согласно налоговой отчетности и личных показаний ФИО2 деятельность началась сразу с момента подписания договора. Данные сведения подтверждены показаниями директора ООО «Курьер». Однако на момент подписания договора ООО «Курьер» не было зарегистрировано каких-либо СМИ, не велось деятельности по СМИ. Регистрация СМИ «Оскольский курьер с объявлениями» произведена 3 месяца спустя, а именно 20 ноября 2009г., что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации (т. 1 л.д. 87). На момент подписания договора выпускалось другое СМИ «Оскольский курьер». Полагает, что договор заключен на несуществующие права на СМИ у ООО «Курьер».

Оценив договор услуг № 1 от 01 августа 2009г. между ООО «Курьер» и ИП ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд пришел к выводу о том, что данный договор услуг, не противоречит действующему законодательству, является двухсторонней сделкой, на которую согласие ответчика не требуется.

Утверждения истца о том, что договор услуг является мнимой сделкой, бездоказательны.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истец, как участник ООО «Курьер-Принт» не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на денежные средства, составляющие предмет договора № 1 от 01 августа 2009г.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие непосредственную причинно-следственную связь между возникновением у ООО «Курьер-Принт» прав и обязанностей по оспариваемому договору № 1 от 10 июля 2010г., заключением ООО «Курьер-Принт» оспариваемой сделки и нарушением оспариваемыми сделками прав или законных интересов истца, как участника общества «Курьер-Принт».

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом права и законные интересы истца, как участника общества «Курьер-Принт» будут восстановлены в случае признания оспариваемых сделок недействительными при условии применения последствий их недействительности.

Требования истца обязать ООО «Курьер-Принт» оплатить налог согласно законодательству с возвращенных с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств; инициировать заведение уголовного дела на гражданина ФИО3, ФИО4, и ФИО2 по факту хищения денежных средств и укрытия налогов в особо крупном размере по сговору нескольких лиц; инициировать проведение налоговой проверки в совокупности по всем указанным в иске организациям управлением по налоговым преступлениям г. Белгород и ИФНС № 4 г. Старый Оскол суд находит необоснованными, соответствующие процедуры истец вправе осуществить самостоятельно.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

М.А. Байбаков