Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ГУ «УКС Белгородской области» - муниципальный заказчик)

к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель- поставщик)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 671896 руб.

и встречному иску предпринимателя ФИО1 к ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании 85670 руб. задолженности

Третье лицо: ООО «Мебельпром»

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 07.11.2008, ФИО4 по доверенности от 04.12.2008

от ответчика: ФИО1, ФИО5 по доверенности от 15.11.2008

от третьего лица: не явился, ходатайство

установил:

ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта, взыскании 407680 руб. – предварительно оплаченной продукции, 192780 руб. убытков истца, 70262 руб. неустойки за период с 11.08.2008 по 01.12.2008 в размере до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также просит отнести на ответчика расходы по проведению экспертизы и государственной пошлине.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 28.05.2008 №09/130 на поставку продукции для муниципальных нужд. Истец пояснил, что по указанному контракту ответчик обязался поставить мебель для комплектации строящегося объекта: «Капитальный ремонт школы села Шелаево Валуйского района». Пояснил также, что в соответствии с условиями контракта перечислил ответчику 497430 руб. предоплаты. Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий контракта, истец просит расторгнуть договор. Истец поясняет, что ответчик не передал мебель муниципальному заказчику по актам приема-передачи и товарным накладным, не предоставил заказчику сертификатов соответствия и иных документов, относящихся к товару. Кроме того, истец пояснил, что частично завезенная в школу села Шелаево мебель не соответствует спецификации к муниципальному контракту, конкурсной документации, заявке самого ответчика на участие в конкурсе.

Ответчик иск признал в части расторжения контракта, в остальной части считает иск необоснованным. Пояснил, что в связи с массовым увольнением работников был лишен возможности исполнить муниципальный контракт в полном объеме. Ответчик полагает, что по накладным №104 от 08.07.2008, №105 от 17.07.2008, №108 от 19.07.2008 и № 11 от 21.07.2008 передал мебель в счет выполнения обязательств по контракту. Доводы истца о несоответствии мебели по качеству условиям контракта считает недоказанными, требования о взыскании неустойки и убытков необоснованными.

Предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск к ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании задолженности в сумме 85670 руб. за поставленную им продукцию.

В обоснование встречного иска предприниматель ФИО1 сослался на частичное исполнение им обязательств по указанному муниципальному контракту. Истец по встречному иску полагает, что муниципальный заказчик, в лице директора школы с.Шелаево, принял по товарным накладным продукцию от поставщика. ФИО1 считает, что с учетом произведенной муниципальным заказчиком предоплаты в сумме 497430 руб., ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» обязано погасить перед ним задолженность в сумме 85670 руб. ФИО1 полагает, что поставленная им продукция на момент предъявления встречного иска находится у муниципального заказчика.

Третье лицо ООО «Мебельпром» отзыв на иск не представило, направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Мебельпром».

Представители - ГУ «УКС Белгородской области» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по контракту на сумму 583100руб. несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства по передаче продукции муниципальному заказчику. Товарные накладные, на которые ссылается ответчик, не подписаны муниципальным заказчиком, школа с.Шелаево не является стороной муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Функции Муниципального заказчика переданы ГУ «УКС Белгородской области» администрацией муниципального района города Валуйки и Валуйского района на основании соглашения № 03/79 от 26.03.2008. Доверенность на получение товара директору школы с.Шелаево не выдавалась, что подтверждено содержанием накладных, в которых отсутствует ссылка на номер и дату доверенности. Акты приема-передачи, обусловленные контрактом, сторонами не подписаны, продукция не передана Муниципальному Заказчику, а, следовательно, не может считаться поставленной. Истец указывает, что документация на товар до настоящего времени муниципальному заказчику не передана. Отсутствие документации (сертификатов соответствия) не позволяет произвести приемку мебели по качеству. Со ссылкой на ст. 464 ГК РФ считает, что муниципальный заказчик вправе отказаться от товара. Со ссылкой на ст. 487 ГК РФ ГУ «УКС Белгородской области» полагает, что поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Факт некачественности представленного предпринимателем товара ГУ «УКС Белгородской области» считает полностью подтвержденным актом экспертизы № 8067013472 от 29.07.2008, пояснениями самого ответчика в судебном заседании о проведении замеров при осмотре мебели экспертом и свидетельскими показаниями. Представители ГУ «УКС Белгородской области» пояснили, что контракт был заключен с целью комплектации школы мебелью после проведенного ремонта. Учитывая, что ответчик не исполнил контракт, истец был вынужден заключить контракт с ООО «Мебельпром», во избежание срыва открытия школы к 1 сентября 2008 года. Контракт с ООО «Мебельпром» был заключен на сумму, превышающую контракт с ФИО1 Разница в стоимости мебели, поставленной третьим лицом, составляет убытки истца. В связи с чем, истец просит взыскать убытки и неустойку за неисполнение обязательства в соответствии с п.5.1 Контракта.

Предприниматель ФИО1 иск признал в части расторжения муниципального контракта, в остальной части просит в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все пояснения им даны в предыдущих заседаниях.

В судебном заседании 25.12.2008 ответчик пояснил, что толщина столешниц, поставленных им столов, составляет 16мм. В судебном заседании 14.01.2009 подтвердил, что присутствовал на осмотре мебели в школе. Пояснил, что акт осмотра должен быть ему выслан по почте. Считает, что линейка, которой производились замеры, не может быть надлежащим измерительным прибором для проведения экспертизы. Подтвердил присутствие эксперта при проведении осмотра. Пояснил, что не помнит, передавал ли заказчику документы о качестве мебели. Доказательствами, подтверждающими направление в адрес заказчика документации, не располагает.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 28.01.2008 пояснил, что обязательство по Контракту частично исполнено ФИО1, ответчик известил истца о невозможности исполнить обязательство в полном объеме. Представитель предпринимателя полагает, что доводы истца не доказаны, требования ничем не обоснованны. ГУ «УКС Белгородской области» должен был заключать контракт с ООО «Мебельпром» на сумму, не превышающую суммы контракта, заключенного с ФИО1 Представитель ответчика считает, что ФИО1 поставил продукцию надлежащего качества, соответствующую условиям контракта. Представитель предпринимателя пояснил, что ФИО1 поставил в известность Муниципального заказчика о невозможности исполнения контракта и его расторжении. Доказательств передачи ГУ «УКС Белгородской области» ФИО1 Соглашения от 19.09.2008 истец не представил. Представитель ответчика полагает, что в связи с виновными действиями истца, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Представитель ответчика полагает, что в акте экспертизы и соглашении о расторжении контракта указано разное количество наименований продукции, не соответствующей по качеству Контракту.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части расторжения контракта, взыскания основного долга и неустойки. В части взыскания убытков и расходов на проведение досудебной экспертизы суд считает заявленные исковые требования не доказанными. Встречный иск суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол №18К-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12 мая 2008 года) 28.05.2008 года между ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт №09/130 на поставку продукции для муниципальных нужд для комплектации объекта: «Капитальный ремонт школы с.Шелаево Валуйского района».

Согласно п.1.1 Контракта предприниматель ФИО1 обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности по цене и в срок согласно спецификации, графика поставки, технических характеристик, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со спецификацией к Контракту поставке подлежали стулья, столы ученические, приставные, письменные, стеллажи библиотечные, шкафы для учебно-наглядных пособий, пристенные секционные, для одежды, вешалки и другая мебель.

Согласно графику срок поставки с 01.08.2008 до 10.08.2008.

Технические характеристики мебели указаны в приложении №3 к контракту. При этом шкафы для учебных пособий должны иметь металлические ручки, а столешницы письменных столов изготавливаться из ЛДСП 22 мм. В поданной предпринимателем ФИО1 заявке он гарантировал поставку мебели соответствующей конкурсной документации.

Сумма контракта составляет 1658100 руб. в том числе расходы по доставке на объект, сборке и расстановке (п.2.1 контракта).

Оплата продукции осуществляется на условиях 30% предоплаты, окончательный расчет по факту поставки продукции платежным поручением в течение 20 банковских дней с момента приемки продукции на основании выставленного счета.

ГУ «УКС Белгородской области» обязательства по оплате мебели исполнил. В соответствии с условиями контракта, перечислил предпринимателю ФИО1 497430 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями истца по первоначальному иску, получение предоплаты не оспаривается ответчиком.

Местом поставки является объект муниципального заказчика- «Капитальный ремонт школы с.Шелаево Валуйского района».

Продукция считается сданной предпринимателем и принятой ГУ «УКС Белгородской области» с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных №104 от 08.07.2008, №105 от 17.07.2008, № 108 от 19.07.2008 и №111 от 21.07.2008, . усматривается, что часть мебели на общую сумму 583100 руб. была принята директором школы с.Шелаево Валуйского района, его подпись скреплена печатью школы.

Доверенности, устанавливающие полномочия директора школы ФИО6 от имени муниципального заказчика принимать мебель, в материалы дела ответчиком не представлены. Представители ГУ «УКС Белгородской области» суду пояснили, что доверенность директору школы на получение мебели не выдавалась.

По актам приема-передачи предпринимателем мебель ГУ «УКС Белгородской области» не передана.

По условиям Контракта (п. 4.2), порядок приемки товара Заказчиком по количеству и качеству осуществляется по месту нахождения муниципального заказчика в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7 , утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, 25.04.66.

В уведомлении от 22.07.2008 поставщик сообщил муниципальному заказчику о частичной поставке мебели и невозможности исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме в установленный срок с 01.08.2008 по 10.08.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств. Поставщик предложил расторгнуть контракт и заявил о готовности рассмотреть все претензии в части исполнения санкций в результате неисполнения им обязательств по контракту.

Как следует из пояснений представителя муниципального заказчика указанное уведомление получено 25.07.2008.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 ГУ «УКС Белгородской области» уведомил поставщика телефонограммой от 25.07.2008 о необходимости прибыть для осмотра поставленной в школу мебели.

Согласно пунктам в и г п.2 Инструкции отправитель обязан обеспечить четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), а также обязан обеспечить своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции получателю.

Между тем, доказательств направления в адрес муниципального заказчика накладных, сертификатов соответствия и иных документов, относящихся к товару, предприниматель ФИО1 не представил.

Предприниматель ФИО7 в судебных заседаниях пояснил, что толщина столешниц, поставленных им столов, составляет 16мм. Маркировка на поставленной им мебели отсутствовала. В судебном заседании 14.01.2009 подтвердил, что присутствовал на осмотре мебели в школе, а так же присутствие эксперта при проведении осмотра. Пояснил, что не помнит, передавал ли заказчику документы о качестве мебели. Доказательствами, подтверждающими направление в адрес заказчика документации, не располагает.

Представители ГУ «УКС Белгородской области» пояснили, что копии накладных, подписанных директором школы, представители УКС получили в момент осмотра. Представленные копии накладных, уже были оформлены директором школы, как руководителем сторонней организации.

В отсутствие у муниципального заказчика документов, относящихся к товару, в соответствии с п.14 Инструкции П-7 28.07.2008, продукция при осмотре проверялась на соответствие условиям контракта.Из акта от 28.07.2008 следует, что он составлен комиссией в составе представителей муниципального заказчика, директора школы, предпринимателя ФИО1 и эксперта торгово-промышленной палаты Белгородской области.

Комиссией установлено, что по контракту от 28.05.2008 №09/130 подлежит поставке товар на сумму 1658100 руб. В объеме контракта обязательства поставщиком не исполнены, отгружен товар в объеме приведенного в акте перечня. Товар не соответствует условиям контракта (ненадлежащего качества): отклонения от условий контракта, конкретные недостатки товара приведены в перечне.

В акте указано, что предприниматель ФИО1 убыл до окончания осмотра, фактически уклонившись от дальнейшего осмотра, составления и подписания акта.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 14.01.2009 суду пояснил, что он принимал участие в осмотре мебели и составлении акта 28.07.2008. Осмотр проводился в помещении школы с. Шелаево.Главный бухгалтер ФИО1 - ФИО8 присутствовала с начала осмотра. Эксперт ФИО11, проводившая экспертизу была представлена главному бухгалтеру. ФИО9 прибыл на осмотр мебели с опзданием. Представитель УКСа ФИО10 всех друг другу представила. После приезда ФИО9 был начат визуальный осмотр, фотографирование и снятие замеров. Все замечания в процессе осмотра доводились до ФИО9, который не заявил возражений относительно недостатков мебели. После проведения осмотра ФИО1 с бухгалтером покинули помещение школы. По результатам осмотра был составлен акт осмотра о несоответствии качества мебели.

Комиссия пришла к выводу о несоответствии поставленной мебели на сумму 493350 руб. условиям контракта, в связи с чем, продукция не подлежит принятию.

Комиссия указала, что одновременно с продукцией в нарушение договорных условий поставщик не передал документацию, сертификаты, соответствия, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, относящиеся к товару, в связи с чем, сделать выводы о качестве отгруженной продукции на сумму 583100 руб. в полном объеме (кроме выявленных путем визуального осмотра и обмеров) не представляется возможным.

В акте от 28.07.2008 отражены условия хранения товара в школе как надлежащие, обеспечивающие сохранность (товар размещен в сухом отапливаемом помещении).

Как следует из акта от 28.07.2008 комиссией не выявлено недостатков в 7 наименованиях продукции на сумму 89750 руб.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что требований о взыскании произведенной предоплаты на указанную сумму не заявлено. В связи с этим обстоятельством истец просит рассмотреть иск в размере заявленных требований.

По заявке муниципального заказчика экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза мебели с целью установления соответствия изготовленной мебели условиям контракта от 28.05.2008 №09/130.

Согласно заключению эксперта, мебель не соответствует условиям контракта и заявке на участие в конкурсе по следующим показателям: не выдержаны размерные показатели толщины столешниц, не соответствует кромка и фурнитура условиям контракта, обеденные столы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Результаты экспертизы, конкретные несоответствия мебели условиям контракта изложены в таблице, прилагаемой к заключению.

Из них толщина столешниц вместо ЛДСП 22 мм изготовлена из ЛДСП 16 мм, кромка столешниц вместо ПВХ 2 мм изготовлена ПВХ 0,25 мм, меламиновая кромка на остальных деталях, ручки на шкафах пластмассовые, шкафы не укомплектованы полками, некачественная сборка.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО11, проводившая досудебную экспертизу поступившей мебели, под присягой суду пояснила, что экспертиза проводилась с 28.07.2008, присутствовали два представителя УКСа, директор школы, бухгалтер ФИО1 – ФИО8, позже прибыл ФИО1 Все действия (осмотр, замеры) проводились в присутствии ФИО1, который уехал до окончания экспертизы. ФИО1 при проведении экспертизы не отрицал, что осматриваемая мебель, поставлена им. При этом маркировка на мебели отсутствовала. Недостатки параметров мебели были выявлены путем замеров. Накладными располагал только директор школы. Акт экспертизы составлялся 29.07.2008 в Торгово-промышленной палате.

По ходатайству предпринимателя ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12 Свидетель пояснил, что работал у предпринимателя ФИО1 сборщиком-изготовителем мебели, осуществлял доставку мебели в школу с.Шелаево и ее сборку. Свидетель также пояснил, что приемку мебели осуществлял директор школы и завхоз, толщина столешниц столов была равная 16 мм.

18.08.2008 в письме №09/2846 ГУ «УКС Белгородской области» предложил поставщику расторгнуть муниципальный контракт и направил предпринимателю ФИО1 проект соглашения № 09/220 о расторжении муниципального контракта.

В указанном соглашении муниципальный заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт, выразил готовность принять часть мебели соответствующей по качеству условиям контракта в количестве 7 наименований на сумму 89750 руб., предложил поставщику вывезти с объекта некачественную мебель согласно акту экспертизы и возвратить сумму предоплаты за вычетом стоимости качественной мебели.

ФИО1 считает, что не имел возможности исполнить контракт, в связи с массовым увольнением работников, полагает, что к правоотношениям сторон применяется п.5 ст. 720 ГК РФ. По мнению предпринимателя, указанная норма была нарушена муниципальным заказчиком.

Между тем, муниципальный контракт от 28.05.2008 №09/130 не содержит условий об изготовлении мебели поставщиком и норма гл.37 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима. Правоотношения сторон регулируются гл.30 ГК РФ.

По истечении срока поставки мебели, предусмотренного указанным контрактом, в письме от 13.08.2008 предприниматель просил оплатить мебель, поставленную по товарным накладным№104 от 08.07.2008, №105 от 17.07.2008, № 108 от 19.07.2008 и №111 от 21.07.2008.

В письме от 20.08.2008 предприниматель подтвердил волеизъявление на расторжение контракта и сообщил, что соглашение им не подписано, поскольку он не согласен с основаниями расторжения контракта, изложенными в соглашении. Подтвердил, что частичное неисполнение с его стороны муниципального контракта является безусловным основанием к его расторжению.

Несогласие сторон по условиям расторжения контракта и разногласия по расчетам явились основанием к обращению сторон в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи продукции с муниципальным заказчиком.

В соответствии с п.4.1 Контракта поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов и стандартов на данный тип продукции, проекту, одновременно с продукцией передает муниципальному заказчику сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции по монтажу, наладке, техническому обслуживанию, эксплуатации оборудования и иные документы, относящиеся к товару.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал совершение им всех действий, предусмотренных Контрактом, для подтверждения факта поставки товара.

Фактическая передача мебели документально поставщиком не подтверждается. Отсутствуют как накладная, подписанная муниципальным заказчиком и поставщиком, так и акт приема-передачи товара.

Как следует из п.6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя - при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Так, срок приемки продукции по качеству подлежит определению с учетом момента поставки товара.

Как следует из п. 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности на продукцию переходит к муниципальному заказчику с даты подписания акта приема-передачи (п.3.4 контракта).

Как усматривается из государственного контракта, датой поставки продукции считается дата передачи товара заказчику и подписания сторонами (или их представителями) накладной и акта приема-передачи продукции.

Предусмотренные Контрактом документы ответчиком (как лицом, обязанным передать товар) не составлены, в связи с чем, мебель, полученная директором школы без составления соответствующих документов с поставщиком, не могут быть признаны судом поставленными в соответствии с условиями Контракта.

Передача мебели по товарным накладным директору школы не подтверждает факт передачи мебели уполномоченному представителю.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

При указанных обстоятельствах суд признает факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара и наличие оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Доводы предпринимателя о нарушении истцом порядка приемки товара судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал факт поставки товара истцу, согласно условий заключенного сторонами Контракта. Ссылки ответчика на ненадлежащий порядок приемки и исследования продукции, судом отклоняются, поскольку положения данной Инструкции распространяются только на приемку товара, поставка которого осуществлена покупателю в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поставщик вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность передать накладные и акты приема-передачи непосредственно муниципальному заказчику, будучи несогласным с актом экспертизы вправе был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, право на заявление которого судом ему разъяснялось.

На предложение суда о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленной мебели предприниматель согласия не дал, возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их несовершившие.

Следовательно, суд исходит, что поставщик действовал неразумно, а риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства поставки товара и его надлежащего качества) должен нести поставщик.

ГУ «УКС Белгородской области» также заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.08.2008 по 01.12.2008 в соответствии с п.5.1 муниципального контракта от 28.05.2008 №09/130. По расчету истца неустойка составляет 70262 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что обязательство по поставке мебели предпринимателем ФИО7 не исполнено, суд считает требование о взыскании договорной неустойки в сумме 70262 руб. заявленным обоснованно.

Оснований к снижению размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием признака явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ГУ «УКС Белгородской области» заявил требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков, причиненных неисполнением Контракта.

Требование основано на заключении контракта на поставку мебели с другим участником открытого конкурса, которому присвоен номер 2, в связи с необходимостью укомплектовать школу мебелью к началу учебного года.

В доказательство заявленного требования ГУ «УКС Белгородской области» представил конкурсную документацию, муниципальный контракт с ООО «Мебельпром» и платежные поручения об оплате ему 1850880 руб. за поставленное оборудование по капитальному ремонту школы с.Шелаево.

Между тем, истец не представил доказательств исполнения муниципального контракта от 07.08.2008 №09/204, документов о поставке ООО «Мебельпром» именно тех наименований мебели, которые не были поставлены предпринимателем ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным обстоятельства понесения ГУ «УКС Белгородской области» расходов в сумме 1850880 руб. на восстановление нарушенного предпринимателем ФИО1 права.

Требование о взыскании расходов в сумме 6372 руб. на проведение экспертизы по проверке качества продукции суд считает необоснованными, поскольку судом указанная экспертиза не назначалась.

Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.

Оценивая все представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании предварительной оплаты за непоставленную продукцию в заявленном размере 407680 руб. и 70262 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2008 по 01.12.2008, подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части первоначального иска суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что встречные исковые требования не подтверждаются материалами дела, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в силу ст.110 АПК РФ, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по требованию о расторжении контракта, суд относит на стороны по 1000 руб. на каждую.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №09/130 от 28.05.2008, заключенный между ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и предпринимателем ФИО1.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» 407680 руб. - долга, 70262 руб. неустойки за период с 11.08.2008 по 01.12.2008, 12058 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания убытков и расходов на проведение экспертизы ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» отказать.

Выдать ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1075 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречного иска предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.П.Каверина