Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хандога Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 485,81 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ на 149 354 руб., взыскании убытков в размере 429 081 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО1, директор;

от ответчика-истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Бизнес & Арт" о взыскании задолженности по договорам подряда №07 от 26.03.2010 г. и №09 от 19.05.2010 г. в размере 191 709 руб. 38 коп., пени за период времени с 08.06.2010 г. по 21.05.2012 г. в размере 48 776,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ на общую сумму 191 709 руб. 38 коп., принятых последним по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний в рамках исполнения договоров подряда №07 от 26.03.2010 г. и №09 от 19.05.2010 г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в связи с тем, что работы истцом выполнены некачественно и с недостатками.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Бизнес & Арт" заявил встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №07 от 26.03.2010 г. на 149 354 руб. в связи с их некачественным выполнением, взыскании убытков по устранению недостатков некачественно выполненных по договору подряда №9 от 19.05.2010 г. работ в сумме 429 081 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 568 руб. 70 коп.

Определением от 17.06.2013г. встречный иск принят к производству Арбитражного суда Белгородской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15-30 часов 24.07.2013г.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с явкой представителей истца и ответчика.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску - ООО "СК Сибстрой" уточнил, что расчета пени осуществлен за период времени с 08.06.2012 г. по 21.05.2012 г.

Истец по встречному исковому заявлению ООО "Бизнес & Арт" уточнил, что в случае удовлетворения встречного искового заявления, просит уменьшить стоимость работ по договору подряда №7 от 26.03.2010 г. на 149 354 руб. и взыскать в связи с переплатой по данному договору с ООО "СК Сибстрой" 77 775 руб. 20 коп.

Уточнение встречного искового заявления принято судом.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по основному иску в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что размер убытков по устранению дефектов, связанных с устройством бетонной площадки, приведен в экспертном заключении.

Также пояснил, что результатами выполненных истцом работ как по договору подряда №7 от 26.03.2010 г., так и по договору подряда №9 от 19.05.2010 г. ООО "Бизнес & Арт" пользуется, несмотря на имеющиеся недостатки, по настоящее время. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленного к взысканию истцом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров подряда: №07 от 26.03.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д.94;

№09 от 19.05.2010 г. на выполнение работ по устройству бетонной площадки площадью 400 м ? при реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д.94 (далее также – Договоры).

Сумма договора №07 от 26.03.2010 г. определяется по смете, включает в себя стоимость выполнения общестроительных работ из материалов подрядчика и составляет 200 663 руб. 72 коп. В связи с устройством дополнительных помещений (комната и санузел) на объекте, дополнительным соглашением №2 к Договору №07 от 26.03.2010 г. стороны увеличили сумму договора на 27 827 руб. 94 коп., которая составила 377 845 руб. 44 коп.

Сумма договора №09 от 19.05.2010 г. определяется по смете, включает в себя стоимость выполнения работ по устройству бетонной площадки площадью 400 м ? из материалов подрядчика и составляет 287 130 руб. 58 коп.

Работы по Договорам истцом выполнены, сданы ответчику, который оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

По договору подряда №07 от 26.03.2010 г. выполнены работы на сумму 332 513 руб. 38 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, КС-3 от 31.03.2010 г. на сумму 43 750 руб. 86 коп., от 30.04.2010 г. на сумму 111 580 руб. 80 коп., от 30.04.2010 г. на сумму 149 353 руб. 78 коп., от 31.05.2010 г. на сумму 27 827 руб. 94 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

По договору подряда №09 от 20.05.2010 г. выполнены работы на сумму 287 130 руб. 58 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, КС-3 от 31.05.2010 г. на сумму 287 130 руб. 58 коп., подписанными обеими сторонами.

Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанные формы не содержат.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично: по договору подряда №07 на сумму 260 934 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №57 от 16.04.2010 г. и №96 от 19.05.2010 г., договору подряда №09 на сумму 167 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №100 от 20.05.2010 г.

Сумма долга ответчика перед истцом по указанным Договорам составляет 191 709 руб. 38 коп.

В подтверждение наличия задолженности к материалам дела приобщены Акты сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.09.2012 г. по договорам подряда №07 от 26.03.2010 г. и №09 от 20.05.2010 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №32 от 11.03.2012 г. о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

26.06.2012 г. ответчиком в адрес истца направлены претензии об устранении недостатков выполненных работ, в которой указывается на то, что часть произведенных работ были выполнены с отступлениями от требований строительных норм и правил, что говорит о ненадлежащем исполнении обязательств по Договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством не наступила. В своей претензии ООО "Бизнес & Арт" указало на то, что исправив недостатки, истец вправе потребовать полной оплаты работ в соответствии договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, указанные договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора №07 от 26.03.2010 г. заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора на закупку материалов для производства работ.

Не позднее 5-ти банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ в установленной форме заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых им работ за вычетом 30 % от суммы выполненных работ (п.6.2.3. Договора №07 от 26.03.2010 г.)

В соответствии с п. 6.2.1. Договора№09 от 19.05.2010 г. заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 167 000 руб.

Оплата остатка суммы договора производится после сдачи выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента подписания акта формы КС-2.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом ответчик также не оспаривает, однако, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому до устранения истцом недостатков такие работы ответчиком оплачены быть не могут.

Проанализировав представленные сторонами документы, проверив расчет истца, судом установлено, что с учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по Договорам подряда составляет составила 191 709 руб. 38 коп.

В связи с заявленными возражениями, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику об уменьшении стоимости выполненных ООО "СК Сибстрой" работ по договору №07 от 26.03.2010 г. на 149 354 руб., и как следствие данного требования о взыскании переплаты по договору №07 от 26.03.2010 г. в размере 77 775 руб. 20 руб., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №09 от 19.05.210 г. в размере 429 081 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 137,12 руб., которое принято судом к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Материалами дела подтверждается, что заказчик (истец по встречному иску) направлял в адрес подрядчика уведомления с требованиями об уменьшении суммы договора (№ 35 от 26.06.2012 г., №34 от 26.06.2012 г.).

Таким образом, оценив представленные истцом по встречному иску доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что подрядчик (ответчик по встречному иску) выполнил работы по договору подряда с недостатками.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью установления качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФГБОУ ВПО «БГТУ им. Шухова»: ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость выполненных ООО «СК Сибстрой» работ по договорам подряда №7 от 26.03.2010 г. и №9 от 19.05.2010 г. при выполнении строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: <...> (автомойка) и выполнении бетонной площадки площадью 400 кв. м?

Соответствует ли объем выполненных ООО «СК Сибстрой» на указанных выше объектах работ объемам, указанным в актах формы КС-2?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «СК Сибстрой» строительные работы по договорам подряда №7 от 26.03.2010 г. и №9 от 19.05.2010 г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации, условиям договора, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3) Если работы выполнены некачественно, то какова стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости строительных материалов и транспортных расходов?

4) Каковы причины недостатков, если таковые будут выявлены, в работах, выполненных ООО «СК Сибстрой» по договорам подряда №7 от 26.03.2010 г. и №9 от 19.05.2010 г.?

5) Имеется ли причинно следственная связь между дефектами, если таковые будут выявлены и работами, выполненными ООО «СК Сибстрой», или же они явились следствием эксплуатации результатов работ?

6) Если дефекты будут выявлены, определить препятствуют ли они использованию результата работ по назначению и эксплуатации здания в целом?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.04.2013 г.

Согласно заключению экспертов, строительные работы по реконструкции (внутренней отделке) здания автомойки, расположенной по адресу: <...>, и бетонной площадки перед ней по договорам подряда №7 от 26.03.2010 г. и №9 от 19.05.2010 г. выполненные ООО «СК Сибстрой» выполнены в полном объеме, предусмотренном договорами и дополнительными соглашениями, данные объемы соответствуют указанным в формах КС-2.

Строительные работы по договору подряда №7 от 26.03.2010 г. соответствуют требованиям СНиП и условиям договора, за исключением следующих: не выполнены уклоны к трапам системы водоотведения в помещении автомойки. Стоимость некачественно выполненных работ (устройство покрытий полов из керамического гранита) составляет 149 354 руб. Работы по договору подряда №9 от 19.05.2010 г. выполнены с отступлением от требований действующих норм, а также условий договора. Стоимость некачественно выполненных работ (армирование площадки металлической сеткой, устройство покрытий бетонных, нанесение пропитки, шлифовка бетонных покрытий, нарезка швов в бетоне с заполнением швов) согласно данным находящихся в деле составляет 287 130 руб. 58 коп.

В общей сложности стоимость некачественно выполненных работ по Договорам №7 от 26.03.2010 г. и №9 от 19.05.2010 г. составляет 436 484 руб.

Экспертами также указано, что стоимость устранения недостатков (полная замена бетонного покрытия) по договору №9 от 19.05.2010 г. составляет 429 081 руб. (с учетом демонтажных работ 17 553 руб.). Стоимость выполнения работ по устройству пола с покрытием керамогранитом в помещении автомойки может быть определена после выполнения проекта устройства полов.

Основные недостатки по выявленным работам:

а) отделочные работы по договору №7 от 26.03.2010г. - полы автомойки из керамогранита.

Причины возникновения данных дефектов являются некорректные проектные решения (недостаточные уклоны). Согласно п. 1.5.: «В помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов полов следует принимать: 0,5-1% - при бесшовных покрытиях и покрытиях из плит (кроме бетонных покрытий всех видов); 1-2% - при покрытиях из брусчатки, кирпича и бетонов всех видов. Уклоны лотков и каналов в зависимости от применяемых материалов должны быть соответственно не менее указанных. Направление уклонов должно быть таким, чтобы сточные воды стекали в лотки, каналы и трапы, не пересекая проездов и проходов».

б) устройство бетонной площадки перед зданием автомойки по договору №9 от 15.05.2012 г.

Размораживание бетона площадки перед автомойкой. Причина размораживания бетона – занижение класса бетона по прочности (по смете В 22,5, фактически определен условный класс бетона В 7,5) по сравнению с заложенным в смете, отсутствие данных о нормировании марки бетона по морозостойкости, а также технологических операций по его укладке и уходу, приведшие к образованию неуплотненного бетона, с рыхлой пористой структурой. Данные обстоятельства привели к значительному снижению долговечности и ухудшению эксплуатационной пригодности.

По мнению экспертов, дефекты пола из керамического гранита (отсутствие уклонов к водоприемным решеткам (трапам)) явились следствием некорректно принятых проектных решений и не являются следствием эксплуатации результатов работ.

Дефекты бетонной площадки перед зданием автомойки также являются следствием некорректных проектных решений (отсутствие нормирования бетона по морозостойкости), а также отступлением от необходимых параметров тяжелого бетона, примененного при устройстве площадки (в частности уменьшения класса (марки) бетона по прочности). Выявленные в помещении автомойки дефекты – отсутствие требуемых уклонов пола, усложняют технологический процесс мойки автомобилей. Дефекты, выявленные в конструкции бетонной площадки перед автомойкой в настоящее время, делают затруднительным полноценную уборку площадки ввиду постоянно выкалывающихся частей бетона и щебня. Также не представляется возможным длительная нормальная эксплуатация данной площадки вследствие прогрессирующего разрушения бетона.

Согласно сделанным экспертами выводам, качество строительно-монтажных работ следует признать удовлетворительным, кроме отделочного слоя конструкции пола в помещении автомойки, который не имеет достаточного уклона в сторону лотков (трапов), что в определенной степени усложняет технологический процесс мойки автомобилей. Следует выполнить проект по устройству пола с уклонами соответствующими действующим нормам и правилам.

Устройство бетонной площадки перед автомойкой выполнено с использованием бетона непроектного класса по прочности (марки по прочности) и, вероятно, некачественно выполненных работ по укладке и уплотнению бетонной смеси (пористость) а также уходу за бетоном в весенне-летний период (укрытие пленкой, ежедневное увлажнение).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 22.01.2013, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, выполненных в апреле 2013 года, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ по ремонту, согласно представленной сметной документации и актах формы КС-2.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов от 17.04.2013 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствовуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда проектно-сметной документации, суд исходит из доказанности факта нарушения подрядчиком изложенных в них требований к качеству выполненных работ.

Учитывая наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе и стоимость затрат по их устранению, арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска и необходимости уменьшить стоимость работ по договору №07 от 26.03.2010 г. на 149 354 руб. 59 коп.

Доводы истца о том, что при производстве работ по договору подряда №07 от 26.03.2010 г. им не было известно о назначении реконструируемого здания, а именно то, что оно должно использоваться под автомойку, оцениваются судом как несостоятельные в связи со следующим.

В ходе судебного заседания 24.07.2013 г. представитель истца – ФИО1 пояснил, что является директором и единственным учредителем ООО «СК Сибстрой». Также пояснил, что является одним из учредителей ООО «Монтажстройсервис», в котором он также работал в должности директора.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора подряда №20 от 27.10.2009 г., заключенного между ответчиком и ООО «Монтажстройсервис» следует, что последнее принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания котельной, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. III Интернационала, дом 94. Из приложения к данному договору – локального сметного расчета следует, что он составлен по объекту строительства: реконструкция здания котельной под мойку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, истец в лице его директора ФИО1, заключая с ответчиком договор №7 от 26.03.2010 г. не мог не знать целей реконструкции здания котельной под автомойку.

Также факт производства работ истцом в целях создания автомойки подтверждается представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно заключению эксперта, недостатки, являются устранимыми, но существенными, так как в определенной степени усложняют технологический процесс мойки автомобилей. Стоимость устранения недостатков (полная замена бетонного покрытия) по договору №09 от 19.05.2010 г. составляет 429 081 руб. (с учетом демонтажных работ 17 553 руб.).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами, условиями договора подряда и проектно-сметной документации, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводам о доказанности ООО "Бизнес & Арт" (истцом по встречному иску) факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков, причинно-следственной связи между действиями ООО "СК Сибстрой" (ответчика по встречному иску) и возникшими у истца по встречному иску убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №09 от 19.05.2010 г., а также их размера.

В связи с чем, данные убытки в размере 429 081 руб. подлежат взысканию с ООО "СК Сибстрой" в пользу ООО "Бизнес & Арт".

В то же время, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом того обстоятельства, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, суд полагает возможным требования истца по первоначальному иску удовлетворить.

Договором № 07 от 26.03.2010 г предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Договором № 09 от 20.05.2010 г предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом сумма неустойки по обоим договорам рассчитана за период времени с 08.06.2010 г. по 21.05.2012 г., просит взыскать 48 776 руб. 43 коп. неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ООО "Бизнес & Арт" не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в сумме 191 709 руб. 38 коп., исковые требования по основному иску о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежат удовлетворению в сумме 240 485 руб. 81 коп.

Поскольку в силу ст. 711, 723, 753 ГК РФ приемка выполненных работ с отступлениями от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя возможность заказчику последующего применения ответственности за некачественно выполненную работу, а также то, обстоятельство, что в силу ст. 386 ГК РФ данные обстоятельства могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, в частности, путем предъявления встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному искам.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 191 709, 38 руб., пени за период времени с 08.06.2010 г. по 21.05.2012 г. в размере 48 776,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей 72 копейки.

Встречные исковые требования ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполненных ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по договору №07 от 26.03.2010 г. на 149 354 руб.

Взыскать с ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 775,20 руб.

Взыскать с ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №09 от 19.05.210 г. в размере 429 081 руб.

Взыскать с ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 137,12 руб.

Взыскать в результате зачета с ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 271 697,79 руб., из которых 266 370,39 руб. – сумма основного долга, 5 327,40 руб. – судебные расходы.

Выдать ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 431,58 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев