Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Степаненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ПОЛТАВСКИЕ КОНСЕРВЫ" (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013)

к ООО "ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ" (ИНН 3123356980, ОГРН 1143123021326)

заинтересованное лицо: временный управляющий ЗАО "ПОЛТАВСКИЕ КОНСЕРВЫ" Галаджева Ю.А.

третьи лица: ООО "КОНПРОК", ЗАО «Багаевский консервный завод», временный управляющий ЗАО «Багаевский консервный завод» Лазарева Е.И.

о взыскании 15 964 264 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ООО "КОНПРОК": представитель Оноприйчук А.В. по доверенности от 20.03.2019г.,

от ЗАО «Багаевский консервный завод» не явился, извещен, от временного управляющего ЗАО «Багаевский консервный завод» Лазаревой Е.И.- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОЛТАВСКИЕ КОНСЕРВЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ" о взыскании 11 250 000, 00 руб., уплаченных за некачественный товар, и 4 714 264, 43 руб. убытков, а всего 15 964 264, 43 руб.

Определением суда от 10.09.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ЗАО "ПОЛТАВСКИЕ КОНСЕРВЫ" Галаджева Ю. А.

Определением суда от 01.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Багаевский консервный завод», временный управляющий ЗАО «Багаевский консервный завод» Лазарева Е.И.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КОНПРОК» в судебном заседании пояснил, что разрешение спора по существу полагается на усмотрение суда, так как судебный акт по настоящему делу не затрагивает интересов общества.

Представители ответчика и остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июня 2019 года до 03 июля 2019 года 14 часов 20 минут.

Представитель третьего лица ООО «КОНПРОК» в судебном заседании после перерыва поддержал ранее высказанную позицию.

Представители истца, ответчика, остальных третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 15/03, согласно п.1.1. которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить полученную продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и ценам, указанным в предварительно согласованной между ответчиком и истцом спецификации на каждую партию поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.11-13 т.1).

Согласно спецификации №1 в рамках договора поставки №15/03 от 26.04.2016 производит, отгружает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар:

Жестяная банка №14 ГОСТ 5981-2011, из жести ЭЖК 840*712*25, страна производства Казахстан, внутренний лак PPG2010-601/A AUGET FI., наружный слой – лак PPG2010-803/A GZ036 SPIZ в комплекте с крышкой в гофкоробке в количестве 250 000 шт. на общую сумму 11 250 000 руб. (л.д.14 т. 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции, производится партиями на основании взаимно согласованной между Поставщиком и Покупателем спецификации, и графика отгрузки. Отгрузка продукции производится Поставщиком, и оформляется расходной накладной и счёт-фактурой, направляемые с продукцией.

В соответствии с п. 4 Спецификации №1 от 26.04.2016 поставка товара осуществляется в срок с 20.05.2016 по 31.05.2016 в количестве 96 000 шт., с 01.06.2016 по 10.06.2016 в количестве 154 000 шт.

Цена на продукцию устанавливается по взаимной договоренности сторон на дату отгрузки каждой партии продукции и указывае6тся в предварительно согласованной между Поставщиком и Покупателем спецификации (п. 5.1 Договора).

В силу п. 3 Спецификации №1 от 26.04.2016 условия оплаты осуществляется следующим образом: 70% общей стоимости продукции оплачивается не позднее 10 рабочих дней до начала отгрузки продукции, остальные 30 % стоимости продукции, подлежащей отгрузке, оплачиваются за 1 рабочий день перед отгрузкой.

Качество поставляемой продукции по настоящему договору должна соответствовать по качеству техническим условиям и иным качественным показателям, согласованным сторонами в спецификациях (п.3.1 Договора).

В силу п. 4.1 договора приёмка продукции производиться в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7 с учетом особенностей настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику оплату за поставленный товар в размере 11 250 000 руб. что подтверждается платежными поручениям №1070 от 05.05.2016, №1230 от 13.05.2016, № 1614 от 02.06.2016, № 1705 от 08.06.2016, № 1943 от 20.06.2016, №2083 от 24.06.2016 ( л.д. 16-20 т.1).

Ответчик в свою очередь поставил истцу предусмотренный указанным договором товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 122 от 02.06.2016 года, № 123 от 02.06.2016 года, № 125 от 03.06.2016 года, № 128 от 06.06.2016 года, № 140 от 10.06.2016 года, № 142 от 10.06.2016 года, № 143 от 14.06.2016 года, № 144 от 16.06.2016 года, № 145 от 17.06.2016 года, № 148 от 17.06.2016 года, № 149 от 21.06.2016 года, № 152 от 23.06.2016 года, № 159 от 29.06.2016 года, № 164 от 05.07.2016 года, № 165 от 06.07.2016 года.

На ЗАО «Багаевский консервный завод» в соответствии с заключенным с истцом договором производства продукции № 122/16 от 01.06.2016 с использованием поставленных консервных банок была произведена продукция «Горошек зеленый» в количестве 87 949 банок.

При выдержке готовой продукции было выявлено, что продукция имеет видимые признаки брака в виде потеков по закаточному шву производителя.

Истец обратился в Торгово-промышленную палату Ростовской области для проверки соответствия товара по качеству условиям договора.

Согласно акту ТПП Ростовской области № 0489900340 от 19.07.2016 товар «жестебанка» № 14 в количестве 250 000 шт. не соответствует условиям договора поставки № 15/03 от 26.04.2016.

24.08.2016 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 329, в которой указал, что в соответствии с результатами экспертиз поставленный товар не отвечает требованиям ГОСТ 5981-2011 и соответственно не может быть использован по назначению. В виду отказа заменить товар ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору, ответчику было предложено прибыть на территорию ЗАО «БКЗ», расположенную по адресу: Ростовская обл. Багаевский р-н, ст. Багаевская, ул. ст. Разина 2, для определения количества некачественного товара и составления об утилизации товара (л.57-58 т.4).

Впоследствии в ответе от 29.08.2016 на претензию истца от 24.08.2016 ответчик указал на ненадлежащее проведения отбора образцов, направляющихся на исследования, без участия представителя ООО «Золотая Осень». Предложил определить объем партий банки с указанием даты выработки и количества товара на остатке, отбор образцов произвести в присутствие представителей сторон, при необходимости с привлечением независим экспертов, направить опечатанные образцы в два из предложенных независимых испытательных центров, компетентных в проведении таких испытаний: ООО «Поток», ИЦ «Питон», ФГБНУ ВНИИТеК Московская область (л.д.21-22 т.2).

В связи с указанными выше обстоятельствами 15.09.2016 истец в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Ростовской области самостоятельно организовал осмотр спорного товара в отсутствии приглашенного представителя ответчика, был составлен акт отбора проб (образцов) (л.д. 32 т.1)

По результатам отчета о научно-исследовательской работе ФГБНУ ВНИИТеК Московская область отдела применения тары в консервной промышленности от 30.11. 2016, отобранные образцы в количестве 50 банок были исследованы на герметичность продольного и нижнего закаточного швов воздушно-водяным тестером по ГОСТ 5981- 2011 и ГОСТ Р 51827-2001. Установлено, что товар «жестебанка №14 ГОСТ 5981-2011» поставленный согласно спецификации №1 от 26.04.2016 к договору поставки № 15/03 от 26.04.2016 не соответствует требованиям ГОСТ 5981 в части герметичности и не отвечает безопасности в соответствии с ТР ТС 005/2011(л.д.120-128 т.1).

В дальнейшем истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 27.03.2017 №127, согласно которой им было предложено в добровольном порядке в срок до 10.04.2017 возвратить стоимость товара ненадлежащего качества и возместить ущерб в общей сумме 15 964 264 руб. 43 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 15/03 от 26.04.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 15/03 от 26.04.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 15/03 от 26.04.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

Пунктом 3.1 договора поставщик гарантировал покупателю соответствие качества поставляемой им продукции условиям договора.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что претензия о несоответствии качества поставленного товара предъявляемым к данному товару требованиям заявлена позднее гарантийного срока не соответствует действительности.

Согласно п.4.1 настоящего договора приемка продукции производится в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7. с учетом особенностей настоящего договора.

Согласно п. 6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлялся партиями в период с 20.05.2016 по 28.06.2016. Акты осмотра объекта экспертизы и отбора проб (образцов) Торгово-промышленной палатой Ростовской области были составлены 10.07.2016

В совокупности с даты последней поставки товара истцу и отбора проб (образцов) для проведения экспертизы ТПП Ростовской области прошло менее 13 дней.

Также судом принимается во внимание, что при поступлении товара истцу и при приемке товара по количеству и качеству претензии к данному товару у истца отсутствовали. Между тем, недостатки товара были обнаружены впоследствии при использовании поставленных банок при производстве продукции.

В соответствии с п.9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из материалов дела усматривается, что недостатки товара были обнаружены при использовании поставленной продукции. Следовательно, выявленные недостатки являются скрытыми. Доказательств того, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке товара на складе получателя товара и не являются скрытыми ответчиком в материалы дела не представлено.

13.07.2016 в присутствие директора по качеству ООО «Золотая Осень» Таволжанской Т.И. составлен и подписан акт о выявленных несоответствиях №28, без каких либо замечаний, согласно которому было выявлено несоответствие поставленного ответчиком товара ГОСТу, установлено, что перекрытие закаточного шва составило менее 45 %, что не отвечает требованиям ГОСТ 5981-2011 ( л.д. 41 т.2).

Доводы ответчика о том, что Таволжанская Т.И. не является сотрудником ООО «Золотая осень» и не была уполномочена ответчиком на подписание акта о выявленных несоответствиях от 13.07.2016 отклоняются судом в силу следующего.

В письме от 29.08.2016 ответчик, отвечая на повторную претензию истца от 24.08.2016, указывает, отбор проб представителями истца производился в присутствии представителя ответчика Таволжанской Т.И, прибывшей с целью отбора образцов и их последующего направления на исследование. При этом, ответчик не указывает на то, что Таволжанская Т.И. не является сотрудником ответчика и не была уполномочена на совершение указанных в письме действия.

Кроме того, акт о выявленных несоответствиях первоначально был подписан Таволжанской Т.И. без замечаний и разногласий. Впоследствии в данном акте, полученном истцом от ответчика по электронной почте Таволжанской Т.И. было указано, что акт подписывается с разногласиями, и переданные ответчику образцы направлены в аккредитованный испытательный центр. Данные разногласия и подпись Таволжанской Т.И. заверены оттиском печати ООО «Золотая осень».

Также судом принимается во внимание, что согласно указанным разногласиям к акту от 13.07.2016 представитель Таволжанская Т.И. получила жестебанки № 14 в количестве 14 шт. для проведения параллельных испытаний товара. Именно 14 банок были направлены ответчиком в ИЦ «Питон» для исследования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Таволжанская Т.И. являлась уполномоченным представителем ответчика для участия в проведении исследования образцов поставленного товара на его соответствие требованиям по качеству данного товара, подписание актов, составленных по результатам этого исследования, а также на получение образцов товара для проведения параллельных исследований ответчиком. Ссылки ответчика на отсутствие доверенности у Таволжанской Т.И. и полномочий на совершение вышеуказанных действий суд признает не отвечающими признакам добросовестности при том, что ранее в период совершения указанных действий полномочия Таволжанской Т.И. ответчиком не оспаривались.

В дальнейшем, Торгово-промышленной палатой Ростовской области проведена экспертиза об установлении соответствия товара «банка металлическая для консервов №14 ГОСТ 5981-2011» условиям договора поставки (по качеству поперечного шва донышка) и составлен акт экспертизы №0489900340 от 19.07.2016.

По результатам проведенных исследований и анализа представленных документов установлено, что товар «жестебанка №14 ГОСТ 5981-2011» в количестве 250 000 шт, поставленный согласно Спецификации №1 от 26.04.2016 к договору поставки №15/03 от 26.04.2016 не соответствует условиям данного договора по следующим показателям:

- по требованиям ГОСТ 5981-2011 «Банки и крышки к ним металлические для консервов. Технические условия» (обязательность требований данного ГОСТа прописано в договоре поставки и в технический регламент Таможенного союза « О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769) к качеству поперечного шва – перекрытие крючков поперечного шва в соединении донышка с корпусом банки составляет менее 45 %;

- по герметичности – образцы были забракованы в лаборатории ЗАО «Багаевский консервный завод» при проведении испытаний на герметичность порожних сборных металлических банок», проведенных с помощью серного (диэтилового) эфира в соответствии с п. 2 Приложения 7 к «Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания» (л.д. 107-119 т.1).

Кроме того, нарушение ГОСТ 5981-2011 по герметичности также был установлен ФБУ «Ростовский ЦСМ», что подтверждается Протоколом испытаний №№ 7285-7288 от 19.08.2016г. (л.д.59-62 т.4).

Также, как указано выше, факт несоответствия ГОСТ 5981-2011 качества товара установлен ФГУБНУ ВНИИТеК.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Ссылки ответчика на нарушение истцом требований ГОСТ 5981-2011 об объеме выборки банок для проведения исследования суд признает несостоятельными, поскольку в силу п.8.14 для контроля качества закаточного шва от выборки партии отбирают не менее 10 банок. Кроме того, объем выборки банок, указанных в п.8.8. и п.8.9. ГОСТ 5981-2011 установлен для партий банок размером 35 000 шт. и более. Между тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным количество банок в каждой партии поставленного товара составляет 16 000 банок.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что спорный товар находился на ЗАО «Багаевский консервный завод». Тогда как получателем товара являлось ЗАО «Полтавские консервы».

Действительно в товарных накладных, подтверждающих поставку товара, в качестве грузополучателя указано ЗАО «Полтавские консервы», адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтаская, ул.Зеленая, д.2. Между тем, товарно-транспортных накладных пункт разгрузки указан: Ростовская область, ст.Багаевская, то есть адрес ЗАО «Багаевский консервный завод».

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Полтавские консервы» (заказчик) и ЗАО «Багаевский консервный завод» (исполнитель) заключен договор производства продукции № 122/16 от 01.06.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства производить из сырья и материалов, предоставленных заказчиком консервы «Горошек зеленый» и поставлять продукцию заказчику. Исполнитель в течение действия договора обязуется произвести товар в количестве 250 000 банок.

Как следует из пояснений истца спорный товар поставлялся третьему лицу в целях исполнения договора производства продукции № 122/16 от 01.06.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на протоколы испытаний ИЦ «Питон» от 08.08.2016, которым установлена герметичность всех представленных на испытание образов продукции суд признает несостоятельными. Суд критически относится к данным протоколам испытаний, поскольку банки на испытание передавались самим ответчиком, при этом, при передаче 14 образцов банок ответчику не производилась их опечатка представителями обеих сторон, иная маркировка, не позволяющая замену спорной продукции до ее передачи в испытательную лабораторию. Из протоколов испытаний от 08.08.2016 следует, что на испытания заказчиком (ответчик) представлены 8 и 6 банок металлических № 14. При этом однозначно утверждать, что именно эти банки были переданы представителю ответчика Таволжанской Т.И., основания отсутствуют. Кроме того, в качестве изготовителя банок указано ООО «Золотая осень». Между тем, в удостоверениях о качестве и безопасности, представленных вместе с товаром при его поставке, в качестве производителя указано ООО «КонПрок».

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает доказанным факт поставки истцу некачественного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки 15/03 от 26.04.2016 в размере 11 250 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества на основании п.2 ст. 475 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 714 264 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает

его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15

Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и

1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец до подтверждения, что товар, поставленный по договору поставки №15/03 от 26.04.2016, не отвечает требованиям ГОСТ 5981-2011, ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» и соответственно он не может быть использован по назначению, была произведена продукция - «Горошек зеленый» по ГОСТ Р 54050-2010 в количестве 87 949 банок.

Ответчиком никаких действий по замене товара, распоряжению им, либо возврату оплаченных денежных средств за поставленный товар, совершено не было, в связи с чем, истец утилизировал 162 051 шт. ж/б 14 на сумму 7 292 295 руб., путем сдачи на металлолом, а также продукцию в количестве 87 949 шт. банок «Горошек зеленый».

Согласно представленному в материалы дела акту № 00000151 от 31.01.2017, затраты на утилизацию продукции составила 40 000 руб. (л.д.20 т.2).

Кроме того, из представленной калькуляцией нормы расхода сырья и материалов при производстве консервов натуральных «Горошек зеленый» по ГОСТ Р 54050 – 2010, стоимость на 1 000 ж/б №14 м.н. 2950 г. следует, что истцом понесены убытки для производства 87 949 банок «Горошка зеленый» в размере (52 510 руб. 71 коп. * 87 949 банок) = 4 618 264 руб. 43 коп. Доказательств того, что себестоимость произведенной продукции (без учета стоимости банок) составила меньшую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец понес расходы по оплате за проведение независимых экспертиз и отбор проб в размере 56 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области составляет 36 000 руб., стоимость услуг по отбору проб представителем Торгово-промышленной палаты Ростовской области – 5000 руб., стоимость услуг по проведению повторной экспертизы ФГУБНУ ВНИИТеК Московской области составляет 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные расходы истца являются его убытками, понесенными в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств спора и представленных доказательств, суд признает заявленные истцом к возмещению расходы убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и доказанным размер причиненных убытков в сумме 4 714 264 руб.43 коп. руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 102 821 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №612 от 14.08.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 821 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО "ПОЛТАВСКИЕ КОНСЕРВЫ" (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ" (ИНН 3123356980, ОГРН 1143123021326) в пользу ЗАО "ПОЛТАВСКИЕ КОНСЕРВЫ" (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) 11 250 000 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 4 714 264 рубля 43 копейки убытков и 102 821 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 16 067 085 рублей 43 копейки.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.