Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хандога Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МонолитАвто-Бел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Архстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ОГБУ «УКС Белгородской области», администрация Чернянского района Белгородской области, ООО ИПО «Блеск»

о взыскании 367 999 руб. 10 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 15 от 01.10.2012;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от УКС: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от администрации: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитАвто-Бел" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Архстрой", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 183 999 руб. 55 коп., пени за период времени с 05.09.2012 по 14.05.2013 в размере 183 999 руб., расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12-30 часов 21.05.2013 г.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его продолжения уведомлены надлежащим образом, что не является препятствием для продолжения судебного заседания после окончания перерыва.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02 апреля 2012 г. заключен договор на оказание услуг по изготовлению, сборке товара №2-ЮЛ (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказать услуги по изготовлению изделия, его установке, доставке и сборке согласно эскиза (Приложения №1) по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, Дом культуры, а ответчик обязуется их принять и оплатить.

Цена договора составляет 786 800 рублей (пункт 2.1 Договора).

Исходя из условий договора, истец должен был изготовить и установить ограждение пандуса центрального зала из нержавеющей стали со стеклом, ограждение балкона холла из нержавеющей стали со стеклом, ограждение главной лестницы со стеклом.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, услуги по изготовлении и доставке товара оказываются истцом с момента поступления 70% оплаты стоимости заказа на расчетный счет или в кассу; монтаж ограждения будет произведен с письменного извещения ответчиком истца о готовности объекта к установке ограждения в течении 45-ти рабочих дней. Оставшиеся 30% стоимости Договора оплачиваются в течении 3-х банковских дней с момента оказания работ и подписания актов выполненных работ.

Услуга считается оказанной, а товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи поставленного товара, а в случае отсутствия таких актов – с момента получения заказчиком товара (услуги), который подтверждается товарно-транспортными и иными документами (пункт 3.2. Договора).

Ответчик платежными поручениями №355 от 11.05.2012 г. и №451 от 06.06.2012 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты по Договору.

Истец, указывая на то обстоятельство, что выполненные по договору работы ответчиком полностью не оплачены, обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о применении к ним норм, регулирующих отношения подряда, т.к. их результатом должно было явиться выполнение истцом работ по установке ограждений из нержавеющей стали в Доме культуры п. Чернянка Белгородской области.

Оценивая условия Договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями данного договора.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, содержащий подпись прораба ООО «Архстрой» ФИО2, датированный 30.08.2012 г.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора факт подписания указанного акта его работником ФИО2 не оспаривал, однако указывал на то обстоятельство, что полномочий на подписание акта выполненных работ у данного лица не имелось, в подтверждение чего в материалы дела представлена должностная инструкция производителя работ (прораба) ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ООО «Архстрой» о том, что указанный акт выполненных работ в адрес ответчика не поступал, работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем обязательства по оплате выполненных работ у него отсутствуют, не могут быть оценены судом как надлежащее доказательство того обстоятельства, что работы, отраженные в указанном выше акте истцом не выполнялись.

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ и наличии у ответчика встречной обязанности произвести оплату их стоимости.

Так, доказательств того, что истцом работы не выполнены, или же выполнены с отступлениями от требований договора, в том числе имеются претензии относительно их качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

От заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в ходе судебного заседания 21.05.2013 г. отказался.

Из представленных в материалы дела третьим лицом – УКСом области актов выполненных работ, подписанных между УКС как заказчиком и ответчиком, как генеральным подрядчиком, следует, что работы, предусмотренные Договором выполнены без каких-либо претензий и замечаний (т. 2, л.д. 61- 69).

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица – ИПО «Блеск» следует, что работы по объекту – Дом культуры п. Чернянка, предусмотренные Договором между истцом и ответчиком, им не выполнялись.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт выполненных работ 30.08.2012 г. подписан работником ответчика - прорабом ФИО2, действовавшим в интересах ООО «Архстрой», в рамках осуществления последним своей деятельности.

Полномочия на визирование акта от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал его работник – производитель работ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в Акте, не имело соответствующих полномочий, а у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств того, что в Акте стоит подпись не ФИО2 в материалы дела не представлено, указанный акт ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств, проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о выполнении истцом работ по Договору, подтверждением чего также является акты выполненных работ, составленный как истцом, так и акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом УКС Белгородской области.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.2.3. Договора, в случае если Акты выполненных работ не подписаны ответчиком в течение 5-ти календарных дней и не предъявлены обоснованные претензии в письменной форме по качеству и срокам выполнения, обязательства по договору считаются выполненными в полном объеме. Доказательств того, что в соответствии с пунктом 4.2.3. Договора ответчиком в адрес истца направлены претензии относительно качества выполненных работ, их объема в материалы дела не представлено. Так, доказательств того, что в адрес истца была направлена и последним получена претензия № 60 от 10.10.2012 г. (т.1, л.д. 76), ООО «Архстрой» суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения в рамках Договора работ.

Истцом, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлены требования о взыскании задолженности, исходя из объемов выполненных работ, отраженных в Актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом, и стоимости работ, согласованной сторонами в Договоре.

Расчет задолженности, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 183 999,55 руб. основного долга суд находит обоснованным и удовлетворяет его.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных Договором, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

По данному спору истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2012 г. по 14.05.2013 г. в размере 183 999,55 руб. Неустойка начислена истцом на сумму долга без НДС и добровольно уменьшена до суммы основного долга, что в силу статьи 49 АПК РФ, является правом истца.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Суд, учитывая во внимание сроки просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сумму основного долга, учитывая компенсационную природу пени, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени 1% в день, последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать размер неустойки исходя из размера 0,1% в день.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ согласно расчету суда первой инстанции за период времени с 05.09.2012 г. по 14.05.2013 г. составляет 37 870 рублей 79 копеек (150879,64 х 0,1% х 251 = 37 870,79).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 221 870,34 руб., из которых 183 999,55 руб. – сумма основного долга, 37 870,79 руб. – пени за период времени с 05.09.2012 г. по 14.05.2013 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ к договору №23 оказания юридических услуг, истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы:

1. Изучение представленных заказчиком документов, регулирующих гражданско-правовые отношения между заказчиком и ООО «Архстрой», юридическая консультация по разрешению спора – 2 500 рублей;

2. Досудебное урегулирование спора – 500 рублей;

3. Подготовка пакета документов для обращения в Арбитражный суд – 3 000 рублей;

4. Отправка писем в рамках дела – 500 рублей;

5. Составление искового заявления – 2 000 рублей;

6. Составление двух заявлений об обеспечении иска – 3 000 рублей;

7. Составление ходатайства об уточнении исковых требований – 2 000 рублей;

8. Представление интересов в Арбитражном суде в восьми заседаниях – 16 000 рублей;

9. Составление двух возражений на отзывы ответчика – 4 000 рублей;

10. Юридическая консультация по вопросам исполнительного производства в рамках настоящего дела – 1 500 рублей;

11. Транспортные расходы – 500 рублей.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суда РФ в определении от 21.12.2004 г. №454-О изложил позицию, в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, в том числе связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- договор оказания юридических услуг №23, заключенный между ООО «МонолитАвто-Бел» и ФИО1;

- расходный кассовый ордер от 01.10.2012 г. о получении ФИО1 40 000 рублей;

- акт выполненных работ от 21.05.2013 г.;

- две почтовые квитанции: от 19.11.2012 г. на сумму 42,66 руб. и от 19.03.2013 г. на сумму 91,97 руб.

Оценивая указанные выше доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 500 рублей за изучение представленных заказчиком документов, регулирующих гражданско-правовые отношения между заказчиком и ООО «Архстрой», юридическую консультацию по разрешению спора, досудебное урегулирование спора, подготовка пакета документов для обращения в Арбитражный суд не усматривает в связи со следующим.

Доказательств выполнения данных работ в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, перечисленные выше услуги оказаны до обращения в суд, в связи с чем указанные расходы к категории судебных издержек не относятся.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.

Оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 500 рублей судом также не установлено, так как доказательств несения транспортных расходов в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по составлению заявления об обеспечении иска в размере 1 500 рублей при обращении в суд, т.к. определением от 20.11.2012 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Стоимость работ в размере 1 500 рублей, связанных с исполнительным производством в рамках данного дела, не подтверждена, т.к. указанная стадия судебного процесса в рамках данного спора еще не начата, соответственно выполнение каких-либо работ представителем истца по исполнению судебного акт на момент рассмотрения спора невозможно.

Факт несения судебных издержек, связанных с отправкой документов в адрес ответчика и третьих лиц подтвержден только лишь в части – в размере 134,63 руб. (почтовая квитанция от 19.11.2012 г. на сумму 42,66 руб. (т.1, л.д. 13), почтовая квитанция от 19.03.2013 г. на сумму 91,97 руб. (т.2, л.д. 41)

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд считает необходимым принять за основу действующее на территории Белгородской области Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013 г.) «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», поскольку именно оно соответствует сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, а также объема выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложности и продолжительности спора, арбитражный суд признает разумными расходы в размере 25 634 руб. 63 коп., в том числе: составление искового заявления – 2 000 рублей; составление уточнения исковых требований – 2 000 рублей; составление двух возражений на отзывы ответчика – 4 000 рублей; составление заявления об обеспечении иска от 17.05.2013 г. – 1500 рублей; оплата заказных писем с уведомлением – 134,63 рубля; участие в восьми судебных заседаниях (11.12.2012 г., 17.01.2013 г., 19.02.2013 г., 11.03.2013 г., 26.03.2013 г., 23.04.2013 г., 14.05.2013 г., 21.05.2013 г.) – 16 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска от 17.05.2013 г. на ответчика.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "МонолитАвто-Бел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Архстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МонолитАвто-Бел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 183 999 руб. 55 коп., пеню за период времени с 05.09.2012 по 14.05.2013 в размере 37 870 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в размере 25 634 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 138 руб. 78 коп., всего 259 643 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Архстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 221 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев