Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 47217 руб. 00 коп. долга в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору перевозки от 27.07.2011 №3 (далее - спорный договор).

Определением от 03.11.2011 (л.д. 1-6) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 05.12.2011, предложил сторонам, в частности, представить акт сврки долга.

Ответчик отзыв на иск не представил (л.д. 1-40).

ФИО7 и ФИО3 отзывы на иск не представили (л.д. 1-40).

Таким образом, определением суда от 05.12.2011 (л.д. 41-44) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 10.01.2012 на 10 час. 20 мин., суд повторно предложил сторонам и третьим лицам в срок до 25.12.2011 представить в адрес друг друга и суда свои письменные позиции по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 137-142, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 03.11.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 05.12.2011).

Вышеуказанный представитель ответчика представила в материалы дела отзыв, вручила его вышеуказанному представителю истца (л.д. 51), полагает, что ответчик по спорному договору и по спорным актам (л.д. 9, 10, 12) оплатил истцу сумму долга согласно подписанных истцом актов, которые истец подписал без каких-либо возражений.

Вышеуказанные представители истца и третьего лица устно с отзывом не согласны, считают, что в спорных актах стоимость автоуслуг указана без учета стоимости автоуслуг согласно спорному договору, соответствующий расчет в материалы дела (л.д. 1-52) и ответчику истец, по мнению суда, не представил.

Акт сверки долга по подлинным документам в материалы дела стороны не представили (л.д. 1-52), определение суда от 03.11.2011 (л.д. 1-6), на взгляд суда, не исполнили.

Таким образом, определением суда от 10.01.2012 (л.д. 53-57) рассмотрение дела отложено на 06.02.2012 на 11 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам и третьим лицам в срок до 25.01.2012 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 34-39, 49, 56, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159АПК РФ, определению суда от 03.11.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 10.01.2012).

В связи с нахождением состава суда в отпуске, дело было передано на рассмотрение судье Валуйскому Н.С. (ст. 18 АПК РФ).

Истец уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать с ответчика 12 585 руб. 00 коп (л.д. 64).

Ответчик представил возражения на дополнение истца от 13.01.2012 к исковому заявлению, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (л.д. 86-130).

Таким образом, определением суда от 06.02.2012 (л.д. 133-138) рассмотрение дела отложено на 06.02.2012 на 11 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам и третьим лицам в срок до 25.01.2012 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 34-39, 49, 56, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 158, 159АПК РФ, определению суда от 03.11.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 06.02.2012).

Какие-либо новые документы стороны друг другу и в суд не представили (л.д. 1-146).

Вместе с тем вышеуказанные представители сторон пояснили, что истец представит ответчику и в материалы дела документальное обоснование судебных расходов на двух листах и обоснование аналогичных цен на двух листах, а ответчик представит истцу и в материалы дела возражение на иск, их обоснование на четырех листах.

В этих условиях для изучения сторонами и судом вышеуказанных документов (ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ) судом объявлен перерыв до 05.03.2012 до 12-00 (л.д. 149).

Вышеуказанные представители сторон позиции сторон поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске (л.д. 7,8,77,78), расчете истца суммы иска (л.д. 72,73), а также в представленном в настоящем судебном заседании дополнении к иску от 29.02.2012 (л.д. 162-165), копию которого истец направил ответчику согласно почтовой квитанции 29.02.2012 (л.д. 160) и представил на электронный адрес помощника судьи 29.02.2012 (л.д. 161).

Вышеуказанный представитель ответчика пояснила, что она с указанным документом не знакома, иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзывах ответчика (л.д. 51,86,87,150,151), устно пояснила, что, по ее мнению, истец по указанному в иске спорному акту от 20.08.2011 (л.д. 12) перевез 1 517,5 тонн на 3 788 км., всего 20 493,5 тонн/км. по цене 4,80 т/км стоимости авто услуг (п. 2.2. спорного договора) на сумму 98 368 руб. 80 коп. как указанно истцом в иске; однако, при подписании спорного акта на сумму 51 151 руб. 80 коп. (л.д. 12) стороны, по мнению вышеуказанного представителя ответчика, учли, как считает вышеуказанный представитель ответчика, 670 литров допущенного истцом перерасхода ГСМ согласно расчету ответчика (л.д. 153), поэтому ответчик, по его мнению, правильно уменьшил сумму по спорному акту по п. 1.3 спорного договора о ГСМ за счет хозяйства.

Вышеуказанный представитель истца возражает, считает, что ответчик встречный иск по ГСМ не заявил, может решить этот вопрос в самостоятельном порядке.

Какое- либо обоснование правомерности отнесения на истца стоимости обеда, ответчик, на взгляд суда, не представил, в том числе в возражениях от 27.02.2012 (л.д. 150-153).

Стороны пояснили, что в арифметической части разногласий по сумме 98 368 руб. 80 коп. согласно расчету истца (л.д. 15) и вышеизложенному расчету представителя ответчика (л.д. 150-153) у сторон не имеется; суд разъяснил ответчику и его вышеуказанному представителю право ответчика заявить к истцу требования об оплате перерасхода ГСМ, обедов и по другим претензиям ответчика к истцу, которые, на взгляд суда, в силу ст.ст. 49,125-127,132 АПК РФ не входят в предмет иска истца.

Стороны пояснили, что у них нет разногласий о том, что спорный акт (л.д. 12) подписывал не истец по спорному договору (л.д. 9), а водитель (аудиозапись и протокол судебного заседания 05.03.2012).

Вышеуказанный представитель истца просит взыскать 12 585 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 64-68).

Вышеуказанный представитель ответчика в арифметической части указанную сумму не оспаривает (аудиозапись и протокол судебного заседания 05.03.2012).

ФИО7 и ФИО3 отзывы по делу не представили (л.д. 1-170).

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, постановлениям ПР ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-11747/2009-23, ДААС от 03.11.2011 по делу № А08-5094/2011.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010-15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15, определение ДААС от 22.02.2012 по делу № А08-2716/2011).

Дело поступило в суд 27.10.2011 (л.д. 7).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 47 217 руб. 00 коп. истец приводит следующие доводы и документы (л.д. 7-8, 64, 162-165).

Как пояснил истец, в соответствии с договором №3 от 27.07.2011 года, заключенным с ООО «Михайловское» (по договору «Заказчик»), ИП ФИО1 (по договору «Подрядчик») обязался оказать услуги по перевозке зеленой массы на сенаж автомобилями «Подрядчика».

Как сообщил истец, п. 1.2. указанного договора предусматривает обязанность Заказчика (в данном случае ответчика) оплатить стоимость автоуслуг по перевозке. Стоимость автоуслуг составляет 4, 80 руб. т/км.(п. 2.2.Договора).

Как пояснил истец, работы выполнялись двумя автомашинами: водитель ФИО2 и водитель ФИО3).

Как сообщил истец, услуги оказаны ответчику полностью, претензий по качеству с его стороны не высказывалось.

Как пояснил истец, все необходимые документы на оприходование перевезенного груза за каждый день сдавались ответчику.

Как сообщил истец, услуги по перевозке ответчику оказаны в период с 28.07.2011 года по 16.08.2011 года.

По окончанию работ ответчиком истцу было представлено два акта: №3 и №4 от 20.08.2011 г., которые были мною подписаны.

Как пояснил истец, в актах правильно отражено количество перевезенного груза и километраж за каждый день. Однако, при более детальном изучении этих актов выяснилось следующее.

По расчетам за перевозки, которые осуществлял водитель ФИО3 стоимость одного тонно/километра рассчитана в соответствии с условиями договора, а по водителю ФИО2 занижена стоимость одного перевезенного тонно/километра, о чем ответчику сразу же
было сказано Однако ни каких перерасчетов сделано не было.

Как сообщил истец, все последующие устные переговоры с ответчиком по поводу оплаты услуг в соответствии с условиями договора (в полном объеме), никаких результатов не дали.

Как пояснил истец, претензию от 16.09.2011 г. ответчик оставил без ответа.

По поводу количества перевезенного груза истец пояснил, что к ответчику ни каких претензий не имеет.

Как сообщил истец, согласно условий договора ответчик обязан заплатить истцу за оказанные услуги: -по перевозке грузов водителем ФИО2 - 98368 рубля 80 копеек -по перевозке грузов водителем ФИО3- 19153 рубля 92 копейки.

Перечислено ответчиком: - по перевозке грузов водителем ФИО2 - 51151 руб. 80 копеек (-47217 руб.) -по перевозке грузов водителем ФИО3- 19153 рубля 92копейки (0)

По расчету истца, долг ответчика за оказанные услуги составляет 47217 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако ответчик данную обязанность не выполнил.

Как сообщил истец, все первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке: реестры по перевозкам за период с 28.07.2011 года по 16.08.2011 находятся у ответчика, поэтому в порядке подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 135 АП РФ истец просил истребовать у ответчика реестры по перевозкам за период с 28.07.2011 года по 16.08.2011 года по водителю ФИО8.

На основании всего изложенного выше и руководствуясь:ст. ст.779-781ГК РФ, 4, 27,125,126 АПК РФ, истец просит суд:

1.Взыскать с ООО «Михайловское» в пользу ИП ФИО1 стоимость услуг по оплате за перевозку грузов автотранспортом в сумме 47217 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ООО «Михайловское» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

3. Взыскать с ООО «Михайловское» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом:

1) Государственная пошлина в сумме 2000 руб.

2) Судебные издержки: 10585 руб., в том числе:

- теx.работа по составлению текста доверенности 110 руб.;

- удостоверение доверенности нотариусом - 400 руб.;

- составление искового заявления и представительство в суде - 10 000 руб., всего 12 585 руб. 00 коп (л.д. 7, 8, 64, 162-165).

Кроме того, в связи с представленными возражениями истца от 27.02.2012 года истец дополнительно пояснил следующее.

Как сообщил истец, действительно в договоре определено, что расчеты между сторонами за оказанные услуги будут производиться на основании путевок и акта выполненных работ.

По мнению истца, расчеты должны производиться по цене, определенной сторонами – по 4, 80 руб. за тонно/километр.

Как полагает истец, основанием для окончательного расчета служит два условия – акт выполненных работ и цена. А не только акт выполненных работ, как утверждает ответчик.

Как пояснил истец, именно о замечаниях, разногласиях и претензиях свидетельствуют следующие факты:

- указанные акты не были подписаны сторонами 20.08.2011 года, не были они подписаны и 26.08.2011 года (заявление в прокуратуру Новооскольского района), и 05.09.2011 года, о чем свидетельствует письмо прокуратуры №116ж-11 от 05.09.2011 г. Подписание же актов позже, произошло при обстоятельствах, изложенных в дополнительном мнении по иску, а именно:

- перевозки в этот период осуществлялись еще по одному договору, то же № 3 от 27.07.2011 года, но с ИП ФИО9 еще двумя водителями: ФИО9 и ФИО10 Этим водителям также были предъявлены акты, где расчет был произведен по заниженным расценкам.

Как сообщил истец, по договору с ИП «ФИО9.» так же была установлена цена 4,80 руб. за тонно/километр.

Как пояснил истец, акты по договору с ИП ФИО9 так же не были подписаны по аналогичным причинам. И уже после обращения в прокуратуру и получения ответа из прокуратуры, через неделю, и я, и ИП «ФИО9.» опять обратились в ООО «Михайловское» за расчетом. В этот раз опять был предъявлены акты для подписания сразу по двум договорам: акты №3 и №4 по моему договору и №1 и №2 по договору с ИП ФИО9

Как сообщил истец, экономист ответчика пояснил, что цена одного тонно/километра во всех актах рассчитана в соответствии с договором и в подтверждение этого был предъявлен акт №3, где расценки одного тонно/километра указаны в соответствии с договором (по 4.80 руб. за тонно/километр) и, учитывая то, что первый предъявленный акт содержит правильные сведения, учитывая то обстоятельство, что было обращение в прокурату, и, думая, что и с остальными актами все нормально, были подписаны и остальные акты, как по моему договору, так и по договору с ИП «ФИО9.», так как подписание \происходило в одно и то же время. (В настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области находится дело №А08-8131/2011 по иску ФИО9 к ООО «Михайловскому» о взыскании долга по договору на оказание аналогичных услуг).

Как считает истец, ни в процессе попытки урегулировать спор, ни в процессе прокурорской проверки, и впоследствии при рассмотрении дела до 06.02.2012 г., ответчиком не заявлялось о том, что расходы на ГСМ и питание будут отнесены на счет истца (в данном случае меня).

О каких-то лимитах на ГСМ, переплатах было только заявлено в возражениях от 06.02.2012 г. и в возражениях от 27.02.2012 года.

Как пояснил истец, однако в возражениях ни чего не сказано на каких основаниях ГСМ отнесено на счет истца, почему по акту №3 расчеты произведены исходя из цены по 4, 80 руб. за тонно/километр, а по акту №4 расчеты произведены из расчета 2, 49 руб. за тонно/километр, хотя об этом просилось в письме от 13.01.2012 г.

Как пояснил истец, что касается попытки отнести на счет истца расходы по ГСМ, то данные расходы должны быть отнесены на счет ответчика по условиям договора.

Как сообщил истец, в договоре четко и ясно написано – «ГСМ за счет хозяйства». По мнению ответчика это должно толковаться именно так, как написано в договоре (ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений»).

Как полагает истец, расходование ГСМ и питание водителей брало на себя хозяйство, т.е. ответчик. И именно установление цены – 4,80 руб. за тонно/километр обусловлено тем обстоятельством, что в эту сумму не входит стоимость ГСМ.

В подтверждение сложившихся цен на аналогичные услуги истец прилагает тарифы по договорам за 2011 году: цена 1 т/км. – 7,50 руб., и 6,86 руб. – где ГСМ за счет перевозчика.

Как пояснил истец, поскольку снабжение ГСМ по нашему договору брало на себя хозяйство, то и была установлена такая цена – 4,80 руб.

Как полагает истец, ни о каких нормах расходования топлива, лимитах на ГСМ, обедах речи ни в период заключения договора, ни в процессе осуществления перевозок, ни в процессе подписания акта не велось. Данная позиция ответчиком заявлена только в суде.

Как пояснил истец, в судебном заседании и в возражениях от 06.02. 2012 г. и от 27.02.2012 г. ответчик ссылается на какие-то «Нормы расхода топлива», утвержденные Министерством транспорта РФ от 24.04.2006 года. Однако ни каких доказательств о существовании этих норм не представлено.

Как пояснил истец, действительно в Российской Федерации ранее существовали «Нормы расхода топлив», утвержденные Минтрансом России 29.04.2003 года. Но в настоящее время они не действуют.

Как сообщил истец, на сегодняшний день действуют нормы, установленные Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. Этим распоряжением Минтранса РФ утверждены Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Суть этого документа определяется из текста в самом названии документа : «Рекомендации».

Как полагает истец, и ранее действовавшие «Нормы», и действующие в настоящее время, не является нормативными актами, имеющими обязательную силу и «носят рекомендательный характер», поскольку данные документы в установленном порядке не были зарегистрированы в Минюсте России и не были опубликованы в официальных источниках: в "Российской газете", и в "Транспорте России" (источник опубликования актов Минтранса России, не нуждающихся в регистрации).

По мнению истца, именно такой позиции по отношению к указанным «Нормам» придерживается и судебная практика: постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2008года по делу N А09-3658/07-29, постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2005 года по делу N Ф09-103/05-АК: данные документы в установленном порядке не зарегистрированы в Минюсте России и не опубликованы в официальных источниках, следовательно, не является нормативным актом, имеющим обязательную силу, а носят рекомендательный характер.

Как пояснил истец, что касается калькуляции на обеды, представленную ответчиком, то не совсем понятно какое отношение имеет она к нашей ситуации, нет доказательств того, что она относится именно к нашему договору.

Как сообщил истец, договор заключался на услуги, оказанные в период с 27.07.2011 года по 12.08.2011 года и за этот период подписывались акты, ответчик же пытается переложить расходы за оказание услуг не в рамках заключенного договора, а именно: вместе с возражениями от 27.02.2012 г. ответчиком представлены лимитно- заборные карты:

- по водителю ФИО2 за 16.07.2011 г. (150 л.), за 23.08. 2011 г. (151 л., ), за 18.08.2011 г.(100 л.),за 21.08.2011 г.(59 л.), за 22.08.2011 г.(100 л.);

- по водителю ФИО3 – за 16.07.2011 г.(150 л., ), за 18.08.2011 г.(70 л.), за 21.08.2011 г. (100 л.), 22.08.2011 г. (50 л.), за 22.08.2011 г. (100 л.).

Как полагает истец, утверждение ответчика в судебном заседании о том, что больше ни каких работ в его хозяйстве водителями не оказывалось, не соответствует действительности: ответчику без договора оказывались услуги водителями ФИО2, ФИО3 по перевозке кукурузы на силос в период с 18 по 23 августа 2011 года, и за эти перевозки ответчик пытается отнести расходы на ГСМ на наш счет.

Как пояснил истец, данные услуги оказывались ответчику по устной договоренности с руководителем ответчика в период с 18 по 23 августа 2011 года, что подтверждается путевками и реестрами на прием продукции с поля (копии путевок и реестров прилагаются).

Как сообщил истец, учитывая важность выполняемых работ, их срочность, по инициативе хозяйства, не в рамках договора истцу были предоставлены дополнительные услуги и за счет хозяйства: размещение машин на территории гаража хозяйства после окончания работ, доставка водителей до места проживания (до п. Чернянка) кормление водителей.

С представленным ответчиком расчетом истец согласен в части: по графам – «дата», «№», «вес», «расстояние», «т*км», «расценка», «сумма».

С остальными графами истец не согласен, поскольку они не отражают действительности: в частности в графе «расход ДТ, л/100 км» не понятно какой нормой предусмотрено расходование 0,36 литра ( ноль целых тридцать шесть сотых литра) на 100 км. пробега?

Как полагает истец, в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Одностороннее изменение договорной цены, как и других условий договора, законом не допускается. Изменение цены уже после заключения договора возможно в порядке и на условиях, установленных соглашением сторон, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Корректировка цены правомерна лишь по соглашению сторон. Договорные условия устанавливаются соглашением сторон, их изменение также должно оформляться соглашением обеих сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора на оказание услуг говорит о том, что оплата производится «… акта выполненных работ». Ни где в договоре не сказано о том, что оплата должна производиться на основании актов выполненных работ и по цене, указанной в этих актах.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, ни каких случаев, дающих право ответчику изменять условия договора в части занижения оплаты не было.

Подписание актов №3 и №4 истец не расцениваю как соглашение об изменении условий договора по цене, так как в силу статьи 452 ГК РФ – (« Порядок изменения и расторжения договора») соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Ответчиком ни каких требований или предложений об изменении условий договора истцу не направлялось

Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». В договоре четко и ясно написано «ГСМ за счет хозяйства». Все остальные попытки ответчика отнести свои какие-то расходы на меня, не входят в рамки заключенного договора.

На основании изложенного истец считает, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме (л.д. 7-8, 64, 162-165).

Ответчик иск не признал полностью по следующим основаниям (л.д. 86, 87, 150-153).

Как пояснил ответчик, в соответствии с п. 2.1., договора № 3 от 27.07.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, истец должен был производить расчет за выполненную работу на основании путевок, а также на основании акта выполненных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, при заключении договора, стороны пришли к обоюдному согласию, что расчеты производятся на основании конкретных данных указанных в акте.

Согласно ст. 431 ГК РФ «при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».

Как пояснил ответчик, согласно акта № 4 от 20.08.2011 г., подписанного истцом без замечаний, разногласий и претензий, стороны пришли к обоюдному выводу, что работы выполнены полностью и в срок, стоимость которых составляет 51 151,8 рублей.

По мнению ответчика, ссылки истца на тот факт, что в указанном акте занижена стоимость одного перевезенного тонно/километра, не могут быть приняты во внимание, так как в указанном акте вообще не указывались данные о размере оплаты за тонно/километр.

Как полагает ответчик, довод истца о том, что ФИО2, при подписании акта № 4 действовал под влиянием заблуждения, ничем не подтвержден и является предположением, которое не может быть положено в основу решения суда. Так как истец ссылается на данный факт, он в силу ст. 65 АПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Указанных доказательств не представлено.

Как пояснил ответчик, как видно из самой позиции истца, ФИО2, подписывал договор № 3 от 27.07.2011 года, а также акт выполненных работ № 4 от 20.08.2011 года, будучи уполномоченным на совершение действий от имени истца в силу ст. 182 ГК РФ.

По мнению ответчика, последующие действия истца, а именно выражение несогласия с совершенным действием, свидетельствуют о намерении ввести в заблуждение и не основательно обогатиться.

С предоставленным истцом актом сверки, ответчик также не согласен. По данным ответчика, сумма переплаты истцу составила 6 747,78 рублей, ввиду того, что:

Всего было выполнено (т/км) 24483,90 в т.ч., водителями: ФИО11 - 20 493,50 т/км, ФИО3 3 990, 4 т/км.

На сумму 24 483, 90 т/км X 4,80 рублей =117 522, 72 рублей.

Получено по лимитно - заработной карте ГСМ (дизельное топливо) 3009 литров, в т.ч. по водителям:

ФИО2 - 2033 литров дизельного топлива,

ФИО3 - 976 литров дизельного топлива.

На общую сумму 73 118, 70 рублей, по ценам действующим у ОАО «Белгороднефтепродукт»на момент заправки.

Оплата услуг 117 522, 72 рублей, минус ГСМ - 73 118, 70 рублей, итого к выдаче - 44 404,02 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает, что в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате работ выполненных истцом, действовал в соответствии с п. 2.1., заключенного договора, при этом исковые требования истца считает необоснованными.

С позицией истца изложенной в дополнении от 06.02.2012 г., ответчик не согласен в полном объеме, ввиду следующих обстоятельств.

По мнению ответчика, при заключении договора, стороны пришли к обоюдному согласию, чторасчеты производятся на основании конкретных данных указанных в акте.

Как полагает ответчик, согласно акта № 3, № 4 от 20.08.2011 г., подписанного истцом без замечаний, разногласий и претензий, стороны пришли к обоюдному выводу, что работы выполнены полностью и всрок, стоимость которых составляет по акту № - 19153,92 рублей, по акту № - 51151,8 руб.

По мнению ответчика, ссылки истца на тот факт, что в указанном акте занижена стоимость одного перевезенноготонно/километра, не могут быть приняты во внимание, так как в указанном акте вообще неуказывались данные о размере оплаты за тонно/километр.

Как полагает ответчик, последующие действия истца, а именно выражение несогласия с совершенным действием, свидетельствуют о намерении ввести в заблуждение и не основательно обогатиться.

С предоставленным истцом актом сверки, ответчик не согласен.

По данным ответчика всего было выполнено (т/км) 24483,9 в т.ч., водителями: ФИО2 20493,5т/км,ФИО3 3990,4 т/км.

На сумму 24483,9 т/км X 4,80 рублей (по договору) = 117522,7 рублей.

Расход ДТ на 100 км. пробега рассчитывался из нормы 36 литров (Утвержденное Министерством транспорта РФ «Нормы расхода топлива от 24.04.2008г» и принятые в ООО «Михайловское» на перевозку зелёной массы на сенаж, по норме израсходовано на 4744 км

*0,36/км = 1707,8 литров.

Получено по лимитно - заработной карте ГСМ (дизельное топливо)3009 литров, в т.ч. по водителям:

ФИО2. - 2033 литров дизельного топлива на сумму *24,30руб. = 48672,90 руб.

ФИО3 - 976 литров дизельного топлива на сумму * 24,30 руб. = 23716,80 руб.

На общую сумму 72389,70 рублей, по ценам действующим у ОАО «Белгороднефтепродукт» на момент заправки.

Получено по лимитно - заборной карте ФИО2 масло в количестве 12 л. *27,64 руб. на сумму 331,68 рублей.

Получено по лимитно - заборной карте ФИО3 масло в количестве 6 л.* 27,64 руб. на сумму 165,84 рублей.

Обеды на двоих : 51 обед.*1004зуб/обед = 5100 руб.

Разница между нормой и фактом расхода ДТ по объёму выполненных работ и по лимитно -заборным картам на получение ДТ составило 1301,2 л.(3009л. - 1707,8 л.) на сумму * 24,30 руб. = 31619,16 руб.

Оплата услуг 117522,70 рублей, минус разница ГСМ - 31619,16 руб. - 5100 обеды. = к выдаче 80803,54 руб.

Руководствуясь ст. 131 АПК РФ ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (л.д. 86, 87, 150-153).

Оценивая все вышеизложенные доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и как сказано выше, в ходе судебного заседания 05.03.2012 стороны в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ пояснили следующее (аудиозапись и протокол судебного заседания 05.03.2012).

Истец по указанному в иске спорному акту от 20.08.2011 (л.д. 12) перевез 1 517,5 тонн на 3 788 км., всего 20 493,5 тонн/км. по цене 4,80 т/км стоимости авто услуг (п. 2.2. спорного договора) на сумму 98 368 руб. 80 коп. как указанно истцом в иске; однако, при подписании спорного акта на сумму 51 151 руб. 80 коп. (л.д. 12) стороны, по мнению вышеуказанного представителя ответчика, учли, как считает вышеуказанный представитель ответчика, 670 литров допущенного истцом перерасхода ГСМ согласно расчету ответчика (л.д. 153), поэтому ответчик, по его мнению, правильно уменьшил сумму по спорному акту по п. 1.3 спорного договора о ГСМ за счет хозяйства.

Вышеуказанный представитель истца просит взыскать 12 585 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 64-68).

В п. 1.3. спорного договора (л.д. 9) стороны определили, что запчасти за счет подрядчика, а ГСМ за счет хозяйства.

Согласно п.п. 2.1.-2.2. спорного договора стороны определили следующее.

Заказчик производит расчет с подрядчиком на основании путевок на вывоз продукции с поля и акта выполненных работ.

Стоимость автоуслуг: 4, 80 т/км.

Окончательный срок расчета 15 календарных дней после подписания путевок на вывоз продукции с поля.

В силу п. 5.1. спорного договора стороны установили, что все изменения, приложения к настоящему договору будут иметь юридическую силу, если они подписаны обеими сторонами.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как сказано выше, спорный акт (л.д. 12) на сумму 51 151 руб. 80 коп. истец не подписывал, его подписал водитель истца.

Доказательства того, что водитель истца имел полномочия на изменение вышеизложенных условий договора, в том числе в части стоимости автоуслуг 4,80 т/км (п. 2.2. спорного договора) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (л.д. 1-170).

В этих условиях суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика не имелось законных оснований изменять стоимость автоуслуг по спорному акту (л.д. 9) в сумме 98 368 руб. 80 коп. (л.д. 150-153, 162-165) до суммы 51 151 руб. 80 коп. (л.д. 9).

Каких-либо иных разногласий по спорному акту у сторон не имеется (л.д. 1-170).

Свои взаимоотношения с истцом по ГСМ, обедам и другим вопросам ответчик может решить в самостоятельном порядке (ст.ст. 49, 125-127, 132 АПК РФ).

Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.

Сравнительный анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают сумму долга по иску истца.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ПР ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 05.04.2011 №15659/10, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, от 28.03.2011 по делу № А08-3851/2009-29, от 15.08.2011 по делу № А08-6397/2010-15, от 06.02.2012 по делу №А08-2383/2011, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 47 217 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него долга перед истцом не лишен возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановления ДААС от 24.02.2010 года по делу №А08-8792/2009-15, от 24.03.2011 по делу №А08-6896/2010-15).

Требование истца об оплате услуг представителя в сумме 10 585 руб. 00 коп. (л.д. 7-8, 64), по мнению суда, подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ, информационному письму ПР ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумным пределах.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении КС РФ от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма ПР ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указано в Определении КС РФ от 25.02.2010 г. № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 3 информационного письма ПР ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов (постановление ДААС от 22.07.2011 по делу № А08-3926/2010-15).

В п. 20 информационного письма ПР ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 (постановление ФАС ЦО от 27.02.2012 по делу № А08-4302/2011).

05.02.2007 и 01.04.2010 на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах- от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 500 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течении дня.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом представителя в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее цен в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Указанные рекомендации приняты во внимание в постановлениях ФАС ЦО от 31.05.2007 по делу №А08-6849/06-14, от 09.02.2010 по делу № А08-2053/06-15, от 02.11.2010 по делу №А08-181/2010-22, от 06.02.2012 по делу № А08-2383/2011, от 27.02.2012 по делу № А08-4302/2011; ДААС от 22.02.2007 по делу №А08-4327/06-10, от 19.05.2009 по делу №А08-10128/06-28, от 22.07.2011 по делу № А08-3926/2010-15, от 21.10.2011 по делу № А08-1719/2011, которые учитываются судом в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики.

В рассматриваемом случае с участием представителя истца по делу было проведено пять судебных заседания (л.д. 40, 52, 131, 168-170).

Кроме того, требования истца условным гонораром (гонораром успеха) не являются (постановление ДААС от 24.08.2009 по делу № А08-6249/2008-10).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 585 руб. 00 коп. соответствуют сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвоката и постановлениям ПР ВАС РФ от 29.11.2005 № 8954/05, от 20.12.2005 № 9486/05, от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.12.2008 № 9131/08, от 24.03.2009 № 15828/08, от 24.03.2009 № 16147/07 от 25.05.2010 №100/10, от 15.06.2010 №4735/09, от 22.06.2010 № 11839/09, от 29.03.2011 № 13923/10 подтверждаются копиями договора возмездного оказания услуг от 26.10.2011 № 120 (л.д. 65), счета от 05.12.2011 № 3 (л.д. 66), квитанции от 05.12.2011 (л.д. 66), счета от 26.10.2011 № 2 (л.д. 67), акт оказания услуг от 27.02.2012 (л.д. 155).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-170), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70,71 АПК РФ).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 182, 183, 309, 314, 421, 424, 431, 452, 779-785, 790 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д. 20, 64).

Определениями суд неоднократно разъяснял сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Михайловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 217 руб. 00 коп. долга, 10 585 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В. Кравцев