АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2016 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе   председательствующего судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания  Машкиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области - Филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 )

к Администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, МБУДО «Станция детского (юношеского) технического творчества» Губкинского городского округа Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация»

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2016; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2015;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2016;

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании права хозяйственного ведения  на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в здании станции юных техников с кадастровым номером 31:04:0101001:4164, общей площадью 108,1 кв.м. согласно технического паспорта  от 25.11.2005, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, этаж 1-й, расположенные по адресу: <...>, являющихся собственностью Российской Федерации; прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество; погашении записи в ЕГРП №31-31-05/003/2009-857 от 11.03.2009; взыскании 6 000 руб. - суммы расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит признать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения, общей площадью 108.1 кв.м., кадастровый номер 31:04:0602003:50, расположенные на 1-м этаже здания с кадастровым номером 31:04:0101001:4164, расположенные по адресу: РФ, <...>, являющееся собственностью Российской Федерации; прекратить право собственности Губкинского городского округа на указанное недвижимое имущество; погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности №31-31/005-31/005/013/2016-441/1 от 13.07.2016; взыскать с ответчика 6 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнение истцом иска принято.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает, что между сторонами отсутствует спор о праве и возможно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель ТУ в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

            Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представленным отзывом поддерживает позицию ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

           Третье лицо, ГУП «Белоблтехинвентаризация», в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представленным ранее отзывом при принятии решения полагается на усмотрение суда.

            Третье лицо, Управление Росреестра по Белгородской области, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представленным ранее отзывом пояснило, что не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

           Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, позицию по спору не представили.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, арбитражный суд находит заявленные уточненные исковые требования ФГУП "Почта России" подлежащими удовлетворению.

Обращение истца в суд с исковыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что с 1979 года в нежилых помещениях за № 3, 4, 5, 6, 7, 8 1-й этаж общей площадью 108,1 кв.м. согласно техническому паспорту от 25.11.2005, с кадастровым номером 31:04:00:00:4936/1/25:1001-Б, расположенных по адресу: <...> расположено отделение почтовой связи 309184 Губкинского почтамта, являющееся структурным подразделением УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России".

Полагая, что нежилые помещения общей площадью 108,1 кв.м., расположенные в указанном здании, принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, ФГУП "Почта России" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что спорное помещение используется истцом непрерывно с 1979 года и использует его для оказания услуг почтовой связи, что подтверждается архивной выпиской от 20.10.2015 из протокола № 23 заседания исполнительного комитета Губкинского городского совета народных депутатов Белгородской области от 26.10.1979, копией трудовой книжки работника почтового отделения ФИО4, договорами аренды муниципального нежилого помещения (здания), данными списка абонентов Губкинской городской и районной телефонной сети, техническими паспортами от 31.09.2000 и от 25.11.2005, свидетельствующих о том, что отделение почтовой связи  с 1981 года использует спорное помещение, и оно никогда не выбывало из его владения (л.д. 12, 16-22, 24-25, 26-37 т. 1). Данный факт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Муниципальным образованием – Губкинский городской округ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009, выданным на основании Закона Белгородской области «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района «город Губкин и Губкинский район», и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа» №137 от 07.09.2007 (л.д. 13 т. 1).

Помещение площадью 108,1 кв.м. занимает отделение почтовой связи 309184 Губкинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области, являющееся структурным подразделением ФГУП "Почта России".

Данное обстоятельство сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Истец является правопреемником ранее существующих организаций почтовой связи и спорное вышеуказанное помещение используется истцом в процессе своей производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что по поводу спорных помещений между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, что подтверждается  представленными суду договорами аренды, подписываемыми сторонами с 2000 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права хозяйственного ведения необходимо установить основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущество.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось истцом как на момент разграничения государственной собственности, так и до настоящего времени исключительно для оказания услуг почтовой связи.

Помещение, занимаемое отделением почтовой связи, является исключительно федеральной собственностью.

В соответствии с Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В приложении №1 в качестве таких объектов, в частности, указаны предприятия связи. Согласно приложению №1 к названному постановлению, имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела установлено, что по адресу: <...>  в спорных помещениях располагается отделение почтовой связи.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, что отделение связи занимало спорное помещение на момент разграничения государственной собственности, т.е. на 1991 год и использует его для оказания услуг почтовой связи по настоящее время.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствует о том, что отделение почтовой связи использует спорные помещения длительный период времени, в том числе на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, и оно никогда не выбывало из его владения. Данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция о том, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

До разрешения вопросов о разграничении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, все имущество организованных государством предприятий принадлежало государству. Смысл разграничения собственности состоял в том, чтобы обеспечить материально-технические условия деятельности каждого уровня власти. Следовательно, государственное имущество должно принадлежать государственному образованию, на органы управления которого возложено выполнение тех функций, для осуществления которых предназначено данное имущество. Уровень собственности на имущественный комплекс организации должен определяться в зависимости от вида деятельности организации.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложениями 1, 2, 3 к нему произведено разграничение уровней собственности.

В Приложении №1 к указанному Постановлению перечислены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

В частности, в пункте  Приложения №1 указано, что исключительно к федеральной собственности относятся предприятия связи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности и на момент рассмотрения спора заняты отделением почтовой связи.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что спорные помещения относятся к государственной собственности.

Доказательств обратного, а именно того, что имущество было передано в муниципальную собственность, собственность субъекта РФ в нарушение статей  9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 №3020-1, имеющее силу закона как акт высшего законодательного органа государства, направлено на защиту публичных интересов, то есть интересов общества, которые могут быть защищены с достаточной полнотой при условии, что к государственной федеральной собственности относятся не только сами предприятия, указанные в Приложениях к Постановлению, но и имущество, принадлежащее им на момент разграничения объектов государственной собственности. По смыслу, придаваемому Постановлению №3020-1 правоприменительной практикой, принадлежность имущества соответствующему предприятию, осуществляющему владение и пользование им в целях обеспечения уставной деятельности, предполагается, а иное должно быть доказано.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим правилом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности, т.е. государственная организация должна признаваться владельцем всего движимого и недвижимого имущества как единого имущественного комплекса.

В силу статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует корреспонденции норм статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Отделение почтовой связи является объектом почтовой связи, который состоит из зданий, сооружений, нежилых помещений и т.д., используемых для оказания услуг почтовой связи. Судом установлено, что спорное помещение, занимаемое почтовым отделением в настоящее время, на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 находилось в его пользовании.

Устав ФГУП "Почта России" предусматривает нахождение всего имущества в хозяйственном ведении истца, а спорное помещение не выбывало из владения последнего. Факт невнесения имущества в реестр федеральной собственности само по себе не может подтвердить принадлежность данного имущества другому собственнику.

Таким образом, спорные помещения в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью, независимо от того, на чьем балансе они находится и от ведомственной подчиненности, и не подлежали передаче иным лицам в силу закона.

При этом заключение договоров аренды не является доказательством принадлежности данного имущества муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области.

Кроме того, спорные помещения, как относящиеся исключительно к объекту федеральной собственности, не могли являться предметом сделок между муниципальным образованием иными лицами, совершенная в отношении него сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, который связаны с их недействительностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные помещения незаконно включены в реестр муниципального имущества, следовательно, не имелось оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.

Таким образом, в процессе разграничения государственной собственности спорное помещение, используемое для предприятия связи, должно быть отнесено к федеральной собственности и закреплено за ФГУП «Почта России».

Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на указанный в иске объект недвижимого имущества не является основанием для отклонения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае факт его признания в судебном порядке предшествует факту такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В просительной части уточненного искового заявления истцом также изложены требования о необходимости прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и погашении соответствующей регистрационной записи.

Указанные истцом требования расцениваются судом как действия, подлежащие совершению Управлением Росреестра по Белгородской области – органом,  уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях  исполнения решения суда о признании права хозяйственного ведения, в связи с чем, в резолютивной части данного судебного акта будет изложено решение суда по требованию о признании права. 

При этом суд исходит из того, что согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть внесения записей в ЕГРП в соответствии с судебным актом, которым разрешен спор о праве.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требования и признании права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», в ЕГРП подлежит внесению запись о прекращении права собственности Губкинского городского округа на нежилое помещение, с кадастровым номером 31:04:0602003:50, общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. При этом суд учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ФГУП "Почта России"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества:

нежилое помещение, с кадастровым номером 31:04:0602003:50, общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, встроенное нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Губкинского городского округа  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.