Гражданский кодекс часть 1

Установил: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Эванс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс» от 25.08.2013 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5 и об избрании ФИО8 единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Эванс».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ИФНС России по г. Белгороду, а также ФИО5 и судебный пристав – исполнитель РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО6.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ФИО4, ИФНС России по г. Белгороду и судебного пристава – исполнителя ФИО6, а также в отсутствие соистицы ФИО3 и третьего лица ФИО5, поскольку определения арбитражного суда, равно как и телеграммы, направленные по их адресам, указанным в исковом заявлении и в иных материалах дела, возвращены органом связи в связи с отсутствием адресатов.

В силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

ФИО3 сообщения об изменении своего адреса в суде не представила. В материалах дела отсутствуют иные сведения о фактическом месте жительства как соистицы ФИО3, так и третьего лица ФИО5.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержал. Со ссылкой на п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на п. 11.7 Устава ООО «Торговый дом «Эванс», представитель истцов указал, что внеочередное собрание, назначенное на 25.08.2013, созвано по инициативе единоличного исполнительного органа, что прямо отражено в уведомлении от 22.06.2013, подписанном директором общества ФИО9, который таковым на указанную дату не являлся и, соответственно, не имел никаких прав на созыв внеочередного собрания. При этом сведения о том, что кто – то из участников общества требовал созыва этого собрания, ни уведомление, ни протокол, не содержат.

Истцы полагают, что функции единоличного исполнительного органа общества на эту дату исполняла ФИО5, законно избранная участниками общества и восстановленная в должности решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2013. Решение вопроса – кто же конкретно законно исполнял функции директора общества на дату созыва собрания, решение которого оспаривается участниками, имеет первостепенное значение для разрешения данного спора.

Истцы отметили, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2013 о восстановлении Н.Е Прищепы в должности директора должно было быть исполнено 19.06.2013, однако общество не предприняло никаких мер к исполнению решения. Вместо исполнения решения ответчик 20.06.2013 незаконно проводит внеочередное собрание, решением которого вновь прекращает полномочия ФИО5 как директора общества и назначает на эту должность ФИО9.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 18.06.2013 о восстановлении ФИО5 в должности директора, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2013 приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил ИФНС России по г. Белгороду совершать действия по заявлениям ООО «Торговый дом «Эванс» об изменении сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительных документах общества, препятствующих исполнению решения суда от 18.06.2013. Неисполнение обществом решения суда от 18.06.2013 обусловило возбуждение 25.06.2013 судебным приставом – исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО6 исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 046909796 от 18.06.2013.

В этой связи, по мнению истцов, даже если допустить, что решение собрания от 20.06.2013 о прекращении полномочий ФИО5 законно, то полномочия ФИО9 в качестве директора могут исчисляться с 20.06.2013 до момента восстановления в должности директора ФИО5. Де – факто законно избранный директор общества ФИО5 была восстановлена в должности значительно позже этого собрания. Считают, что общество, в связи с восстановлением ФИО5, обязано было прекратить полномочия ФИО9.

С учетом этого, по мнению истцов, по состоянию на 22.07.2013 единственно законным действующим директором ООО «Торговый дом «Эванс» являлась ФИО5, и именно она имела право созвать внеочередное собрание как единоличный исполнительный орган. В этой связи, по мнению истцов, внеочередное собрание 25.08.2013 созвано и проведено неуполномоченным лицом, что, безусловно, нарушает права участников общества и является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Также представитель истцов ФИО2 и ФИО1 отметил, что в качестве председателя собрания 25.08.2013 был ФИО9, фактически абсолютно посторонний человек для общества. При этом именно председатель собрания несет юридическую, даже уголовную ответственность за оформление и содержание протокола собрания, проверяет надлежащее уведомление участников, определяет кворум, подписывает трудовой договор с вновь избранным директором. Фактически трудовой договор с ФИО8 подписал участник общества ФИО4, которого, согласно протоколу собрания от 25.08.2013, никто такими полномочиями не наделял. Именно ФИО4 совместно с ФИО9 установили условия и порядок оплаты труда незаконно избранному директору, что наносит прямой материальный ущерб как обществу, так и другим участникам.

Также представитель истцов ФИО1 и ФИО2 отметил, что в протоколе собрания от 25.08.2013 не отражено, чьи полномочия были прекращены. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что данным решением прекращены полномочия директора ФИО9, но в то же время в форме Р 14001, представленной ответчиком в ИФНС России по г. Белгороду ответчиком 23.10.2013, речь идет о прекращении полномочий именно ФИО5 Кроме того, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества определенно, что наделение полномочиями единоличного исполнительного органа, равно как и их прекращение, является прерогативой участников общества. Однако, 26.08.2013 незаконно избранный директор общества ФИО8 издает приказ № 24, которым постановлено считать ФИО5 восстановленной в должности директора ООО «Торговый дом «Эванс» с 25.03.2013 без наделения полномочий. Не понятно, на какой норме закона основано такое решение ФИО8 о лишении полномочий директора ФИО5, и кто наделил его правом принимать подобное решение.

Истцы полагают, что единственным законным директором общества являлась прищепа Н.Е., и именно она обладала правом созыва внеочередного собрания участников общества.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 10 ГК РФ представитель истцов указал, что, действуя разумно и добросовестно, общество обязано было исполнить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2013 и восстановить в должности директора ФИО5 19.06.2013. Однако, незаконно избранный директор ФИО10, действуя в сговоре с ФИО9 и участником общества ФИО4, грубо нарушив требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 36) и Устава общества (п. 11.5), 25.08.2013 созвали внеочередное собрание участников общества с единственной целью – не допустить к управлению обществом законно избранного и незаконно уволенного 25.02.2013 директора общества ФИО5 Все последующие действия ФИО9, ФИО4 и ФИО8, который продолжал после 20.06.2013 фактически управлять обществом, что выразилось в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2013, а также в фактическом недопущении ФИО5 к работе и в отказе в передаче ей документов общества, приостановлении полномочий законно избранного директора общества, прямо подтверждают злоупотребление правом со стороны указанных лиц.

Истцы отметили, что, исходя из п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность принятия решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа, законом не предусмотрена. Даже собрание участников общества не вправе принять такое решение, не говоря уже о ФИО8 и ФИО9

В силу того, что все решения собрания от 20.06.2013 были приняты с целью злоупотребления правом, все эти решения являются ничтожными с момента их принятия, независимо от решения суда. Таким образом, полномочия ФИО9 ничтожны с момента его избрания, то есть с 20.06.2013, и единственным законно избранным директором на момент созыва собрания являлась ФИО5

С учетом п. 5 ст. 36, п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 11.25, 11.29 Устава общества, истцы считают, что собрание от 25.06.2013 созвано и проведено неуполномоченным лицом, в связи с чем, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица ФИО3 в дополнениях к исковым требованиям (л.д. 133-134, т. 3) указала, что согласно оспариваемому протоколу от 25.08.2013 полномочия директора ФИО5 не прекращались, трудовой договор не расторгался, а следовательно, ФИО5 оставалась директором ООО «Торговый дом «Эванс». Более того, функции единоличного исполнительного органа общества на эту дату исполняла ФИО5, законно избранная участниками общества и восстановленная в должности по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2013, который также своим решением от 19.02.2014 подтвердил полномочия ФИО5 как директора, в связи с чем, с ООО «Торговый дом «Эванс» была взыскана заработная плата. Просит учесть, что фактически все протоколы собраний с участием ФИО4 отменены судом, в основном в силу не уведомления участников общества о собраниях. В этой связи считает, что внеочередное собрание от 25.08.2013 созвано и проведено неуполномоченным лицом, что грубо нарушает права участников общества и является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. Поэтому полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 59-60, т. 2; л.д. 6-10, т. 3) и в судебном заседании требования истца не признал, указав на наличие в обществе корпоративного конфликта, участниками которого выступают именно истцы. Указал, что в период уведомления о проведении оспариваемого собрания именно истцы инициировали иск об оспаривании полномочий ФИО9, соответственно знали о том, что директором общества является именно он. Ответчик отметил, что при этом истцы не обратились в общество по месту его юридического адреса с заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а обратились по своему усмотрению к ФИО5, которая была переизбрана с должности директора протоколом от 20.06.2013. По мнению ответчика, такие действия истцов являются неразумными недобросовестными действиями участников гражданских правоотношений. Полагает, что в силу ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцы должны были письменно обратиться в общество по юридическому адресу, а не отыскивать по своему внутреннему убеждению тот исполнительный орган, который они считают лигитимным.

Со ссылкой на ст. ст. 37, 40, п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 91 ГК РФ ответчик указал, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества начинается не с момента внесения записи о принятом решении, а именно с момента принятия решения уполномоченным органом. Истцы знали о проведении 25.08.2013 собрания за 30 дней до дня его проведения, а также о состоявшемся решении об избрании 20.06.2013 на должность директора ФИО9

Ответчик считает не основанными на норме права доводы истцов о том, что в момент уведомления о проведении собрания директором общества являлась ФИО5, поскольку в случае признания судом общей юрисдикции увольнения директора незаконным и восстановления его в должности, решение владельцев бизнеса о прекращении его полномочий своей юридической силы не теряет. Оно также является обязательным. От имени общества полномочен действовать новый директор, поскольку об этом принято соответствующее решение. Полномочия же прежнего директора прекращены в связи с принятием указанного решения, несмотря на то, что решением суда общей юрисдикции он восстановлен в должности. Следовательно, восстановление ФИО5 в должности директора общества свидетельствует о восстановлении ее трудовых прав, однако она вновь не наделена теми же полномочиями единоличного исполнительного органа, поскольку об этом должно состояться решение общего собрания участников общества. Данный довод подтвержден определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.08.2013.

Ответчик отметил, что общество в добровольном порядке исполнило решение суда о восстановлении в должности ФИО5, продублировано ее восстановление и судебным приставом – исполнителем, однако никто из участников общества не принял необходимого решения о наделении ее полномочиями директора. Трудовые права ФИО5 были восстановлены, но они не могут превалировать над корпоративными правами участников общества, и тем более ограничивать участников в определении доверенного лица (директора) на управление принадлежащим обществу имуществом. Кроме того, ФИО5 не является участником общества, не вправе участвовать в корпоративном споре и защищать свои трудовые права посредством объединения интересов с кем – либо из участников общества.

Ответчик считает, что истцы не были лишены возможности, обратившись именно в общество, реализовать свое право на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания, а также непосредственно принять в нем участие. Однако истцы по своему усмотрению выбрали физическое лицо, которое считают лигитимным исполнительным органом, вместо того, чтобы, проявив должную заботливость, осмотрительность, разумность и добросовестность своих действий, обратиться в само общество по юридическому адресу и принять участие в собрании.

Также ответчик отметил, что вопросов, не включенных в повестку дня, оспариваемым решением собрания не рассматривалось, кворум для принятия решений по повестке дня, предусмотренный пунктом 11.36 Устава общества (большинство голосов) имелся. Истцы надлежащим образом уведомлялись как об оспариваемом собрании 25.08.2013, так и о собраниях 13.05.2013 и 10.11.2013. Однако истцы либо не получают заказные письма, либо не посещают собрания участников общества, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном использовании истцами своих прав участников общества.

Третье лицо – ФИО5 – в отзыве на иск (л.д. 129-132, т. 3) изложило доводы, аналогичные доводам истцы ФИО3, указав при этом, что по состоянию на 22.07.2013 единственным законно действующим директором ООО «Торговый дом «Эванс» являлась ФИО5, именно она имела право созвать внеочередное собрание как единоличный исполнительный орган. Если же созыв собрания требовал кто – либо из участников, то в случае ее отказа в созыве в соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 11.12, 11.13 Устава общества, участник сам вправе созвать такое собрание при условии надлежащего уведомления других участников. В этой связи считает, что оспариваемое собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом, что грубо нарушает права участников общества и является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. Полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Торговый дом «Эванс» являются ФИО2 с долей в размере 15 % уставного капитала, ФИО1 с долей в размере 15 % уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 15 % в уставном капитала, ФИО4 с долей в размере 55 % в уставном капитале (л.д. 60-61, т. 1).

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО «Торговый дом «Эванс» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО5 с 25.02.2013, на должность директора ООО «Торговый дом «Эванс» избран ФИО8

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс» от 13.05.2013 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО8, на должность директора ООО «Торговый дом «Эванс» избран ФИО9 (л.д. 5, т. 3).

Решением арбитражного суда от 31.07.2013 по делу № А08-1561/2013 удовлетворены требования ФИО1, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс» от 25.02.2013 о прекращении полномочий директора общества ФИО5 и избрании на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО8 признано недействительным (л.д. 27-29, т. 1).

Основанием к признанию решения от 25.02.2013 недействительным явилось нарушение ответчиком ч.ч. 1, 2, 5 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО1 не был надлежащим образом, в установленный законом срок уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания участников общества. Данные нарушения прав истца признаны судом существенными, поскольку ограничивают право управления делами хозяйствующего субъекта, в том числе выбора лица, действующего от имени общества в коммерческих отношениях с его контрагентами, что влияет на возможность получения и величину дивидендов по итогам деятельности общества за год.

Названное решение арбитражного суда ответчиком обжаловано в вышестоящие инстанции не было и вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2013 по делу № 2-2043-13 признан незаконным и отменен приказ № 9 от 25.03.2013 о расторжении трудового договора с ФИО5 на основании ст. 278, п. 13 ст. 18 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО5 восстановлена в должности директора ООО «Торговый дом «Эванс» с 25.03.2013; с ООО «Торговый дом «Эванс» в пользу ФИО5 взыскано 136 447,36 руб. заработной платы за время вынужденного прогула и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания 124 264,56 руб. заработной платы обращено к немедленному исполнению (л.д. 17-20, т. 2).

Из данного решения следует, что суд признал незаконным увольнение ФИО5 в связи с тем, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 уволена в период временной нетрудоспособности в период нахождения в отпуске.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.07.2013 по делу № 2-2043-13, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2013, отменены меры обеспечения иска, принятые определением названного суда от 25.06.2013, в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду совершать действия по заявлению ООО «Торговый дом «Эванс» об изменении сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительных документах ООО «Торговый дом «Эванс», препятствующих исполнению вынесенного судебного решения по делу по иску ФИО5 к ООО «Торговый дом «Эванс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 21-22, л.д. 84-87, т. 2).

Отменяя указанные обеспечительные меры, Октябрьский районный суд г. Белгорода учитывал, что запись о ФИО5 как директоре ООО «Торговый дом «Эванс» внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2013; приказом от 18.06.2013 ФИО5 восстановлена в должности директора ООО «Торговый дом «Эванс»; в судебном заседании представители истицы не отрицали факта исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, Октябрьский районный суд г. Белгорода пришел к выводу о том, что решение по делу по иску ФИО5 к ООО «Торговый дом «Эванс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда исполнено, что также подтверждено постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.07.2013 об окончании исполнительного производства. В этой связи суд пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска, принятых определением Октябрьского районного суда от 25.06.2013, отпала.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.08.2013 по делу № 2-3381-2013 признано необоснованным и оставлено без удовлетворения заявление ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2013, возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести постановление о возобновлении исполнительного производства, отмене акта совершения исполнительных действий от 15.07.2013 (л.д. 24-26, т. 2).

Отказывая в удовлетворении указанных требований ФИО5, районный суд, со ссылкой на п. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем представлена копия материалов исполнительного производства, в котором содержится подписанный ФИО5 как директором ООО «Торговый дом «Эванс» приказ от 18.06.2013 о восстановлении себя в должности директора.

В части фактического допуска ФИО5 к исполнению обязанностей директора общества, районный суд, со ссылкой на ст. ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главу 43 Трудового кодекса Российской Федерации, отметил, что специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяет особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников, в том числе тем, что порядок оформления и прекращения трудовых отношений с руководителем регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок наделения их полномочиями для осуществления функций руководителя – нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд указал, что судебным приставом – исполнителем действительно не проверялся факт передачи ФИО5 документов, компьютерных ключей системы «Клиент – банк» и т.д., однако данные требования не содержатся в решении суда и исполнительном листе, и не входят в круг обязанностей пристава, определенные ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд отметил, что образование исполнительных органов общества, а, следовательно, наделение этого исполнительного органа соответствующими полномочиями, относится к исключительной компетенции общего собрания участников, следовательно, ни суд, ни судебный пристав не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением обществом.

Также суд принял во внимание, что, поручая представителям представлять ее интересы, поддерживать позицию о фактическом неисполнении решения суда и не восстановлении в должности директора ООО «Торговый дом «Эванс», ФИО5 издает за своей подписью приказы, выдает доверенности, заверяя свои подписи печатью общества, что свидетельствует о фактическом принятии ею на себя полномочий директора.

В этой связи, поскольку все действия самой ФИО5 свидетельствуют о принятии ею на себя полномочий директора, обеспечения себя рабочим местом, канцтоварами и иными материалами для ведения деятельности, а также печатью, Октябрьский районный суд г. Белгорода не нашел оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

20.06.2013 на внеочередном собрании участников ООО «Торговый дом «Эванс» принято решение, оформленное протоколом, о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Торговый дом «Эванс» ФИО5, об избрании генеральным директором общества ФИО9 (л.д. 83, т. 2).

Приказом № 16 от 20.06.2013 директор ООО «Торговый дом «Эванс» ФИО9 восстановил на работе в должности директора общества ФИО5 с 25.03.2013; прекратил действие трудового договора от 18.03.2010 с работником ФИО5 (структурное подразделение – администрация, должность директор) с 25.03.2013 на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 25.02.2013 и уволил с должности директора с 25.03.2013, с осуществлением всех расчетов в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2013 (л.д. 38, т. 3).

Решением арбитражного суда от 13.11.2013 по делу № А08-3302/2013 удовлетворены требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.06.2013. При этом судом установлено, что истцы на данном собрании не присутствовали и участия в голосовании не принимали, поскольку им уведомления о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества и его повестке на 20.06.2013 не направлялись, что является существенным нарушением для такого вида хозяйственных общества, как общество с ограниченной ответственностью (л.д. 30-34, т. 1).

Письмом от 20.07.2013 директор ООО «Торговый дом «Эванс» ФИО9 уведомил участника общества ФИО4 о необходимости собрать собрание участников, на котором решить вопрос о переизбрании ФИО9 с должности директора, в связи с выраженным недоверием директору по вопросам его управления обществом. Одновременно ФИО9 указал, что он дополнительно сообщит ФИО4 и другим участникам о дате и времени проведения собрания (л.д. 56-58, т. 2).

22.07.2013 директором ООО «Торговый дом «Эванс» ФИО9 направлено в адрес участников общества ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сообщение о том, что 25.08.2013 в торговом центре «Гостиный двор 2», расположенном по адресу: <...> Белгородской области, 12 А, в помещении исполнительного органа – кабинете директора, состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Торговый дом «Эванс», созываемое по инициативе исполнительного органа общества, со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий директора общества.

2. Избрание директора общества. Кандидат – ФИО10

Одновременно в указанном сообщении директор общества ФИО9 проинформировал участников общества о времени и месте регистрации участников собрания (с 10.30 часов в помещении исполнительного органа), о способе регистрации (путем регистрации в явочном листе участников и их представителей, полномочия которых должны быть подтверждены документами в соответствии с действующим законодательством), а также о порядке и возможности ознакомления с дополнительной информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам по повестке дня (в кабинете директора, в рабочие дни с понедельника по пятницу с 9 по 18 часов) (л.д. 75, т. 2, оригинал сообщения).

Данное уведомление о назначенном на 25.08.2013 внеочередном общем собрании участников общества направлено в адрес участников общества 23.07.2013.

Согласно распечаткам с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений сообщение получено ФИО1 27.05.2013, ФИО2 09.08.2013 (25.07.2013 не вручено в связи с временным отсутствием адресата), ФИО3 сообщение не получено в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 9-12, т. 2).

Факт получения сообщения от 22.07.2013 представителем истцов ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

09.08.2013 ФИО1 обратился к директору ООО «Торговый дом «Эванс» ФИО5 с требованием в соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» включить во второй вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 25.08.2013, кандидатуру ФИО2 на должность единоличного исполнительного органа (л.д. 85, т. 1).

В ответ на данное требование ФИО5 сообщила ФИО1 о том, что внеочередное общее собрание на 25.08.2013 не созывалось, и уведомления директором ООО «Торговый дом «Эванс» о созыве собрания участникам общества не направлялись (л.д. 86, т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт получения обществом от ФИО1 указанного требования, которое фактически было направлено по адресу ФИО5, а не по адресу юридического лица ООО «Торговый дом «Эванс».

Согласно явочному листу регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «Торговый дом «Эванс», состоявшегося 25.08.2013, в данном собрании участие принял лишь один участник общества ФИО4 (55 % уставного каптала, что составило 55 % от всего количества долей, участников, имеющих право голоса на внеочередном общества собрании общества, кворум составил 51 % долей уставного капитала), принявший решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Торговый дом «Эванс», а также об избрании на должность директора общества ФИО8 (л.д. 76-78, т . 2).

Результаты голосования зафиксированы в бюллетене для голосования (л.д. 5-8, т. 2).

Истцы в указанные в сообщении время и место не явились, участия в собрании не приняли.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс» оформлены протоколом от 25.08.2013 (л.д. 78, т. 2, оригинал), из которого следует, что председательствующим на собрании был избран ФИО9, секретарем собрания – ФИО8

25.08.2013 на основании названного решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2013 директором общества ФИО8 издан приказ № 23 о том, что он приступает к исполнению обязанностей директора ООО «Торговый дом «Эванс» с 25.08.2013, обязанности главного бухгалтера возлагает на себя (л.д. 15, 79, т. 2). Одновременно ФИО8 издан приказ № 23/2 от 25.08.2013 о прекращении действия трудового договора с ФИО9 с 25.08.2013 и увольнении его с должности директора ООО «Торговый дом «Эванс» 25.08.2013 (л.д. 39, т. 3).

На основании приказов от 26.08.2013 № 24, № 24/2 и № 24/3 директор ООО «Торговый дом «Эванс» ФИО8 отменил п.п. 1-3 приказа по обществу от 20.06.2013 № 16; в связи с отменной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2013 приказа № 9 от 25.03.2013 и восстановлением ФИО5 в должности директора ООО «Торговый дом «Эванс» считать ФИО5 восстановленной в должности директора общества с 25.03.2.13 без наделения полномочиями директора до решения вопроса об этом на общем собрании участников ООО «Торговый дом «Эванс»; в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 25.08.2013, положениями Трудового кодекса РФ и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2013, в соответствии со штатным расписанием общества, которым предусмотрена одна единица директора общества, но в связи с восстановлением ФИО5 в должности директора общества решено вывести за штатное расписание должность директора общества, которую занимает ФИО5 с 25.03.2013, а также решено считать ФИО5, занимающую должность директора общества без наделения полномочиями – заштатной без оплаты (л.д. 40-42, т. 3).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2014 по делу № 2-103/2014 признаны частично обоснованными требования ФИО5 к ООО «Торговый дом «Эванс» о восстановлении на работе. С ООО «Торговый дом «Эванс» взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.06.2013 по январь 2014 года и компенсация морального вреда. Требования ФИО5 о восстановлении на работе с 26.08.2013 в должности директора ООО «Торговый дом «Эванс», о признании незаконными и отмене приказов № 24/2 и № 24/3 от 26.08.2013, № 23 от 25.08.2013, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2013, обязании ИФНС России по г. Белгороду внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении в должности директора, оставлены без удовлетворения (л.д. 46-48, т. 2).

Требования ФИО5 были мотивированы тем, что она с приказами не была ознакомлена; лицо, их подписавшее, не наделено на это полномочиями; возможность выведения должности за штат без выплаты заработной платы противоречит трудовому законодательству.

Принимая решение по названному делу, Октябрьский районный суд г. Белгорода пришел к выводам о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс» от 25.08.2013 не нарушает трудовых прав и интересов ФИО5, так как повестка дня, по которой приняты решения, не содержит вопроса о прекращении полномочий директора ФИО5

Также суд признал убедительной позицию ООО «Торговый дом «Эванс» о том, что данным протоколом были прекращены полномочия директора общества ФИО9 с наделением теми же полномочиями директора ФИО8, что подтверждено дальнейшими юридическими поступками, по которым приказом № 23 от 25.08.2013 ФИО8 приступил к исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Эванс» с 25.08.2013, а приказами № 24, № 24/2, № 24/3 от 26.08.2013 вывел должность другого восстановленного директора ФИО5 за штатное расписание без оплаты, признавая таким образом факт не расторжения трудового договора.

Суд признал, что основания для восстановления истицы в должности директора ответчика с 26.08.2013 отсутствуют, указав при этом, что вынесением приказов о выведении должности ФИО5 за штатное расписание без оплаты были нарушены ее права по оплате труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Поскольку судебные акты по гражданским делам № 2-2043-2013, № 2-3381-2013, № 2-103/2014, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Белгорода имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем споре, то в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного суда.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 8, п. 5 ст. 36, п. п. 5, 6 ст. 37, п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая правомерность и обоснованность требований истцов, ООО «Торговый дом «Эванс» заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как указано в пункте 2 названной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя право участников общества принимать непосредственное участие в управлении делами общества, общее собрание является именно таким управленческим органом, который учитывает голоса каждого из участников общества, даже если при решении того или иного вопроса участник общества остается в меньшинстве.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 11.4.3 Устава ООО «Торговый дом «Эванс» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий. Решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов всех участников (л.д. 71, т. 1).

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что решение по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании генерального директора должно быть принято большинством голосов.

Как следует из материалов дела, во внеочередном общем собрании участников ООО «Торговый дом «Эванс» 25.08.2013 принял участие один участник общества ФИО4, обладающий 55 % долей уставного капитала, что составило 55 % о всего количества долей участников, имеющих право голоса на внеочередном общем собрании общества, кворум для принятия решений по повестке дня составил 51 % долей уставного капитала. Следовательно, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс» приняты при наличии кворума, необходимого для принятия решения по указанному вопросу.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган в лице действующего директора общества ФИО9, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имея намерение уйти с должности, обладал правом созыва внеочередного общего собрания участников с соблюдением установленного порядка организации проведения внеочередного общего собрания.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу положений ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с правилами ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» презюмируется обязанность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В материалах дела имеется оригинал сообщения от 22.07.2013, в котором директор ООО «Торговый дом» ФИО9 уведомил истцов о созыве 25.08.2014 внеочередного общего собрания участников общества, с указанием повестки дня собрания, места и времени его проведения, сведений о кандидате в исполнительный орган общества, а также с уведомлением о порядке ознакомления участников общества с дополнительной информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам по повестке дня собрания (л.д. 75, т. 2).

Факт своевременного получения данного сообщения директора общества ФИО9 подтвержден материалами дела и не оспорен истцами.

Суд находит необоснованными доводы истцов о том, что на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс» директором общества являлась именно ФИО5, которая и была полномочна созывать внеочередное общее собрание участников общества. В этой связи, по мнению истцов, оспариваемое собрание было созвано и проведено неуполномоченными лицами, что является существенным нарушением предусмотренного законом и уставом общества порядка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников, если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

Приведенные положения корпоративного законодательства соотносятся с правилами пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающими расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (совета директоров), без указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

В рассматриваемом случае участники ООО «Торговый дом «Эванс» решением от 25.02.2013 выразили волю на досрочное прекращение полномочий директора ФИО5 и избрании на эту должность ФИО8

Октябрьский районный суд г. Белгорода, разрешая трудовой спор, пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав ФИО5 как работника вследствие несоблюдения процедуры ее увольнения.

Арбитражный суд, признавая по делу № А08-1561/2013 недействительным решения внеочередного собрания от 25.02.2013 о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО5, пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества.

При этом ни районный суд, ни арбитражный суд не ставили под сомнение право участников ООО «Торговый дом «Эванс» на досрочное прекращение полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа.

Доказательств избрания в установленном законом порядке ФИО5 в качестве исполнительного органа ООО «Торговый дом «Эванс» после принятия данных судебных актов, равно как и после принятия судом решения по делу № А08-3302/2013, истцами в материалы дела не представлено (отсутствует единогласное решение участников общества).

Данная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводы представителя истцов об обратном не основаны на нормах права и сводятся к произвольному толкованию положений Устава общества, противоречат сложившейся судебной практике, а также выводам Октябрьского районного суда г. Белгорода.

При этом констатация судом общей юрисдикции факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав ФИО5 не означает недействительность решения общего собрания участников общества о назначении генеральным директором ФИО9, который на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени ООО «Торговый дом «Эванс» как участника гражданского оборота юридически значимые действия.

Суд находит необоснованными доводы истцов о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ исполнительным органом общества была зарегистрирована ФИО5, а не ФИО9, в связи с чем, они обращались именно к ней, как к директору общества, с заявлением о рассмотрении на собрании 25.08.2013 кандидатуры ФИО2 в качестве исполнительного органа общества.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников).

Следовательно, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В этой связи обоснованными являются доводы ответчика о том, что, являясь участниками ООО «Торговый дом «Эванс» и обращаясь 15.07.2013 в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.06.2013 об избрании ФИО9 на должность директора, истцы знали о том, что исполнительным органом общества на момент инициирования собрания 22.07.2013 является именно ФИО9, а не ФИО5

Оспаривая решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс», истцы сослались на то, что в нарушение п. 5, п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.29 Устава общества, председательствующим на собрании был избран ФИО9, который не являлся участником общества, а ведение протокола собрания поручено ФИО8

Порядок проведения общего собрания участников общества предусмотрен в статье 37 Закона, согласно которой общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В пункте 5 статьи 37 Закона предусмотрено, что лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 ст. 37 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 11.28, 11.29 Устава ООО «Торгорвый дом «Эванс» (л.д. 73, т. 1).

Однако нарушение ответчиком п. 5 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть признано существенным, поскольку не способно повлиять на исход голосования и результат проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс». Довод истцов о нарушении порядка избрания секретаря собрания, на котором они настаивают, суд отклоняет как не влияющий на разрешение вопроса о законности обжалуемых решений общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс». Доказательства иного истцами в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Следовательно, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые решения приняты 25.08.2013 без нарушений компетенции общего собрания, по вопросам, включенным в повестку дня.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если установит в совокупности три условия: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если же суд при рассмотрении дела установит наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, то решение общего собрания участников не может быть оставлено в силе.

Принимая во внимание, что существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс» 25.08.2013 не установлено, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, доказательств причинения им убытков в деле не имеется, а доводы истцов о причинении обществу убытков носят предположительный, документально не подтвержденный характер, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3

Ссылаясь на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности – двух месяцев с того момента, когда истец должен был знать о нарушении своих прав оспариваемым решением.

В обоснование заявления о пропуске истцами срока исковой давности ответчик сослался на то, что они были проинформированы посредством направления заказных писем о проведении 25.08.2013 собрания, но в суд обратились с настоящим иском 10.12.2013. Также ответчик отметил, что истцы не реализовали свое право на участие в собрании 25.08.2013, знали о его проведении, соответственно срок на обращение в арбитражный суд должен исчисляться с 25.08.2013 и истек 25.10.2013 (л.д. 60, т. 2).

Возражая против изложенного заявления ответчика, истцы указали, что информация об избрании 25.08.2013 директором ООО «Торговый дом «Эванс» ФИО8 была ими получена с сайта ИФНС России по г. Белгороду 23.10.2013 (решение о государственной регистрации от 31.10.2013), то есть за два дня до истечения установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока обжалования решения общего собрания. Со ссылкой на п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.32 Устава, истцы указали, что общество обязано было направить всем участникам копии протокола в порядке, предусмотренном для сообщения для проведения общего собрания участников общества, то есть заказным письмо. Доказательств направлений копий протокола от 25.08.2013 ответчик не представил. Считают, что рассматриваемое исковое заявление было направлено в арбитражный суд 10.12.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, который исчисляется с момента, когда участникам общества стало известно о фактическом проведении оспариваемого собрания и о принятых на нем решениях.

Истцы полагают, что незаконно избранный директором общества ФИО8 сознательно нарушил сроки предоставления документов в ИФНС России по г. Белгороду по результатам собрания от 25.03.2014 и, действуя умышленно, с целью причинения вреда и нарушая законные права других участников общества, предоставил их в ИФНС России по г. Белгороду за два дня до истечения срока обжалования (л.д. 50-51, т. 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный статьей 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что истцы, будучи надлежащим образом извещенными о проведении 25.08.2013 внеочередном общем собрании участников ООО «Торговый дом «Эванс», равно как и о повестке дня этого собрания, могли и должны были своевременно реализовать свои права и обязанности участников общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участников общества с ограниченной ответственностью.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

С иском по рассматриваемому делу истцы обратились в арбитражный суд 10.12.2013, то есть по истечении установленного Законом № 14-ФЗ срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).

Доводы о том, что истцы узнали о принятых на собрании от 25.08.2013 решениях только с сайта ИФНС России по г. Белгороду 23.10.2013 после подачи обществом документов в налоговый орган, в связи с чем, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущен, отклоняется, поскольку начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от совершения, либо не совершения заинтересованным лицом тех либо иных действий.

Необоснованными являются доводы истцов о том, что ответчик сознательно нарушил сроки предоставления документов в ИФНС России по г. Белгороду по результатам собрания от 25.03.2014 и, действуя умышленно, с целью причинения вреда, нарушал законные права других участников общества, поскольку судом установлено и подтверждено представленными в дело судебными актами, что в рассматриваемый период, с июня 2013 года по октябрь 2013 года действовали принятые 25.06.2013 Октябрьский районным судом города Белгорода обеспечительные меры в рамках дела по иску ФИО5 о восстановлении на работе, которые были отменены 08.10.2013.

Кроме того, по ходатайству истцов в рамках дела № А08-4138/2013 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ООО «Торговый дом «Эванс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Эванс» от 20.06.2013 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5 и избрании ФИО9 единоличным исполнительным органом общества, арбитражным судом 25.07.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений о единоличном исполнительном органе ООО «Торговый дом «Эванс», а именно о прекращении полномочий директора ФИО5 и избрании директора ФИО9 на основании решения внеочередного собрания от 20.06.2013, оформленного протоколом от 20.06.2013 (л.д. 111-116, т. 1).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Торговый дом «Эванс» от 25.08.2013 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Торговый дом «Эванс» от 25.08.2013, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.