Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 46664руб. 00 коп. долга в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору аренды от 27.03.2009 (далее - спорный договор).

Определением от 03.11.2011 (л.д. 1-6) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 05.12.2011.

Ответчик отзыв на иск представил (л.д. 1-31).

Таким образом, определение суда от 05.12.2011 (л.д. 32-35) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 10.01.2012 на 11 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам в срок до 25.12.2011 представить в адрес друг друга и суда свои письменные позиции по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 137-142, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 03.11.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 05.12.2011).

Вышеуказанный представитель истца его доводы поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 7, 8), просит рассмотреть спор по существу, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение спора, злоупотребляет процессуальными правами (л.д. 41).

Ответчик возражение на иск не представил (л.д. 1-41), о времени и месте судебного заседания уведомлен судом (л.д. 7, 16, 17, 19, 20, 27-29, 36-38), в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, предусмотренной п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ (л.д. 16-17), и спорному договору (л.д. 18-19).

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, постановлениям ПР ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-11747/2009-23, ДААС от 03.11.2011 по делу № А08-5094/2011.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010-15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Дело поступило в суд 31.10.2011 (л.д. 7).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец приводит следующие доводы и документы (л.д. 1-41).

Как пояснил истец, по итогам торгов, состоявшихся 27.03.2009 г. на право заключения договора аренды, победителем было признано ЗАО «Холдинг «Новый город».

По сообщению истца, 08.04.2009 между администрацией Губкинского городского округа (Арендодателем) и ЗАО «Холдинг «Новый город» (Арендатором), был заключен договор аренды гидротехнического сооружения (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду гидротехническое сооружение пруда на ручье Масловка у села Архангельское Губкинского района, находящиеся по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Архангельское, предназначенного для ведения деятельности по организации досуга жителей города и района, разведению и выращиванию рыбы и проведения соревнований по рыбной ловле, а также принял на себя обязательства в установленные договором сроки вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Как пояснил истец, данный договор заключен на одиннадцать месяцев с 08.04.2009 г. по 08.03.2010 г.

Как полагает истец, согласно п. 2, ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, как сообщил истец, обязательства принятые ответчиком по оплате арендной платы не исполняются. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 46664 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Как пояснил истец, в адрес ответчика истец неоднократно направлял претензионные письма с требованием об исполнении данных обязательств.

По сообщению истца, на момент подачи искового заявления обязательства не исполнены.

Как полагает истец, согласно ст. 619 ГК РФ и п. 7.2. Договора: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ, истец просит суд (л.д. 7, 8):

1. Принять решение о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения пруда на ручье Масловка у села Архангельское Губкинского района от 08.04.2009 г.

2. Взыскать с ЗАО «Холдинг «Новый город» арендную плату по состоянию на 01.11.2011 года в размере 46664 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля (л.д. 1-41).

Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.

Сравнительный анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают иск истца.

Между тем свои возражения на претензию и иск ответчик не представил (л.д.1-41), определения суда не исполнил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9 ,65 70, 71АПК РФ).

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ПР ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 05.04.2011 №15659/10, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, от 28.03.2011 по делу № А08-3851/2009-29, от 15.08.2011 по делу № А08-6397/2010-15, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 46 664 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него долга перед истцом не лишен возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановления ДААС от 24.02.2010 года по делу №А08-8792/2009-15, от 24.03.2011 по делу №А08-6896/2010-15).

Требование истца о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения пруда на ручье Масловка у села Архангельское Губкинского района от 08.04.2009, заключенного между Администрацией Губкинского городского округа и ЗАО "Холдинг "Новый город", также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, и как пояснил истец, спорный договор заключен на одиннадцать месяцев с 08.04.2009 по 08.03.2010.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 7.2. спорного договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как сообщил истец, обязательства принятые ответчиком по оплате арендной платы не исполняются.

Возражений на эти доводы истца ответчик не представил (л.д. 1-41).

В этих условиях в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения пруда на ручье Масловка у села Архангельское Губкинского района от 08.04.2009, заключенного между Администрацией Губкинского городского округа и ЗАО "Холдинг "Новый город".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-41), не представил, определения суда не исполнил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70,71 АПК РФ).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 450, 614, 619, 621 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды гидротехнического сооружения пруда на ручье Масловка у села Архангельское Губкинского района от 08.04.2009, заключенный между Администрацией Губкинского городского округа и ЗАО "Холдинг "Новый город".

Взыскать с ЗАО "Холдинг "Новый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 664 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с ЗАО "Холдинг "Новый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В. Кравцев