Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 8 147 500 руб. суммы задолженности и 814 750 руб. неустойки по договору поставки и встречному иску ООО «Держава» о взыскании с ООО «Бера» пени в сумме 1 191 600 руб. за просрочку передачи товара по договору поставки.

при участии представителей:

от истца- ответчика: представитель Тарасов А.Н., доверенность б/н от 01.06.2011г.;

от ответчика- истца: представитель Верещагин А.В., доверенность №03 от 01.12.2009г.;

третье лицо: ИП Попов Н.И.- не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бера», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 8 147 500 руб. задолженности по договору №11/2008 от 28.11.2008г. и 814 750 руб. неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Держава» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Бера» о взыскании пени в сумме 1 191 600 руб. за неисполнение обязательства по договору поставки. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Попов Николай Иванович. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Держава» в пользу ООО «Бера» взыскано 8 147 500 руб. долга и 500 000 пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Истец в предварительном судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 147 500 рублей основного долга и 814 750 рублей пени по договору поставки № 11/2008 от 28.11.2008г.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал, не согласившись с заключением экспертизы №598, проведенной экспертами ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, поручив её проведение Брянской лаборатории судебных экспертиз.

Истец не согласен с доводами ответчика о назначении экспертизы, так как считает в её назначении нет необходимости, экспертиза уже была назначена и проведена по определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010г.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал встречный иск о взыскании 1 191 600 руб. 00 коп., просит его рассматривать с первоначальным иском.

Определением суда от 11.08.2011г. дело назначено к судебному разбирательству, встречный иск ООО «Держава» принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании истец- ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, заявлениях, и ходатайствах представленных в судебные заседания и имеющихся в материалах дела, встречный иск не признал.

Ответчик-истец в судебном заседании, многочисленными возражениями, отзывами, выступлениями в заседаниях иск не признал, встречный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Суд неоднократно предлагал третьему лицу индивидуальному предпринимателю Попову Н.И. представить необходимые доказательства и отзыв на иск, но Попов Н.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и доказательства не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит первоначальный иск ООО «Бера» и встречный иск ООО «Держава» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008г. между ИП Поповым Н.И. (поставщик) и ООО «Держава» (покупатель) был заключен договор поставки №11/2008, согласно которому поставщик взял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар- сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество и стоимость которого указывается в п. 3.1 договора (п. 1.1.) (л.д. 18-19 том 1)

Цена договора определяется стоимостью поставленного по условиям договора товара. Стоимость товара составляет 11 916 000 руб., НДС не предусмотрен (п.3.1)

Стороны достигли соглашение о поставке следующего товара: подсолнечник (урожая 2008г.) в количестве 1360 тонн, общей стоимостью 11 016 000 руб., (ячмень урожая 2008г.) в количестве 450 тонн, общей стоимостью 900 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях EXW (инкотермс 2000)- доставка товара на зерноприемный пункт покупателя (ООО «Держава») Шебекинский район, с. Большое Городище, автотранспортом покупателя и за его счет.

Поставщик отгружает товар покупателю поэтапно в срок с 28.11.2008 по 01.12.2008 (п. 4.2)

При поставке товара поставщик предоставляет покупателю следующий комплект документов:

-акт приема о передаче товара покупателю (так указано в договоре);

- товарную накладную к настоящему договору;

- счет- фактуру поставщика;

- счет на оплату (оригинал) (п. 4.3).

Пунктом 2.1.2 договора стороны определили, что одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю необходимую товарно-транспортную документацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента предоставления покупателю товарной накладной.

С момента подписания накладной, товар считается принятым покупателем по количеству и качеству (п. 5.2)

21.07.2009 ИП Попов Н.И. и ООО «Бера» заключили договор о возмездной уступке требования долга.

Согласно п. 1.1. договора цедент (ИП Попов Н.И.) уступает, а цессионарий (ООО «Бера») принимает на себя в полном объеме право требования долга в сумме 8 147 500 руб. и неуплаченных процентов с ООО «Держава».

Уступаемая в соответствии с п. 1.1 договора сумма задолженности взозникла в связи с осуществленной цедентом поставкой партии подсолнечника и ячменя урожая 2008г. обществу «Держава», частично оплатившему указанную сельскохозяйственную продукцию (п. 1.2)

Одновременно с подписанием настоящего договора цедент обязан передать цессионарию надлежаще заверенные копии:

- договора поставки № 11/2008 от 28.11.2008;

- доверенности № 00000749 от 28.11.2008;

- товарной накладной № 11 от 28.11.2008г.;

- платежного поручения № 17 от 20.01.2009г.;

- платежного поручения № 23 от 20.01.2009г.;

- платежного поручения № 32 от 26.01.2009г.;

- платежного поручения № 86 от 16.02.2009г.;

- платежного поручения № 105 от 20.02.2009г.;

- платежного поручения № 106 от 24.02.2009г.;

- платежного поручения № 117 от 27.02.2009г.;

- платежного поручения № 361 от 23.06.2009г. (л.д.17 том 1)

Применительно к договору цессии существенным условием договора является условие о предмете, то есть уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско- правового обязательства.

Предметом иска по настоящему делу является требование цессионария (истца) о взыскании задолженности, возникшей у должника (ответчика) перед цедентом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного по договору поставки № 11/2008 от 28.11.2008 товара.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности входят: факт заключения договора поставки №11/2008 от 28.11.2008, факт поставки товара цедентом ответчику, и наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, факт уступки цедентом цессионарию права на получение задолженности.

Заключенный между ИП Поповым Н.И. и ООО «Держава» договор №11/2008 от 28.11.2008, по мнению суда, по своей правовой природе является договором поставки, регулируемый параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Суд исследовал договор №11/2008 от 28.11.2008 и не находит оснований для признания его незаключенным.

Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названные нормы применимы и к договору поставки, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки. В рассматриваемом случае, стороны договора согласовали эти условия. (см. п. 1.1, 3.1)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора поставки стороны определили, что расчет за товар осуществляется в российских рублях, путем поэтапного безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25.12.2008г.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2001 № 4106/00 (Вестник ВАС 2001, №6 с. 28).

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Бера» обосновано доводами о неисполнении должником ООО «Держава» обязательства по оплате поставленного товара по договору №11/2008 от 28.11.2008г.

В подтверждении задолженности общества «Держава» в размере 8 147 500 руб. ООО «Бера» представило товарную накладную №11 от 28.11.2008, платежные поручения №17 от 20.01.2009, № 23 от 20.01.2009, № 32 от 26.01.2009, № 86 от 16.02.2009, № 105 от 20.02.2009, № 106 от 24.02.2009,№ 117 от 27.02.2009, № 361 от 23.06.2009 (л.д. 21-29 том 1), договора аренды ИП Поповым Н.И. земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения площадью более 666 га) № АП-31:17:01860 от 23.05.2008, № АП-31:17:0181 от 23.05.2008, № АП-31:17: 01863 от 23.05.2008, № АП-31:17: 0186 от 23.05.2008, № АП-31:17: 0185 от 23.05.2008, № АП-31:17: 0184 от 23.05.2008, постановления Главы администрации Шебекинского района № 731- 736 от 23.05.2008 г. « О предоставлении ИП Попову Н.И. земельного участка в аренду», акты приемки- передачи земельных участков (л.д. 129-149 том 2, л.д. 1-20 том 3), Сведения об итогах сева под урожай 2008 г. по ИП Попов Н.И. (форма №1- фермер), Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2008 по ИП Попов Н.И. (форма №2- фермер) (л.д. 9-11, 6-8 том 8).

Неисполнение обществом «Держава» надлежащим образом договорного обязательства об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Бера» в суд.

ООО «Бера» утверждает, что ячмень и подсолнечник, поставленные по договору №11/2008 от 28.11.2008 ИП Поповым Н.И. обществу «Держава», выращены предпринимателем Поповым Н.И. на арендуемых им землях сельскохозяйственного назначения.

В качестве доказательства производства ячменя и подсолнечника на зерно истец, как указано выше, ссылается на Сведения об итогах сева под урожай 2008 и Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря, (1 ноября) 2008 года (форма№1- фермер, форма №2- фермер) (л.д. 6-8, 9-11 том 8). Отчеты были приняты в Шебекинское подразделение Белгородстата, соответственно, 25.05.2008г. и 02.12.2008г.

Суд исследовал указанные отчеты и оценивает их критически в силу следующего.

Договором аренды признается гражданско- правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

Последнее положение корреспондирует норме, устанавливающей общее правило о принадлежности поступлений, полученных в результате использования имущества каким-либо лицом (несобственником), лицу, использующему имущество на законном основании (ст. 136 ГК РФ).

Действительно, в рассматриваемом случае, ИП Попов Н.И. по договорам аренды от 25.05.2008 получил во временное владение и пользование земельные участки общей площадью более 666 га (земли сельскохозяйственного назначения). И в тот же день, 25.05.2008, ИП Попов Н.И. предоставил в Шебекинское подразделение Белгородстата сведения о том, что им посеяны яровые зерновые (ячмень) на площади 200 га и подсолнечник на зерно на площади 529 га, а всего на площади 729 га.

Доказательства того, что Администрация Шебекинского района разрешила ИП Попову Н.И. обработку почвы и посев ранней яровой культуры- ячменя и подсолнечника до заключения договоров аренды земельных участков и их приема- передачи, ООО «Бера» в материалы дела не представило.

Наличие в собственности у Попова Н.И. двух тракторов, комбайна и четырех грузовых автомобилей (которые по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2008 г. были переданы в аренду Поповым Н.И. тому же обществу «Держава» (л.д. 4-6, 7-9, 10-12, 28-30 том 4) не может являться доказательством того, что в спорный период третье лицо ИП Попов Н.И. занималось производством продукции сельского хозяйства, поскольку, для производства товара (зерна ячменя и семечек подсолнечника) необходимо фактически осуществить комплекс агротехнических мероприятий, включая подготовку почвы под посев, посев растений, обработку и защиту посевов, уборку урожая и др.

Третье лицо ИП Попов Н.И. и ООО «Бера» не представили доказательства наличия в 2008г. у предпринимателя Попова Н.И. необходимой сельскохозяйственной техники и сельхозмашин, рабочей силы, в том числе сельхозмашин для обработки почвы (дисковые бороны, культиваторы и др.), сеялки, сельхозмашины для защиты растений от вредителей, наличие пестицидов и агрохимикатов.

Не представлены наряды на выполнение работ, первичные бухгалтерские документы, технологические карты предпринимателя Попова Н.И., позволяющие идентифицировать земельные участки, на которых ИП Попов Н.И. проводил сельскохозяйственные работы по возделыванию ячменя и подсолнечника.

Суд считает, что реальность хозяйственных операций по посеву, обработке, защите растений, уборке ячменя и подсолнечника предпринимателем Поповым Н.И. на арендуемых им полях обществом «Бера» не доказана.

Не представлены истцом и третьим лицом доказательства фактического перемещения в период уборки зерна ячменя и семечек подсолнечника с арендованных предпринимателем Поповым Н.И. полей на зерноток (иное место),определения размера собранного урожая и последующей реальной передаче товара должнику, не представлены товарно-транспортные накладные, акт приема- передачи товара покупателю, доказательства направления третьим лицом ответчику счет- фактуры и счета на оплату купленного товара, либо вручения этих документов непосредственно представителю общества «Держава».

В связи с этим, а также учитывая время исполнения (одни сутки- 28.11.2008), объем исполнения (более 1800 тонн), суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления ИП Поповым поставки обществу «Держава» зерна ячменя и семян подсолнечника ввиду отсутствия у ИП Попова Н.И. собранного товара как такового и не принимает в качестве доказательства поставки зерна ячменя в количестве 450 тонн и семечек подсолнечника в количестве 1 360 тонн товарную накладную №11 от 28.11.2008, то есть указанная накладная является недопустимым доказательством по делу.

Суд исследовал представленные истцом в качестве доказательств частичного погашения задолженности за полученный по договору поставки №11/2008 от 28.11.2008 товар платежные поручения №17 от 20.01.2009, № 23 от 20.01.2009, № 32 от 26.01.2009, № 86 от 16.02.2009, № 105 от 20.02.2009, № 106 от 24.02.2009,№ 117 от 27.02.2009, № 361 от 23.06.2009 г. и считает, что они не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в графе «назначение платежа» названных платежных поручений указано, что оплата обществом «Держава» произведена Попову Н.И. за подсолнечник согласно счета №6 от 18.11.2008, т.е. оплата произведена по документу, составленному до заключения ИП Поповым Н.И. и ООО «Держава» договора поставки №11/2008 от 28.11.2008 и товарной накладной №11 от 28.11.2008 .

Нормативно и документально обоснованных объяснений по факту перечисления ООО «Держава» ИП Попову Н.И. денежных средств по указанным платежным поручениям по счету №6 от 18.11.2008 и доказательства совершения сделки по поставке подсолнечника в счет полученных денежных средств, лица, участвующие в деле, не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что платежные поручения №17 от 20.01.2009, № 23 от 20.01.2009, № 32 от 26.01.2009, № 86 от 16.02.2009, № 105 от 20.02.2009, № 106 от 24.02.2009,№ 117 от 27.02.2009, № 361 от 23.06.2009 г. не относятся к спорной сделке.

Счет №6 от 18.11.2011 согласно которому, ООО «Держава» перечислило ИП Попову Н.И. денежные средства в сумме 3 768 600 руб. в материалы дела не представлен.

Доказательства заключения между ИП Поповым Н.И. и ООО «Держава» в спорный период какого-либо Соглашения (иного документа) о порядке использования земель сельскохозяйственного назначения, полученных в аренду ИП Поповым Н.И. и раздела выращенной на этих землях сельскохозяйственной продукции, лица, участвующие в деле, не представили.

Учитывая непредставления истцом доказательств обработки почвы, посева, обработки и защиты растений, уборки урожая, фактического перемещения зерна ячменя и семечек подсолнечника с арендуемых ИП Поповым Н.И. земельных участков на зерноток (иное место для очистки, сушки и иной доработки товара до качества, указанного в договоре № 11/2008 от 28.11.2008 (ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник. Требования при залогах и поставках», ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при залогах и поставках»), – документов о принятии зерна к складскому учету, передаче зерна и семечек на анализы в лабораторию и последующей реальной передачи товара (зерна ячменя и семечек подсолнечника) должнику, в частности, отсутствие товарно- транспортных накладных, которые, по мнению суда, могли бы являться надлежащими доказательствами фактической передачи товара, подтвердить доставку или самовывоз товара в спорном случае, акта приема- передачи товара покупателю, отсутствие доказательств направления покупателю счет-фактуры, счета на оплату, отсутствие наличия в собственности в 2008г. у ИП Попова Н.И. сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных машин, пестицидов и агрохимикатов, квалифицированной рабочей силы, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции, доказательств аренды сельхозтехники и сельхозмашин, найма работников, либо иного не противоречащего закону использование сельхозтехники, сельхозмашин и рабочей силы для производства сельскохозяйственной продукции на площади более 666 га, арбитражный суд не принимает в качестве доказательства одномоментной поставки зерна ячменя в количестве 450 тонн и семечек подсолнечника в количестве 1 360 тонн товарную накладную №11 от 28.11.2008г., считает недоказанным факт реальной передачи товара ИП Поповым Н.И. обществу «Держава».

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца ООО «Бера» пени в сумме 1 191 600 руб. за просрочку передачи товара по договору №11 /2008 от 2008г. (л.д. 103-104 том 2, определение суда от 12.08.2011г. л.д. 63-67 том 9).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования и пояснил, что истец не исполнил обязательства по передаче товара: ячменя и подсолнечника в срок с 28.11.2008г. по 01.12.2008, в связи с чем, ему начислена пеня на основании п. 7.1 договора в сумме 1 191 600 руб. (не более 10% стоимости недопоставленного товара).

Истец ООО «Бера» отзывом и в судебном заседании пояснил, что ответчик первоначально вообще отрицал факт заключения договора поставки №11/2008 от 28.11.008г., а встречный иск обосновывает договором, который им же не признается. По мнению общества «Бера», ООО «Держава», будучи должником, вправе выдвигать против ООО «Бера», нового кредитора, те возражения, которые у неё имелись против первоначального кредитора – ИП Попова Н.И. Однако, не имея каких-либо возражений против ИП Попова Н.И., ООО «Держава» сочло уместным заявить свои требования об уплате пени обществу «Бера» что, по мнению истца, незаконно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит заявленное встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В рассматриваемом случае договор поставки должен иметь своей хозяйственной целью приобретение обществом «Держава» у предпринимателя Попова Н.И. сельскохозяйственной продукции (зерна ячменя и семечек подсолнечника).

В ч. 1 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, признаваемые судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, непосредственным основанием освобождения от доказывания является признание судом факта общеизвестным.

В учебнике гражданского процесса Е.В. Васьковского общеизвестные факты определены как «такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущемуся и судьям. Они не нуждаются в доказывании, потому, что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается желанием затянуть процесс» (Васьковский Е.В., Учебник гражданского процесса. 2-е изд.М. 1917).

Представленные в материалах дела документы подтверждают нереальность сделки, действия сторон сделки, по мнению суда, не являются добросовестными и согласованно направленными на достижение цели, которая указана в договоре. Ни одна из сторон сделки (поставщик Попов Н.И., покупатель ООО «Держава») не имела намерений создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку, как установлено судом, предприниматель Попов Н.И. на 28.11.2008 не имел и не мог иметь в наличии ни ячменя, ни подсолнечника, о чем достоверно было известно ООО «Держава», где в качестве водителя работал Попов Н.И., и арендованные им земли сельскохозяйственного назначения в 2008г. обрабатывались ООО «Держава» по устной договоренности с Поповым Н.И., а в 2009 г. по договору субаренды от 03.11.2009 (л.д. 43-45 том 4).

ООО «Держава» не имело намерений требовать от ИП Попова Н.И., не имеющего ни складских помещений (на праве собственности, аренды или ином праве), ни ячменя и подсолнечника урожая 2008г., исполнить обязательства в срок до 02.12.2008. Соответственно, ООО «Держава» не имело намерений оплатить ячмень и подсолнечник именно по договору поставки № 11/2008 от 28.11.2008г. в сумме 11 916 000 руб., поскольку, как указанно выше, достоверно знало, что во исполнение этого договора общество не получило и не получит ячмень и подсолнечник урожая 2008г., ввиду отсутствия товара как такового.

Последующие действия третьего лица ИП Попова Н.И. и ответчика ООО «Держава» вплоть до 21.07.2009г. подтверждают изложенное: поставщик и покупатель взаимных притязаний по исполнению обязательств по договору поставки № 11/2008 от 28.11.2008 не имели.

Доказательства того, что третье лицо ИП Попов Н.И. каким- либо образом пытался взыскать с ООО «Держава» сумму задолженности, а общество «Держава» пыталось понудить ИП Попова Н.И. исполнить обязательство по поставке товара, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что третье лицо ИП Попов Н.И. и ответчик ООО «Держава» ясно осознавали невозможность исполнения обязательств по договору № 11/2008 от 28.11.2008 и, соответственно, не стремились к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки. То есть, у сторон договора поставки №11/2008 от 28.11.2008 отсутствовало намерение исполнить сделку; исполнение договора фактически не было осуществлено, и этот договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующее ему правовое последствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 170 ГК РФ, арбитражный суд признает договор поставки №11/2008 от 28.11.2008 ничтожным.

В соответствии со ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с названной выше ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст. 390 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику.

В связи с тем, что договор поставки №11/2008 от 28.11.2008г. признан арбитражным судом ничтожным, общество «Бера» не доказало реальность и бесспорность уступленного требования в предъявленной ко взысканию сумме, поэтому договор № 15 о возмездной уступке требования долга в части передачи права требования долга в сумме 8 147 000 руб. не соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. На основании ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд признает его недействительным (ничтожным).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора № 15 о возмездной уступке требования долга от 21.07.2009 передаваемое истцу право требования цеденту (ИП Попову Н.И.) не принадлежало.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Бера» о взыскании с ООО «Держава» задолженности по договору поставки №11/2008 от 28.11.2008, в сумме 8 147 500 руб. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 814 750 руб. за просрочку платежа.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и встречное исковое требование ответчика о взыскании с ООО «Бера» пени за просрочку передачи товара в сумме 1 191 600 руб.

Дело возникло по вине истца и ответчика на которых суд относит расходы по оплате госпошлины.

С цены иска 8 961 750 руб. госпошлина согласно ст. 333.21 (в редакции до внесения изменений Федеральным Законом № 374-ФЗ) составляет 56 311 руб. 25 коп.

С цены иска 1 191 600 руб. госпошлина согласно ст. 333.21 (в редакции до внесения изменений Федеральным Законом № 374-ФЗ) составляет 17 458 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении иска отказать полностью.

2. Ответчику в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3. Взыскать с истца ООО "Бера" (ИНН 3120011095, ОГРН 1023101332759 с. Вознесеновка, Шебекинский район, Белгородская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56 311 руб. 25 коп.

4. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732, с. Доброе, Шебекинский район, Белгородская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 458 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.