Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгороэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальных выплат", ООО «Управляющая компания по жилью №4», Администрация г. Белгорода.

третьи лица: ОАО «Белгородская сбытовая компания»,

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода,

Муниципальное казенное учреждение «Городской жилищный Фонд».

о взыскании 8 881 руб. 80 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № Д-БЛ/20/26 от 20.06.2011,

представитель ФИО2, доверенность от 12.10.2010,

от ответчика: Администрации г. Белгорода- представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2011,

от третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения "Центр социальных выплат"- представитель ФИО4, доверенность № 1533 от 21.07.2011,

ООО «Управляющая компания по жилью №4» - ФИО5, директор,

ОАО «Белгородская сбытовая компания»- представитель ФИО6, доверенность от 22.12.2011,

Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода - представитель ФИО3, доверенность,

Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный Фонд»- представитель ФИО7, доверенность от 08.09.2011 г. № 713 исх.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МРСК- Центра» филиал «Белгородэнерго» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» г. Белгород, о взыскании 8 881 руб. 80 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, согласно акту №000346 от 19.12.2009 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу №А08-828/2010-28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области 21.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011г. по делу №А08-828/2010-28 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением от 20.09.2011 суд принял дело к производству на новое рассмотрение, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 19.10.2011. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрацию г. Белгорода, в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (переименован в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода).

По ходатайству истца, определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Управляющая компания по жилью №4».

Определением суда от 23.12.2011, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания по жилью №4» и Администрация г. Белгорода.

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городской жилищный Фонд».

В настоящем судебном заседании истец в соответствии со ст.ст. 159, 49 АПК РФ заявил об отказе от иска о взыскании с ответчиков Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» г.Белгород и ООО «Управляющая компания по жилью №4» в солидарном порядке 8 881 руб. 80 коп.- суммы бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту №000346 от 19.12.2009 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд принял отказ истца от иска о взыскании солидарно с МБУ «Центр социальных выплат» и ООО «Управляющая компания по жилью №4» 8 881 руб. 80 коп.- суммы бездоговорного потребления электроэнергии и прекратил производство по делу в этой части, о чем вынесено отдельное определение.

Истец считает, что единственным надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Белгорода с которой он просит взыскать в свою пользу стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 8 881 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения. По его утверждению, в спорное нежилое помещение электроэнергия поступала минуя прибор учета электрической энергии, что подтверждается Схемой, составленной работниками ОАО «МРСК-Центра» ФИО8 и ФИО9, проводившими проверку потребления электроэнергии 19.12.2009 в нежилом помещении по ул. Железнякова, 18, в пункте продажи единых проездных билетов. В настоящее время положение исправлено, поступающая в нежилое помещение электрическая энергия учитывается прибором учета электроэнергии.

Обосновывая свое требование к ответчику Администрации г. Белгорода, истец ссылается на то, что на основании решения 17 Сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 г. спорное нежилое помещение площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> включено в Реестр муниципальной собственности г. Белгорода и в данном помещении на момент проверки 19.12.2009 г. осуществлялось потребление электрической энергии без договора энергоснабжения или муниципального контракта.

По мнению истца, исходя из положений пунктов 151, 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков, потребление электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, а стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данные положения указанной нормы права следует толковать с учетом требований ст. 210 ГК РФ, в которой указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии (Постановление ФАС ЦО от 07.02.2012 по делу № А08-1959/2011).

С позицией истца согласно третье лицо ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Ответчик Администрация г. Белгорода отзывом на иск и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорное нежилое помещение площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании решения 17-й Сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 г. было включено в реестр муниципальной собственности г. Белгорода.

В апреле 2010 г. по распоряжению Администрации г. Белгорода это нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода.

В 2009 спорное нежилое помещение не было занято кем- либо. Администрация г. Белгорода решений о вселении в спорное нежилое помещение не принимала, разрешений на занятие указанного помещения обществом «УК по жилью РЭУ-4» не давала. Требования истца считает необоснованными.

О проверке истцом соблюдения условий заключенных договоров энергоснабжения, а также о наличии у потребителя оснований для потребления электрической энергии в спорный период в декабре 2009 он, ответчик, не был извещен сетевой организацией.

Ответчик считает акт от 19.12.2009 о неучтенном потреблении электроэнергии недопустимым доказательством по делу, в том числе в связи с тем, что этот документ составлен с нарушением действующего законодательства.

Третье лицо Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода отзыв на иск не представило. В судебных заседаниях третье лицо поддержало позицию ответчика.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальных выплат» пояснило, что в декабре 2009 г. оно не являлось пользователем спорного нежилого помещения и не имело никакого к нему отношения, что только в апреле 2010 распоряжением № 229 от 12.04.2010 Администрация г. Белгорода исключило из состава имущества, находящегося в казне г. Белгорода нежилое помещение, площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и закрепило его на праве оперативного управления за МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода.

В мае 2010 МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода обратилось в ОАО «МРСК-Центра» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, было присоединено и установлен прибор учета потребления электрической энергии муниципальным учреждением.

Третье лицо считает, что при проверке сетевой организацией соблюдения потребителем МУ «Центр социальных выплат» г.Белгорода условий заключенного договора энергоснабжения, а также наличия у него оснований для потребления электрической энергии, истцом были нарушены Правила проверки, поскольку истец не уведомил об этом ни администрацию МУ «Центр социальных выплат», ни ООО «УК по жилью №4», не пригласил для участия в проверке коменданта общежития, не установил факт поставки и потребления электроэнергии в спорное нежилое помещение, минуя прибор учета электроэнергии. Третье лицо утверждает, что акт проверки составлен лишь представителями сетевой организации.

Третье лицо ООО «Управляющая компания по жилью №4» отзывом и в судебном заседании пояснило, что собственником нежилого помещения по адресу: ул. Железнякова, 18, г. Белгорода, является Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и обязанность по содержанию данного помещения, а также оплату за потребленную электроэнергию несет собственник.

Третье лицо пояснило, что им приняты меры по получению информации о количестве и номерах электросчетчиков, установленных в ВРУ по ул. Железнякова, 18 г. Белгорода по состоянию с 19.12.2008 по 19.12.2009.

По сообщению Белгородского городского участка ОАО «Белгородская сбытовая компания» в общежитии по адресу: <...> установлены в ВРУ три прибора учета электроэнергии в период с 19.12.2007 по 19.12.2009:

1. счетчик № 12002999 ПСЧ-3А 05.2, К=1 (с 20.12.2008 по 07.10.2009, счетчик снят), показания с 20147 по 25749 кВт/ч , счетчик № 953900722 НЗТ-АР-14, к=40, установлен 08.10.2009 по 31.12.2009, показания с 1,215 по 1934,941;

2. счетчик № 950902751 НЗП-АР-14, к=1, установлен с 01.10.2009 н.п.= 0,918, показания на 31.12.2009 к.п.= 1939,321;

3. счетчик № 039458705, к=60, (с 20.12.2008 по 07.10.2009) к.п.= 14932 по 18.906,8, счетчик снят; счетчик № 953803120, к=40, установлен с 08.10.2009 по 26.12.2009, начальные показания-1, 515, конечные показания- 56, 39.

Расчет за потребленную электроэнергию производило МУ «Городской жилищный фонд».

По сообщению Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» от 24.01.2012 № 10 за период с 19.12.2008 по 30.10.2009 расчет потребления электрической энергии общежития по ул. Железнякова, 18 производился по электросчетчикам № 039458705 и №12002999. За период с 01.11.2009 по 19.12.2009 расчет потребленной электрической энергии производился по электрическим счетчикам: № 953903191, № 950902751, № 953900722.

Общество «Управляющая компания по жилью №4» считает, что при проведении проверки истцом были нарушены правила проведения проверки.

О том, что проводится проверка, администрация общества не была уведомлена надлежащим образом. Находившаяся в период проверки в спорном нежилом помещении ФИО10, работавшая в обществе по срочному трудовому соглашению в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 распространителем единых проездных билетов, не была уполномочена участвовать от имени общества в проверке, поскольку не могла дать объективных пояснений по факту потребления электрической энергии по договору энергоснабжения или без договора энергоснабжения.

По мнению третьего лица, акт проверки составлен проверяющими работниками истца в одностороннем порядке, с нарушением Правил № 530.

Третье лицо утверждает, что в декабре 2009 поступающая в спорное помещение электроэнергия проходила учет на установленных в здании общежития приборах учета. Никаких следов самовольного подключения токопринимающих устройств к сетям истца минуя прибор учета электроэнергии, проверяющими не было установлено, контрольного отключения электроэнергии, поступающей в дом, с тем, чтобы определить, что в спорное нежилое помещение поступает электроэнергия минуя приборы учета электроэнергии, истец не производил.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Городской жилищный Фонд» отзыв на иск не представило, в судебном заседании пояснило, что все расчеты за потребленную электрическую энергию, поступающую в здание общежития по ул. Железнякова, 18 г. Белгорода с поставщиком электрической энергии производило учреждение.

По итогам 2009 задолженности за потребленную электрическую энергию учреждение перед поставщиком электрической энергии не имело.

Ранее здание по ул. Железнякова, 18 г.Белгорода имело статус семейного общежития. В спорный период и в настоящее время учет электрической энергии производился и производится приборами учета электроэнергии, в целом по зданию оплату электрической энергии производил Городской жилищный фонд с предъявлением в последующем требований о компенсации стоимости потребленной электроэнергии к жильцам общежития. В настоящее время часть комнат приватизировано, многие (но не все) установили индивидуальные приборы учета электрической энергии и оплачивают стоимость потребленной электроэнергии на основании показаний приборов. Однако, как указано выше, в целом по зданию учитывают объем потребленной электроэнергии несколько приборов учета электрической энергии по которым и производится расчет с гарантирующим поставщиком за потребленную в целом по зданию электрическую энергию.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2009 в результате проведенной ОАО «МРСК-Центра»- филиал «Белгородэнерго» проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном в здании общежития по ул. Железнякова, 18 г.Белгорода о чем составлен Акт № 000346. Проверкой установлено, что МУ «Центр социальных выплат» (директор ФИО11) осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли- продажи электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств общей мощностью 0,48 кВт, присоединенных к электрическим сетям с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

На основании указанного акта истцом проведен расчет стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 19.12.2008 по 19.12.2009 (8 760 часов), которая составила 8 881 руб. 80 коп. (л.д. 10-11 т.1).

Направленные истцом ответчику МУ «Центр социальных выплат» претензия и уведомление от 19.01.2010 и 21.01.2010 с требованием (предложением) об оплате указанной суммы, оставлены последним без удовлетворения (л.д. 12-14 т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «МРСК-Центра» в арбитражный суд с названным иском.

Исходя из оснований предъявленного иска, суд считает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

К правоотношениям по поставке электрической энергии применяются нормы ГК РФ в отношении энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. обязательным условием

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течении переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительств Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила № 530).

В соответствии с п. 11 Правил № 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли- продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с п. 12 Правил № 530 сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами № 530.

Согласно п. 79 Правил № 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается выявление случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами № 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли- продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (п. 151 Правил № 530).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор энергоснабжения между МБУ «Центр социальных выплат», ООО «УК по жилью №4», Администрацией г.Белгорода и гарантирующим поставщиком- ОАО «Белгородская сбытовая компания» в спорный период отсутствовал и вопрос о его заключенности не рассматривался.

ОАО «МРСК- Центра» в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией и в соответствии с п. 151 Правил № 530 осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие соблюдение электрической энергии потребителей, в том числе энегросбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучетном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с п. 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляется расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должно быть указано о способе и месте выявления нарушения, описания приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (абз.2 п.152 названных Правил).

В обосновании заявленных требований общество «МРСК-Центра» ссылается на акт о неучтенном потреблении юридическим лицом МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода от 19.12.2009 № 000346.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленный истцом акт от 19.12.2009 №000346 о неучтенном потреблении электроэнергии, суд считает, что данный документ составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку составления акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (п. 152 Правил № 530), поскольку муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальных выплат» г. Белгорода не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, и в акте отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, не указана дата предыдущей проверки, названный представитель МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода ФИО11 при проведении проверки не присутствовал.

Фактически названный акт составлен в одностороннем порядке ОАО «МРСК- Центра»- филиал «Белгородэнерго».

Акт № 000346 от 19.12.2009 не содержит указания на точки поставки электрической энергии в спорное нежилое помещение, учитывая, что на день проверки учет поступающей в здание общежития электрической энергии производился согласно данным ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Белгородский участок) тремя приборами электрической энергии и задолженность балансодержателя МКУ «Городской жилищный Фонд» перед поставщиком электрической энергии за 2009 отсутствовала.

Поскольку общество МРСК-Центра в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт неучтенного (бездоговорного) потребления Муниципальным бюджетным учреждением «Центр социальных выплат» г. Белгорода электрической энергии в период с 19.12.2008 по 19.12.2009, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением действующих Правил, оснований для взыскания с учреждения стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, на основании этого документа не имеется.

При этом суд учитывает также, что в постановлении ФАС Центрального округа по настоящему делу от 22.08.2011 кассационная инстанция указала на то, что вывод арбитражного суда о том, что потребителем электроэнергии, отпущенной в нежилое помещение по адресу: <...> в спорный период являлось МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции отметил, что между МУ «Центр социальных выплат» и ООО «УК по жилью № 4» заключен договор от 10.11.2008г. № 8/ЕСПБ «О реализации единых социальных проездных билетов и социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе», согласно которому ООО «УК по жилью № 4» по поручению ответчика осуществляет продажу единых социальных проездных билетов.

Заключенный между сторонами договор содержит признаки договора поручения, соответственно ООО «УК по жилью № 4» по поручению ответчика осуществляло реализацию проездных билетов, за что получало вознаграждение в размере 3% от стоимости проданных билетов за счет субвенций областного бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в нежилом помещении по адресу: ул. Железнякова, 18.

Однако судом при этом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3.5. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов г.Белгорода от 30.05.2006г. № 295 передача муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, а также распоряжение им иными способами возможна только на основании нормативно - правовых актов собственника данного имущества и в рамках заключенного договора.

Пунктом 4.5 выше указанного Положения установлено, что право оперативного управления на недвижимое имущество, переданное собственником имущества муниципальному учреждению, возникает с момента такой передачи.

С момента закрепления муниципального имущества за учреждением на праве оперативного управления, в силу ст. 296 ГК РФ учреждение владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжением Управления муниципальной собственности от 12.04.2010г. №229 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>., общей площадью 22,7 кв.м. было исключено из состава имущества, находящегося в казне города Белгорода, и закреплено на праве оперативного управления за МУ «Центр социальных выплат».

Ответчиком МУ «Центр социальных выплат» 25.05.2010г. в ОАО «МРСК Центра» подана заявка на технологическое присоединение энергетических установок Центра к электрической сети МРСК по ул. Железнякова, 18. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электросетям МРСК осуществлено, установлен прибор учета электроэнергии.

В соответствии с условиями муниципального контракта на отпуск и потребление электроэнергии № 5285501 от 15.12.2009г. ответчик производит оплату потребленной электроэнергии в пределах доведенных главным распорядителем средств местного бюджета, лимитов бюджетных обязательств. С момента передачи указанного нежилого помещения ответчику на праве оперативного управления в данный муниципальный контракт внесены соответствующие дополнения, которые оформлены в виде справки о включении дополнительной мощности от 15.07.2010г.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, ответчик с момента передачи ему нежилого помещения, владея и пользуясь им на законных основаниях, несет бремя по его содержанию и оплате энергоресурсов.

Как следует из распоряжения Управления муниципальной собственности от 12.04.2010г. №229 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода» спорное нежилое помещение на момент его передачи ответчику находилось в муниципальной собственности.

Таким образом, ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальных выплат» г.Белгорода, в спорный период времени никакого отношения к владению и пользованию имуществом- нежилым помещением, площадью 22,7 кв.м. по ул. Железнякова, 18 в г. Белгороде не имело.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд на основании ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве вторых ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» и Администрацию г. Белгорода (л.д. 82-83, 90-91, 93-97 том 2).

Выше суд изложил положения Правил № 530, регламентирующие действия сетевой организации при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии (п. 152).

Согласно абз. 2 п. 152 Правил № 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющие бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух заинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Материалами дела подтверждается, что истец 19.12.2009 произвел проверку соблюдения потребителем МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода условий заключенного договора энергоснабжения, а также наличия у него оснований для потребления электрической энергии.

Проверка наличия оснований для потребления электрической энергии обществом «Управляющая компания по жилью №4», поступающей в нежилое помещение по ул. Железнякова, 18 в г. Белгороде истцом 19.12.2009 не проводилась, ответчик общество «УК по жилью №4» о предстоящей проверке не был уведомлен.

Акт № 000346 от 19.12.2009 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие полномочного представителя общества «УК по жилью №4».

Гражданка ФИО10, выполнявшая в ООО «УК по жилью №4» работу по реализации единых проездных билетов по срочному трудовому договору в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 (трудовое соглашение №33 от 01.12.2009), указанная истцом в Акте № 000346 от 19.12.2009, не была уполномочена обществом на участие в проверках соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии. В названном акте № 000346 гражданка ФИО10 названа работниками сетевой организации не как представитель потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а как «свидетель».

При проведении спорной проверки наличия у потребителей или лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, истец, учитывая специфику нежилого помещения, расположенного в здании общежития, по ул. Железнякова, 18 в г. Белгороде, не установил и не привлек к участию в проверке ни собственника нежилого помещения, ни балансодержателя здания общежития, не выяснил, кто на 19.12.2009 является собственником или пользователем спорного нежилого помещения.

Представители ООО «УК по жилью №4», согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, не могли присутствовать при проведении проверки, так как общество не было извещено истцом о её проведении.

Соответственно, представленный истцом Акт № 000346 от 19.12.2009, по мнению суда, составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии ООО «УК по жилью №4».

При изложенных обстоятельствах, суд также считает требование истца о взыскании с ООО «УК по жилью №4» 8 881 руб. 80 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно Акту №000346 от 19.12.2009 не правомерным.

При этом суд учитывает, что МБУ «Центр социальных выплат» и ООО «Управляющая компания по жилью №4» не являлись абонентами истца.

Понимая неправомерность предъявленных требований к ответчикам МБУ «Центр социальных выплат» и ООО «Управляющая компания по жилью №4», истец, в последнем судебном заседании, как указано выше, заявил об отказе от иска о взыскании с ответчиков Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» и ООО «Управляющая компания по жилью №4» в солидарном порядке 8 881 руб. 80 коп.- суммы бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту № 000396 от 19.12.2009 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Белгорода.

Суд принял отказ истца от иска в отношении МБУ «Центр социальных выплат» и ООО «Управляющая компания по жилью №4» и прекратил производство по делу в этой части, о чем вынесено отдельное определение (л.д. 263-266 том 3).

Истец просит взыскать с Администрации г.Белгорода стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 8 881 руб. 80 коп.

В обоснование своего требования истец ссылается на пункты 151, 155, 156 Правил № 530 и судебно- арбитражную практику по аналогичным делам, в частности на постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 07.02.2012 по делу №А08-1959/2011 по иску ОАО «МРСК- Центра» в лице филиала «МРСК- Центра»- «Белгородэнерго» к Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 18 213 руб. 62 коп. (л.д. 247-248 том 3).

Суд согласен с доводами истца о том, что согласно п. 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии , и что данные положения указанной нормы права следует толковать с учетом требований ст. 210 ГК РФ, в которой указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

Однако, в названном выше пункте 156 Правил №530 законодатель указал на то, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Выше суд неоднократно цитировал пункт 152 Правил № 530, согласно абзацу 1 которого по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный истцом акт от 19.12.2009 № 000346 о неучтенном потреблении электроэнергии, суд пришел к выводу, что данный документ составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (п. 152 Правил № 530), поскольку МБУ «Центр социальных выплат» и общество «Управляющая компания о жилью №4» не были надлежащим образом извещены о проведении проверки, соответственно, не участвовали в ней, в акте отсутствуют подписи уполномоченных представителей названных лиц.

По аналогичным основаниям суд также не может признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика Администрации г. Белгорода 8 881 руб. 80 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно Акту № 000346 от 19.12.2009, поскольку названный документ, составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (Администрацией г.Белгорода), являющуюся собственником спорного нежилого помещения.

Истцом не представлены доказательства направления администрации г. Белгорода письма (телеграммы, факсограммы и тому подобное) с предложением направления его представителя для совместной проверки выявления бездоговорного потребления электрической энергии, не представлены доказательства отказа администрации от участия в проверке, акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц, в одностороннем порядке работниками истца.

Нахождение в период проверки в спорном нежилом помещении временного работника ООО «УК по жилью №4» суд не может оценить как участие представителя администрации г.Белгорода, полномочия которого явствовали из обстановки в котором действовал представитель (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Оценив акт №000346 от 19.12.2009 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что содержащиеся в нем сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с названными выше нарушениями правил составления, предусмотренных п. 152 Правил № 530.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля работника ОАО «МРСК-Центра» ФИО8, проводившего проверку и составившего совместно с другим работником ФИО9 акт № 000346 от 19.12.2009 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Свидетель ФИО8 показал, что он и его напарник ФИО9 не выяснили принадлежность спорного помещения МУ «Центр социальных выплат» или иному лицу, а указали, что в этом помещении располагаются МУ «Центр социальных выплат» со слов находившейся в помещении девушки, назвавшейся ФИО10, представитель МУ «Центр социальных выплат» при проверке не участвовал, его фамилия была указана в акте со слов ФИО10, предложения о необходимости участия в ней ему не направлялись. Присутствовавшую в нежилом помещении ФИО10 они указали в акте как свидетеля.

Иные незаинтересованные в проверке лица к составлению акта не привлекались.

После проверки он и ФИО9 беседовали с комендантом общежития, которая пояснила, что все жилые комнаты и лифты подключены к приборам учета электроэнергии.

Оценив показания свидетеля ФИО12 суд считает, что его показания также не подтверждают факт соблюдения требований, предъявленных к порядку составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вывод работников истца о принадлежности объекта бездоговорного потребления МУ «Центр социальных выплат», основанный лишь на пояснении находившейся в помещении временной работницы ООО «УК по жилью №4», суд считает ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии акта №000346 о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.12.2009 вышеуказанным нормам, в связи с чем, названный документ не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления Администрацией г. Белгорода электрической энергии.

При этом суд отмечает, что истец также не представил доказательства подачи электрической энергии в спорное нежилое помещение, минуя установленные на день проверки в здании общежития приборы учета электрической энергии.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Суд, учитывая малозначительность заявленного требования, длительный срок рассмотрения дела, большое количество лиц, участвующих в деле, принимал меры по решению спора мирным путем на приемлемых условиях. Однако, стороны и третьи лица проявили упрямство, никто и ни в чем не уступал друг другу, что не позволило разрешить возникшие разногласия путем заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 167-17, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.