Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Климовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Белгородская сбытовая компания» к УФАС по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 190 от 25.10.2011 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 414-11-АП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от заинт. лица: ФИО2, представитель по доверенности,

ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее Заявитель, ОАО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС, Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011г. №190 по делу №414-11-АП о привлечении ОАО "Белгородская сбытовая компания" к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумме 8951040 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, считает, что правонарушение малозначительно, и потому просит применить ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, просит суд обратить внимание, что статья 14.31 КоАП РФ, по которой общество было привлечено к административной ответственности, была изменена Федеральным законом от 06.12.2011 г., указал, что согласно п. 2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, следовательно, постановление УФАС противоречит ст.14.31 КоАП РФ в измененной редакции, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

УФАС в отзыве, его представители в судебном заседании, ccылаясь на выявленное нарушение, требования общества не признали, пояснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7609/2011 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФАС, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении о признании незаконным и отмене постановления.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило заявление Администрации г.Белгорода о признании незаконными действий ОАО «Белгородская сбытовая компания», выразившихся в навязывании управляющим организациям и ТСЖ г.Белгорода невыгодных условий договора энергоснабжения, напрямую противоречащих действующему законодательству и ущемляющему права граждан, проживающих в многоквартирных домах.

16.08.2011г. антимонопольным органом в отношении ОАО "Белгородская сбытовая компания" по данному заявлению возбуждено дело №362-11-АЗ по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проведенной в отношении заявителя проверки комиссией УФАС по Белгородской области принято решение исх. от 23.09.2011 г. №3935/3, которым признан факт нарушения ОАО «Белгородская сбытовая компания», занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставка) электрической энергии в границах Белгородской области, пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании данного решения УФАС в отношении ОАО "Белгородская сбытовая компания" возбуждено дело об административном правонарушении №414-11-АП, составлен протокол об административном правонарушении №168.

Оспариваемым постановлением УФАС от 25.10.2011 г. № 190 ОАО «Белгородская сбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, к обществу применены меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8951040 руб.

Cчитая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу №А08-7609/2011, в котором оспаривалось принятое в отношении заявителя решение исх. от 23.09.2011 г. №3935/3 установлено, что действия ОАО "Белгородская сбытовая компания" по ведению ограничения подачи электроэнергии для освещения мест общего пользования многоквартирных домов г.Белгорода, деятельность по управлению и содержанию которых осуществляют ООО УК «Молодежная», ТСЖ «Ватутинское», ООО УК «РЭУ-17», поведение заявителя, выразившееся в невнесении изменений в условия договоров энергоснабжения, а именно в раздел 8. Расчеты за электрическую энергию, в части исключения из пункта авансовых платежей и приведение указанного договора в соответствии с действующими нормативными актами Правительства РФ признано злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке реализации (поставки) электрической энергии и нарушении ч.1 cт.10 Закона о защите конкуренции. Также установлено, что содержание этих условий и их реализация влечет неблагоприятные последствия как для покупателя у ОАО "Белгородская сбытовая компания" электроэнергии - исполнителя коммунальных услуг, так и в конечном счете для населения, потребителя коммунальных услуг.

При этом в пункте 4 решения исх. от 23.09.2011 г. №3935/3 УФАС решил передать своему уполномоченному лицу материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и во исполнение данного пункта было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду преюдициального значения дела №А08-7609/2011 вина ОАО "Белгородская сбытовая компания" в нарушении ч.1 cт.10 Закона о защите конкуренции доказыванию вновь не подлежит.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33. КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из части 6 данной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении административного дела УФАС установлено, что у ОАО "Белгородская сбытовая компания" имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Ссылка заявителя на малозначительность выявленного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, как посягающего на отношения защиты в сфере конкуренции.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Однако, наряду с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст.1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Cогласно части 2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действовавшего во время производства по указанному делу.

Федеральный закон от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 14.31 КоАП РФ вступил в законную силу 07.01.2012, т.е. после вынесения управлением постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 cт.14.31 КоАП РФ (в новой редакции) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законом № 404-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Поскольку штрафные санкции за совершение обществом правонарушения на момент совершения правонарушения предусматривали минимальный размер 100000 руб., а, исходя, из новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа указан не менее 300000 руб., суд полагает, что новая редакция ст.14.31 КоАП РФ ухудшает положение лица, поэтому в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применению не подлежит.

Согласно санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа определяется на основании суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с п.4 cт.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар) в границах которого (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Cогласно п.4.1 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу п.4.3 приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару, наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, cвязанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительское предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота).

В соответствии с ч.1 cт.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Графические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъектов Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Как следует из материалов дела, правонарушение ОАО "Белгородская сбытовая компания" связано с нарушением порядка расчета за электрическую энергию, применительно к обстоятельствам дела очевидным фактом является то, что технически возможным и экономически целесообразным способом получения электрической энергии жителями многоквартирных жилых домов, находящимися под управлением ООО УК «Молодежная», ТСЖ «Ватутинское», ООО УК «РЭУ-17», ООО «УК-14» является присоединение к электрическим сетям ОАО "Белгородская сбытовая компания", расположенных на территории г.Белгорода в районе управления данных управляющих компаний.

Анализ оспариваемого постановления и иных материалов позволяет сделать вывод о том, что административным органом при его вынесении не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая со статьями 248-249 Налогового кодекса РФ. Согласно статье 249 (ч.2) Налогового Кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Как видно из расчета величины штрафа, имеющегося в материалах дела, за базовую величину административным органом взята сумма выручки ОАО "Белгородская сбытовая компания" от деятельности в области оказания услуг по реализации электрической энергии населению всего муниципального образования город Белгород (т.1 л.д.46-47).

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ услуг), а также принимая во внимание доводы заявителя, не опровергнутые административным органом, указывающим на устранение выявленного правонарушения до вынесения оспариваемого постановления (смягчающее обстоятельство), представленные в материалы дела документы, суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 8951040 руб. нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным оспариваемое постановление признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 8851040 рублей и снизить размера штрафа до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя, удовлетворить в части. Постановление УФАС от 25.10.2011 г. № 190 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 414-11-АП в отношении ОАО «Белгородская сбытовая компания» признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 8 851 040 руб., в части назначения административного наказания в виде штрафа 100000 руб. оставить без изменения. В остальной части отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО «Белгородская сбытовая компания» требования удовлетворить частично.

Постановление УФАС по Белгородской области от 25.10.2011 г. № 190 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 414-11-АП в отношении ОАО «Белгородская сбытовая компания» признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 8 851 040 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья

Бутылин Е. В.