Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее – заявитель, УМВД России по г. Белгороду, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании административный орган заявленное требование поддержал, указав, что предприниматель допустил незаконное использование товарного знака «БАЗА» путем размещения рекламных вывесок с указанным товарным знаком в помещении принадлежащей ему торговой точки.

Предприниматель в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он извещен надлежащим образом (л.д.86).

Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клас-В», правообладатель товарного знака «БАЗА».

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Клас-В» о незаконном использовании предпринимателем товарных знаков «БАЗА» (л.д.15), уполномоченными должностными лицами УМВД России по г.Белгороду проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по реализации пива, расположенного по адресу: <...>.

Из протокола осмотра от 18.06.2015 г. (л.д. 23) следует, что на момент проверки в магазине осуществлялась торговля пивом, над входом в магазин установлен баннер с надписью «БАЗА» - Пиво Волоконовское – суточное», а в самом помещении магазина размещена рекламная вывеска «ПИВО-БАЗА».

К протолку осмотра прилагаются фото-таблицы, иллюстрирующие фактические обстоятельства, зафиксированные в протоколе от 18.06.2015.

Материалами дела об административном правонарушении предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за ООО «Класс-В» по свидетельству №245855 (л.д.56) и размещенного им на вывесках, а также рекламных стендах, расположенных в магазине, принадлежащем предпринимателю.

По факту незаконного использования товарного знака на вывеске магазина и рекламном стенде в торговом помещении административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 28.10.2015 №4807 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 69-72).

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя.

Из содержания протокола следует, что 18.06.2015, осуществляя торговлю разливным пивом в магазине по адресу: <...>, предприниматель совершил незаконное использование товарного знака путем оборудования помещения магазина и размещения рекламных вывесок с изображением товарного знака «БАЗА» в отсутствие соглашения с правообладателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ УМВД России по г.Белгороду обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте предпринимателем.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары или услуги, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение. При этом предмет совершенного административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется с учетом степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Ввиду изложенного, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не охватывает действия по размещению товарного знака на вывесках и рекламных стендах в отсутствие контрафактного товара.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 N А11-9269/2014.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административный орган установил, что предприниматель использовал товарный знак БАЗА, зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 245855, принадлежащий ООО «Класс-В», на вывеске своего магазина и рекламном стенде, которые не является товаром, реализуемым предпринимателем, то есть не могут быть признаны предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из свидетельства N 245855, правообладателю предоставлена правовая охрана товарного знака «БАЗА» в отношении 32-го класса товаров, включающего в себя пиво, минеральные и газированные воды, прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки, фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Доказательств незаконного использования (размещения) предпринимателем указанного товарного знака «БАЗА» на реализуемом им товаре, этикетках, упаковках административным органом в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 всех признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 2.1 и подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственно и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать УМВД России по г. Белгороду в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя 18.06.2012 Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Хлебников А. Д.