Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эвриал" (ИНН 5012061335, ОГРН 1105012002457 )

к ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 476 546 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2016г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвриал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 160 553, 62 руб. основного долга по договору подряда от 27.05.2015 и 315 992, 91 руб. неустойки за период с 12.12.2015 по 10.02.2016.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений, в том числе устных, заявленных в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 1 971 910, 87 руб. основного долга и 208 854, 00 руб. неустойки за период с 12.12.2015 по 10.02.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня 2016 года до 07 июля 2016 года 16 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ по проектированию и строительству склада хранения зерна. Также истец указал на необоснованное начисление и удержание ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. По мнению истца в большей части просрочка произошла по вине ответчика. Также истец считает, что установленный условиями заключенного между сторонами договора размер ответственности истца не отвечает принципу разумности, явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, просил о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что истцом была допущена значительная просрочка в сроках выполнения работ по договору, в связи с чем, ответчик на основании условий договора начислил истцу неустойку и удержал ее за счет подлежащей оплате истцу суммы за выполненные по договору работы. Факт просрочки в оплате выполненных истцом работ ответчик признал в части и в добровольном порядке перечислил истцу сумму признаваемой им неустойки. В части требований о снижении размера неустойки ответчик считает, что они должны быть оставлены без рассмотрения, так как истцом в этой части не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1) следующие работы: проектирование и строительство склада хранения семенного зерна в с.Ивановка Сампурский район Тамбовской обл.

В соответствии с п.2.1. предельная стоимость выполняемых по договору работ составляет 10 488 950 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость проведения подрядчиком геодезических, геологических изысканий, разработки проекта и составления сметной документации составляет 100 000 рублей с НДС, является фиксированной и входит в предельную стоимость договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по составлению проектно-сметной документации не позднее 19 июня 2015 года и завершить ее в течение 14 рабочих дней, начиная со дня, следующего за указанной датой.

Заказчик обязан согласовать переданную подрядчиком проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ее подрядчиком, либо в течение указанного срока предоставить перечень замечаний, подлежащих исправлению подрядчиком.

Подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору в течение 2 рабочих дней с момента получения согласованной заказчиком проектно-сметной документации и завершить ее в течение 35 рабочих дней, начиная со дня получения согласованной заказчиком проектно-сметной документации.

В п.4.1. сторонами согласован следующий порядок оплаты заказчиком по договору:

-оплата работ по составлению проектно-сметной документации производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты согласования ее с заказчиком и подписания акта выполненных работ;

-оплата работ производится заказчиком поэтапными платежами за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, подписанных сторонами актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 5 банковских дней с момента их подписания. Сумма промежуточных оплат не должна превышать 80% от стоимости договора;

-окончательный расчет производится заказчиком по факту окончания работ согласно п.1.1. договора в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании работ на основании счета-фактуры, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 2 договора) по объекту, указанному в п.1.1. договора.

В соответствии с п.6.1. по договору предусматривается приемка промежуточных работ, которая производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). Приемка завершенного комплекса работ осуществляется заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта, осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, и оформляется актом приемки работ (приложение № 2 к договору). Акты по форме КС-2, КС-3) передаются подрядчиком заказчику не позднее двух рабочих дней с даты окончания проведения работ.

Условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Согласно п.8.1. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за задержку сроков выполнения работ по вине подрядчика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ. Заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные подрядчиком работы по договору путем направления уведомления о применяемом зачете.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что заказчик, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договору в части выполнения работ по составлению проектно-сметной документации исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2015.

На основании акта приема-передачи строительной площадки от 18.08.2015 ответчик передал, а истец принял строительную площадку под объект строительства: склад хранения семенного зерна в с.Ивановка Сампурский район Тамбовской обл.

Обязательства истца по договору в части строительства склада хранения семенного зерна также выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 28.09.2015, № 4 от 29.10.2015, № 5 от 02.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.08.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 28.09.2015, № 4 от 29.10.2015, № 5 от 02.12.2015 и не оспаривается ответчиком. 04.12.2015 сторонами подписан акт приемки выполненных работ законченного строительства внутренней комиссией «Склад хранения семенного зерна».

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 10 488 950, 53 руб., из них работы по составлению проектно-сметной документации – 100 000 руб., работы по строительству склада – 10 388 950, 53 руб.

23.12.2015 ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, направил истцу уведомление об уменьшении подлежащей выплате суммы за выполненные работы на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 013 859, 20 руб.

Истец, не согласившись с удержанием ответчиком неустойки и ее размером, 19.01.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 160 553, 62 руб. и уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 251 179, 30 руб.

Ответчик в ответе на претензию отклонил требования истца о погашении задолженности за выполненные работы, требования об уплате неустойки признал в части в сумме 61 369, 86 руб. Платежным поручением № 001485 от 18.02.2016 ответчик перечислил неустойку в признаваемой им части на расчетный счет истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда от 27.05.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда от 27.05.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 1 от 01.06.2012 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договора срок выполнения работ по составлению проектно-сметной документации составляет 14 рабочих дней, начиная от 19.06.2015.

Таким образом, проектно-сметная документация должна была быть передана истцу не позднее 09 июля 2015 года. Акт выполненных работ, свидетельствующий о сдаче истцом и приемке ответчиком проектно-сметной документации на объект строительства: склад хранения семенного зерна, подписан сторонами 17.08.2015.

В связи нарушением сроков выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации ответчик начислил истцу договорную неустойку за период с 10.07.2015 по 17.08.2015 в сумме 797 152, 60 руб.

Истец считает, что просрочка выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации им допущена не была. В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что ответчик в течение недели после 19.06.2015 не мог определиться с местом строительства склада, в связи с чем, истец не мог приступить к исполнению договора. Кроме того, истец указывает на то, что ему пришлось выполнять дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, а именно, изготавливать генеральный план участка. Также истец указывает, что проектная документация в электронном виде была передана ответчику 16.07.2015, на бумажном носителе – 24.07.2015. Между тем, ответчик работы не принял и указал на необходимость изменения реперной точки, что не связано с качеством изготовления проектной документации.

Ответчик возражал против указанных доводов истца, указав на то, что факт выполнения работ и их сдачи ответчику подтверждаются подписанным сторонами актом выполненных работ от 17.08.2015. Доказательств того, что просрочка истцом допущена по вине ответчика, по мнению ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 2.5. СНиП 2.10.05-85 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна» установлено, что уровень полов первых этажей производственных зданий, подсилосных этажей силосных корпусов, как правило, должен быть выше планировочной отметки земли примыкающих к зданию участков не менее чем на 15 см, горизонтальных полов зерноскладов - на 20 см.

Вместе с тем, реперная точка была принята истцом, в нарушение указанного пункта СНиП, на отметке 159, 4 вместо 160, 0, о чем и сообщил ответчик в письмах от 28.07.2015 и от 12.08.2015.

Изложенные в заключении истца от 08.06.2016 выводы о том, что абсолютная отметка 159,4 может быть принята за отметку чистого пола и данное решение не противоречит действующим строительным нормам и правилам, противоречат п.2.5. СНиП 2.10.05-85.

Кроме того, ответчик в письме от 28.07.2015 требовал переноса реперной точки для недопущения подтопления склада при таянье снега и обильном выпадении осадков. В заключении истца от 08.06.2016 возможность подтопления склада не оспаривается. При этом, истец предлагает принять дополнительные меры для недопущения подтопления склада за счет подъездных путей.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, в силу п.2. указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец при возникновении вопросов относительно абсолютной отметки высот земельного участка не согласовал с ответчиком ее величину и возможные последствия принятого им проектного решения, в связи с чем, ответчик обоснованно предъявил к истцу требования о необходимости устранения выявленных ответчиком недостатков проектной документации. В связи чем, просрочка выполнения работ, вызванная необходимостью переделки проектной документации из-за переноса реперной точки, не связана с необоснованными требованиями ответчика и не может являться основанием для освобождения истца от ответственности за данную просрочку.

Ссылки истца на письмо от 29.06.2015 в обоснование отсутствия просрочки со стороны истца в связи с тем, что ответчик в течение недели не мог определиться с местом строительства склада, отклоняются судом в силу следующего.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец доказательств того, что он в установленном порядке предупреждал ответчика о том, что ответчиком не предоставляется необходимая для выполнения работ информация, о приостановлении выполнения работ по договору в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств того, что указанная информация и данные были переданы ему ответчиком в более поздний, чем установлено договором срок.

Представленное истцом письмо от 29.06.2015 может свидетельствовать только о предложении ответчику на продление срока исполнения договора, которое не было принято ответчиком, дополнительное соглашение к спорному договору сторонами не заключалось, установленные сроки исполнения работ не изменялись.

По тем же основаниям, судом отклоняются доводы истца о необходимости продления срока выполнения работ по проектированию на срок, необходимый для изготовления генерального плана земельного участка, поскольку истец не предупреждал истца о необходимости выполнения указанных работ, если, по мнению истца, они являлись дополнительными с указанием на необходимость продления сроков выполнения проектных работ, установленных договором, до того момента, когда истец приступил к выполнению данных работ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация, согласно п.2 этой статьи представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации объектов капитального строительства определен в п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Подпунктом 2 п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в состав разделов проектной документации входит схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, то есть генеральный план земельного участка.

В силу условий спорного договора истец должен был изготовить проектную документацию на склад хранения семенного зерна без указания каких-либо исключений по разделам проектной документации. Следовательно, истец также в составе проектной документации должен был изготовить генеральный план участка. В связи с чем, продление срока выполнения проектных работ на период, необходимый для изготовления генплана, является необоснованным, поскольку данные обязательства входили в предмет договора.

Ссылки истца на то, что проектно-сметная документация была передана ответчику на согласование 16.07.2015 в электронном виде и 24.07.2015 – на бумажном носителе, отклоняются судом в силу следующего.

Подтверждением факта выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт приемки выполненных проектных работ подписан сторонами 17.08.2015, следовательно, именно эта дата является датой сдачи проектных работ истцом.

Кроме того, условиями спорного договора и технического задания к нему не предусмотрена передача проектной документации заказчику в электронном виде.

Также судом учитывается, что при проверке проектной документации, переданной 24.07.2015, истцом были обнаружены проектные решения не соответствующие требованиям СНиП в части определения абсолютной отметки высот, о которых ответчик сообщил истцу в письме от 28.07.2015. Отредактированная проектная документация была принята ответчиком 17.08.2015. Доказательств того, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки документации либо несвоевременно ее принял истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик получил разрешение на строительство 11.08.2015, то есть ранее даты приемки проектной документации от истца, что свидетельствует о получении ответчиком проектной документации ранее даты подписания акт приемки выполненных работ отклоняются судом по следующим основаниям.

Перечень документов, необходимых представить в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство указан в п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, для получения разрешения на строительство предоставление всего объема проектной документации не требуется. При этом, ответчик мог получить разрешение на строительство по части представленной истцом документации. Кроме того, получение ответчиком разрешения на строительство само по себе в отсутствие иных доказательств не является доказательств факта выполнения проектных работ в полном объеме и их приемки заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно рассчитал истцу договорную неустойку за весь период просрочки исполнения проектно-сметной документации с 10.07.2015 по 17.08.2015 продолжительностью 38 дней.

Доводы истца о просрочке ответчиком сроков приемки выполненных работ по строительству склада суд признает обоснованными в части.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (п.6.1. договора) приемка завершенного комплекса работ осуществляется заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта.

Из материалов дела усматривается, что истец 09.10.2015 известил ответчика о завершении работ. Ответчик должен был в срок не позднее 13.10.2015 принять выполненные истцом работы либо направить мотивированный отказ от их приемки. Между тем, замечания к качеству выполненных работ и отказ от приемки работ был направлен в адрес истца 23.10.2015, то есть спустя 10 дней от предусмотренного договором срока.

Повторно истец обратился к ответчику с просьбой о приемке работ 12.11.2015. Ответчик в нарушение сроков установленных договором направил истцу ответ 18.11.2015 (вместо 16.11.2015) с указанием на недостатки.

Кроме того, в письме от 18.11.2015 ответчик указал на необходимость дождаться выпадения осадком с целью проверки устранения истцом ранее выявленных недостатков. Данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена отсрочка в приемке работ по каким-либо причинам, кроме обнаруженных недостатков выполненных работ.

Также судом учитывается, что недостатки, на которые ссылается ответчик в своем письме от 18.11.2015 – протекание склада в местах примыкания металлоконструкций к опорной стене, являются скрытыми недостатками, претензии по которым, в силу статей 720, 723, 724, 754 ГК РФ заказчик вправе предъявить к подрядчику после приемки результатов работ.

С учетом того, что последние недостатки были устранены истцом 17.11.2015, срок приемки работ ответчиком истекает 19.11.2015. Приемка работ позднее этой даты является просрочкой ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.1. спорного договора, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за задержку сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои договорные обязательства, в части сроков выполнения проектных работ, исполнил с нарушением условий договора и допустил просрочку в сроках выполнения данных работ. Доказательств обратного истец суду не представлено.В связи с чем, ответчик обоснованно начислил истцу неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные подрядчиком работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору путем направления уведомления о применяемом зачете.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.12.2015 об удержании неустойки в сумме 2 013 859, 20 руб., в том числе: за нарушение сроков сдачи проектной документации - в размере 797 152, 60 руб., за нарушение сроков строительства – в размере 1 216 706, 60 руб.

Действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате покупателем по договору, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика.

Право удержание неустойки не является изменением существенных условий договора при его исполнении, а является мерой, позволяющей заказчику компенсировать убытки, возникшие в результате действий недобросовестного подрядчика.

Поскольку истец фактически допустил просрочку исполнения обязательств, в силу условий заключенного договора, ответчик правомерно произвел удержание неустойки.

Истец заявил о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права ответчика и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда истец обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. Виновная в неисполнении обязательства сторона - истец должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение подрядчика, и ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит истцу извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. Размер ставок по кредитам, которые меньше, чем размер договорной неустойки, не может однозначно свидетельствовать о завышенном размере договорной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по вопросу о снижении неустойки отклоняются судом, поскольку данное заявление истца является обоснованием размера исковых требований, а не самостоятельным исковым требованием. В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в этой части отсутствуют.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ за № 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору подряда в части изготовления проектно-сметной документации в порядке ст.401 ГК РФ истец не представил.

При этом, суд признает необоснованной начисление ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по строительству склада за 10 дней за период с 14.10.2015 по 23.10.2015, за 2 дня за период с 17.11.2015 по 18.11.2015, а также за период с 20.11.2015 по 04.12.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что расчет неустойки за нарушение истцом сроков строительства склада будет выглядеть следующим образом:

1)10488850/100х0,2х7=146843,90 - за период с 07.10.2015 по 13.10.2015;

2)10488850/100х0,2х24=503464,80 - за период с 24.10.2015 по 16.11.2015;

3)10488850/100х0,2х1= 20 977,70 -за период с 19.11.2015 по 19.11.2015.

Общий размер неустойки составит 671 286, 40 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составит 1 468 439, 00 руб. (797152,60+671286,40).

В остальной части в сумме 545 420, 20 руб. начисление неустойки ответчиком и ее удержание с истца является необоснованным и подлежит взысканию в пользу истца в качестве задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части в сумме 545 420, 20 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 208 854, 00 руб. (с учетом уточнения).

Условие о неустойке согласовано сторонами в соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ в п.8.2. договора, согласно которому заказчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Ответчик самостоятельно рассчитал размер подлежащей оплате неустойки в сумме 80 885, 72 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается истцом. Расчет ответчика в этой части размера неустойки не оспорен истцом и признается судом арифметически верным.

В остальной части ответчик считает взыскание неустойки необоснованным.

Между тем, судом установлено необоснованное удержание ответчиком подлежащих оплате истцу за выполненные работы денежных средств в размере 545 427, 67 руб., на которые подлежит начислению неустойка за их несвоевременную оплату.

На основании изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 545427,67/100х0,2х46=50179,35 руб. – за период с 25.12.2015 по 10.02.2016.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 50 179, 35 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 383, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уменьшения суммы исковых требований и сумм, уплаченных ответчиком добровольно до принятия искового заявления к производству суда, составит 34 001, 00 руб. (исходя из цены иска – 2 200 280, 73 руб.). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 506, 68 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 382, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Эвриал" удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Эвриал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 545 427 рублей 67 копеек задолженности, 50 179 рублей 35 копеек неустойки и 9 506 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 605 113 рублей 70 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Эвриал" отказать.

4. Выдать ООО "Эвриал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 382 рублей 00 копеек.

5. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.