Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области, расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, (зал № 1) , дело

ООО «Суджа»

по заявлению ____________________________________________________________

УФРС по Белгородской области

к ______________________________________________________________________

УФПС по Белгородской области ФГУП «Почта России»,

ООО «ПСК «Рудстрой»,

Администрация Яковлевского района

третьи лица______________________________________________________________

признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

о ______________________________________________________________________

при участии:

от заявителя:ФИО1 – представитель по дов. от 20.01.2008г. (паспорт серии <...> выдан 13.09.2002г.);

от ответчика:ФИО2 (присутствовал до перерыва в судебном заседании), ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2007 года (начальник юр. отдела Яковлевского УФРС); ФИО4 – представитель по дов. от17.09.2007г. № 61;

от третьих лиц:

от УФПС по Белгородской области ФГУП «Почта России» - 23 июля 2008 года – не явился. Присутствовал после перерыва в судебном заседании ФИО5 – представитель по доверенности от 06.09.2007г.

от Администрации Яковлевского района – ФИО6 – представитель по дов. от 17.03.2008г.

от ООО «ПСК «Рудстрой» - ФИО1 - учредитель общества и председатель ликвидационной комиссии;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суджа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании незаконным отказа государственного регистратора Яковлевского отдела УФРС по Белгородской области ФИО3 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание сбойного цеха, расположенного по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ по фактическим обстоятельствам, не требующим доказывания было достигнуто соглашение о нижеследующем:

1. Заключение эксперта Белгородского отдела государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 14 апреля 2008 года № 237/10-3 по делу № А08-8539/07-6 распространить с согласия лиц, участвующих в деле, в качестве документального доказательства по делу № А08-8540/07-6.

2. 20 мая 2005 года по акту приема-передачи ООО ПСК «Рудстрой» передало муниципальному образованию Яковлевский район Белгородской области земельный участок.

3. По состоянию на 17 августа 2006 года - дату отказа в государственной регистрации, правообладателем земельного участка, на котором были расположены отчуждаемые объекты недвижимости, значилось ООО «ПСК «Рудстрой».

4. В целях устранения недостатков, ввиду которых 17.07.2006г. государственная регистрация была приостановлена, ООО «Суджа» и ООО ПСК «Рудстрой» представили в регистрационную службу договор купли-продажи в новой редакции датированный, так же как и первоначальный, 25 мая 2006 года.

5. 07 декабря 2006 года по заявлению Администрации Яковлевского района от 07.10.2006г. прекращено право собственности ООО ПСК «Рудстрой» на вышеуказанный земельный участок и зарегистрировано за муниципальным образованием Яковлевский район Белгородской области.

6. Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Суджа» были выданы на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 года, представленного ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» в Яковлевский отдел УФРС по Белгородской области при повторном обращении за регистрацией перехода права собственности на соответствующие девятнадцать объектов недвижимости.

7. 22 ноября 2007 года была отозвана доверенность ФИО7 от 08.06.2006 года на представление интересов ООО «Суджа».

8. Документы представлены в полном объеме, иных доказательств не имеется.

От ООО ПСК «Рудстрой» заказное письмо с уведомлением вернулось с почтовой отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», было направлено судом по последнему известному суду месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными, в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Суджа» ФИО1 пояснил суду, что бывший генеральный директор ООО «ПСК «Рудстрой» ФИО8 с прошлого года пребывает на пенсии, новый директор не назначен. Представитель ФИО1 так же утверждает, что ООО «ПСК «Рудстрой», будучи зарегистрированным по адресу: г. Белгород, ул. Красина (Н. Чумичова), д. 126, фактически по данному адресу не расположено и не осуществляет какой-либо деятельности, поскольку находится на стадии ликвидации.

Представитель ФИО1 указал, что он может выступать представителем ООО «ПСК «Рудстрой», поскольку является председателем ликвидационной комиссии.

Иные представители лиц, участвующих в деле, так же считают, что ООО «ПСК «Рудстрой» извещено надлежаще и ФИО1 может выступать представителем ООО «ПСК «Рудстрой».

При этом, как утверждает представитель ФИО1, 07 октября 2006 года администрация повторно обратилась с регистрационную службу с тем же вопросом, не представляя каких-либо дополнительных документов, и ссылаясь, как и предыдущий раз, на решение суда по делу № А 08-12059/04-11 как основание для регистрации, была признана надлежащим лицом. Представитель ФИО1 подчеркивает, что 07 декабря 2006 года за администрацией было зарегистрировано право собственности на тот же земельный участок.

В связи с тем, что необоснованный отказ в государственной регистрации права собственности на землю за муниципальным образованием Яковлевский район за № 244 от 13.06.2006 г. повлек, по мнению заявителя, вынесение в последующем незаконного решения об отказе ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» в регистрации права собственности на объекты недвижимости, представитель ФИО1 считает, что суд должен дать оценку указанному отказу № 244 от 13.06.2006г. администрации Яковлевского района.

По существу спора представитель ФИО1 так же пояснил, что между ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» 25 мая 2006 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Стороны обратились в Яковлевский отдел УФРС по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости. 17 июля 2006 года регистратор ФИО3 приостановил государственную регистрацию права. Недостатки, указанные в данном сообщении, сторонами были устранены и дополнительные документы сданы в регистрационную службу Яковлевского района.

Представитель ФИО1 указал, что вначале на регистрацию сторонами был представлен договор купли-продажи от 25.05.2006года, в котором пункт 1.1.1 был изложен без ссылки на земельный участок и его размеры, затем был представлен договор купли-продажи от 25.05.2006г. в новом варианте, где уже п. 1.1.1 содержал сведения о земельном участке и его размерах.

Как утверждает представитель ООО «Суджа» ФИО1, 17 августа 2006 года Яковлевский отдел Управления ФРС по Белгородской области, не затребовав дополнительной информации от сторон, принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности, указав иные причину и недостатки, нежели те, которые содержались в сообщении о приостановлении, что, по его мнению, является нарушением норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению ФИО1, государственный регистратор ФИО3, несмотря на имеющуюся у него за месяц до отказа документальную правовую базу, в частности, вступившее в законную силу решение суда по делу № А 08-12059/04-11 и определение о разъяснение данного судебного акта, необоснованно продолжает считать, что правообладателем земельного участка, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости, является ООО «ПСК «Рудстрой», о чем и констатирует в отказе от 17.08.2006 г.

Представитель ФИО1 указал, что на момент принятия решения, возможно, существовала запись в Едином реестре о праве собственности на указанный земельный участок за ООО «ПСК «Рудстрой», но фактически данный участок принадлежал на законных основаниях администрации Яковлевского района. ФИО1 ссылается на акт приема – передачи соответствующего земельного участка от 20.05.2005г, в соответствии с которым последний был передан обществом «ПСК «Рудстрой» в собственность муниципального образования «Яковлевский район». Законных оснований для отказа, по мнению представителя ООО «Суджа», у регистратора не имелось.

Заявитель в лице представителя считает, что решение суда по делу № А08-12059/04-11 и определение о разъяснении данного решения от 20 июля 2006 года влечет аннулирование записи в ЕГРП, то есть, по мнению заявителя, право собственности ООО «ПСК «Рудстрой» должно было быть прекращено регистрационной службой в обязательном порядке без обращения с заявлением кого-либо из сторон с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Представитель ФИО1 пояснил, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А 08-12059/04-11, которым было решено возвратить из незаконного владения ООО «ПСК «Рудстрой» в государственную собственность земельные участки площадью 69074 кв. м. и площадью 51126 кв.м., ответчику было предписано запретить отчуждать указанные земельные участки. Кроме того, в рамках данного дело так же было вынесено определение о разъяснения судебного акта от 20.07.2006г., которым установлено, что вышеуказанное решение является основанием для аннулирования регистрационной службой записи о регистрации самой сделки, а так же подлежат аннулированию иные записи о переходе права собственности на объекты недвижимости, отчуждаемые по этой сделке. Пунктом 5 определения предписано направить определение о разъяснении судебного акта в Яковлевский отдел УФРС по Белгородской области.

Заявитель в лице представителя так же считает, что в нарушение п.п. 3, 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации и сделок с ним» ООО «Суджа» ни разу не уведомлялось регистратором о приостановлении в государственной регистрации, ни об отказе в ней. Сообщение о приостановлении и об отказе в государственной регистрации ООО «Суджа» и ее генеральный директор не получали, обществу не было известно о нарушении его прав. Вместе с тем в реестре и журналах исходящей корреспонденции Яковлевского отдела УФРС содержатся данные о направлении корреспонденции в адрес ООО «Суджа» на имя генерального директора ФИО9 При этом в действительности согласно положениям Устава общества генеральным директором ООО «Суджа» является ФИО10 (ФИО10). На почтовых уведомлениях о получении сообщений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации значится роспись неизвестного лица – ФИО9, а не генерального директора ФИО10

Представитель ООО «Суджа» дополнительно в своих доводах ссылается на результаты почерковедческой экспертизы (по материалам арбитражного дела № А 08-8539/07-6) согласно которым: подписи от имени ФИО9, в графе «лично» в почтовых уведомлениях о получении 24 августа 2006 года заказных писем за № 30907080005929 и за № 30907080005868 выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Представители УФРС по Белгородской области заявленные требования не признают в полном объеме, считают их незаконными и необоснованными, просят суд отказать ООО «Суджа» в их удовлетворении.

Представитель УФРС по Белгородской области пояснил, что регистрационная служба в рамках правоотношений возникших между ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» в период регистрации, то есть с 16 июня 2006 года по 17 августа 2006 года не располагала сведениями о существовании актов приема-передачи земельного участка, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости, данный акт на регистрацию не был представлен. При этом даже если бы государственный регистратор до обращения сторон на регистрацию, в период регистрации либо после отказа в таковой, располагал такими сведениями, это не могло послужить основанием для прекращения права собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на соответствующий земельный участок.

Представители ответчика указали, что на момент обращения ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, а так же непосредственно на дату вынесения оспариваемого сообщения об отказе в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на данный земельный участок, что подтверждается ранее приобщенными к материалам дела записями из Реестра прав на указанный земельный участок.

Представитель УФРС по Белгородской области ФИО3 так же указал, что письма администрации, на которые в своих доводах ссылается заявитель, имеют информационный, но не заявительный характер. Кроме того, несмотря на то, что администрация в письме от 15.06.2006г. пояснила, что «…в случае принятия решения об отказе в регистрационных действиях последует обращение с заявлением об обжаловании данного отказа в суд», такового со стороны администрации до настоящего времени не последовало.

Как пояснили представители ответчика до обращения надлежащего лица с заявлением о возникновении либо прекращении права регистрирующий орган не может самостоятельно прекратить данное право, и в таком случае решение суда и определение о разъяснении судебного акта носит информационный характер.

Представитель регистрационной службы ФИО4 так же пояснила, что стороны по сделке - ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» после приостановления государственной регистрации предоставляет регистратору в целях устранения недостатков в качестве дополнительных документов не дополнительное соглашение к договору, а новый договор, подписанный обеими сторонами и датированный, как и первоначальный, 25 мая 2006 года, тем самым, в нарушение закона изменяет документ – основание регистрации. После предоставления данного договора была проведена повторная правовая экспертиза документов, и регистратором были выявлены новые недостатки. Первично принимая документы на регистрацию, государственный регистратор, по мнению представителя ответчика, не мог, не может и не уполномочен предвидеть, домыслить и указать все недостатки, которые могут быть выявлены при предоставлении дополнительных документов, как это и прослеживается в рамках данного регистрационного дела.

По утверждению представителей ответчика, ООО «Суджа» было своевременно и надлежащим образом уведомлено об отказе в государственной регистрации.

Представители регистрационной службы пояснили, что в заказных письмах с уведомлениями №№ 30907080005929 и № 30907080005868 от 24 августа 2006 года регистрационная служба на конвертах и уведомлениях указала краткое наименование и адрес ООО «Суджа», который совпадет с адресом данного общества, указанном в его Уставе. Если бы Управление намерено было направить корреспонденцию физическому лицу, то были бы указаны фамилия, имя и отчество гражданина. За то время, которое шло заказное письмо с уведомлением директор мог поменяться и это не означало бы, что Управление не направило сообщение об отказе в регистрации на надлежащий адрес юридического лица.

Представители ответчика считают, что адресатом в данном случае является юридическое лицо – ООО «Суджа».

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила, что в апреле 2006 года в Яковлевский отдел регистрационной службы обратился представитель администрации Яковлеского района с заявлением об аннулировании записи о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на земельный участок, на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа и решения суда по делу № А08-12059/04-11. После проведения правовой экспертизы документов, 12 мая 2006 года государственная регистрация была приостановлена поскольку решением суда по делу № А 08-12059/04-11 предписано, что земельные участки площадью 69074 кв. м. и площадью 51126 кв.м., подлежат возврату из незаконного владения ООО «ПСК «Рудстрой» в государственную собственность. Законодательством определено 3 вида собственности: государственная, муниципальная и частная. В связи с этим у государственного регистратора возникли сомнения относительно того в муниципальную или государственную собственность должен перейти земельный участок, на котором располагались отчуждаемые в последующем ООО «ПСК «Рудстрой» объекты недвижимости. Дополнительных документов администрация Яковлевского района не представила, и 13 июня 2006 года ей было отказано в удовлетворении заявления об аннулировании записи о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на указанный земельный участок. Кроме того, по мнению ФИО4, данные правоотношения не являются предметом спора по рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу и, тем более, не могут, как об этом утверждает представитель заявителя, оцениваться судом в рамках настоящего спора. Отказ от 13.06.2006г. № 244 не был обжалован администрацией муниципального образования Яковлевский район.

Представитель ФИО4 подчеркивает, что 7 октября 2007 года муниципальное образование повторно обратилось с заявлением, но помимо решения суда и постановления ФАС ЦО по делу № А 08-12059/04-11 дополнительно представило определение об исправлении технической опечатки в кадастровом номере земельного участка и определение арбитражного суда от 20 июля 2006 года о разъяснении решения по указанному делу, проанализировав содержание которого было очевидно, что названный земельный участок переходит в муниципальную собственность. В материалах дела имеется расписка о приеме документов от 07.10.2006г. Через месяц, а именно, 7 декабря 2006 года, право собственности на соответствующий земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием Яковлевского района, на основании решения суда и определений суда о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки по делу № А 08-12059/04-11.

По утверждению представителей ответчика, 7 декабря 2006 года было прекращено право собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на земельный участок и зарегистрировано за муниципальным образованием Яковлевский район.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в качестве документов - оснований регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием Яковлевский район 7 декабря 2006 при выдаче свидетельства были указаны решение суда, определения о разъяснении судебного акта и исправлении технической ошибки по делу № А08-12059/04-11. Ответчик считает, что даже если бы определения суда не были указаны как основополагающие документы, они могли бы носить информационно- разъяснительный характер.

По существу спора представитель ответчика ФИО3 пояснил, что договор от 25.05.2006г. во второй редакции был представлен сторонами в качестве дополнительных документов. На приеме сторонам в устной форме им, как регистратором, было разъяснено, что в регистрационном деле основанием может быть один договор и необходимо представить дополнительное соглашение. Так же представителям ООО «ПСК «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» на приеме было разъяснено, что поскольку земельный участок, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости, на момент обращения сторон согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество находится в собственности ООО «ПСК «Рудстрой», то в соответствии с законом, он должен отчуждаться совместно с продаваемыми объектами недвижимости. Стороны знали о новых недостатках, но по непонятной причине дополнений не представили, своим правом на приостановление регистрации на срок до 3 месяцев для устранения возникших расхождений не воспользовались. 17 августа 2006 года ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» было отказано в регистрации права собственности на соответствующие 19 объектов недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Данный отказ был направлен в адрес ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой». Более того, спустя несколько дней, а именно 23 августа 2006 года, документы, представленные на регистрацию, были возвращены нарочно представителю ООО «Суджа» по действующей на тот период доверенности ФИО7, о чем имеется отметка о получении документов в расписке от 16.06.2006г. По мнению представителя ответчика ФИО3 этот факт, так же свидетельствует, что ООО «Суджа» знало об отказе в государственной регистрации.

УФРС по Белгородской области в лице представителя ФИО3 обращает внимание суда на то, что ФИО10 одновременно является одним из учредителей ООО «ПСК «Рудстрой» и генеральным директором ООО «Суджа» и не могла не знать об отказе в государственной регистрации.

ФИО4 так же пояснила, что ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» при обращении в регистрационную службу 16 июня 2006 года наряду с договором купли-продажи от 25.05.2006г. и другими документами, представили договор аренды земельного участка от 19 мая 2006 года, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости. Из содержания данного договора, приобщенного к материалам дела, усматривается, что ООО «ПСК «Рудстрой», являясь арендодателем, передает в аренду арендатору - ООО «Суджа» сроком на один год указанный земельный участок. Договор аренды в соответствии с действующим гражданским законодательством может быть заключен собственником. Если данный участок не находился в собственности ООО «ПСК «Рудстрой», как это утверждает представитель заявителя ФИО1, неясно как и на основании чего ООО «ПСК «Рудстрой» могло сдавать его в аренду. По мнению представителя ответчика, этот неоспоримый факт, так же опровергает довод заявителя о неосведомленности в том, что правообладателем земельного участка, на котором располагались продаваемые объекты недвижимости, являлось в тот период общество «ПСК «Рудстрой».

Представитель ООО «Суджа» ФИО1 пояснил, что, по всей видимости, данный договор аренды был заключен сторонами по устному предложению регистратора, в целях устранения недостатков.

Представитель ФИО4 и ФИО3 возразили против данного утверждения ФИО1 Представители ответчика пояснили, что данный договор аренды заключен и подписан сторонами 19 мая 2006 года, то есть до приостановления регистрации, и представлен сторонами первично при обращении в регистрирующий орган 16.06.2006г., что подтверждается распиской от 16.06.2006г. о принятии первичных документов.

Представитель ФИО1 дополнил, что первоначально документы на регистрацию сдавало ООО «ПСК «Рудстрой», но не ООО «Суджа».

Ответчик в лице представителя ФИО4 категорически возражает против данного довода и поясняет, что на регистрацию, как правило, приходят обе стороны, кроме того, в расписке и листе сопровождения документов от 16.06.2006г. значится представитель ООО «Суджа» по доверенности ФИО7

Представитель регистрационной службы ФИО4 так же пояснила, что параллельно в апреле 2006 года в регистрационную службу обратились муниципальное образование Яковлевский район и ООО «ПСК «Рудстрой» по поводу перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:10:060812:0001 от ООО «ПСК «Рудстрой» к муниципальному образованию на основании договора купли-продажи от 26.12.2005г. 15 июня 2006 года по заявлению сторон государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на три месяца. 14 сентября 2006 года по заявлению сторон регистрация права собственности за муниципальным образованием была прекращена без регистрации.

Представители УФРС по Белгородской области ФИО3 и ФИО4 подчеркивают, что, по их мнению, очевидно и подтверждено документально, что по состоянию на 17 августа 2006 года - дату вынесения сообщения об отказе, земельный участок, на котором были расположены продаваемые объекты недвижимости, находился в собственности ООО «ПСК «Рудстрой», что так же подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела записями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По утверждению представителя регистрационной службы ФИО3 новый договор был подписан ООО «Суджа» и ООО «ПСК Рудстрой», и, следовательно, заявитель - ООО «Суджа» знало о приостановлении госрегистрации и недостатках, которые впоследствии были устранены обеими сторонами.

Представитель ФИО3 обратил внимание суда, что уведомление о приостановлении было получено представителем ООО «Суджа» ФИО7, о чем имеется отметка на уведомлении о приостановлении от 17.07.2006г.

Представитель ФИО4 дополнила, что 4 апреля 2007 года муниципальное образование Яковлевский район и ООО «ПСК «Рудстрой» обратились с заявлением о переходе права собственности на тот же земельный участок к ООО «ПСК «Рудстрой» на основании договора купли- продажи от 02.03.2007г. (расписка так же приобщена к материалам дела). 4 мая 2007 года стороны в рамках данного регистрационного дела представили дополнительные документы, и государственный регистратор зарегистрировал право собственности на земельный участок за ООО «ПСК «Рудстрой».

Представители ответчика так же пояснили, что спустя год, а именно 09 августа 2007 года, после вынесения оспариваемого отказа, ООО ПСК «Рудстрой» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Суджа» в лице представителя по доверенности ФИО11 повторно обратились за регистрацией тех же девятнадцати объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> и представили новый – третий договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный сторонами 19 июня 2007 года. 05 сентября 2007 года был зарегистрировано право собственности на девятнадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Представитель Администрации Яковлевского района ФИО6 пояснила, что 14 апреля 2006 года администрация обратилась с заявлением об аннулировании записи о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на спорный земельный участок. Государственная регистрация была приостановлена, дополнительных документов в целях устранения указанных недостатков нами представлено не было. 13 июня 2006 года муниципальному образованию Яковлевский район было отказано в регистрации права собственности, со сслыкой на решение суда по делу № А 08-12059/04-11, которым предписано, что земельный участок подлежит передаче в государственную, но не муниципальную собственность. В связи с этим, государственный регистратор посчитал, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Этот отказ администрацией обжалован не был. Позднее муниципальный орган обратился в суд с заявлением о разъяснении решения по делу № А08-12059/04-11. Арбитражным судом 20 июля 2006 года было вынесено определение, в котором разъяснено, что решение по делу А 08-12059/04-11 влечет аннулирование записи о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на соответствующий земельный участок, который подлежит передаче в собственность муниципального образования. 7 октября 2006 года данное определение администрация представила в регистрационную службу при повторном обращении. 7 декабря 2006 года за муниципальным образованием было зарегистрировано право на рассматриваемый земельный участок.

Представитель третьего лица – УФПС по Белгородской области ФГУП «Почта России» ФИО5 поддерживает позицию заявителя, считает, что требования ООО «Суджа» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что право собственности на земельный участок, на котором располагались отчуждаемые ООО «ПСК «Рудстрой» в период с 16.06.2006г. по 17.08.2006г. объекты недвижимости за муниципальным образованием Яковлевского района было официально зарегистрировано 07 декабря 2006 года.

Представитель ответчика указал, что не существует норм права, на основании которых регистрирующий орган обязан прекратить право собственности без заявления заинтересованного лица в самостоятельном порядке.

Представители регистрационной службы ФИО4 и ФИО3 ссылаются на статью 28 Федерального закона о государственной регистрации, в соответствии с которой возникновение либо прекращение права собственности по решению суда происходит на общих основаниях. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер. Решения суда по делу № А 08-12059/04-11 не достаточно для аннулирования записи о праве собственности. Самостоятельно регистратор не может быть инициатором либо заявителем по вопросу регистрации права собственности либо аннулировании записи о праве в интересах третьих лиц.

Представитель ФИО1 повторно обратил внимание суда, что ООО «Суджа» не знало, что ООО «ПСК «Рудстрой» числится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество правообладателем указанного земельного участка. Судебная практика не предусматривает обжалование запись в ЕГРП.

Представитель ФИО1 так же указал, что в 2005 году ООО «ПСК «Рудстрой» обратился в налоговую инспекцию с заявлением о принятии уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год с просьбой исключить общество из числа собственников. По мнению ФИО1, данный документ подтверждает, что общество на период продажи объектов недвижимости, т. е. с 16.06.2006г. по 17.08.2006г. не могло отчуждать соответствующий земельный участок.

Представитель регистрационной службы ФИО4 пояснила, что по ничтожной сделке, в частности в рамках дела № А 08-12059/04-11, право ООО «ПСК «Рудстрой» на указанный земельный участок возникнуть не может, как указано в решении суда, но запись о праве существовать продолжала. Если ООО «Суджа» сомневалось, в том, кому принадлежит земельный участок, оно могло запросить эту информацию. Позиция регистрационной службы такова, что когда сдаются документы на регистрацию, они все принимаются, предвидеть наличие всех возможных при предоставлении дополнительных документов недостатков невозможно. В соответствии с локальными нормативными документами и административным регламентом по решению государственного регистратора регистрация приостанавливается единожды на срок не более месяца. Стороны не воспользовались своим правом и не обратились с заявлением о приостановлении еще на 3 месяца. Если бы это право было реализовано, то конфликта могло не быть, поскольку государственная регистрация может осуществляться в течение шести месяцев с учетом приостановления. Если бы ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» воспользовались своим правом и обратились с заявлением о приостановлении регистрации дополнительно на 3 месяца, то с момента их обращения на регистрацию, т.е. с 16 июня 2006 года, срок бы истек 16 декабря 2006 года. При этом как установлено 07 декабря 2006 года было прекращено право собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на земельный участок. Право на объекты недвижимости могло было бы быть зарегистрировано в период с 7.12.2006г. по 16.12.2006г. Но стороны пошли иным путем, и в последующем ООО «ПСК «Рудстрой» вновь выкупило у Администрации этот земельный участок и 05.09.2007г. продало объекты недвижимости ООО «Суджа» с одновременным отчуждением земли. Кроме того, положениями статьи 20 закона о государственной регистрации предусмотрен возврат документов без государственной регистрации по заявлению сторон на условиях возврата 50% уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО4 так же пояснила, что законом не установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления регистрации, все недостатки выявляются в процессе предоставления дополнительных документов. Регистрационная служба может и обязана принять решение об отказе в регистрации, если имеются нарушение либо несоответствие закону.

Ответчик в лице представителя ФИО3 подчеркивает, что в установленные законом сроки отказ в государственной регистрации от 17.08.2006г. заявителем не обжаловался.

Представитель ООО «Суджа» ФИО1 указал, что ООО «Суджа» обратилось повторно за регистрацией 09 августа 2007 года, что подтверждается имеющимися документами.

Представитель регистрационной службы ФИО3 уточнил, что 05 сентября 2007 года за ООО «Суджа» на основании договора купли- продажи от 19.06.2007г. заключенного ООО «ПСК «Рудстрой» и ООО «Суджа» уже было зарегистрировано право собственности на имущество, являющееся объектом настоящего спора.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала и пояснила суду, что пункт 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Как было установлено в судебных заседаниях и подтверждается материалами дела сообщения об отказе от 17.08.2006г. были направлены в адрес ООО «Суджа», который совпадет с адресом данного общества, указанном в его Уставе. Регистратором на конверте и уведомлении была допущена техническая ошибка в инициале отчества генерального директора общества ФИО12, а именно: вместо ФИО10 указана ФИО9 Ответчик полагает, что кто-то от имени ООО «Суджа» получил сообщения об отказе, поскольку обратно конверт с уведомлением и почтовыми отметками о невручении либо отсутствии адресата по указному адресу не возвратились. Кроме того, после отказа, а именно, 23 августа 2006 года представителю ООО «Суджа» по нотариально заверенной доверенности ФИО7 были выданы все документы, в материалах дела имеется расписка от 16.06.2006г. с соответствующей отметкой и росписью ФИО7. Данный факт, по мнению ответчика, так же свидетельствует о том, что общество знало о вынесенном 17.08.2006г. решении об отказе в государственной регистрации.

Представители ответчика утверждают, что заявитель знал об этом отказе, так как 29 августа 2006 года ФИО1, будучи одним из учредителей ООО «ПСК «Рудстрой», был на приеме руководителя УФРС по Белгородской области по вопросу отказа в государственной регистрации объектов недвижимости, о чем свидетельствует запись под № 372 от 29.08.2006 года в журнале приема граждан.

Как утверждает ответчик в лице представителя ФИО4 спустя год, а именно 09 августа 2007 года, ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» повторно обратились в регистрационную службу Яковлевского отдела за регистрацией тех же 19 объектов недвижимости и 05 сентября 2006 года на основании договора купли-продажи заключенного и подписанного сторонами 19 июня 2007 года за ООО «Суджа» были зарегистрированы данные объекты.

В судебном заседании УФРС по Белгородской области в лице представителей ФИО4 и ФИО3 заявили о пропуске ООО «Суджа» трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отказа не законным, указав, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование ООО «Суджа» заявлено не было. При этом представитель ФИО4 так же отметила, что пропуск срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО4 ссылается на статью 199 АПК РФ, в соответствии с которой, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и интересы заявителя, которые были нарушены. По мнению ответчика, ООО «Суджа» в своем заявлении не указало какие права и законные интересы общества были нарушены.

Ответчик считает, что судом так же не может оцениваться отказ от 13.06.2006г., так как он не является предметом спора по рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу, и более того, ООО «Суджа» не было участником правоотношений в рамках регистрационного дела, по которому 13.06.2006г. администрации Яковлевского района был вынесен отказ. Права ООО «Суджа» не были нарушены, и общество не является заинтересованным лицом в рамках указанного регистрационного дела. Кроме того, отказ от 13.06.2006г. № 244 не обжаловался ни Администрацией, ни ООО «ПСК «Рудстрой».

Представитель ФИО1 считает, что общество не должно ходатайствовать о восстановлении трехмесячного срока на обжалование отказа, так как заключением экспертизы от 14.04.2008г. по делу № А 08-8539/07-6 доказано и подтверждено, что ООО «Суджа» в лице директора ФИО10 не получало оспариваемый отказ в регистрации. Как пояснил представитель ФИО1, после того, как обществу стало об этом известно, 20 декабря 2007 года ООО «Суджа» обратилось в суд.

Представитель ФИО4 обратила особое внимание суда, что акт приема-передачи земельного участка от 20 мая 2005 года не был представлен ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» при обращении на регистрацию, а налоговая декларация не может являться основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Представитель ФИО4 так же пояснила, что при приеме дополнительных документов сторонам устно была разъяснена необходимость отчуждения земельного участка, на котором располагались продаваемые объекты недвижимости, а так же предоставления дополнительного соглашения к первоначальному договору от 25.05.2005г., вместо нового договора. Стороны не устранили имеющиеся недостатки, не воспользовались своим правом на приостановление государственной регистрации на три месяца.

Представители регистрационной службы подчеркивают, что представитель ООО «Суджа» в предварительном судебном заседании предъявлял суду на обозрение подлинники конвертов и уведомлений, в которых направлялись обжалуемые сообщения об отказе в регистрации. Следовательно, общество «Суджа» получило данные отказы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

16 июня 2006 года ООО «Суджа» в лице представителя по нотариально заверенной доверенности от 08.06.2006г. ФИО7 обратилось в Яковлевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание сбойного цеха, расположенного по адресу: <...>. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости заключенный и подписанный ООО «ПСК «Рудстрой» и ООО «Суджа» 25 мая 2006 года. Продавцом по данному договору выступает общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Рудстрой», покупателем – общество с ограниченной ответственностью «Суджа».

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, государственным регистратором было установлено, что в представленном договоре от 25.05.2006г. сторонами не описан земельный участок, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости.

17 июля 2006 года на основании статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности была приостановлена. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 17.07.2006г. было указано, что «в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Сторонам было предложено устранить в срок до 17.08.2006 г. указанные препятствия для проведения государственной регистрации, а так же разъяснено право на обращение с заявлением о приостановления государственной регистрации дополнительно на три месяца.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации было получено нарочно представителем ООО «Суджа» по доверенности ФИО7. В уведомлении о приостановлении, представленной ответчиком для приобщения к материалам дела, имеется подпись ФИО7 о получении им 17 июля 2006 года указанного уведомления.

Ссылка представителя заявителя на то, что доверенность от 8 июня 2006 года на имя ФИО7, выданная генеральным директором ООО «Суджа» ФИО10 была, отозвана в силу ненадлежащего исполнения им обязательств по регистрации объектов недвижимости, судом не принимается во внимание, так как доверенность ФИО7 на представление интересов общества была отозвана 22 ноября 2007 года, следовательно, ФИО7 сохранял свои полномочия до 22 ноября 2007 года.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела, 01 августа 2006 года генеральный директор ООО «ПСК «Рудстрой» ФИО8 и представитель ООО «Суджа» ФИО7 обратились в УФРС по Белгородской области Яковлевского отдела с заявлением о приеме дополнительных документов и, вместо дополнительного соглашения, представили новый договор купли-продажи, подписанный генеральным директором ООО «ПСК «Рудстрой» ФИО8 и генеральным директором ООО «Суджа» ФИО10, и датированный, так же как и первоначальный, 25 мая 2006 года. В данном договоре сторонами был указан земельный участок, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости.

При приеме дополнительных документов государственный регистратор в рамках закона разъяснил представителям сторон, что в регистрационном деле основанием для регистрации права может быть только один договор и необходимо представить дополнительное соглашение к первоначальному.

В связи с тем, что ООО «Суджа» не воспользовалось своим правом на представление дополнительных документов в регистрирующий орган, а так же правом на обращение с заявлением о продлении срока приостановления регистрации на три месяца, 17.08.2006 года обществу-заявителю в государственной регистрации права было отказано. В отказе разъяснено, что из содержания договора купли-продажи от 25 мая 2006 года (второй вариант), а так же по имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записям, усматривалось, что на описанном земельном участке расположены отчуждаемые Продавцом объекты недвижимости. Основанием вынесения сообщения об отказе в государственной регистрации от 17.08.2006 г. послужило то, что Продавец – ООО «ПСК «Рудстрой», осуществляя передачу в собственность Покупателя – ООО «Суджа» имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем Продавцу на праве собственности, в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не отчуждает одновременно с объектами недвижимости указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно положениям Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, при заполнении заявлений следует отличать место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 3.3).

Согласно действующего законодательства место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в подп. «в» п.1 ст.5 определяет место нахождения как адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

22 августа 2006 года государственный регистратор направил заявителю сообщения об отказе в государственной регистрации по девятнадцати объектам недвижимости заказными письмами с уведомлениями №№ 30907080005929 и № 30907080005868. На конвертах и уведомлениях указаны краткое наименование и адрес ООО «Суджа», а именно, г. Белгород, ул. Красина (Н. Чумичова), 126, который совпадет с адресом общества, указанном в его Уставе и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Суджа».

В материалах дела имеется извлечение из журнала исходящей корреспонденции за 2006 год, записью за № 388 от 22.08.2006г., подтверждается направление регистрационной службой 22 августа 2006 года заказных писем с уведомлениями в адрес ООО «Суджа». Имеются почтовые платежные квитанции № 35136 и 35138 от 22.08.2006 года, так же свидетельствующие о направлении ответчиком обжалуемого отказа по надлежащему адресу заявителя.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, государственным регистратором была допущена техническая ошибка при указании инициала отчества генерального директора, наименование юридического лица было указано правильно.

Экспертизой от 14 апреля 2008 года по делу № А 08-8539/07-6 так же установлено, что роспись на указанных уведомлениях не принадлежит генеральному директору ООО «Суджа» ФИО10.

Вместе с тем, закон не обязывает регистрирующий орган проверять кому, кем и когда вручается исходящая корреспонденция. Конверты с уведомлениями и почтовыми отметками о невручении либо отсутствии адресата по указному адресу обратно в регистрационную службу Яковлевского отдела не вернулись.

Факт неверного указания инициала отчества генерального директора общества, не является существенным, и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа.

Представитель ООО «Суджа» ФИО1 в предварительном судебном заседании предъявил суду на обозрение подлинники конвертов, в которых направлялись обжалуемые сообщения об отказе в регистрации. Уведомления о вручении заказной корреспонденции были предметом экспертизы по делу № А 08-8539/07-6.

Более того, после отказа, а именно, 23 августа 2006 года, представителю ООО «Суджа» по нотариально заверенной доверенности ФИО7 были выданы все документы, включая сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.08.2006г., что подтверждается росписью и отметкой ФИО7 о получении им пакета документов регистрационного дела в расписке от 16 июня 2006 года.

Данные обстоятельства оцениваются судом в совокупности и свидетельствует о том, что общество знало о вынесенном сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.08.2006г.

В судебном заседании представитель заявителя делает ссылку на то, что ООО «Суджа» не обладало информацией о том, что ООО «ПСК «Рудстрой» является собственником указанного земельного участка и значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество его правообладателем.

Так же, одним из оснований незаконности обжалуемого отказа, по мнению заявителя, является то, что на дату обращения в регистрационную службу и вынесения отказа, ООО «ПСК «Рудстрой» не являлось собственником земельного участка, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что при обращении в регистрационную службу 16 июня 2006 года заявителем и ООО «ПСК «Рудстрой» наряду с договором купли-продажи от 25.05.2006г. и другими документами, был представлен договор аренды земельного участка от 19 мая 2006 года, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости. Из содержания данного договора, усматривается, что Арендодатель – ООО «ПСК «Рудстрой» предоставляет, а ООО «Суджа» - Арендатор принимает в аренду на срок с 19 мая 2006 года по 17 апреля 2007 года земельный участок, общей площадью 69074 кв.м., с кадастровым номером 31:10:0608012:0001, расположенный по адресу: <...>.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1.1.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от 25 мая 2006 года, представленного сторонами повторно, установлено, что Продавец - ООО «ПСК «Рудстрой» обязуется для производственных целей передать в собственность Покупателю - ООО «Суджа» недвижимое имущество, расположенное на земельном участке , с кадастровым номером 31:10:0608012:0001, площадью 69074 кв.м. – земли поселений, принадлежащем Продавцу на основании договора купли-продажи от 18.10.2002г., дополнительного соглашения от 16.04.2003 года, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА386565 от 12 мая 2003 года, выданным Яковлевским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2003 года, о чем произведена запись № 31-01/10-5/2003-80.

Ссылка представителя ФИО1 на то обстоятельство, что регистрационная служба не вправе была отказывать ООО «Суджа» по мотиву того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество продолжало значиться правообладателем земельного участка ООО «ПСК «Рудстрой» незаконна и противоречит обстоятельствам дела, так как и продавец и покупатель объектов недвижимости в рассматриваемом случае ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ обязаны были реализовывать свои гражданские права разумно и добросовестно. Соответственно, ООО «ПСК «Рудстрой» будучи ответчиком по делу № А 08-12059/04-11 после 29 марта 2005 года обязано было поставить в известность ООО «Суджа» об обстоятельствах спора по земельного участку, находящемуся под продаваемыми объектами недвижимости и не вправе было указывать в договоре купли-продажи от 25 мая 2006 года, что «Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 69074 кв.м. – земли поселений, для производственных целей с кадастровым номером 31:10:0608012:0001, принадлежащем Продавцу» - ООО «ПСК «Рудстрой».

Суд данное обстоятельство расценивает как злоупотребление правом со стороны Продавца по договору купли-продажи объектов недвижимости, в данном случае ООО «ПСК «Рудстрой», которое на основании решения суда от 11 октября 2004 года и Постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2005 года по делу № А08-12059/04-11 обязано было возвратить земельный участок, площадью 69074 кв.м., кадастровый номер 31:10:0608012:0001, в собственность Администрации Яковлевского района, как выбывший из владения собственника помимо его воли. Кроме того, обществу «ПСК «Рудстрой» определением от 20 июля 2006 года было разъяснено решение по делу № А08-12059/04-11, в котором было указано, что государственная запись о праве собственности на земельный участок за ООО «ПСК «Рудстрой» подлежит аннулированию.

Данные обстоятельства так же не позволяют суду согласиться с утверждением представителя заявителя о том, что ООО «Суджа» не было известно, что ООО «ПСК «Рудстрой» значилось правообладателем земельного участка, на котором располагались продаваемые объекты недвижимости, так как представленный на регистрацию договор купли – продажи подписан продавцом и покупателем.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17 августа 2008 года - дату вынесения отказа, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 31:10:0608012:0001, 12 мая 2003 года зарегистрировано под № 31-01/10-5/2003-80 за обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Рудстрой» на основании договора купли-продажи от 18 октября 2002 года и дополнительного соглашения к нему от 16 апреля 2003 года.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи и ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, целью ведения Единого государственного реестра прав является получение унифицированной системы записей о правах на недвижимое имущество, сделках с ним.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Утверждение заявителя о том, что ООО «ПСК «Рудстрой» не значилось на момент регистрации собственником указанного земельного участка, не соответствует материалам дела и поэтому признается судом необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 24.03.2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суд так же не может принять во внимание ссылку заявителю на незаконность отказа № 244 от 13.06.2006 г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием Яковлевский район, в силу следующих обстоятельств.

Администрация Яковлевского района является самостоятельным юридическим субъектом возникших правоотношений, и вправе была самостоятельно оспорить отказ в регистрации, если бы посчитала его незаконным. Суд не вправе выходить за пределы предмета спора и давать оценку отказу регистрационной службы № 244 от 13 июня 2006 года, произведенному в адрес Администрации Яковлевского района.

Вместе с тем суд считает, что отказ в регистрации права собственности за Администрацией Яковлевского района и отказ, оспариваемый ООО «Суджа», имеют различные правовые основания, не совпадают по субъекту возникших правоотношений и никак не связаны друг с другом.

Вследствие этого, требования представителя ФИО1 дать оценку предыдущему отказу Администрации Яковлевского района № 244 от 13.06.2006г. не основаны на действующих нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и интересы заявителя, которые были нарушены. При вынесении решения суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что заявленные требования ООО «Суджа» не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку обществом 05 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи от 19.06.2007г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в силу признания в порядке статьи 70 АПК РФ обстоятельством, не требующим доказывания, право собственности за ООО «ПСК «Рудстрой» на земельный участок, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости, прекращено только 7 декабря 2006 года, то есть после отказа оспариваемого заявителем и произведенного регистрационной службой 17 августа 2006 года.

Факт передачи земельного участка ООО «ПСК «Рудстрой» муниципальному образованию Яковлевского района по акту приема-передачи от 20 мая 2005 года (п. 2 Соглашения об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания) свидетельствует в пользу правомерности отказа, произведенного обществу «Суджа» Яковлевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 17 августа 2006 года, так как ООО «ПСК «Рудстрой», являясь продавцом объектов недвижимости, незаконно указывало себя собственником земельного участка, на котором находились продаваемые объекты недвижимости при наличии записи в договоре купли-продажи от 25 мая 2006 года о принадлежности ООО «ПСК «Рудстрой» земельного участка на праве собственности, вне зависимости от того, по чьей вине не была своевременно аннулирована запись. К тому же за достоверность сведений, указанных в договоре купли-продажи, несет ответственность продавец объектов недвижимости, именно он с должной осмотрительностью и соответствующей добросовестностью обязан был принять меры к тому, чтобы своевременно была аннулирована не соответствующая действительности запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и праве собственности на земельный участок за ООО «ПСК «Рудстрой». Однако, ООО «ПСК «Рудстрой» несмотря на вышеприведенные обстоятельства, незаконно указывало себя собственником земельного участка, на котором находились отчуждаемые объекты недвижимости. Фактически ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» обратились в Яковлевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, предъявив ничтожный договор купли-продажи от 25 мая 2006 года, в котором собственником земельного участка был указан «Продавец - ООО «ПСК «Рудстрой», в то время как земельный участок по решению суда был возвращен Администрации Яковлевского района.

Учитывая, что на момент вынесения регистрационной службой оспариваемого отказа (17 августа 2006 года), правообладателем земельного участка, на котором находился продаваемый объект недвижимости, незаконно значилось ООО «ПСК «Рудстрой», а регистрация земельного участка за Администрацией Яковлевского района была произведена лишь 7 декабря 2006 года, то ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ доказал правомерность произведенного отказа.

Более того, бесспорным доказательством, представленным ответчиком и признанным ООО «Суджа», является то, что заявителю было известно об отказе в регистрации от 17 августа 2006 года, так как «продавец» и «покупатель», которыми по договору купли-продажи от 19 июня 2007 года так же являются ООО «ПСК «Рудстрой» и ООО «Суджа» обратились в Яковлевский отдел УФРС по Белгородской области за регистрацией перехода права собственности на тот же объект недвижимости и 5 сентября 2007 года было зарегистрировано право собственности за ООО «Суджа». Факт получения ООО «Суджа» свидетельства о праве собственности на все объекты недвижимости при повторном обращении за регистрацией перехода права собственности 09 августа 2007 года подтверждается материалами дела, а так же пунктом 6 Соглашения сторон об обстоятельствах, не требующих доказывания, и свидетельствует о том, что на момент повторного обращения (09.08.2007г.) и получения ООО «Суджа» свидетельства о праве собственности 05 сентября 2007 года на те же объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, заявителю – ООО «Суджа» было известно о том, что ему было ранее отказано в регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимости.

Следовательно, утверждения представителя ФИО1 о том, что заявителю стало известно об оспариваемом отказе в регистрации 20 декабря 2007 года, опровергаются обстоятельствами дела.

При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что общество не заявило о восстановлении пропущенного срока и не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен трехмесячный срок на обжалование отказа, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение экспертизы государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 237/10-3 суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение экспертизы от 14.04.2008г., подтверждающее получение заказной корреспонденции не ФИО10, само по себе не является доказательством того, что ООО «Суджа» не было известно о наличии отказа в регистрации от 17 августа 2006 года.

Существенным обстоятельством по данному делу суд считает то, что по данным Инспекции ФНС России по г. Белгороду по состоянию на момент произведенного отказа (17 августа 2006 года) ФИО10 одновременно являлась учредителем ООО «ПСК «Рудстрой» и генеральным директором ООО «Суджа».

Определяющим и особо значимым обстоятельством для оценки оспариваемого заявителем отказа от 17 августа 2006 года суд считает то, что согласно Выписке ИФНС России по г. Белгороду из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПСК «Рудстрой» представитель ООО «Суджа» ФИО1 являлся на дату вынесения оспариваемого отказа вторым учредителем ООО «ПСК «Рудстрой» и в настоящее время является председателем ликвидационной комиссии данного общества.

Принимая во внимание, что регистрирующий орган представил доказательства того, что отказ в регистрации соответствует закону и не нарушает права ООО «Суджа» в сфере предпринимательской деятельности, а так же факт пропуска заявителем срока на обжалование, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Дело возникло по инициативе ООО «Суджа»», на которое суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 103, 106, 110, 167 – 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

· В удовлетворении заявления ООО «Суджа» о признании незаконным отказа Яковлевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 17 августа 2006 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание сбойного цеха , расположенного по адресу: <...>, отказать.

· Взыскать с ООО «Суджа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

· Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

· Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный арбитражный суд.

Судья В.И. Белоусова

Секретарь судебного заседания Упатова Н.Л.

Тел.: <***>