Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о приостановлении деятельности ООО "СТРОЙДОМ", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома с долей социального жилья и подземным паркингом, этажностью – 21, количество квартир – 119 и вместимостью паркинга – 42 машино места, расположенного по адресу: <...> сроком на 6 месяцев, а также с требованием о приостановлении размещения ООО "СТРОЙДОМ" рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома с долей социального жилья и подземным паркингом, этажностью – 21, количество квартир – 119 и вместимостью паркинга – 42 машино-места, расположенного по адресу: <...>, сроком на 6 месяцев и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2017 г., на основании ст. 48 АПК РФ, а также с учетом Закона Белгородской области от 01.11.2016 года № 105 «О признании утратившим силу Закона Белгородской области «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» и статьи 11 Закона Белгородской области «О внесении изменений в некоторые Законы Белгородской области в связи с совершенствованием бюджетного процесса» закон Белгородской области от 05.03.2007 года № 98 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» утратил силу с 01.01.2017 года, а также Положения о департаменте строительства и транспорта Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 20.08.2012 г. № 346-пп (с изм.) произведена замена истца администрации города Белгорода на Департамент строительства и транспорта Белгородской области, исключив его из числа третьих лиц.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройДом» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0128004:8, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства многоквартирного жилого дома, площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством серии 31-АВ № 805320, выданном 20.11.2013 года.

ООО «СтройДом», согласно разрешению на строительство от 05.02.2015 года № RU31301000-20151110038, выданному департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, является застройщиком многоквартирного жилого дома с долей социального жилья и подземным паркингом, общей площадью здания – 11 316, 10 кв.м., строительный объем - 44 335,90 куб.м., площадь квартир 7 048,8 кв.м., площадь помещений общественного назначения - 524,3 кв.м., площадь застройки – 1 381,20 кв.м., количество этажей – 21, количество квартир – 119, вместимость паркинга – 42 машино-места, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения – до 05.09.2016 года.

Ответчик также осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан – участников долевого строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 года, зарегистрировано 47 договоров на долевое участие в строительстве жилья.

Кроме того, ООО "СтройДом" осуществляет рекламу по привлечению денежных средств граждан, для строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается распечаткой с официального сайта общества.

На основании приказа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 10.02.2016 года № 8 органом муниципального контроля проведена внеплановая, выездная проверка ООО «СтройДом» на предмет соблюдения обществом обязательных требований, установленных федеральным законодательством о долевом строительстве. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 года № 2.

В ходе проведения проверки Департаментом выявлены нарушения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- п.п. 4 п. 4 ст. 4 и п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) - договоры на долевое участие в строительстве не содержат обязательное условие договора на долевое участие в строительстве – гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование – 3 года;

- п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ договоры на долевое участие в строительстве содержат сроки возврата денежных средств дольщикам при расторжении договоров на долевое участие – 60 дней, не соответствующие указанным нормам закона – 10 и 20 дней;

- ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ выявлен остаток неиспользованных средств дольщиков в сумме 51 180 872,22 руб., отсутствующий на расчетном счете, в кассе застройщика, в производственных затратах на строительство;

- п.п. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ – проведены в бухгалтерском учете расчеты по договорам на долевое участие в строительстве по схеме «Договор беспроцентного займа – Акт зачета взаимных требований», денежные средства по которым не поступили в кассу и/или на расчетный счет застройщика, что является нарушением основного условия заключенных договоров по расчетам дольщиков с застройщиком;

- п. 4 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ – не произведены платежи по заключенным договорам долевого участия в течении длительного времени, чем нарушены сроки платежей по нормам закона и условиям платежей по заключенным договорам;

- п.п. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ – не внесены изменения в проектную декларацию по этапам отставания строительства объекта на текущую дату.

18.02.2016 года по результатам проведенной проверки обществу выдано предписание № 1 , которым предписано:

1. В связи с выявленным остатком неиспользованных средств дольщиков в сумме 51 180 872,22 руб., с 19.02.2016 г. не заключать новые договора на долевое участие в строительстве по данному объекту до полного возврата подотчетных сумм в строительство (в кассу, на расчетный счет) в суме 54 452 411 руб. 34 руб. и погашению задолженности дольщиков по уже заключенным договорам на сумму 78 560 989,76 руб. (основание: ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ).

2. В срок до 15.03.2016 года заключить дополнительные соглашения к договорам на долевое участие в строительстве, указав:

- гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование – 3 года, при заключении новых договоров учесть данное замечание (основание: п.п. 4 п. 4 ст. 4 и п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ);

- указать срок возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия дольщиком – 20 дней, застройщиком – 10 дней (основание: п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

3. В срок до 26.02.2016 года внести изменения в п. 2.1 проектной декларации по фактическому графику производства работ на объекте (основание: ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ).

4. В срок до 30.03.2016 года привести ведение бухгалтерского учета договоров на долевое участие в строительстве и расчетов по ним согласно приведенным ниже бухгалтерским проводкам (основание: п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ):

Д-т 76 К-т 86 – Заключен и зарегистрирован договор долевого участия на некоторую сумму «цена договора» с указанием конкретного объекта имущественных прав и его собственника (к примеру номер квартиры, фамилия дольщика).

Д-т 86 К-т 76 – Расторгнут договор на долевое участие в строительстве.

Д-т 50,51 К-т 76 – Поступили денежные средства по оплате заключенного и зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Д-т 76 К-т 50, 51 – Возврат денежных средств дольщику в случае расторжения договора.

Д-т 08.3 К-т 10,60, проч. – Списание расходов на незавершенное строительство.

Д-т 86 К-т 08.3 – При завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию счет 08.3 в части сложившейся фактической себестоимости закрывается в корреспонденции со счетом 86 по каждому участнику долевого строительства.

Д-т 86 К-т 91.1 – Получена экономия от долевого строительства.

Д-т 91.2 К-т 86 – Получен убыток от долевого строительства.

5. Не заключать договоры переуступки прав требования по уже заключенным договорам на долевое участие в строительстве, по которым денежные средства не поступили на расчетный счет и в кассу предприятия.

Считать фактом поступления денежных средств на расчетный счет застройщика - платежное банковское поручение, фактом поступления денежных средств в кассу предприятия – приходный кассовый ордер, фактом расчетов по расторгнутым договорам – расходный кассовый ордер.

На основании приказа от 09.03.2016 года № 11 Департаментом проведена внеплановая, документарная проверка ООО «СтройДом» с целью проверки исполнения п.1, 2, 3 предписания от 18.02.2016 года № 1.

В ходе проверки Департаментом выявлены нарушения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- ст. 24 Федерального закона № 214-ФЗ дополнительные соглашения о расторжении четырех договоров на долевое участие в строительстве не сданы на государственную регистрацию в управление Росреестра по Белгородской области, о чем отсутствует запись в ЕГРП от 09.03.2015 г. (договор №34/29052015 от 29.05.2015 г. ФИО1, договор № 41/29052015 от 29.05.2015 г. ФИО1, договор № 91/25052015 от 25.05.2015 г. ФИО2, договор № 112/26052015 от 26.05.2015 г. ФИО3);

- п.п. 4 п. 6 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ представление недостоверных сведений по итогам двух внеплановых проверок от 16.02.2016 г. и 17.03.2016 г.

Также выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний):

- п.п. 1 п. 11 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ неисполнение в установленный срок до 15.03.2016 г. п. 2 предписания №1 от 18.02.2016 г.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 17.03.2016 года № 2, которым предписано:

1. В срок до 30.03.2016 г. заключить дополнительные соглашения к договорам на долевое участие в строительстве, указав:

- указать срок возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия дольщиком – 20 дней, застройщиком – 10 дней (основание: п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

2. По данным представленного нового реестра от 16.03.2016 г из 40 заключенных договоров на долевое участие в строительстве 4 договора расторгнуты.

В срок до 30.03.2016 г. представить дополнительные соглашения о расторжении четырех договор на долевое участие в строительстве, зарегистрированные в управлении Росреестра по Белгородской области (договор №34/29052015 от 29.05.2015 г. ФИО1, договор № 41/29052015 от 29.05.2015 г. ФИО1, договор № 91/25052015 от 25.05.2015 г. ФИО2, договор № 112/26052015 от 26.05.2015 г. ФИО3).

На основании приказа от 01.06.2016 года № 19 Департаментом проведена внеплановая, документарная проверка деятельности ООО «СтройДом» с целью проверки выявленной в ходе проведения анализа ежеквартальной финансовой и бухгалтерской отчётности застройщика за 1 квартал 2016 года признаков нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве.

- п. 5 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 3 Постановление Правительства РФ от 21.04.2006 N 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" – нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика по отчетности за 1 квартал 2016 г. не соответствуют установленным нормам;

- п. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона № 214-ФЗ – представление недостоверных сведений о количестве заключенных договоров на долевое участие в строительстве, сумме обязательств по ним и задолженности дольщиков, представленных контролирующему органу в отчетности за 1 квартал 2016 г.

На основании приказа Департамента от 02.09.2016 года № 33 органом муниципального контроля проведена внеплановая, выездная проверка ООО «СтройДом» исполнения обществом соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ при заключении договоров на долевое участие в строительстве на жилой дом по ул. Молодежная, 24 в г. Белгорода, в связи с обращением ФИО4

В ходе проверки Департаментом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ – выявлен остаток неиспользованных средств дольщиков в сумме 29 858 147,13 руб., отсутствующий на расчетном счете, в кассе застройщика, производственных затратах на строительство;

- ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ – по 14-ти договорам на долевое участие в строительстве не оплачены полисы гражданского страхования;

- п.п. 4 п. 4 ст. 4 и п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ – два договора на долевое участие в строительстве не содержат обязательное условие договора на долевое участие в строительстве – гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование – 3 года.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 08.09.2016 года № 6, согласно которому обществу предписано:

1. В срок до 15.09.2016 г. заключить дополнительные соглашения к договорам на долевое участие в строительстве № 73/15072016 и № 66/20052016, указав:

2. В срок до 20.09.2016 г. оплатить страховые полисы к договорам на долевое участие в строительстве по 14-ти договорам: №№ 22, 34, 35, 41, 50, 86, 87, 73, 71, 66, 60, 59, 57, 52. Платежные документы, подтверждающие оплату, и акты сверок со страховыми компаниями представить контролирующему органу.

3. В срок до 20.09.2016 г. представить дополнительные соглашения о расторжении четырех договоров на долевое участие в строительстве, по которым произведен возврат денежных средств (договор №34/29052015 от 29.05.2015 г. ФИО1, договор № 41/29052015 от 29.05.2015 г. ФИО1, договор № 91/25052015 от 25.05.2015 г. ФИО2, договор № 112/26052015 от 26.05.2015 г. ФИО3).

4. Внести изменения в п. 2.1 проектной декларации по фактическому графику производства работ на объекте.

5. В связи с тем, что остаток не использованных денежных средств дольщиков составляет 29 858 147,13 руб., в срок до 20.09.2016 г. представить справку об использовании данных средств.

6. В срок до 30.10.2016 г. – сдача ежеквартальной финансовой отчетности за 3 квартал 2016 г. (30.10.2016 г.), ввести в бухгалтерский учет предприятия учет обязательств по договорам на долевое участие в строительстве, согласно бухгалтерским проводкам, указанным в заключении к акту проверки №1 от 08.09.2016 г.

7. В срок до 15.09.2016 г. представить на проверку договоры на долевое участие в строительстве по кв. 24 и кв. 99, не представленные в сроки проведения внеплановой проверки, не зарегистрированные в Росреестре по Белгородской области.

8. Не привлекать денежные средства по договорам на долевое участие в строительстве для государственной регистрации договоров.

9. В срок до 20.09.2016 г. уведомить участников долевого строительства о приостановлении строительства, смене учредителя и причинах невыполнения графика строительных работ, а также перспективах окончания строительства. Данную информацию отправить письмами с уведомлениями. Копии отправленных уведомлений представить контролирующему органу.

10. Приостановить заключение новых договоров на долевое участие в строительстве по жилому дому по ул. Молодежная, 24 до 30.10.2016 г. Образовавшеюся дебиторскую задолженность дольщиков в сумме более 100 млн. рублей привлечь в строительство.

11. В отсутствие продления разрешения на строительство (срок действия 05.09.2016 г.) заключать новые договоры на долевое участие в строительстве по жилому дому по ул. Молодежная, 24.

На основании приказа от 27.09.2016 года № 32 Департаментом проведена внеплановая, документарная проверка ООО «СтройДом» с целью проверки исполнения предписания от 08.09.2016 года № 8.

Проверкой установлено, что обществом не выполнены п. 2, 3, 4, 7, 9, 10 предписания от 08.09.2016 года № 6.

Директор общества ФИО5 неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от 18.03.2016 года № 8-5-16/19-16, № 8-5-16/20-16, № 8-5-16/21-16, № 8-5-16/22-16, № 8-5-16/23-16, № 8-6-16/24-16, № 8-5-16/25-16, № 8-5-16/26-16, № 8-5-16/27-16, № 8-5-16/28-16, № 8-5-16/29-16 № 8-5-16/30-16, № 8-5-16/31-16, № 8-5-16/32-16, № 8-5-16/33-16, № 8-5-16/34-16, № 8-5-16/35-16, № 8-5-16/36-16, № 8-5-16/37-16, № 8-5-16/38-16.

Директор ООО «СтройДом» также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 18.03.2016 года № 8-5-16/39-16, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 06.04.2016 года № 8-5-16/42-16.

16.09.2016 года Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода обществу отказано в продлении разрешения на строительство от 05.02.2015 года № RU31301000-20151110038, о чем ООО «СтройДом» направлено уведомление № 2409-мфц.

Поскольку предписания ответчиком не исполнены, допущенные нарушения не устранены, администрацией г. Белгорода на основании подп. 2, 4 п. 15 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) заявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Законом Белгородской области от 05.03.2007 года № 98 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» органы местного самоуправления наделены полномочиями по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.07.2007 года № 512 «Об определении уполномоченного органа местного самоуправления по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории г. Белгорода» уполномоченным контролирующим органом в г. Белгороде является администрация г. Белгорода.

На основании постановления администрации г. Белгорода от 24.11.2009 года № 192 «Об определении департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода уполномоченным органом по контролю за долевым строительством на территории города Белгорода» департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода осуществляется исполнение функций по реализации полномочий по контролю и надзору в области долевого строительства на территории г. Белгорода.

Согласно пункту 15 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если:

1) более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом;

2) застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации;

3) застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;

4) застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия;

5) в проектной декларации, представленной застройщиком в контролирующий орган, застройщиком продекларированы заведомо недостоверные сведения о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, и (или) о соответствии заключивших договор поручительства с застройщиком юридических лиц требованиям, указанным в части 3 статьи 15.3 настоящего Федерального закона;

6) по истечении шести месяцев со дня выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований, указанных в пунктах 1, 7 и 8 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, застройщиком не устранено нарушение таких требований.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 года № 233, оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика производится по следующим нормативам:

норматив обеспеченности обязательств, определяемый путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве;

норматив целевого использования средств, определяемый путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве;

норматив безубыточности, определяемый как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки.

При этом установлены нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика: норматив обеспеченности обязательств - не менее 1, норматив целевого использования средств - не более 1; норматив безубыточности - не менее 1.

В пункте 1.1 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2006 N 6-137/пз-н, определен порядок расчета перечисленных трех нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика

Из материалов дела следует, что в качестве первого основания заявления о приостановлении деятельности ООО «СтройДом» департамент указал на несоблюдение застройщиком нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика за 1 квартал 2016 года. Так, по данным отчетности общества норматив обеспеченности составил – 1,48 (по расчетам администрации - 0,43); норматив целевого использования средств составил - 0,22 (по расчетам администрации – 0,9); норматив безубыточности по данным общества составил – 0.

Таким образом, представленная обществом отчетность за 1 квартал 2016 года не соответствует нормативам, установленным в Положении о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 года № 233.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ).

Таким образом, ООО "СтройДом» систематически не исполняло требования действующего законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, неоднократно директор общества привлекался к административной ответственности, обществу неоднократно выдавались предписания, при этом меры воздействия, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ, применялись к обществу в течение 2016 года более двух раз.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные постановления вступили в законную силу и не были признаны в установленном порядке незаконными.

Вместе с тем оснований для утверждения, что привлечение директора общества к административной ответственности, а также вынесение Департаментом предписаний являлось бы достаточной мерой государственного принуждения за допущенные им нарушения требований Закона об участии в долевом строительстве и Правил предоставления отчетности, не установлено.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Строительство ответчиком многоквартирного жилого дома с долей социального жилья за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства приведет к ситуации, когда отвлеченные денежные средства будет невозможно восполнить, что приведет к невыполнению обществом своих обязательств перед участниками долевого строительства.

Неисполнение положений Федерального закона N 214-ФЗ является самостоятельным основанием для применения к застройщику такой меры воздействия как приостановление деятельности.

Суд полагает, что приостановление на шесть месяцев осуществления ООО "СтройДом" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обоснованной, целесообразной и своевременной мерой принуждения, направленной на защиту экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела: наличие у Общества уже заключенных договоров с участниками долевого строительства на 47 квартир, предусмотренных проектно-сметной документацией, что позволит продолжить строительство без привлечения дополнительных денежных средств участников долевого строительства, а также характер допущенных нарушений – несоблюдение нормативов финансовой устойчивости деятельности общества, неоднократное применение в отношении застройщика мер ответственности, последующее поведение ответчика, который до настоящего времени не устранил выявленные в ходе проведения проверок нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части приостановления деятельности ООО "СТРОЙДОМ", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома с долей социального жилья и подземным паркингом, этажностью – 21, количество квартир – 119 и вместимостью паркинга – 42 машино места», расположенного по адресу: <...>, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 9 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается в период приостановления в соответствии с федеральным законом деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,

Таким образом, требования истца о приостановлении размещения ООО «Стройдом» рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома с долей социального жилья и подземным паркингом, этажностью – 21, количеством квартир – 119 и вместимостью паркинга – 42 машино места, по адресу: <...>, сроком на шесть месяцев, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный вид рекламы запрещен в силу закона, следовательно, не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Приостановить деятельность ООО "СТРОЙДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома с долей социального жилья и подземным паркингом, этажностью – 21, количество квартир – 119 и вместимостью паркинга – 42 машино места, расположенного по адресу: <...>, сроком на шесть месяцев.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина