Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.06.2022, диплом, паспорт (при помощи онлайн-конференции); ФИО3, доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройавто транс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "СУ № 308-Инжиниринг" о взыскании суммы долга по договору № 4/У от 19.05.2020 года в размере 480 400 руб.

28.12.2021 года ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройавто транс" в пользу АО "СУ № 308-Инжиниринг" суммы убытков в виде разницы договорных цен в размере 45 150 руб. Встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан, поддержал доводы встречного искового заявления.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 года между ООО «Стройавто транс» (исполнитель) и АО «СУ № 308-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 4/У, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги посредством спецтехники, находящейся в распоряжении организации. Заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и в сроки, определенные в разделе 3 договора и по ценам, выставленным в счете (п.1.1 договора).

Размер оплаты услуг по договору определяется исходя из фактического времени работы техники (стоимости машино-часа или пр.). Понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу машины, а также время простоя по вине заказчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, определяется по путевым листам и счетам-фактурам и счетам, данные документы, подписанные заказчиком, являются основанием для расчетов. Исполнитель передает заказчику путевые листы, акты и счета на выполненные работы, справку ЭСМ-7 не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу 19.05.2020 года и действует до 18.05.2021 года (п. 4.1 договора).

По утверждению истца, в период с 17.07.2020 года по 03.08.2020 года во исполнение условий договора им оказаны услуги спецтехники на общую сумму 480 400 руб., оплату за которые ответчик не произвел.

Оказанные в предшествующий период услуги спецтехники заказчиком приняты и оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг в период времени с 17.07.2020 года по 03.08.2020 года истец предоставил сменные рапорты, УПД № 78 от 20.07.2020 года, № 80 от 27.07.2020, № 82 от 03.08.2020 года, и односторонние счета на оплату.

25.08.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию об оплате долга за оказанные услуги.

29.09.2020 года истец направил ответчику УПД № 78 от 20.07.2020 года, № 80 от 27.07.2020, № 82 от 03.08.2020 года, акты сверки и справки СМ7.

В связи с неоплатой ответчиком услуг, истец обратился с иском в суд.

Ответчик АО «СУ № 308-Инжиниринг» обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Стройавто Транс» убытков в размере 45 150 руб. в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору на оказание услуг спецтехники № 4/У от 19.05.2020 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены сменные рапорты ООО «Стройавто транс», не подписанные представителем заказчика за период времени с 17.08.2020 года по 03.08.2020 года, УПД № 78 от 20.07.2020 года, № 80 от 27.07.2020, № 82 от 03.08.2020 года, также не подписанные представителем заказчика и счета на оплату, подписанные представителем ООО «Стройавто транс» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, представленные истцом сменные рапорты, УПД и счета на оплату не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных услуг, поскольку носят односторонний характер, заказчиком не подписаны, доказательств направления указанных документов в адрес заказчика в установленный в п. 3.2 договора срок в материалы дела не представлено.

Путевые листы, составление и направление которых заказчику предусмотрено п. 3.2 договора, в материалы дела не представлены.

Довод истца о не подписании представителем заказчика сменных рапортов в связи с его отсутствием на месте оказания услуг в спорный период времени опровергается материалами дела, в том числе приказами о направлении работника в командировку, договором аренды нежилого помещения от 25.06.2020 года, счетами на оплату за роживание.

Кроме того, указанные в сменных рапортах сведения о начале и окончании работ спецтехники, противоречат представленному в материалы дела отчету по контролю систем видеонаблюдения на КПП-14 АО «ОЭМК им ФИО4».

Иных доказательств фактического оказания спорных услуг обществом «Стройавто транс» не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения истцом обязательств по договору от 19.05.2020 года.

Представленные истцом в ходе рассмотрения спора в подтверждение факта наличия у истца спецтехники и оказания услуг, договоры оказания услуг спецтехники не подлежат оценке судом, поскольку по результатам рассмотрения заявления АО «СУ № 308-Инжиниринг» о фальсификации данных доказательств на основании письменного согласия ООО «Стройавто транс» данные договоры исключены судом из числа доказательств по делу.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору на оказание услуг спецтехники № 4/У от 19.05.2020 года, исковые требования ООО «Стройавто Транс» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное требование АО «СУ № 308-Инжиниринг» суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 393.1 ГК РФ устанавливает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Исходя из п. 2 данной статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что исполнитель в период времени с 17.07.2020 года по 18.05.2021 года (дата прекращения срока действия договора) услуги спецтехники по договору не оказывал, надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг в данные период времени в материалы дела не представил, доказательства не возможности оказания данных услуг в материалы дела не представил. При этом для минимизации своих убытков, истец был вынужден заключить 24.07.2020 года с ИП ФИО1 договор на оказание транспортных услуг, оплатив по нему предпринимателю на 45 150 рублей больше, чем было предусмотрено условиями договора с ООО «Стройавто транс».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Довод ООО «Стройавто транс» о том, что требование о взыскании убытков неправомерно, поскольку на момент заключения договора с ИП ФИО1 договор с ответчиком не расторгнут подлежит отклонению.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Обществом «Стройавто транс» в материалы дела доказательств указанного не представлено.

Таким образом, требование о взыскании убытков с ООО «Стройавто транс» является правомерным, поскольку их возникновение связано с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору и не имеет правового значения, был ли заключен договор с третьим лицом до прекращения первоначального договора или после.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования АО «СУ № 308-Инжиниринг» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройавто транс" отказать.

Исковые требования АО "СУ № 308-Инжиниринг" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройавто транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СУ № 308-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 45 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить АО "СУ № 308-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 720 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина