Гражданский кодекс часть 1

ООО "Рембурвод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Северное" о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 04.06.2012 в размере 400 000 руб., пени в размере 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 135 руб., расходов по оплате за выписку в размере 1000 руб.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец полагает возможным уменьшить сумму основного долга с учетом приобретения ответчиком двух преобразователей частоты, двух преобразователей давления измерительных на сумму 74 100,01 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №3 от 04.06.2012 в сумме 325 899 руб. 99 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 324 270,49 руб., 15 135 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины за выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3 от 04.06.2012, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по бурению двух водозаборных скважин в с. Грушевка Волоконовского района Белгородской области. Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, оформил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые направил ответчику. Между тем, ответчик от подписания актов и справок уклонился, подписанные формы в адрес истца не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил, выполненную работу не оплатил. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, подрядчик не заявил о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске исковой давности на подачу искового заявления в суд, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (далее по тексту – договор), согласно п.1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить бурение двух водозаборных скважин в с. Грушевка Волоконовского района Белгородской области в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора в состав поручаемых подрядчику работ входит бурение скважин, специальные работы по вскрытию водоносного пласта, монтаж насосов, установка водоподъемного оборудования, монтаж станций управления с подключением, сдача скважин «под ключ» за исключением подземных павильонов.

Подача электроэнергии на буровую площадку, проведение анализов воды (химико-бактериологический и радиологический) производятся заказчиком (п. 1.4 договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 400 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата работы осуществляется следующим образом: в течение 3 дней со дня подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику 700 000 руб. (50% от стоимости работ) в качестве аванса; в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику 700 000 руб. (50% от стоимости работ). Стоимость работ может быть изменена только по соглашения сторон (п. 2.2.1 – 2.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ 09.06.2012, окончание работ – 10.07.2012.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При отказе от подписания акта приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ, заказчик не подпишет акт и не передаст его подрядчику, либо не предоставит заказчику мотивированный отказ в его подписании, то тогда этот акт считается принятым заказчиком и работы подлежат оплате на условиях определенных договором (п. 5.1 – 5.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом свои обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 30.11.2012, 10.12.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 1 000 000 рублей. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы по договору № 3 от 04.06.2012 в размере 400 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По условиям договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Исходящим письмом № 7 от 26.02.2013 ООО «Рембурвод» направило в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ от 10.12.2012, 31.12.2012, справки о стоимости выполненных работ (т.д. 1 л.д. 52-53), что не оспаривается ответчиком. Ответчик в установленные договором и законом сроки подписанные акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в адрес истца не направил, также не направил мотивированного отказа от подписания актов.

15.01.2014, 31.01.2014, 28.07.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить указанную задолженность. На указанные претензии ООО "Северное" направило в адрес истца ответы от 23.01.2014 исх. № 1, от 07.02.2014 исх. № 3, согласно которым общество указало, что истцом не проведены испытания работ по договору, не произведен монтаж станций управления, в связи с чем ответчик считает требования истца об оплате 400 000 руб. необоснованными (т.д. 1 л.д.94 – 102).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом не выполнены следующие виды работ: монтаж станций управления с подключением, сдача скважин «под ключ», в которые входят работы – монтаж шкафа управления ЩУН 1-0110ПХ-4-к1-1Р54-х, который предусматривает управление скважинами с помощью частотных преобразователей. Ответчик указал, что стоимость материалов по невыполненным работам составляет 313 396,04 руб., представил в материалы дела накладные (т.д.1 л.д. 150, т.д. 2 л.д.1).

Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не выполнена откачка скважин согласно проекта, не оформлен акт проверки работ оборудования, не предоставлена в полном объеме первичная документация. Все невыполненные ООО «Рембурвод» работы выполнены ООО «Северное» самостоятельно, стоимость указанных работ составила 801 553,00 руб. Ответчиком представлены в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта (т.д.1 л.д. 146 – 148), акт о приемки выполненных работ от 10.12.2014, справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2014 (т.д. 2 л.д. 10 – 23), подписанные между ОООО «Северное» и администрацией Грушевского сельского поселения

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ суд, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно выполнения работ не в полном объеме, их несоответствия договору, заявлены ответчиком 15.01.2014 исх. № 1 в ответе на претензию истца (т.д.1 л.д.97), т.е. спустя 10 месяцев после направления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора от 04.06.2012 №3 при отказе от подписания акта приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ, заказчик не подпишет акт и не передаст его подрядчику, либо не предоставит заказчику мотивированный отказ в его подписании, то тогда этот акт считается принятым заказчиком и работы подлежат оплате на условиях определенных договором.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела также представлены паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 2012-2, № 2012-3; акт о заложении гидрогеологической скважины № 2012-3 от 25.06.2012, акт на обсадку скважины № 2012-3 от 25.06.2012, 27.06.2012, 29.06.2012, акт контрольного замера глубины № 2012-3 от 26.06.2012, от 28.06.2012, 02.07.2012, акт о выполнении гидрогеологической скважины № 2012-3 от 04.07.2012; акт о заложении гидрогеологической скважины № 2012-2 от 13.06.2012, акт на обсадку скважины № 2012-2 от 14.06.2012, 18.06.2012,21.06.2012, акт контрольного замера глубины № 2012-2 от 14.06.2012, 19.06.2012, 22.06.2012, акт о выполнении гидрогеологической скважины № 2012-2 от 25.06.2012 (т.д.1 л.д. 42). Указанные акты подписаны и скреплены печатями истца и ООО «Северное». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении предварительных испытаний работы буровых скважин № 2012-2 и № 2012-3 и оборудования. Также представлены копия бурового журнала по объекту: Бурение скважины с. Грушевка Волоконовского района Белгородской области, журнал откачки воды из одиночной скважины (т.д.1 л.д. 44 – 51).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ администрации Грушевского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от 09.12.2015 о том, что новый водозабор в настоящее время находится в эксплуатации (т.д.2 л.д.50).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент готовности к сдаче результатов работ ООО «Северное» не выполнило встречное обязательство, предусмотренное п. 1.4 договора от 04.06.2012 №3, по подаче электроэнергии на буровую площадку, что повлекло невозможность монтажа станции управления. В материалы дела истцом в обоснование указанного довода представлена информация администрации Грушевского сельского поселения о том, что подача электроэнергии на скважины нового водозабора была произведена в ноябре 2014 года (т.д. 2 л.д.62), тогда как срок выполнения работ по договору до 10.07.2012, что не оспаривается ответчиком.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец посчитал возможным уменьшить размер исковых требований в части основного долгана сумму 74100,01 руб. согласно счету – фактуре на приобретение преобразователей частоты в количестве 2 штук и преобразователей давления измерительных в количестве 2 штук, представленному в материалы дела представителем ответчика (т.д.1 л.д.150).

Следует отметить, что в представленных истцом в материалы дела актах приемки выполненных работ от 30.11.2012, 10.12.2012 отсутствуют работы по монтажу станций управления, истцом не заявлено требование об оплате работ по монтажу станций управления.

Суд учитывает, что ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования.

Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешая заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд, с учетом представленных возражений истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что спорные акты выполненных работ датированы 30.11.2012 и 10.12.2012. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.11.2015, т.е. в пределах течения срока исковой давности. В связи с этим, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в установленные договором сроки.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по договору подряда от 04.06.2012 №3 в размере 325 899,99 руб.

Кроме того, истцом, в соответствии с положениями пункта 6.7. договора подряда от 04.06.2012 была начислена договорная неустойка в сумме 324 270,49 руб. за период с 11.03.2013 по 02.12.2015.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указывая начальный срок расчета взыскания неустойки, истец применяет п. 2.2.2 договора подряда, согласно которому оплата работы в полном объеме осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Спорные акты о приемки выполненных работ от 30.11.2012 и 10.12.2012 направлены в адрес ответчика 26.02.2013, получены им 27.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (т.д. 1 л.д. 52). Представитель истца полагает возможным начисление неустойки по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком вышеуказанных документов, т.е. с 11 марта 2013 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6.7. договора подряда установлено, что при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате подрядных работ , требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора подряда. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре указанный размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика неустойку в размере 324 270,49 руб. за период с 11.03.2013 по 02.12.2015.

Кроме того, истец просил взыскать 1000 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца ответчика, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в налоговый орган (МИФНС России № 1 по Белгородской области) была уплачена пошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 1000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 133 от 28.10.2015, № 134 от 30.10.2015.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства: платежные поручения № 133 от 28.10.2015, № 134 от 30.10.2015 (назначение платежа «госпошлина за выписку из ЕГРЮЛ» (т.д.1 л.д. 92-93).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку расходы в размере 1000 руб. возникли по вине ответчика, в связи с необходимостью подачи искового заявления в арбитражный суд, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 135 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора с учетом уточненных требований составляет 16 003 руб.,

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. По указанному основанию судом отклоняется довод представителя ответчика о неправомерности уточнения истцом заявленных требований в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15 135 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 868 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Рембурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ООО "Северное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Рембурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 3 от 04.06.2012 в размере 325 899,99 руб., пени в размере 324 270,49 руб., 15 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за выписки из ЕГРЮЛ, а всего 666 305,48 руб.

Взыскать с ООО "Северное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 868 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О.Ю. Бугаева