Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарём судебного заседания С.Г. Чистяковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕДУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1

заинтересованные лица: Областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд госимущества Белгородской области»; УФССП России по Белгородской области, ООО «Чистые пруды»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1: ФИО1 сл.удостоверение серии ТО № 460909;

от УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд госимущества Белгородской области»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Чистые пруды»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕДУТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 17.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не установлены основания возникновения имущественных прав к дебитору, реальность их наличия, отсутствие оснований, при которых законом не допускается обращение взыскания. Кроме того, заявитель полагает, что п.2 оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве (ст.76).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представители УФССП России по Белгородской области, Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд госимущества Белгородской области», ООО «Чистые пруды» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС№007355961 от 06.05.2016, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-5925/2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №46787/16/31028-ИП от 25.05.2016, о взыскании с должника ООО «Чистые пруды» в пользу взыскателя Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд госимущества Белгородской области» задолженности в размере: 91 168 598,61 руб.

В ходе исполнительного производства, 10.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о предоставлении необходимых документов.

В ответ на указанное требование 11.10.2016 должник представил необходимые документы судебному приставу-исполнителю, в том числе, справку о дебиторской задолженности по состоянию на 11.10.2016 (л.д.85-86).

Из проверки финансовых документов должника установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Чистые пруды» от ООО «Редут» на основании договора №0156/8ЧП возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2015 в размере 46 698 186 рублей.

17.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на принадлежащее должнику ООО «Чистые пруды» право требования ООО «Редут». Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Дебитор ООО «Редут» обязывался в двухдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в сумме необходимой для погашения имеющейся задолженности по договору уступки прав (цессии) №0156/8ЧП от 28.09.2015, а именно 46 698 186 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 25.10.2016 и получено последним 01.11.2016 (л.д.93, л.д.99).

Довод заявителя о том, что постановление от 17.10.2016 получено Обществом 21.11.2016, о чем директором поставлена отметка в верхнем углу постановления суд полагает необоснованным. Данная отметка не позволяет суду с достоверностью установить, когда она была поставлена. Иных доказательств получения оспариваемого постановления 21.11.2016 в материалы дела не представлено. Кроме того, материалами дела опровергается получение оспариваемого постановления 21.11.2016, в том числе, списком внутренних почтовых отправлений от 25.10.2016 и информацией об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.11.2016 пропустил процессуальный срок на обращение с данными требованиями, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск данного срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный Законом N229-ФЗ срок. Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю обращению в суд с заявлением в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявления об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается (ч. 2 ст.329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "РЕДУТ" требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 17.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова