Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Регионспортсервис" к ООО "БелгородГаз-Энерго", третье лицо: ФИО1 о взыскании 13 633 321,08 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелгородГаз-Энерго" о взыскании 13 633 321,08 руб., в том числе: 12 000 000 руб. неосновательное обогащение и 1 633 321,08 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2013 по 30.09.2015 по договору займа № ЗМ-24-06/13 от 24.06.2013.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 произведена замена истца ООО "Белгородская энергосбытовая компания" на его правопреемника ООО "Регионспортсервис" в связи с заключением договора уступки права требования № 6-10/02/16 от 10.02.2016.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО «БелгородГаз-Энерго» ФИО1.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей для участия в разрешении спора.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании 11.02.2016 ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска в полном объеме, требования истца считал полностью обоснованными в связи с тем, что между ООО «БелгородГаз-Энерго» и ООО «Белгородская энергосбытовая компания» 24.06.2013 был заключен спорный договор займа, в рамках которого истец перечислил ответчику 12 000 000 руб. займа. 08.10.2015 данный договор был расторгнут в связи с нарушением срока оплаты процентов за пользование займом. Также ответчик указал на сложное финансовое положение общества, обусловившее невозможность исполнения им обязательств по спорному договору займа.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что договор займа № МЗ-24-06/13 от 24.06.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке, и обязательства сторон, вытекающие из указанного договора считаются прекращенными. Начисление и требование процентов за пользование суммой займа в данном случае не обоснованно. Кроме того, в нарушение п. 8.3. договора займа № МЗ-24-06/13 от 24.06.2013 истец не проводил никаких переговоров, а также не направлял в адрес ответчика претензий и других писем о досудебном урегулировании спора, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Регионспортсервис" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между ООО "БЭСК" (займодавец) и ООО "БелгородГаз-Энерго" (заемщик) заключен договор займа № ЗМ-24-06/13, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа займодавцу в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в настоящем договоре проценты за пользование суммой займа (п. 1.1. договора).

За пользование займом заемщик платит займодавцу проценты по ставке 6% годовых (пункт 1.4. договора).

Заемщик обязуется вернуть полученную по договору сумму займа и начисленные проценты за пользование займом до 25 июня 2016 года (пункт 2.2. договора).

В пункте 8.3. договора установлено, что в случае возникновения споров, возникающих из договора или связанных с ним или с его нарушением, прекращением или недействительностью, стороны будут прилагать все усилия для разрешения указанных споров путем переговоров. В случае не разрешения указанных споров путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Белгорода в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2013 к договору пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть полученную по настоящему договору сумму займа до 25 июня 2016 года. Проценты, начисленные за пользование займом, за период с момента перечисления суммы займа и до 31 декабря 2014 года выплачиваются не позднее 30 июня 2015 года. Проценты, начисляемые за пользование займом, в период с 01 января 2015 года и по день возврата суммы займа выплачиваются ежемесячно до последнего календарного дня текущего месяца».

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2013 к договору оговорено, что в случае задержки заемщиком срока возврата процентов за пользование займом более чем на 2 (два) месяца, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа № 3М-24-06/13 от 24.06.2013. Договор займа № 3М-24-06/13 от 24.06.2013 считается расторгнутым в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком уведомления о расторжении договора.

Предоставление займа в размере 12 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 239 от 24.06.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, оснований для его изменения судом не установлено.

02.09.2015 займодавец вручил заемщику претензию № 4-02/09 об оплате процентов за пользование займом по договору займа № 3М-26-06/13 от 24.06.2013.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов займодавец 01.10.2015 вручил заемщику уведомление № 4-01/10 о расторжении договора займа № 3М-24-06/13 от 24.06.2013 и потребовал возвратить 13 633 321,08 руб., в том числе 12 000 000 руб. сумма займа и 1 633 321,08 руб. проценты за пользование суммой займа.

27.10.2015 ответчиком получена повторная претензия истца от 26.10.2015 № 4-26/10 о возврате в срок до 30.10.2015 неосновательного обогащения в сумме 13 633 321,08 руб.

Все требования ООО «БЭСК» оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства иного суду не предоставлены.

Поскольку ответчик требуемые денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика составляет 13 633 321,08 руб., в том числе 12 000 000 руб. сумма займа и 1 633 321,08 руб. проценты за пользование суммой займа. Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности, законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при буквальном толковании пункта 8.3 договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок и форма их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Тем не менее, материалами дела подтверждено, что ООО «БЭСК» в адрес заемщика были направлены: претензия об оплате процентов за пользование займом от 02.09.2015 № 4-02/09, уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке от 01.10.2015 № 4-01/10, претензия (требование) о возврате неосновательного обогащения в сумме 48 049 712,74 руб. от 26.10.2015 № 4-26/10, которые получены лично генеральным директором ООО «БелгородГаз-Энерго» 02.09.2015, 01.10.2015, 27.10.2015 соответственно. Изложенное свидетельствует о необоснованности и бездоказательности доводов ответчика.

Довод ответчика о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора займа считаются прекращенными, начисление и требование процентов за пользование суммой займа необоснованно в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора займа № 3М-24-06/13 от 24.06.2013, подлежит отклонению в связи со следующим.

В связи с задержкой возврата процентов за пользование займом, ответчику вручено уведомление о расторжении договора займа № 3М-24-06/13 от 24.06.2013 в одностороннем порядке на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 3М-24-06/13 от 24.06.2013. Ответчик не ответил на данное уведомление, оплату процентов не произвел. По истечении 5 рабочих дней, то есть 09 октября 2015 года договор № 3М-24-06/13 от 24.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 1 633 321,08 руб. произведен за период с 24.06.2013 по 30.09.2015, то есть до даты расторжения договора - 09.10.2015, следовательно начисление процентов на сумму займа законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БелгородГаз-Энерго" (ул. Костюкова, д.36 г, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Регионспортсервис" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 633 321,08 руб., в том числе: 12 000 000 руб. неосновательное обогащение и 1 633 321,08 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2013 по 30.09.2015.

Взыскать с ООО "БелгородГаз-Энерго" (ул. Костюкова, д.36 г, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 91 167 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.