Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бука А.В., представитель по доверенности от 21.02.2020, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области ФИО3:ФИО3, выписка из приказа № 2989-лс от 28.12.2020, паспорт РФ;

от ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании не соответствующим Закону бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области ФИО3 по не наложению ареста на денежные средства на счетах и не списанию денежных средств со счетов должника - ФИО2

Так, заявитель просит признать не соответствующим Закону бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по не наложению ареста на денежные средства на счетах и не списанию денежных средств со счетов должника - ФИО2 в АО КБ Руснарбанка (308015, <...>, ИНН <***>) по счету № 42301810000060000539 в Банке ВТБ (ПАО) в г. Воронеж филиал № 3652 (394030, <...> д 31, ИНН <***>) по счету№ 42301810120160000865.

14.12.2021 судом было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств по делу. Суд истребовал в АО КБ «Руснарбанк» (308015, <...>, ИНН <***>) выписку по счету ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 309205, <...>. ИНН <***>. СНИЛС <***>) №42301810000060000539 за период с 31.10.2019 (возбуждение исполнительного производства) по 14.12.2021; в Банке ВТБ (ПАО) в г. Воронеж ф-л №3652 (394030, <...> ИНН <***>) выписку по счету ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 309205, <...>. ИНН <***>. СНИЛС <***>) №42301810120160000865 за период с 31.10.2019 (возбуждение исполнительного производства) по 14.12.2021.

В арбитражный суд 10.01.2022 от АО КБ «Руснарбанк» поступила выписка по счету ФИО2 за период с 30.20.19 по 14.12.2021.

13.01.2022 от ПАО Банк ВТБ в арбитражный суд поступила выписка по счету ФИО2 за период с 31.10.2019 по 14.12.2021.

Согласно ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

По настоящему делу судебным приставом–исполнителем не представлен отзыв на заявление и не были представлены копии материалов исполнительного производства во исполнение определения суда от 14.09.2021. Суд неоднократно откладывал судебные заседания по настоящему делу 12.10.2021, 11.11.2021, 14.12.2021 ввиду отсутствия указанных документов. Судом была признана явка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязательной.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

От ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о прекращении производства по делу со ссылкой на ст.151 АПК РФ. При этом должник по исполнительному производству-Кротов В.Р. просит отказать заявителю в удовлетворении требований, в связи с погашением им задолженности в полном объеме.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с погашением им задолженности и окончанием исполнительного производства отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст.150 АПК РФ указанные обстоятельства не являются основаниям для прекращения производства по делу.

В судебное заседание представители ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2022 объявлялся перерыв до 14:00ч. 04.02.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2возбуждены исполнительные производства № 207602/19/31010-ИП от 31.10.2019 207602/19/31010-СД, №207602/19/31010-ИП от 31.10.2019 207602/19/31010-СД, 25168/20/31010-ИП от 06.03.2020 207602/19/31010-СД, 38630/21/31010-ИП от 23.03.2021 207602/19/31010-СД, 38628/21/31010-ИП от 23.03.2021 207602/19/31010-СД. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО1.

Денежные средства не были взысканы и перечислены взыскателю, кредитор ФИО1, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Возбуждено дело №А08-4413/2021.

Должник частично погасил задолженность в размере 484 351, 20 руб., перечисляя денежные средства, через депозитный счет ОСП по г.Белгород. Задолженность в части основного долга составила 51 185 руб. Задолженность в части уплаты процентов не оплачивалась Должником (ФИО2) и ее размер не изменился.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2021 по делу №А08-4413/2021 требования ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, производство по делу А08-4413/2021 прекращено, в связи с указанным выше частичным погашением долга.

Присужденные денежные средства не взысканы в полном объеме и не перечислены заявителю.

ФИО2 в материалы дела №А08-6673/2021 были предоставлены документы об открытых у него счетах (справка ФНС РФ), а также предоставлены выписки со счетов банка ВТБ (ПАО) и АО КБ «Руснарбанк», на которых, как следует из содержания справок, имеются денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Из содержания справки Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области от 15.06.2021 №04-42/02435 о предоставление сведений по счетам ФЛ с приложением следует, что у ФИО2 в АО КБ «Руснарбанк» и в Банке ВТБ (ПАО) имеются открытые счета

Из справки АО КБ «Руснарбанк» от 06.07.2021 №421 следует, что у ФИО2 имеется действующий счет №42301810000060000539 с остатком денежных средств на счете по состоянию на 01.07.2021 в размере 25 733,82 руб.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) от 01.07.2021 об открытых счетах, следует, что у ФИО2 имеется действующий счет №42301810120160000865 с остатком денежных средств на счете в размере 8 880, 32 руб.

Исходя из данных справок, заявитель сделал вывод, что у ФИО2 по состоянию на июль 2021 года имелись на счетах в АО КБ «Руснарбанк» и Банк ВТБ (ПАО) денежные средства для исполнения судебных актов, однако ФИО2 денежные средства не перечислялись добровольно взыскателю, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 не арестовывает и не списывает денежные средства с указанных счетов ФИО2, что является нарушением ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 принимает недостаточно мер для выявления и взыскания денежных средств должника-ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения производилось взыскание денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в Белгородском отделение № 8592 ПАО Сбербанк.

Кроме того, сам должник предпринимал меры для погашения долга перед заявителем, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Погашение долга подтверждается справкой судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 24.01.2022,согласно которой по состоянию на 24.01.2022 согласно базе данных АИС ФССП у ФИО2 задолженность отсутствует. Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №207602/19/31010-СД по состоянию на 24.01.2022. Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 02.12.2019, от 22.01.202, от 17.08.2021, от 17.08.2021, от 22.01.2020, от 18.01.2022 по ИП №207602/19/31010-СД. Всего взыскано с должника в пользу заявителя 590 819,63 руб.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства №207601/19/31010-ИП,№25168/10/31010-ИП, №38628/21/31010-ИП, №38630/21/31010-ИП.

Ссылка представителя заявителя на постановление от 15.12.2021 №31010/21/1264575 о признании жалобы заявителя обоснованной частично отклоняется судом. Из текста постановления следует, что 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Руснарбанк». Жалоба заявителя признана обоснованной в части несвоевременного совершения исполнительных действия. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в Белгородском отделение № 8592 ПАО Сбербанк были направлены на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта, обусловлены основными задачами исполнительного производства и направлены на полное и правильное осуществление исполнительного производства. В результате этих действий должностного лица, исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Таким образом, взысканных денежных средств с расчетного счета должника- ФИО2 находящегося в Белгородском отделение № 8592 ПАО Сбербанк оказалось достаточно для погашения долга перед заявителем- ФИО1

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по несвоевременному не наложению ареста на денежные средства на счетах и не списанию денежных средств со счетов должника - ФИО2 в АО КБ Руснарбанка (308015, <...>, ИНН <***>) по счету № 42301810000060000539 в Банке ВТБ (ПАО) в г. Воронеж филиал № 3652 (394030, <...> д 31, ИНН <***>) по счету № 42301810120160000865 не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суммы находящихся денежных средств на счете в АО КБ Руснарбанка в размере 25 733,82 руб., в Банке ВТБ (ПАО) в размере 8 880, 55 руб. было недостаточно для погашения долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к предмету настоящего спора и указанных выше обстоятельств, судебным приставом-исполнителем на дату рассмотрения спора, не допущено нарушений требований Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.