Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ГУ «Управление дорог общего пользования транспорта Белгородской области», Отдел ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство», ООО «ТК «Экотранс», ООО «Профиль-инвест», ЗАО «Автопаркинг Центральный», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, Главное Управление МЧС России по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

при участии:

от истцов: от предпринимателя ФИО1: ФИО4, доверенность,

от ЗАО «Симпекс Бел»: не явился, извещен надлежаще,

от предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт (после перерыва),

от ООО «Интерес»: ФИО5, доверенность, адвокат, паспорт,

от ООО «Центр-Универсал»: не явился, извещен надлежаще,

от предпринимателя ФИО3: ФИО6, доверенность (после перерыва),

от ответчика: ФИО7, доверенность (до перерыва), ФИО8, доверенность,

от третьих лиц:

от Управления архитектуры и градостроительства: ФИО9, доверенность,

от ГИБДД УМВД России: ФИО10, доверенность,

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: Жарко Д.В., руководитель, паспорт (после перерыва),

от МЧС России: ФИО11, доверенность (после перерыва),

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ЗАО «Симпекс Бел», ООО «Интерес», ООО «Центр-Универсал» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования в квартале КК 31:16:0117002 в г.Белгороде – обеспечить беспрепятственный проезд для автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей к нежилому зданию, расположенному <...>, согласно схеме организации подъезда к зданию в границах земельного участка с координатами 1 -23, указанных в плане границ земельного участка, согласно заключения специалиста кадастрового инженера ИП ФИО13 от 26 июня 2014 года.

Определением суда от 15 апреля 2015 года принят отказ предпринимателя ФИО12 от иска. Производство по делу в части требований ФИО12 прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ, предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Симпекс Бел», ООО «Интерес», ООО «Центр-Универсал» уточнили исковые требования к Администрации города Белгорода об обязании Администрации г. Белгорода устранить препятствия в пользовании землями общего пользования в квартале КК 31:16:0117002 в г. Белгороде – обеспечить беспрепятственный проезд для автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей к нежилому зданию, расположенному <...>, со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова по части земли общего пользования в границах с характерными точками в системе координат согласно плана границ земельного участка (Приложение 1), подготовленным кадастровым инженером ФИО13 от 07 мая 2015 года.

Просили возложить на Администрацию г. Белгорода обязанность произвести за свой счет и своими силами демонтаж существующих 2-х металлических столбиков – ограждений, расположенных по направлению от жилого дома Народный бульвар 81 параллельно проезжей части по счету 2 и 3, произвести переустройство пешеходной дорожки, проезжей части за счет уменьшения парковочного «кармана» на 1 машино – место в целях организации въезда – выезда автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей на земли общего пользования со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова.

По ходатайству истцов по делу была проведена судебная экспертиза специалистами лаборатории автотехнических и дорожных экспертиз (ЛАДЭ-БГТУ) кафедры «Организация и безопасность движения» БГТУ им.Шухова.

По результатам проведения экспертизы истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные требования. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования в квартале КК 31:16:0117002 в городе Белгороде – обеспечить беспрепятственный проезд для автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей к нежилому зданию, расположенному <...> со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова по части земли общего пользования в границах с характерными точками в системе координат:

т. 76 ( х = 10164, 5300; у = 63775, 1800 ) - т. 53 ( х = 10147, 2525; у = 63861, 8243 ) -
т. 77 ( х = 10117, 8027; у = 64009, 4511 ) - т. 78 ( х = 10130, 3954 ; у = 64012, 1710 ) -
т. 72 ( х = 10129, 9447 ; у = 64014, 7124 ) - т. 71 ( х = 10134, 5504 ; у = 64015, 5291 ) -
т. 70 ( х = 10134, 3740 ; у = 64016, 3421 ) - т. 69 ( х = 10145, 7994 ; у = 64018, 3683 ) -
т. 68 ( х = 10146, 7800 ; у = 64011, 1300 ) - т. 67 ( х = 10148, 5932 ; у = 64002, 6141 ) -
т. 66 ( х = 10132, 5934 ; у = 63999, 7767 ) - т. 79 ( х = 10131, 0867 ; у = 64008, 2726 ) -
т. 80 ( х = 10122, 5044 ; у = 64006, 3879 ) - т. 48 ( х=10171, 8804 ; у = 63862, 6585 ) -
т. 54 ( х = 10167, 1900 ; у = 63865, 8200 ) - т. 49 ( х = 10151, 9616 ; у = 63858, 6859 ) - т. 74 ( х=10168,2572;

у = 63776, 9237 ) - т. 75 ( х = 10165, 7800; у = 63776, 4300 ) согласно маршрута №3 по варианту б) особого мнения в заключении экспертов Лаборатории автотехнических и дорожных экспертиз БГТУ им. В.Г.Шухова №У-214 от 14 декабря 2015 года. Истцы просили возложить на Администрацию города обязанность произвести за свой счет и своими силами демонтаж существующих двух металлических столбиков – ограждений, расположенных по направлению от жилого дома Народный бульвар №81 параллельно проезжей части по счету 2 и 3, произвести переустройство пешеходной дорожки, проезжей части за счет уменьшения парковочного «кармана» на 1 машино-место в целях организации въезда- выезда автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей на земли общего пользования со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу г. Белгород, ул. Народный бульвар, 82, используемых для торговли и собственниками долевой собственности на земельный участок площадью 4 857 кв.м., на котором расположено нежилое здание. Кадастровыми сведениями Росреестра о земельных участках в квартале, заключением кадастрового инженера подтверждается, что рядом расположенные земельные участки, принадлежащие иным юридическим и физическим лицам, находящимся в квартале имеют самостоятельный въезд для транспортных средств и только к зданию истцов подъезда нет. Истцы пояснили, что фактически в результате действий администрации г.Белгорода, в отсутствие распорядительного ненормативного акта об организации пешеходной зоны, внутри квартала заблокирован въезд и выезд между улицами 50-летия Белгородской области и ул. Попова, который ранее существовал со стороны дорог общего пользования местного значения. В письменном виде до суда в организации проезда отказано. Со ссылкой на статью 34 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ истцы просили исковые требования удовлетворить.

Администрация города Белгорода считала заявленные требования необоснованными. Считала, что истцами не доказано, каким образом действиями администрации нарушаются права собственности либо создается реальная угроза нарушения права собственности истцов. Со ссылкой на ст. 14, 18 Градостроительного кодекса РФ и Генеральный план развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденный решением Совета депутатов города Белгорода №335 от 29 сентября 2006 года указала, что спорный земельный участок отнесен к общественно деловой зоне и не предусматривает в ней движение транспортных средств. Схема организации дорожного движения в спорном квартале, утверждена в установленном порядке уполномоченным лицом. Администрация пояснила, что устанавливая ограждение в виде забетонированных столбиков, администрация города предприняла все меры по обеспечению безопасности пешеходов на спорном земельном участке в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на п.9.9 Правил дорожного движения указала, что движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, допускается при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Администрация сослалась на заключение судебных экспертов от 14 декабря 2015 года о возможности обустройства подъезда к зданию по Народному бульвару, 82, только при устранении препятствий, указанных в исследовательской части. К препятствиям отнесены движущиеся пешеходные потоки высокой плотности и интенсивности. Устранение пешеходов из пешеходной зоны является неустранимым условием. Администрация также сослалась на пояснение экспертов об отсутствии апробированных, нормативно и законодательно установленных методик определения безопасности движения транспортных средств по землям общего пользования. Экспертное заключение подписано руководителем ЛАДЕ-БГТУ им. Шухова, проведение экспертизы которому не поручалось. В связи с чем, считала заключение судебных экспертов несоответствующим Закону «Об экспертной деятельности», необоснованным и недостоверным. Администрация просила учесть пояснения эксперта в судебном заседании о том, что схемы экспертов не учитывают столбы уличного освещения, прочность покрытия пешеходной зоны и утвержденные и опубликованные схемы размещения нестационарных объектов, обязательные нормы отступа (отмостки). Предложенный экспертом маршрут предполагает при разгрузке транспортных средств у здания выезд проезжающих транспортных средств за пределы схемы движения. Как именно следует оборудовать проезд, эксперт не пояснил. Администрация указала, что спецтранспорт имеет беспрепятственный доступ на спорную территорию. Считала не ясной возможность исполнения решения суда коммунальными службами и иными заинтересованными лицами о движении в соответствии со схемой с характерными точками координат и возможность контроля за исполнением решения, в случае удовлетворения требований истцов. Поскольку отсутствуют по смыслу ст. 304 ГК РФ надлежащие и достоверные доказательства нарушения действиями (бездействием) органа местного самоуправления прав истцов, а также избран ненадлежащий способ защиты, Администрация считала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

ГУ «Управление дорог общего пользования транспорта Белгородской области» и ООО «Профиль-инвест» отзывы на иск не представили.

МБУ «Управление Белгорблагоустройство» с требованиями истцов не согласилось. Со ссылкой на ГОСТ Р 52 289-2004 и схемы организации дорожного движения пояснило, что внутриквартальные проезды не обозначены, въезды транспортных средств на спорную территорию отсутствуют. Согласно письму Департамента городского хозяйства от 12 января 2015 года в целях обеспечения безопасности пешеходов, конструктивно заезд транспорта на пешеходную зону ограничен путем искусственных препятствий. Указанные блокирующие въезд в пешеходную зону устройства возведены в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Спорный земельный участок никогда не выполнял функцию проезда и должен быть доступен только для пешеходов, либо в экстренных случаях – для служб, для которых предусмотрено движение. Истцы не являются службами, о которых указывают в иске. Для беспрепятственного пользования указанным участком неограниченного круга лиц, никаких препятствий не создано. Разрешение спора возможно иным способом защиты: например, при помощи установления чрезвычайно требуемого пропускного режима, при установлении на месте блокирующих устройств шлагбаума. Иное содержание законодательства приводило бы к парадоксальным ситуациям, подобным заявленным требованиям, или как демонтаж на спорном участке старинных фонарных столбов уличного освещения, которые воссозданы в соответствии с архитектурным обликом старинного центра города. Указанное в иске место является вторым историческим центром города, после Соборной площади. Его превращение в автостоянку в случае удовлетворения требований истцов, неминуемо. Истцы продолжительное время пользуются принадлежащими им помещениями в соответствии с их назначением и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования их собственности, не доказали. Учреждение считало, что представленная истцами устаревшая схема не подтверждает обстоятельств, утверждаемых истцами.

ООО «ТК «Экотранс» в отзыве на иск пояснило, что с некоторыми истцами заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. При оказании услуг Компания заезжает через территорию ЗАО «Автопаркинг-Центральный» с заездом через шлагбаум на пешеходную зону к Народному бульвару,82. Каких-либо препятствий в виде затрудненного проезда к местам погрузки ТБО при оказании услуг не имеется. Обращений или претензий со стороны истцов, имеющих договорные обязательства с ООО «ТК «Экотранс», о срывах графика вывоза ТБО или иных нарушениях, касающихся своевременности вывоза мусора за весь период действия договоров в компанию не поступало, что свидетельствует о возможности беспрепятственного проезда специализированной техники для оказания договорных услуг.

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключениями, предусмотренными Правилами. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Исходя из требований действующего законодательства, органами местного самоуправления обустроена пешеходная зона, которая бортовым камнем отделена от проезжей части дороги. Подвоз грузов к указанному зданию осуществляется без затруднений. В нарушение Правил дорожного движения осуществляется стоянка личного автомобильного транспорта.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода (далее также Управление архитектуры) в отзыве на иск пояснило, что с момента утверждения Генерального плана развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода №335 от 29 сентября 2006 года и по настоящее время спорный земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне и не предусматривает в ней движение транспортных средств. Заключение судебной экспертизы по делу о возможности устройства подъезда к зданию по Народному бульвару, 82 выполнялось условно без привязки к существующим объектам благоустройства с использованием топографической съемки рассматриваемой территории в М 1:500. При его подготовке не учитывались: границы сформированных и стоящих на учете земельных участков, и существующая конструкция основания, предполагаемого для устройства проезда. Для обоснования и выбора трассы проезда необходимо выполнить схему организации движения транспорта и пешеходов, обеспечивающую безопасность движения. Предложенная судебным экспертом схема движения не разрешает вопрос загрузки объектов торговли, расположенных в здании по Народному бульвару, 82 и не учитывает интересы смежных землепользователей.

ЗАО «Автопаркинг Центральный» (далее также Автопаркинг) в ходе рассмотрения дела в целях урегулирования спора, упорядочения пользования муниципальными земельными участками и частными землями в рамках квартала сообщило о возможности предоставления права ограниченного пользования его земельным участком на основании многостороннего соглашения, между лицами, участвующими в деле. Представило на обсуждение сторон текст соглашения. По результатам проведенной судебной экспертизы руководитель Автопаркинга пояснил, что избранная истцами схема №3 экспертного заключения не позволяет однозначно установить безопасные границы передвижения коммерческого транспорта по Народному бульвару. При определении координатных точек движения транспорта эксперты не учли: границы смежных собственников и их интересы; технические возможности организации движения транспорта по предложенной траектории, включая несущие нагрузки существующего покрытия (без его переоборудования), схему коммуникаций, находящуюся под предполагаемой траекторией движения транспорта; особенности рельефа местности и особенности грунтов по предполагаемой траектории движения транспортных средств.

ЗАО «Автопаркинг Центральный» считало, что безопасное движение транспортных средств по траектории Схемы 3 экспертного заключения не представляется возможным поскольку: в месте предполагаемого проезда находится естественный уклон; залы торгового центра «Автоград» расположены ниже уровня Народного бульвара с углублением более одного метра; со стороны Народного бульвара сооружена подпорная стена, которая может не выдержать избыточного давления на грунт, в случае систематического движения по бульвару транспортных средств в непосредственной близости от здания; схема экспертов не учитывает наличия в радиусе поворота транспортных средств в сторону съезда на проезжую часть улицы Попова, остановки общественного транспорта, сооружения киоска; предполагаемая траектория движения проложена в месте наибольшего скопления пешеходов у остановочного комплекса и павильона быстрого питания; траектория движения по схеме 3 заключения экспертов соприкасается с выходами из торгового центра «Автоград», что создает дополнительную опасность для посетителей, а также не учитывает наличие зеленых насаждений между зданиями Попова, 17 и Народный бульвар, 80 Б. В рамках Правил благоустройства территории городского округа город Белгород Администрацией и Автопаркингом заключен договор №16/546 от 18 июля 2005 года о закреплении территории. Предполагаемая траектория движения затрагивает границы собственности и ответственности Автопаркинга, который согласия на передвижение транспорта по схеме 3 не давал. ЗАО «Автопаркинг Центральный» считало, что истцы не доказали и не обосновали со ссылкой на действующее законодательство возможность передвижения транспортных средств, коммерческого назначения по пешеходной зоне, обозначенной соответствующими знаками.

ЗАО «Симпекс Бел», ООО «Центр-Универсал», ГУ «Управление дорог общего пользования транспорта Белгородской области», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «ТК «Экотранс» и ООО «Профиль-инвест» представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных истцов и третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика считал заявленные требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители отдела ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, ЗАО «Автопаркинг Центральный», Управления архитектуры и градостроительства считали требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель Главного Управления МЧС России по Белгородской области пояснил, что в чрезвычайной ситуации существует подъезд к зданию с ул.Попова. Никогда не было проблем с проездом на данную территорию. В силу Закона О пожарной безопасности даже если есть какие-то препятствия, пожарные их преодолевают и проезжают к месту ЧС. О перекрытии дорог уведомляется Единая диспетчерская служба.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав и проверив доводы сторон, суд не находит оснований к удовлетворению уточненных требований истцов.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности истцам принадлежат помещения и доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу <...>.

Так, ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15 ноября 2004 года на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26 октября 2004 года принадлежит нежилое помещение площадью 1 974 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 21 декабря 2012 года ФИО2 на основании соглашения об отступном от 12 мая 2011 года и решения правообладателя о преобразовании объекта от 03 декабря 2012 года принадлежат помещения площадью 3 518,2 кв.м. и 356/1000 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117002:32 площадью 4 857 кв.м. по адресу <...> на основании свидетельства о праве собственности от 24 июля 2014 года.

ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21 декабря 2012 года на основании договора от 01 декабря 2012 года принадлежит нежилое помещение площадью 429, 8 кв.м. и 43/1000 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ЗАО «Симпекс Бел» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2008 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2007 года принадлежит торговое помещение площадью 2 362,1 кв.м. и 239/1000 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2014 года.

ООО «Интерес» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20 августа 2008 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 июля 2008 года принадлежит торговое помещение площадью 610,7 кв.м. и 62/1000 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2014 года.

ООО «Центр-Универсал» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2014 года на основании договора купли-продажи принадлежит 43/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117002:32 площадью 4 857 кв.м. по адресу <...>.

Как следует из представленной истцами планировки реконструкции торговых павильонов на территории городского рынка в г.Белгороде, составленной в 1976 году Белгородскими комплексными проектными мастерскими Белгипроторга, при проектировании павильонов, расположенных на месте дома 82 по ул.Народной, был предусмотрен внутриквартальный проезд, но места разгрузки товаров были со стороны земельного участка используемого Центральным рынком.

Ссылаясь на ранее имевшийся внутриквартальный проезд и отсутствие в настоящее время подъезда к зданию для подвоза товаров к помещениям истцов и их арендаторов, истцы просят обязать Администрацию города устранить препятствия в пользовании, принадлежащими им помещениями и земельным участком путем обеспечения беспрепятственного проезда к фасаду здания для автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей к нежилому зданию, со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова по части земли общего пользования в границах с характерными точками в системе координат.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на использование принадлежащего ему земельного участка.

В статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГРК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, кроме прочего, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Такими правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Правилами землепользования, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода №429 от 27 февраля 2007 года действующими на территории города Белгорода с последующими изменениями, установлены виды территориальных зон.

Согласно выкопировке из генерального плана развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода №335 от 26 сентября 2006 года в редакции решения №272 от 21 сентября 2015 года здание по Народному бульвару 82 расположено в общественно-деловой зоне города.

Общественно-деловые многофункциональные зоны разделены на 5 подзон в зависимости от местоположения и назначения их территорий.

Согласно градостроительному плану на 07 июня 2013 года земельный участок находится в центральной общественно-деловой зоне.

Центральная общественно-деловая зона - территория городского центра. В ней по Генеральному плану сохраняется сложившееся сочетание различных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства в качестве основных видов разрешенного использования.

Основной вид разрешенного использования земельных участков центральной общественно-деловой зоны - объекты областного, общегородского и районного значения, в том числе: административные, культурно-просветительские, научные, общественно-деловые, культовые, высшие и средние специальные учебные заведения, объекты здравоохранения, гостиницы, объекты торговли и общественного питания, объекты социального и культурно-бытового назначения. Жилая застройка в пределах центральной общественно-деловой зоны занимает ~ 50% территории, что де-факто определяет ее в качестве основного разрешенного вида использования территории центральной общественно-деловой зоны, наравне с общественной застройкой.

Вспомогательные виды разрешенного использования территории центральной общественно-деловой зоны - скверы, бульвары, временные гостевые открытые стоянки и элементы инженерно-транспортной инфраструктуры. Согласно градостроительному плану вспомогательный вид использования озеленение, благоустройство, малые архитектурные формы. Центральная общественно-деловая зона является не только городским общественным центром, но и общественно-деловым центром Центрального планировочного района.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется термин "территория общего пользования", под которой понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственно пользоваться ей (пункт 12 статьи 1), в исчерпывающий перечень которых включается и площади, улицы, скверы, бульвары.

Пунктами 2, 3 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части 4 статьи 36 особо оговаривает, что действие Градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах общего пользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, по которому истцы просят обеспечить беспрепятственный проезд, входит в состав центральной общественно-деловой зоны, относится к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц для обеспечения свободного прохода людей к объектам административного, общественно-делового назначения, банку, объектам торговли, общественного питания, автопаркингу, для обеспечения пешеходных связей между объектами, а также между ними и объектами общественного транспорта.

Земельный участок замощен тротуарной плиткой, для обеспечения освещения размещены характерные для исторического центра города фонари. Согласно утвержденной распоряжением Администрации города схеме Распоряжением администрации города Белгорода №3273 от 25 ноября 2013 года предусмотрено размещение временных сезонных объектов (лотки с квасом, лимонадом, мороженым, новогодние елочные украшения). Территория обозначенна знаками 5.33 «Пешеходная зона» и 5.34. «Конец пешеходной зоны».

В судебном заседании обозревался оригинал проекта организации дорожного движения города Белгорода, утвержденный главой администрации города 28 января 2014 года. Пешеходная зона в спорном квартале согласуется как со схемой организации дорожного движения, так и с генеральным планом развития города.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года О безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Белгорода № 720 от 30 апреля 2013 года Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», объектом улично-дорожной сети является элемент транспортной инфраструктуры города, располагающийся на территории общего пользования, основным назначением которого является движение транспорта и пешеходов.

Согласно статье 14 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы и генеральный план городских округов.

Генеральный план развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденный Решением Совета депутатов города Белгорода № 335 от 29 сентября 2006 года с момента утверждения не предусматривает в ней движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При обращении с иском истцы представили заключение специалиста ФИО13, согласно которому истцы просят обеспечить беспрепятственный проезд к их объектам недвижимости со стороны Народного бульвара по направлению ул. Попова.

Между тем, данный подъезд к оборудованному месту разгрузки не является кратчайшим.

По определению суда стороны совместно выходили на место для осмотра земельного участка и установления возможных вариантов подъезда истцов к зданию 82 на Народном бульваре.

Согласно акту обследования от 07 мая 2015 года при организации въезда-выезда по предложенному истцами маршруту, не кратчайшего, но наиболее безопасного с точки зрения представителя ГИБДД, необходимо произвести переустройство проезжей части, демонтаж ограждающих конструкций, переустройство пешеходной дорожки проезжей части за счет уменьшения парковочного кармана на 1 машино-место.

Истцы обсуждали возможность уточнения требований. Судом оказывалось сторонам содействие в представлении доказательств. Ходатайства истцов об истребовании доказательств судом удовлетворены. В целях урегулирования спора мирным путем, сторонами проводились переговоры о возможности контроля въезда на пешеходную зону транспорта подвозящего товары только к помещениям истцов, поскольку предложенный истцами вариант, по существу, предусматривает проезд практически вдоль всей пешеходной зоны.

Учитывая, необходимость в специальных познаниях, по ходатайству обеих сторон спора определением суда от 10 ноября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам лаборатории БГТУ им.Шухова.

На разрешение экспертов по ходатайствам сторон поставлены вопросы:

- имеется ли беспрепятственный проезд по землям общего пользования для транспортных средств, подвозящих грузы к предприятиям торговли, расположенным в здании №82 по Народному бульвару в городе Белгороде, не нарушающий положения Правил дорожного движения РФ? Если да, то каковы допустимые габариты и грузоподъемность транспортных средств, имеющих возможность беспрепятственного проезда, а также по какой схеме имеется возможность осуществления движения и возможного разворота автотранспорта?

- если беспрепятственный проезд по землям общего пользования для транспортных средств, подвозящих грузы к предприятиям торговли, расположенным в здании №82 по Народному бульвару в городе Белгороде, не нарушающий положения Правил дорожного движения, отсутствует, то имеется ли возможность оборудовать кратчайший подъезд по землям общего пользования к зданию, обеспечивающий наибольшую безопасность пешеходов? Если да, то предоставить схему обустройства наиболее кратчайшего и безопасного пути по землям общего пользования к зданию, соответствующего требованиям Правил дорожного движения РФ, в частности п.9.9. Правил.

- какой из двух вариантов является кратчайшим и наиболее безопасным подъездом для автотранспорта с товарами и специализированного транспорта к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>:

А) со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова по части земли общего пользования в границах с характерными точками координат согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 от 07 мая 2015 г.?

Б) со стороны ул. Попова мимо здания, расположенного по адресу: г.Белгород,
Белгородский проспект, д.87 , после пересечения с поворотом на продовольственный
рынок по направлению к улице Преображенская?

Согласно заключению судебных экспертов №У-214/15 от 15 декабря 2015 года рассматриваемая для обеспечения проезда территория является пешеходной зоной, обозначенной знаками 5.33 «Пешеходная зона» и 5.34. «Конец пешеходной зоны». В соответствии с Правилами дорожного движения по данной территории запрещено движение транспортных средств.

Эксперты указали, что к зданию 82 по Народному бульвару отсутствуют улицы и проезды, соответствующие требованиям нормативной документации, обеспечивающие беспрепятственный проезд к нему транспортных средств. С одной стороны располагается Центральный рынок с установленными на его территории торговыми палатками, со стороны ул.Попова организована остановка общественного городского транспорта, со стороны Автопаркинга установлен шлагбаум, а прилегающий земельный участок находится в собственности ЗАО «Автопаркинг Центральный».

Со ссылкой на акт обследования, составленный сторонами, эксперты указали объекты, представляющие препятствия для движения транспортных средств: при выезде с ул.Попова – припаркованные транспортные средства; въезд со стороны ул.Преображенской - существующие насаждения в виде клумб, столбы освещения; со стороны Народного бульвара – столбика ограждения, расположенные со стороны дома №81 по народному бульвару. Также необходимость переустройства проезжей части.

Помимо указанных неподвижных объектов, судебные эксперты указали, что препятствия для проезда транспорта создают пешеходы, психофизиологическое различие которых, разнообразный количественный и возрастной состав в потоке не только влияет на особенности на особенности их движения (направление, скорость, темп движения), но и вносит непредсказуемый характер, например, пешеход может внезапно остановиться, изменить направление своего движения, ускорить или замедлить шаг. Поэтому в сложившихся условиях непосредственный беспрепятственный проезд к предприятиям торговли, расположенным в здании по Народному бульвару, 82 отсутствует.

Эксперты выяснили, что зона погрузки-разгрузки транспортных средств, осуществляющих доставку грузов к зданию, располагается по всей длине объекта.

При условии устранения указанных препятствий, включая установку знака дополнительной информации (таблички) из перечня: 8.5.1 – 8.5.7 к знакам 5.33 и 5.34, представляется возможным движение транспортных средств со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар.

Согласно приложению к Правилам дорожного движения Дорожные знаки дополнительной информации (таблички): 8.5.1 "Субботние, воскресные и праздничные дни", 8.5.2 "Рабочие дни", 8.5.3 "Дни недели". Указывают дни недели, в течение которых действует знак. 8.5.1 "Субботние, воскресные и праздничные дни", 8.5.2 "Рабочие дни", 8.5.3 "Дни недели". Указывают дни недели, в течение которых действует знак. 8.5.4 "Время действия". Указывает время суток, в течение которого действует знак. 8.5.5 - 8.5.7 "Время действия". Указывают дни недели и время суток, в течение которых действует знак.

В подпункте «А)» раздела 2,3 заключения эксперты указали, что согласно приведенной схеме (приложение 2) на безопасность движения транспортных средств, осуществляющих безопасность движения влияют: пешеходы, перемещающиеся в поперечном направлении (относительно траектории движения транспортных средств) по ул. 50-летия Белгородской области в направлении к Белгородскому проспекту и Преображенской улице; пешеходы, перемещающиеся в попутном и встречном направлении (относительно траектории движения транспортных средств) по прилегающей территории Народного бульвара; пешеходы, хаотично перемещающиеся в сторону «Центрального рынка» и к прочим торговым объектам, расположенным на Народном бульваре; транспортные средства ООО «ТК «Экотранс», осуществляющие движение согласно схеме. Так как ширина проезда между зданиями 79Б, 80Б, 82, 82Б по Народному Бульвару ограничена, будет затруднен встречный разъезд между этими транспортными средствами и автомобилями, обеспечивающими доставку грузов к Зданию №82 по Народному бульвару.

Ввиду значительной ширины пешеходной зоны пешеходы максимально распределены по всему имеющемуся пространству, что также позволяет охарактеризовать условия их движения как свободные. В связи с чем, эксперты считали, что больше возможна вероятность осуществления безопасного движения транспортных средств, обеспечивающих доставку грузов к зданию №82 по Народному бульвару.

Относительно допуска транспортных средств на рассматриваемую пешеходную зону, эксперты исходили из геометрических характеристик зданий и проездов между ними, предполагая возможность въезда на нее транспортных средств: ГАЗ-3302, 33021, 33027 модификации 2766; ГАЗ-3307 «ГАЗ-Купава-4738»; КамАз-453114-02 модификации 482631 (8-10). О возможности въезда указанных транспортных средств на спорую территорию с учетом распоряжения Администрации города Белгорода № 560 от 25 февраля 2005 года Об упорядочении движения отдельных категорий грузового транспорта на улицах центральной части города Белгорода, заключение выводов не содержит.

Эксперты считали, что при устранении препятствий для въезда на прилегающую территорию здания №82 по Народному бульвару, включая установку знака дополнительной информации (таблички) из перечня 8.5.1 - 8.5.7 к знакам 5.33 и 5.34, возможно организовать движение со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области – Народный бульвар по варианту «А)» с соблюдением безопасного бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, либо варианту, указанному в а Особом мнении экспертов. Движение транспорта со стороны ул.Попова экспертами исключено, так как здание не расположено у тротуара, проходящего вдоль ул.Попова.

Между тем, однозначно ответить на вопрос о степени обеспечения безопасности пешеходов экспертам не представилось возможным по причине отсутствия апробированных, нормативно и законодательно установленных методик определения (оценки) безопасности движения транспортных средств по землям общего пользования.

Поскольку в определением от 10 ноября 2015 года экспертам при проведении экспертизы предоставлена возможность с учетом мнения сторон либо по их предложению разрешить другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела, эксперты, будучи едины в выводах по разрешенным вопросам, предложения вариантов проезда изложили в «Особом мнении экспертов».

Эксперты пояснили, что по мере развития автомобилизации проблема обеспечения безопасности и удобства пешеходного движения в местах его концентрации (в деловых, культурных и торговых центрах городов) становится все более трудноразрешимой. Особенно большая сложность возникает в старых городах со стесненными планировкой и застройкой. При этом тротуары и проезжую часть предоставляют для беспрепятственного движения пешеходов. В связи с трудностью решения комплекса вопросов в условиях уже сложившихся планировки и застройки города в ряде случаев приходится идти на компромиссы, которые в целом, не лишают пешеходную зону своих потенциальных достоинств. Например, к появлению такой разновидности организации движения в интересах пешеходов, как «пешеходная (жилая) улица». Такое решение проблемы применяют, например, из-за отсутствия путей для полного отвода транспортного потока и (или) невозможности обеспечить подъезд жителей к их домам и стоянкам с тыловой стороны зданий. Решение заключается в том, что пешеходы остаются главными хозяевами улицы (могут идти и переходить ее по всей ширине и в любом месте), но автомобилям также разрешено движение с ограниченной скоростью 20-30 км.ч. Кроме того, во всех случаях взаимного конфликта пешеход имеет приоритет и водитель обязан уступить ему дорогу. Практика показывает, что такие улицы отличаются относительно высокой безопасностью.

Проанализировав возможные схемы маршрута движения транспортных средств, осуществляющих доставку грузов к зданию №82 по Народному бульвару, и выявив их недостатки, эксперты полагали, что представляется возможным движение транспортных средств по следующим схемам:

а) по территории ЗАО «Автопаркинг-Центральный»;

б) со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области – Народный бульвар согласно представленной в приложении 3 схеме, преимуществами которой являются: движение транспортных средств по пешеходной зоне представляется более безопасным, чем по тротуарам, так как в данном случае пешеходный поток рассредоточен по большей площади; не требуется предусматривать зону для разворота транспортных средств, которая несет определенную степень опасности ввиду присутствия пешеходов; пешеходы обладают преимуществом в перемещении по отношению к транспортным средствам, поэтому водитель несет полную ответственность за безопасность дорожного движения; направление движения рассматриваемых транспортных средств и автомобилей ООО «ТК «Экотранс» совпадает, тем самым исключается вероятность затруднения их встречного разъезда.

Эксперты указали, что с целью воспрепятствования проезда других транспортных средств требуется установка шлагбаума в месте въезда на пешеходную зону по Народному бульвару и знака дополнительной информации (таблички) из перечня: 8.5.1 – 8.5.7 к знакам 5.33 и 5.34.

По результатам проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили обеспечить беспрепятственный проезд для автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей по п.б) Особого мнения экспертов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Спорный земельный участок земель общего пользования, расположен в центральной общественно-деловой зоне городского центра, и много лет фактически является пешеходной зоной.

Довод истцов об отсутствие принятых актов органа местного самоуправления о придании данной территории статуса пешеходной зоны, не означает, что указанная зона Народного бульвара не имеет ценности как пешеходная, обеспечивающая безопасность движения пешеходов в центральной общественно-деловой зоне центра города. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уполномоченный орган вправе был в рамках своих полномочий установить знаки дорожного движения для предотвращения дорожно- транспортных происшествий на спорном земельном участке.

Пункт 5 части 1 статьи 14 ФЗ №131-ФЗ от 6 октября 2003 года Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Федеральный закон Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, на которые ссылаются истцы, не обязывают администрацию города согласовать с ГИБДД планы по организации дорожного движения и не предписывают процедуру такого согласования.

Ссылка на Приказ МВД РФ № 410 от 8 июня 1999 года О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения допускает движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Первым из самостоятельно предложенных экспертами вариантов возможности оборудовать кратчайший подъезд к зданию по землям общего пользования по Народному бульвару, обеспечивающий наибольшую безопасность для пешеходов, предложен вариант «а)» по территории ЗАО «Автопаркинг-Центральный», который является кратчайшим.

Руководитель ЗАО «Автопаркинг-Центральный» подтвердил в ходе рассмотрения дела готовность к обсуждению условий такого проезда. Пояснил, что предлагаемая плата за проезд является минимальной и, учитывая имевшие место повреждения в предыдущий период, содержит только расходы по содержанию дорожного полотна и обслуживанию проезда. Автопаркинг никогда не препятствовал проезду пожарного, коммунального транспорта. На проходной у шлагбаума установлено круглосуточное дежурство. При возникновении чрезвычайных ситуаций шлагбаум всегда открыт. Автопаркинг делает все от него зависящее для обеспечения проезда.

Фотографии, представленные в материалы дела, подтверждают, что транспортные средства фактически подъезжают к зданию истцов. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцы обсуждали возможность несения расходов по установке и обслуживанию шлагбаума со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области – Народного бульвара, при этом возражали против платы по содержанию дорожного покрытия и шлагбаума ЗАО «Автопаркинг-Центральный».

Подъезд по территории ЗАО «Автопаркинг-Центральный» был предложен к обсуждению Администрацией города в ходе рассмотрения дела, и подтвержден судебными экспертами. Указанный вариант соответствует сложившемуся порядку использования территории как пешеходной зоны и обеспечивает возможность подъезда автомобилей с товарами по кратчайшему пути и обеспечивает безопасность пешеходов.

Суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истцы сохраняя право требовать устранения всех нарушенный их прав собственников в соответствии с действующих законодательством, не требовали обеспечения проезда к земельному участку со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области – Народного бульвара, приняли земельный участок в отсутствие внутриквартальных проездов.

Истцам предоставлялась возможность уточнения требований. Истцы настаивали на обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд по указанному ими в уточненном требовании маршруту в определенных точках координат. Между тем, в судебном заседании эксперт указал, что предложенные границы проезда будут нарушены при объезде разгружающегося транспорта и не учитывают безопасного движения пешеходов у входов и выходов здания, установленных фонарей освещения и прочности дорожного полотна.

Избранный истцами вариант проезда в соответствии с заключением, не является условной линией, позволяющей разъезжаться автомобилям, и также предусматривает установку шлагбаума. Между тем, требование истцов не содержит таких условий.

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что посредством негаторного иска можно устранить препятствования в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования. От обсуждения условий проезда по территории ЗАО «Автопаркинг-Центральный» истцы в ходе рассмотрения дела отказались.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд учитывает доводы истцов в ходе рассмотрения дела об ограничении из прав невозможностью сдать помещения в пользование арендаторам, поскольку у тех имеется необходимость подвоза товара фурами. А также, то обстоятельство, что истцами избран вариант проезда фактически вдоль всей пешеходной зоны транспортными средствами: ГАЗ-3302, 33021, 33027 модификации 2766; ГАЗ-3307 «ГАЗ-Купава-4738»; КамАз-453114-02 что, безусловно, создает опасность для жизни и здоровья пешеходов.

Как следует из ответа следственного управления УМВД России по г. Белгороду и пояснений представителя ГИБДД в судебном заседании, случаи причинения тяжкого вреда здоровью пешеходов в прошлые годы имели место на прилегающих территориях, но не в пределах пешеходной зоны.

Согласно статье 22 Федерального закона О пожарной безопасности, при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ пожарными проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Представитель Главного Управления МЧС России по Белгородской области в судебном заседании подтвердил, что беспрепятственный подъезд к зданию №82 по Народному бульвару при чрезвычайной ситуации имеется. Проблем с чрезвычайным подъездом к зданию №82 по Народному бульвару нет. Таким образом, нарушений прав собственников для обеспечения противопожарной безопасности не имеется.

Суд учитывает доводы ответчика и ЗАО «Автопаркинг-Центральный» о том, что проезд по пешеходной зоне Народного бульвара автомобилей ГАЗ и КАМАЗ, указанных в заключении габаритов и грузоподъемности, требуется истцами без учета размещения фонарей освещения, по замощению пешеходной зоны, в отсутствие исследований о возможности такого проезда, а также возможность травм пешеходам, причинения имущественного ущерба, и, как следствие, существенное нарушение прав неограниченного круга лиц.

Из переписки в ходе досудебного урегулирования спора следует, что Департамент городского хозяйства для осуществления поставки товаров к торговым точкам рекомендовал использовать существующие парковки в непосредственной близости к Народному бульвару, ул.Попова и ул.50-летия Белгородской области.

От заключения соглашения, необходимого для проезда транспортных средств к их объектам недвижимости за определенную плату истцы отказались, предложением ЗАО «Автопаркинг-Центральный» не воспользовались, в связи с чем, несут риск предпринимательской деятельности, в том числе, по установлению подъезда либо сервитута.

Таким образом, при отсутствии воли истцов на установление сервитута либо разгрузку товаров с существующих парковок в непосредственной близости к Народному бульвару, ул. Попова и ул.50-летия Белгородской области, рассматриваемые действия ответчика, не могут быть признаны противоправными.

Конвенция О защите прав человека от 04 ноября 1950 года предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Согласно статье 1 Протокола 1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Предпринятые меры по безопасности пешеходов относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Что касается довода истцов о нарушении их частных интересов в результате ограничения их прав на подъезд к зданию, то с ним нельзя согласиться, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, безусловно, должен учитываться один из принципов земельного законодательства - закрепление приоритета публичных интересов над частными (статья 2 ЗК РФ) и приоритетная цель регламентации градостроительной деятельности - обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, что необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

При таких обстоятельствах определение уполномоченным органом в генеральном плане спорного участка, как пешеходной зоны центральной общественно-деловой зоны центра города, не противоречит действующему законодательству. Оснований к удовлетворению уточненных требований истцов в заявленном виде не имеется.

В судебном заседании обсуждался вопрос распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Стороны в порядке п.4 ст.110 АПК РФ выразили согласие оставить расходы, понесенные на экспертизу, за сторонами их понесшими.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истцов. При подаче иска государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина