Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕМГАЗСЕРВИС» (ИНН 7118506595, ОГРН 1137154031167 ) к ООО "ОРЛАН" (ИНН 3123333069, ОГРН 1133123021745), третье лицо: ЧП Верфель Ф.А., ОДО «Бориславский экспериментальный литейно-механический завод»

о взыскании 1 424 130 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2019;

от третьих лиц:

от ЧП ФИО1: не явился, уведомлен;

от ОДО «Бориславский экспериментальный литейно-механический завод»: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМГАЗСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ОРЛАН" о взыскании убытков, связанных с повреждением перевозимого груза, в размере 1 424 130,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в штате ООО "РЕМГАЗСЕРВИС» юриста.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Представитель истца не лишен возможности представлять свои интересы посредством иных представителей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лиц – ЧП ФИО1, ОДО «Бориславский экспериментальный литейно-механический завод» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ранее ЧП ФИО1 принимал участие в судебном заседании, а также представил письменные объяснения.

Указанные третьи лица извещены судом непосредственно по адресам для направления корреспонденции на территории р. Украина.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

26 июня 1967 года СССР ратифицировал Гаагскую конвенцию по вопросам гражданского процесса от 01.03.1954 г. (далее по тексту - Гаагская Конвенция 1954 г.).

При этом Российская Федерация подтвердила действие для нее Гаагской Конвенции 1954 г. Инструктивным письмом от 16 августа 1995 года № ОМ-230, а Украина 10.06.1999 проинформировала депозитарий о желании действовать в порядке правопреемства в Конвенции. Таким образом, оба государства являются участниками Гаагской Конвенции 1954 г.

Из содержания статьи 1 Гаагской Конвенции 1954 г. следует, что она применяется и к торговым (арбитражным) делам.

Порядок вручения судебных и внесудебных документов урегулирован главой I Гаагской Конвенции 1954 г. При этом, исходя из содержания подпункта 1 статьи 6 Гаагской Конвенции 1954 г. положения предыдущих статей не исключают возможности пересылать документы почтой непосредственно заинтересованным лицам, находящимся за границей.

При этом статья 82 Минской Конвенции 1993 г. предусматривает, что Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Стороны.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что истец, третьи лица уведомлены надлежащим образом о времени и судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.02.2019 г. между ООО «Ремгазсервис» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Орлан» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 28/02-2019-00-008822 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (далее – Договор).

05.06.2019 г. между сторонами заключена заявка № 5172 (далее – Заявка) к Договору.

В соответствии с условиями Договора и Заявки Ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза Заказчика.

В рамках исполнения указанного Договора, Заявки и в соответствии с транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г., водителю Ответчика был передан груз в количестве 8 мест, а именно запасные части к газомотокомпрессорам: втулки силового цилиндра 2 штуки (обозначение 8209-1301-2), силовой цилиндр 6 штук №№ 18067, 18082, 18094, 19007, 19011, 19022 (обозначение 400-130001), код 8414900000, вес груза 7080,00 кг, для доставки их грузополучателю ООО «Ремгазсервис» по адресу: <...>.

Стоимость груза по документам составляет 63 610 долларов США.

Указанный груз был загружен на заводе изготовителе ОДО «Бориславский экспериментальный литейно-механический завод» (<...> Украина), в поданное водителем Ответчика транспортное средство Ивеко, гос. номер АЕ 2358 СК, полуприцеп Кодер АЕ 0195 ХК.

Замечаний со стороны водителя Ответчика по поводу укладки, размещения и крепления груза в адрес грузополучателя не поступило. Водитель принял груз к перевозке без замечаний, что подтверждается подписью последнего в транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г.

Как следует из искового заявления, 11.06.2019 г. при приемке груза Истцом, по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Южная, д. 5Б, на одной из втулок силового цилиндра было обнаружено повреждение базового штуцера в количестве 5 шт., вмятина с лопиной на корпусе втулки, вмятина на торцевой поверхности, на второй втулке силового цилиндра вмятина на бронзовом штуцере.

11.06.2019 г. Истец путем направления сообщений на электронную почту Ответчика уведомил ООО «Орлан» о необходимости направить своего представителя для участия в мероприятиях по засвидетельствованию факта повреждения груза и для составления акта о повреждениях последнего.

По причине не прибытия в течение дня 12.06.2019 г. представителя Ответчика, Истец повторно направил уведомление Ответчику с просьбой 13.06.2019 г. принять участие в совместном осмотре поврежденного груза и подписать соответствующий акт.

Однако, к назначенной дате и времени представитель Ответчика не прибыл. Акт о повреждении груза № 1 от 13 июня 2019 года был составлен с участием представителей Истца в присутствии водителя ФИО1

Согласно составленному акту о повреждении груза, причиной повреждения последнего является его смещение в результате резкого торможения, которое было совершено водителем для предотвращения ДТП, что стало известным со слов водителя – ФИО1, и подтверждается его пояснениями, а также составленной схемой расположения груза в полуприцепе № АЕ 0195 ХК.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 1 424 130 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), который складывается из:

1 092 347 руб. – стоимость одной втулки силового цилиндра;

14 375 руб. – стоимость одного провозного места в полуприцепе;

82 088,30 руб. – ввозная пошлина за одну втулку силового цилиндра;

235 319,78 руб. – размер НДС за одну втулку силового цилиндра.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, положениях Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в силу пункта 1 статьи 7 которого экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, иному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в связи с тем, что претензия истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика – ООО «Орлан» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В нарушение указанных норм права, ООО «Орлан» не доказан факт причинения убытков незаконными действиями ответчика, а именно факт повреждения груза при перевозке.

Так, из представленной Истцом в материалы дела международной товарно-транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г. следует, что в ней имеется отметка о том, что груз принят с повреждениями.

При этом из представленной в материалы дела Ответчиком международной товарно-транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г. следует, что какие-либо замечания по дате и времени прибытия, фактическому состоянию груза, таре, упаковке, маркировке отсутствуют. Сдача груза получателю подтверждена подписью представителя ООО «Ремгазсервис», заверена печатью получателя 11.06.2019 г., т.е. груз принят без замечаний.

Из пояснений третьего лица – водителя ФИО1 следует, что 11.06.2019 г. он лично присутствовал при осмотре и сдаче груза, который был распакован, осмотрен, никаких замечаний к грузу не возникло, после этого ООО «Ремгазсервис» заполнили накладную в графе 24 без замечаний и вернули ему. Одновременно этот же экземпляр CMR был направлен в адрес ООО «Орлан» по электронной почте. О повреждении груза ФИО1 сообщили 12.06.2019 г., после чего экземпляр CMR с имеющейся уже подписью о приемке груза был у него изъят, и в заполненную графу 24 была дописана фраза: «Груз принят с повреждениями».

Факт направления истцом в адрес ответчика по электронной почте экземпляра товарно-транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г. без замечаний о повреждении груза подтверждается нотариальным протоколом осмотра в порядке обеспечения доказательств от 18.11.2020 г., а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания 24.02.2021 г.

Определением от 30.01.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПП Контакт» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на втулках силового цилиндра повреждения, если да, то каков механизм образования повреждений, возможно ли отнести повреждения к заводскому браку?

2. Возможен ли восстановительный ремонт втулок силового цилиндра до состояния, позволяющего их эксплуатацию в соответствии с их техническим назначением и характеристиками, если да, то какова его стоимость?

3. Правильно ли были размещены и закреплены втулки силового цилиндра при их транспортировке из г. Борислав, р. Украина в г. Щекино Тульской области?

4. При невозможности восстановительного ремонта втулок силового цилиндра, имеют ли данные детали какую-либо остаточную стоимость?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №ЭК-20-0036 от 24.04.2020 г.

Согласно заключению экспертов, на основании изучения представленной к осмотру втулки силового цилиндра (заготовка), обозначение «8209-1301-2» индивидуальный заводской номер изделия № 18021, возможно утверждать, что на данном объекте исследования имеются повреждения, механизм образования которых следующий:

статические объёмные следы-повреждения 2 (двух) из 5 (пяти) штуцеров, расположенных на торцевой поверхности втулки со стороны большего диаметра. Характер повреждений (нормаль силы к плоскости деформации расположена во взаимно противоположных направлениях) исключает их одномоментное их образование. Таким образом, образование каждого и вышеописанных повреждений происходило при условиях, когда вектор силы деформирующего воздействия направлен вдоль оси детали под некоторым углом, однако для одного штуцера нормаль силы к плоскости деформации расположена с наклоном к оси втулки, для другого - с наклоном от оси втулки. Такое воздействие, наиболее вероятно при расположении втулки близком к вертикальному, относительно опорной поверхности, однако для каждого повреждения, положение контактирующей плоскости относительно оси втулки - различное. Следовательно, повреждение каждого штуцера образовано при различных положениях (близких к вертикальному) втулки относительно плоскости деформирующего объекта;

статические объёмные следы-повреждения, расположенные, на момент осмотра, за боковой поверхности втулки со стороны меньшего диаметра. Общая максимальная ширина повреждения – около 90 мм, длина – около 160 мм, глубина – около 20 мм. На дне повреждения имеется отпечаток грани шириной около 2 мм, на расстоянии около 5 мм кверху от него – разрыв материала шириной около 2 мм. Данный отпечаток свидетельствует о том, что следообразующий объект в пределах контактирующей поверхности имел ширину грани около 10 мм, располагался, относительно продольной оси втулки, под углом около 90°, и до момента максимального внедрения в материал втулки, был, по отношению к ней, абсолютно статичен (неподвижен). Данный след разрушения, является первичным следом контактирования со следообразующим объектом. Расположенные выше и ниже этого следа разрушения в виде нелинейных, сходящихся к дальним, по длине, краям первичного разрушения, трещин, являются вторичными повреждениями, образовавшимися в результате превышения предела прочности материала в зоне первичного контакта. Нижняя трещина («лопина»), не содержит вокруг себя и внутри, каких либо повреждений, разрушений, включений. Тогда как верхняя трещина («лопина») – выше своего расположения, содержит динамические следы отслоения покрытия втулки, наслоения пластичного вещества чёрного цвета, вещества красного оттенка. Внутри трещины присутствуют фрагменты чёрного цвета, по внешнему виду соответствующие полимерной плёнке и жёлтого оттенка - соответствующие фрагментам дерева.

Вокруг описанного выше повреждения, в основном справа - сверху присутствует поверхностные динамические следы скольжения с множественными наслоениями веществ чёрного и красного цвета, а так же отслоениями вещества составляющего покрытие исследуемой детали. Все эти следы расположены, относительно продольной оси втулки, под углом около 45°. Вышеописанный механизм образования следов свидетельствует о том, что на момент образования разрушения, контактирующие объекты (исследуемая втулка и следообразующий объект шириной не более 10 мм) сходились во взаимно перпендикулярных плоскостях. То есть либо втулка была расположена вертикально, а следообразующий объект горизонтально, либо - втулка была расположена горизонтально, а следообразующий объект вертикально. После достижения максимального взаимного внедрения, происходило смещение втулки относительно следообразующего объекта вниз, либо соответственно - следообразующего объекта – вверх, относительно опорной поверхности.

Поскольку сама втулка не содержит на своих поверхностях никаких покрытий, имеющих красный оттенок, а вещество красного цвета, на её поверхности по трасологическим признакам, является следом наслоения, возможно утверждать, что следо образующий объект, по крайней мере в зоне контакта, был покрыт таким веществом.

Таким образом, данное повреждение на начальном этапе образовано в результате статичного (смещение объектов отсутствовало) контакта втулки силового цилиндра (заготовка), обозначение «8209-1301-2», индивидуальный заводской номер изделия №18021 со следообразующим объектом (либо его частями) имеющим покрытие красно-бурого оттенка. Данный следообразующий объект (либо его части) в зоне контакта имел ширину не более 10 мм, длину – не менее 160 мм, был расположен в плоскости перпендикулярной продольной оси втулки. После внедрения на глубину около 20 мм следообразующий объект смещался к верхней части описываемого повреждения, разрушая и внедряя в верхнюю «лопину» фрагменты материалов находящихся между ним и втулкой. А в местах их полного разрушения оставлял задиры и отслоения покрытия втулки и наслоения собственного покрытия красно-бурого оттенка. Создать контакт, в результате которого образовались описанные выше повреждения, обеспечивающий внедрение и прилегание объектов по всей длине взаимодействия при горизонтальном расположении втулки (учитывая её вес) относительно опорной поверхности, невозможно;

- Динамические следы расположены на фаске у основания втулки, со стороны торцевой плоскости, в зоне штуцера деформированного с уклоном к наружной части детали. Следы расположены под углом около 45° к продольной оси втулки и под некоторым углом к торцевой плоскости основания.

На начальном этапе контакта со следообразующим объектом данный след имеет признаки, свидетельствующие о поверхностном контакте – следы отслоения вещества следообразующего объекта. А именно, пластичное вещество красно-бурого оттенка. В дальнейшем внедрение следообразующего объекта в материал втулки увеличивалось, деформация валиков и бороздок переходила в наплывы (материал «течет»). Вследствие достижения максимального значения деформаций дальнейшее увеличение нагрузки отсутствовало. После достижения максимального значения деформаций, происходило смещение втулки относительно следообразующего объекта вниз, либо соответственно - следообразующего объекта – вверх, под углом около 45° к продольной оси втулки относительно опорной поверхности. Образование данного повреждения возможно при расположении продольной оси втулки под углом около 45°относительно следообразующего объекта или следообразующего объекта под углом около 45° продольной оси втулки;

- Дефект образованный в процессе производства (отливки) детали.Данный дефект расположен на боковой наружной поверхности втулки, параллельно продольной оси, внешними характерными признаками может быть отнесён к неслитинам или спаям, в процессе производства (отливки) детали.

Характер полученных повреждений, габаритные размеры и вес изделия, а так же требования «ГОСТ 31843-2013 (ISO 13707:2000) Нефтяная и газовая промышленность. Компрессоры поршневые. Общие технические требования», позволяют сделать вывод, что восстановительный ремонт чугунного корпусапредъявленной к экспертизе втулки силового цилиндра (обозначение «8209-1301-2», индивидуальный заводской номер изделия № 18021) до состояния, позволяющего её эксплуатацию в соответствии с техническим назначением и характеристиками – невозможен.

Впредставленных документах отсутствуют объективные данные (фотоиллюстрации, видеоматериалы, схемы, однозначно определяющие расстояния, на которых должны располагаться и располагались транспортируемые объекты относительно друг друга и периметра опорной поверхности, и т.д. ...) о положении груза на момент погрузки и на момент разгрузки. При этом установить экспертным путём как именно располагался груз на момент погрузки, на момент разгрузки не представляется возможным. Следовательно, ответить в категоричной форме на поставленный вопрос о правильности размещения и, тем более закрепления «...втулок силового цилиндра при их транспортировке из г. Борислав, р. Украина в г. Щекино Тульской области...», не представляется возможным. Крепление, упакованных и закреплённых к деревянным подставкам стяжными ремнями, втулок к основанию полуприцепа разгрузке, не установлено. При составлении акта не указано, по каким причинам отсутствуют крепления обеих втулок (разрушение, растяжение креплений, либо их отсутствие). Так же не ясно вследствие чего, абсолютно одинаково упакованные и закреплённые к подставкам втулки, имеющие одинаковую массу и размеры, находящиеся в одинаковых условиях, на одной опорной поверхности в одном полуприцепе, не имеющие («...крепление поддона к основанию ТС и полуприцепа отсутствовало...») креплений к его основанию, на момент разгрузки оказались расположены в разных местах. Одна из втулок осталась на месте, другая – переместилась к передней части полуприцепа. Таким образом, ввиду противоречивости исходных данных, отсутствия всех объектов, их упаковки и крепежа, отсутствия объективной информации о расположении и креплении груза,
как на момент погрузки, так и на момент разгрузки, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, не представляется возможным.

С учётом неразрешённого вопроса о причинах различного (противоположного характеру) перемещения, одинаково упакованных и незакреплённых к основанию прицепа втулок, принимая во внимание документы, представленные и заверенные ООО «Ремгазсервис», возможно отметить, что соответствие, расположению груза документу, поименованному как «Схема расположения груза от БЭЛМЗ», приближённо и косвенно подтверждает схема составленная на момент разгрузки.

Остаточная стоимость (стоимость реализации) повреждённой втулки силового цилиндра (обозначение «8209-1301-2», индивидуальный заводской номер изделия № 18021) в ценах Белгородской области составляет (округлённо) 7 470,00 руб.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертами в ходе судебного заседания 31.08.2020 г.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, результатом осмотра.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и их стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из недоказанности факта повреждения груза при перевозке.

Истцом в материалы дела фото, видеоматериалов, на которых был бы зафиксирован как момент разгрузки деталей, так и при составлении Акта повреждения, не представлены.

Из экспертного заключения следует, что характер образования трещины (лопины) на корпусе втулки свидетельствует о том, что поврежденная втулка и следообразующий объект, в момент контакта могли находиться только в разных плоскостях: втулка в горизонтальном положении, а следообразующий объект – в вертикальном и наоборот.

При этом экспертами сделан вывод о том, что создать контакт, в результате которого образовались описанные выше повреждения, обеспечивающий внедрение и прилегание объектов по всей длине взаимодействия при горизонтальном их расположении втулки относительно опорной поверхности, невозможно, а смещение вдоль оси втулки, при вертикальном её положении, в рассматриваемой ситуации ограничено сверху и снизу (стр. 18 заключения).

При этом в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался и был подтвержден факт нахождения втулки при транспортировке в горизонтальном положении.

В рамках производства экспертного исследования экспертами был произведен осмотр полуприцепа марки «CODER S3384D», VIN <***>, государственный регистрационный знак АЕ0195ХК.

Осмотром не установлено каких-либо повреждений, соответствующих механизму образования установленных повреждений втулки силового цилиндра.

Из заключении экспертизы следует, что наличие фрагментов тёмной полимерной плёнки и дерева в верхней части вторичных повреждений – «лопины», предполагает попадание данных фрагментов туда после разрушения объектов из тёмной полимерной плёнки и дерева,которыми в рассматриваемых условиях могли быть, соответственно упаковка и подкладка.

Согласно имеющимся иллюстрациям, также описанию груза, изложенному в Акте о повреждении груза № 1 от 13.06.2019 г., на полимерной пленке и деревянной подкладке (поддоне), какие-либо повреждения отсутствуют.

Таким образом, данные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности повреждения груза при его перевозке.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в Акте о повреждении груза № 1 от 13.06.2019 г. содержатся письменные замечания водителя ФИО1, из которых следует, что при выгрузке втулок, входивших в состав груза, повреждений упаковки не установлено, кроме потертостей от стяжных ремней на обоих втулках. Обе втулки были упакованы в темный непрозрачный полиэтилен. О вмятине с «лопиной» на корпусе ему сообщили 12.06.2019 г. Вмятину с трещиной на корпусе обнаружили в результате опрессовки детали водой.

В связи с указанным, водитель в Акте указал, что повреждения могли образоваться при транспортировке детали в цех.

Показания в допрошенных в ходе судебного заседания 31.08.2020 г. свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подтверждают факта повреждения груза в процессе перевозки. Из показаний указанных свидетелей следует, что упаковочная пленка, в которой был упакован груз, не была повреждена. Повреждение было обнаружено в цеху.

Представленные истцом Акт №171 входного контроля поступающего материала и протоколы испытаний втулок силового цилиндра являются внутренними документами истца, составлены в соответствии с заявкой, которая сделана 13.06.2019 г., в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины перевозчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе факт подписания истцом транспортной накладной CMR № 358126 от 07.06.2019 г. о доставке груза без повреждений, заключение экспертов, подробно описывающее механизм образования повреждений, непоследовательные показания свидетелей, не позволяют суду сделать вывод о повреждении груза при перевозке ответчиком.

Таким образом, по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины, а также проведенной по делу судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО РЕМГАЗСЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО "ОРЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 424 130 руб. 08 коп., отказать.

Взыскать с ООО РЕМГАЗСЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОРЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Выдать ООО РЕМГАЗСЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 271 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев