Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "еКантур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 557 794 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "Белый край" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "еКантур" о взыскании 1 407 019 руб. 24 коп. основного долга, 150 775 руб. 15 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сослался на отправление истцом претензии ответчику 07 декабря 2016 года.

Представитель истца пояснил, что претензия ООО "Белый край" от 27 октября 2016 года направлена ответчику 31 октября 2016 года и по сведениям сайта «Почта России» получена ответчиком 14 ноября 2016 года. После истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии, установленного пунктом 7.1 договора в редакции протокола согласования от 30 июля 2015 года, истец 09 декабря 2016 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было направлено ответчику 07 декабря 2016 года. Представитель истца просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из пункта 7.1 договора в редакции протокола согласования от 30 июля 2015 года, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров и установили 10-дневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения. Претензия ООО "Белый край" от 27 октября 2016 года направлена ответчику 31 октября 2016 года и по сведениям сайта «Почта России» получена ответчиком 14 ноября 2016 года. После истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии, истец 09 декабря 2016 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, копия которого с описью вложения была направлена ответчику 07 декабря 2016 года. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден.

Изучив представленные с исковым заявлением документы и подписанный сторонами протокол согласования разногласий от 30 июля 2015 года, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "еКантур" об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, также публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

В ходатайстве о приобщении доказательств ООО "еКантур" сообщило, что задолженность ответчика составляет 1 307 019 руб. 24 коп., в связи с тем, что ООО "еКантур" оплатило 100 000 руб. задолженности за товар по договору №БК57/15 от 30 июля 2015 года. Просило удовлетворить требования истца частично в сумме 1 307 019 руб. 24 коп. основного долга и 38 133 руб. 94 коп. процентов. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать с ответчика 1 307 019 руб. 24 коп. долга, 147 573 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 09 февраля 2016 года по 02 декабря 2016 года.

Учитывая, что уменьшение требования не нарушает прав ответчика, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между сторонами был заключен один договор №БК57/15, на котором указана дата 30 июля 2015 года. Именно этот договор стороны указывают в документах с близкими датами 30.07.2015 и 01.08.2016. В товарных накладных договор №БК57/15 указан с датой 01 августа 2015 года. Между тем, в акте сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2016 года ответчик подтвердил относимость товарных накладных от 22 декабря 2016 года и двух накладных от 31 августа 2016 года к договору №БК57/15. В акте сверки расчетов от 30 июня 2016 года стороны указали договор №БК57/15 с датой 01 августа 2015 года. В протоколе согласования от 30 июля 2015 года стороны согласовали пункт 2.5 договора об ответственности виде неустойки в редакции договора. Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара является внедоговорным, представитель истца считал безосновательным.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белый край" (продавец) и ООО "еКАНТУР" (дистрибьютор) 30 июля 2015 года заключен дистрибьюторский договор №БК57/15, по условиям которого истец поставляет продукцию, а дистрибьютор приобретает продукцию и производит расчет в соответствии с условиями договора (статья 1, пункты 2.1 и 2.4 договора). Договор со стороны ответчика подписан с отметкой «с протоколом согласования разногласий».

Протокол согласования разногласий подписан сторонами в ту же дату, 30 июля 2015 года. Подписи лиц, подписавших договор и протокол согласования разногласий, скреплены оттисками печатей сторон. Оригиналы документов обозревались судом.

Согласно пункту 2.3 договора цена, количество и ассортимент конкретной партии поставляемой продукции указываются в счетах-фактурах и товарных накладных. Дистрибьютор осуществляет расчеты за продукцию как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо иным не запрещенным законодательством способом. Моментом осуществления платежа при безналичном расчете считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании товарных накладных №1849 от 22 декабря 2015 года, №2920 от 31 августа 2016 года, №2921 от 31 августа 2016 года истец поставил дистрибьютору товар на сумму 1 426 235 руб. 08 коп., 498 512 руб. 94 коп. и 620 397 руб. 30 коп., всего на сумму 2 545 145 руб. 32 коп. Товарные накладные содержат указание на основание поставки дистрибьюторский договор №БК57/15 и подтверждают получение товара 25 декабря 2015 года, 04 сентября 2016 года и 05 сентября 2016 года представителями ООО "еКАНТУР", подпись которых скреплена оттиском печати дистрибьютора. Товар получен без замечаний.

Претензий относительно наименования, количества и качества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Факт получения товара ответчик не оспорил, , свои обязательства по оплате исполнил частично, задолженность в сумме 1 307 019 руб. 24 коп. подтвердил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сослался на неотносимость товарных накладных к договору, поскольку в товарных накладных дата договора №БК57/15 указана «01 августа 2015 года».

Оценивая довод ответчика, суд учитывает, что в платежных документах о частичной оплате товара по указанным накладным ответчик ссылался на дистрибьюторский договор №БК57/15 от 30 июля 2015 года. Ссылаясь на отсрочку платежа в 45 дней, ответчик представил дополнительное соглашение к договору №БК57/15 от 30 июля 2015 года. Подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2016 года с номерами названных товарных накладных и платежей ответчика также содержит указание на договор №БК57/15 от 30 июля 2015 года.

Претензию истца от 27 октября 2016 года об уплате долга ответчик удовлетворил частично. После ее получения 14 ноября 2016 года, 6 и 7 декабря 2016 года оплатил по 50 000 руб. со ссылкой на договор №БК57/15 от 30 июля 2015 года.

По расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты товара, составляет 1 307 019 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Доказательств оплаты долга в указанной сумме, ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку товар поставленный истцом полностью не оплачен, требования истца о взыскании с ответчика в сумме 1 307 019 руб. 24 коп. обоснованы.

В связи с просрочкой оплаты продукции истец в уточненном требовании просит взыскать с ответчика 147 573 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 09 февраля 2016 года по 02 декабря 2016 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Досудебный порядок предъявления требования о взыскании неустойки истцом соблюден. Кроме того, соблюдение досудебного порядка в отношении основного долга, если они заявлены совместно с требованиями о взыскании неустойки, означает и соблюдение досудебного порядка в отношении неустойки (аналогичная позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года).

Согласно дополнительному соглашению от 12 ноября 2015 года к дистрибьюторскому договору №БК57/15 от 30 июля 2015 года ответчик обязался оплатить продукцию в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Продукция получена ответчиком по товарным накладным №1849 от 22 декабря 2015 года, №2920 от 31 августа 2016 года, №2921 от 31 августа 2016 года, соответственно, 25 декабря 2015 года, 04 сентября 2016 года и 05 сентября 2016 года.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ последний день оплаты продукции по названным товарным накладным приходится на 08 февраля 2016 года, 19 октября 2016 года и 20 октября 2016 года, а начало просрочки платежа и начисления неустойки соответственно приходится на 09 февраля 2016 года и на 20 и 21 октября 2016 года.

В силу протокола согласования условие об ответственности в пункте 2.5 договора согласовано сторонами в редакции продавца (истца), при таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 2.5 договора за просрочку оплаты продукции продавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По такому расчету неустойка за период с 09 февраля 2016 года по 02 декабря 2016 года составляет 147 573 руб. 01 коп.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует договору и не нарушает прав ответчика. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. Просил удовлетворить требование в размере процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 10% годовых с 360 расчетными днями в году.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, обычным размером неустойки в условиях делового оборота и длительным периодом задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. При этом, в соответствии с положениями названной нормы юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Кроме того, Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор №БК57/15 от 30 июля 2015 года заключен сторонами после вступления Федерального закона №42-ФЗ от 08 марта 2015 года в силу.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В пункте 2.5 договора ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Таким образом, виновный в неисполнении обязательства ответчик должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, частичную оплату долга после предъявления претензии и неоплату 1 307 019 руб. 24 коп. долга на день вынесения решения.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 147 573 руб. 01 коп. неустойки за период 09 февраля 2016 года по 02 декабря 2016 года.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно п.7.1 договора в редакции протокола согласования и ст. 37 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области по месту нахождения истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "еКантур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 307 019 руб. 24 коп. основного долга, 147 573 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 09 февраля 2016 года по 02 декабря 2016 года, 27 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 482 138 руб. 25 коп.

Выдать ООО "Белый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 032 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Каверина М. П.