АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Зайцевым М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны (ИНН 312317927882, ОГРИП 313313016200049 ) к индивидуальному предпринимателю Полянскому Николаю Николаевичу (ИНН 312320605540, ОГРИП 313312314900022), ООО ГК "Промресурс" (ИНН 4629028093, ОГРН 1024600943729) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ООО "ТПК "Славянский привоз", ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО7: ФИО8 представитель по доверенности от 27.02.2020, сроком действия три года, удостоверение; ФИО9 представитель по доверенности от 27.02.2020, сроком действия три года, удостоверение;

от ИП ФИО2: ФИО10, представитель по доверенности от 25.02.2022, сроком действия три года, копия диплома, паспорт; ФИО11, представитель по доверенности от 01.09.2021, сроком действия три года, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2, ООО ГК "Промресурс" о признании договора аренды нежилого помещения от 15.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО ГК «Промресурс», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №31:16:0208025:405-31/063/2021-45 о государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020 в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,3 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО ГК "Промресурс" и третьих лиц, извещены надлежащим образом. Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО ГК "Промресурс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных позициях.

Представители ответчика требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных позициях.

ООО ГК "Промресурс" в ранее представленном отзыве указало, что истец не представил доказательств, каким образом признание договора недействительным приведет к восстановлению или защите его материального интереса. Кроме того, полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском, к предпринимателю ФИО2 о взыскании доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности. В этом случае, по мнению ООО ГК "Промресурс" интересы арендатора, как добросовестного участника гражданских отношений, не будут затронуты. Кроме этого, общество отмечает, что в случае признания договора недействительным, и с учетом отсутствия между собственниками соглашения о порядке использования имущества, ответчик не сможет осуществлять в здании деятельность по розничной торговле продовольственными товарами.

В дополнении к отзыву ООО ГК "Промресурс" указало, что согласно сведениям ЕГРН, спорный договор аренды заключен 15.07.2020. На указанную дату право собственности ФИО2 было зарегистрировано, он являлся единственным собственником. ООО ГК "Промресурс" является добросовестным арендатором, использует помещение в соответствии с его назначением и своевременно уплачивает арендную плату. Следовательно, по мнению общества, права ФИО1 спорным договором не нарушены.

Третье лицо, ИП ФИО3 в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, при этом указав, что истцом избран неправильный способ защиты права, доказательств нарушенного права оспариваемой сделкой истцом не представлено. Кроме того, третье лицо указало, что в настоящий момент в отношении ООО "ТПК "Славянский привоз" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Место нахождения общества неизвестно, неизвестен также и руководитель организации. Также третье лицо указало, что ООО "ТПК "Славянский привоз" не исполняет каких-либо обязанностей по предоставлению в аренду и содержанию нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>.

Управление Росреестра в ранее представленном отзыве указывает, что 08.12.2020 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, согласно которого исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Управлением Решение исполнено в объеме, который содержится в резолютивной части. Вместе с тем, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ЕГРН содержит сведения о зарегистрированном договоре аренды от 15.07.2020(дата регистрации - 17.09.2020; номер регистрации 31:16:0208025:433-31/071/2020-12), сторонами которого являются ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Группа Компаний "Промресурс" (арендатор), при этом решение суда не содержит указание на исключение из ЕГРН сведений в части действующего договора аренды от 15.07.2020. В связи с тем, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица отзыва на требования истца не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.01.2014 в Едином государственном реестре (ЕГРН) произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО1 в размере ¼ доля в праве, ФИО3 в размере ¼ доля в праве и ФИО2 в размере ½ доли в праве на нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>,.

02.12.2013 между указанными сособственниками и ООО "ТПК "Славянский Привоз"был заключен договор аренды нежилого здания № 2/12-2013.

В соответствии с условиями которого, и с учетом дополнительного соглашения, собственники передали принадлежащее им нежилое здание площадью 10 524,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, в аренду ООО "ТПК "Славянский Привоз" сроком на 10 лет.

29.04.2014 между ООО "ТПК "Славянский привоз" (субарендодатель) и ООО ГК "Промресурс" (субарендатор) заключен договор № 715 субаренды частей здания, площадь передаваемого объекта составила 4 891,3 кв.м. Договор заключен сроком до 30 ноября 2023 года.

01.05.2014 между ООО ГК "Промресурс" (арендодатель) и ООО "Европа" (субарендатор) заключен договор субаренды № 388 части здания, площадь передаваемого объекта составила 3 138,4 кв.м. Договор заключен сроком до 30 ноября 2023 года. 29.05.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора субаренды № 388 от 01.05.2014.

Истец указывает, что 26.07.2019 в ЕГРН внесены записи о прекращении долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенного по адресу: <...>, на основании Соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 В результате раздела объекта с кадастровым номером 31:16:0208025:405 в ЕГРН внесены сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 31:16:0208025:435; 31:16:0208025:433; 31:16:0208025:432; 31:16:0208025:434. Помещения с кадастровыми номерами 31:16:0208025:435; 31:16:0208025:433; 31:16:0208025:432 зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, а помещение с кадастровым номером 31:16:0208025:434 зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 (41/100 доли) и ФИО1 (59/100 доли).

Как указывает истец, прекращение долевой собственности и раздел нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 ФИО1 не заключала.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.03.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 по гражданскому делу №2-2204/2020 Соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019 признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 31:16:0208025:435, 31:16:0208025:434, 31:16:0208025:433, 31:16:0208025:432, расположенных по адресу: <...>, восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,3 кв.м, количество этажей: 2, расположенном по адресу: <...>, существовавшие до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 31-31-01/299/2013-971 от 09.01.2014 о регистрации долевой собственности ФИО2, ½ доля в праве, ФИО3, ¼ доля в праве, ФИО1 ¼ доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,3 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>, существовавшую до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019.

Таким образом, как указывает истец, раздел объекта с кадастровым номером 31:16:0208025:405 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 31:16:0208025:435, 31:16:0208025:433, 31:16:0208025:432, 31:16:0208025:434 признан судом незаконным.

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе оспаривания указанного соглашения в суде общей юрисдикции, 15.07.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ГК "Промресурс" (арендатор) заключен договор аренды части помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433, площадью 5 018,3 кв.м., расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>. Площадь переданного в аренду объекта составила 4 891,3 кв.м. Договор заключен сроком на 10 лет, до 15.07.2030.

На данный момент в выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 имеется запись № 31:16:0208025:405-31/063/2021-45 о государственной регистрации договора аренды от 15.07.2020 части помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время, ООО ГК "Промресурс" использует помещения в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, руководствуясь указанным договором аренды от 15.07.2020, и оплачивает арендную плату ИП ФИО2

Также истец указывает, что занимаемые ООО ГК "Промресурс" площади, на основании договора от 15.07.2020 ранее были переданы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в аренду ООО "ТПК "Славянский привоз" по договору аренды №2/12-2013 от 02.12.2013.

Истец отмечает, что указанный договор аренды № 2/12-2013 от 02.12.2013, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО "ТПК "Славянский привоз" является действующим, стороны его не изменяли и не расторгали.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО2 в отсутствие согласия сособственников сдает в аренду помещения, которые в 2013 году уже были сданы в аренду всеми сособственниками ООО "ТПК "Славянский привоз". При этом ООО ГК "Промресурс" оплачивает арендную плату только ИП ФИО2 как собственнику объекта с кадастровым номером 31:16:0208025:433.

Более того, по мнению истца, поскольку Соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019 является недействительным с момента его совершения, то оно не повлекло за собой фактического прекращения права общей долевой собственности ИП ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405. Раздел здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 и образование, в том числе помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433 недействительны с момента заключения Соглашения от 16.07.2019. Следовательно, все сделки, совершенные единолично ИП ФИО2 в отношении объекта с кадастровым номером 31:16:0208025:433. являются недействительными.

По мнению истца, в настоящее времени объекта с кадастровым номером 31:16:0208025:433 не существует. Нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0208025:433 не может сдаваться ИП ФИО2 в аренду, так как у ИП ФИО2 не возникло право собственности на объект с кадастровым номером 31:16:0208025:433 ввиду признания Соглашения от 16.07.2019 недействительным.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются нарушением его прав и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящее времени, как указывает истец, объекта с кадастровым номером 31:16:0208025:433 не существует. Нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0208025:433 не может сдаваться ИП ФИО2 в аренду, так как у ИП ФИО2 не возникло право собственности на объект с кадастровым номером 31:16:0208025:433 ввиду признания Соглашения от 16.07.2019 недействительным.

Кроме того, ИП ФИО2 не вправе без согласия сособственников распоряжаться помещениями в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, единолично заключать договор аренды с ООО ГК "Промресурс" и единолично получать арендную плату.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ, частью 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Согласно п.1.1. оспариваемого договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020 заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ГК "Промресурс" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433, площадь нежилого помещения составляет 5 018,3 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...> (далее - здание).

Передаваемые части нежилого помещения имеют общую площадь 4 891,3 кв.м. и включают в себя помещения: 1, 3, 3а, 4, 5, 5а, 12, 13, 30-53, 54-122 (далее - объект). Местоположение, границы объекта согласованы сторонами и обозначены на поэтажном плане с указанием границ объекта, передающегося в аренду. Объект находится в нежилом помещении, которое принадлежит арендодателю на праве собственности №записи 31:16:0208025:433-31/001/2019-1 от 26.07.2019.

Соглашением о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019, в том числе нежилое помещение, общей площадью 5 018,3 кв.м., этаж 1 расположенное по адресу: <...> (далее – помещение-4), приобретает в собственность Сторона-1 (ФИО2).

Согласно сведениям из ЕГРН и отзыва регистрирующего органа здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>, имеет обременение (ограничение) в том числе в виде договора аренды с ООО "ГК "Промресурс" от 15.07.2020.

Возражая против требований истца, ответчик ИП ФИО2 указал, что ФИО1 предъявив настоящий иск, ошибочно полагает, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "ГК Промресурс" и является недействительным. По мнению ответчика, договор является полностью соответствующими законодательству и не может считаться недействительным. Ответчик также указывает, что решение Свердловского районного суда от 08.12.2021 по делу          №2-2204/2020 исполнено Управлением Росреестра по Белгородской области. Но данное обстоятельство по мнению ответчика, не говорит о том, что договор аренды нежилого помещения от 15.07.2020 является недействительным и признан таковым судом.

Также ответчик указывает, что истец Островская не вправе ссылаться на решение Свердловского районного суда от 08.12.2020 для подтверждения обстоятельств недействительности договора аренды от 15.07.2020. Соглашение от 16.07.2020 признано судом недействительным с момента вступления решения суд в законную силу, а именно 09.03.2021, только через шестнадцать месяцев после заключения сторонами договора аренды от 15.07.2020. Таким образом, как на момент заключения, так и в настоящее время данный договор аренды не содержит ни одного признака недействительности сделок.

В дополнение к указанному отзыву ответчик также указал, условие спорного договора о предмете является согласованным и имеет юридическую силу. В п. 1.1 спорного договора стороны указали, что в аренду передаются помещения №№ 1, 3, За, 4, 5, 5а, 12, 13, 30-53, 54-122, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенного по адресу: <...>. Существование такого объекта недвижимости как нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и признается сторонами спора.

Кроме того, по мнению ответчика, ИП ФИО2 с 09.01.2014 принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>. Следовательно, ИП ФИО2 как один из законных владельцев указанного выше нежилого здания мог сдавать находящиеся в нем помещения в аренду, а спорный договор не подлежит признанию недействительным по причине отсутствия в ЕГРН сведений о части здания с кадастровым номером 31:16:0208025:433.

Более того, как указал ответчик, в ходе исполнительного производства №14852/22/31028-ИП, взыскателем в котором является истец, а должником - ИП ФИО2, на основании заявления ФИО1 от 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления №31028/22/37595 от 02.06.2022, признанного недействительным в судебном порядке, а затем на основании аналогичного постановления от 08.07.2022г. обращено взыскание на арендную плату по спорному договору. Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал ООО ГК "Промресурс" ежемесячно перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области арендную плату по спорному договору. 04.07.2022 ООО ГК "Промресурс" платежным поручением № 9599 перечислило арендную плату в размере      1 500 000 рублей на депозитный счет УФССП России по Белгородской области. Указанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 и приняты ею без каких- либо возражений.

Таким образом, по мнению ответчика ИП ФИО1, с одной стороны, в настоящем деле оспаривает договор аренды между ФИО2 и ООО ГК "Промресурс", а в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП получает арендную плату по указанному договору, что свидетельствует о ее согласии с действительностью данной сделки. Более того, в письме № 521 от 01.09.2020, адресованном ООО Г'К "Промресурс", ИП ФИО1 предлагает обществу исполнять "арендные обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса", признавая действительность спорного договора и возникновение у его сторон соответствующих обязательств.

Также ответчик указывает, что в деле № А08-1990/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - части арендной платы, полученной от ООО "ДПС Ритейл" за пользование помещениями в том же здании по договорам, заключенным в 2017-2019 годах, не считает такие же (заключенные ИП ФИО2 как единственным арендодателем) сделки аренды недействительными, и не оспаривает наличие арендных правоотношений между сторонами указанных сделок.

Таким образом, по мнению ответчика, поведение ИП ФИО1 как стороны споров по делам № А08-1990/2021, № А08-9201/2021 и взыскателя в исполнительном производстве №14852/22/31028-ИП является противоречивым. Следовательно, все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заинтересованности ИП ФИО1 в оспариваемом договоре и признании с ее стороны действительности данной сделки, о недобросовестности поведения истца, в связи с чем к заявленным в настоящем деле требованиям подлежат применению нормы статья 10 и часть 5 статьи 166 ГК РФ.

В качестве контраргументов на доводы ответчика ИП ФИО2 представители истца в судебном заседании указали, что ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП получает исключительно денежные средства, взысканные судебным приставом с должника в целях исполнения судебного акта. ИП ФИО1 получает денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов, но никак не арендные платежи по договору аренды от 15.07.2020.

Относительно договоров аренды № 58 от 12.07.2017, № 60 от 12.06.2018, № 61 от 13.05.2019, истец указывает, что вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, данные договоры были краткосрочными и заключались сторонами на 11 месяцев. Срок действия договоров истек. Следовательно, обращение в суд с иском о признании недействительными договоров, по которым все обязательства уже прекращены, не приведет к восстановлению прав ИП ФИО1

Ответчиком заявлено о применении принципа "эстоппель".

Одним из средств достижения правовой определенности является "эстоппель", который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и, тем самым, вносит определенную конкретность в правоотношения.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в процессуально-правовом аспекте "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Всилу части 1 статьи 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав вправе обращать взыскание на все доходы должника,в том числе на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений, на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Из представленных платежных поручений, представленных ответчиком о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства, видно, что ИП ФИО1 получает денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов, взысканные судебным приставом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт получения истцом арендной платы от ООО "ГК "Промресурс" по спорному договору в материалах дела не представлено.

Учитывая факт признания недействительным соглашения о прекращения долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019 и восстановлении долевой собственности ФИО2, ½ доля в праве, ФИО3, ¼ доля в праве, ФИО1 ¼ доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,3 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>, существовавшую до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от 16.07.2019, правоотношения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного объекта недвижимости регулируются положениями статей 246 - 248 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Частью 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения сделки по распоряжению объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, без согласия одного из собственников.

Следовательно, ИП ФИО2 не вправе без согласия сособственников распоряжаться помещениями в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 и единолично заключать договор аренды с ООО ГК "Промресурс", который в силу правил части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям части 1 статьи 247 ГК РФ и нарушающий права и охраняемые законом интересы остальных участников общей долевой собственности, в том числе истца.

Сделка, совершенная по волеизъявлению лишь отдельных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246 - 247 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение сторонами обязательств.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу №А41-87102/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу №А60-52272/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-25419/2017, постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А11-2198/2020.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеуказанного, договор аренды нежилого помещения от 15.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ГК "Промресурс", является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы ИП ФИО1 как участника общей долевой собственности, которой принадлежит ¼ доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405.

Довода ответчика о применении двусторонней реституции и взыскании с ИП ФИО2 всей арендной платы как последствия применения недействительности сделки, не обоснован.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования арендованным имуществом не влияет.

В ходе рассмотрения делу установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды фактически исполняется.

Истцом не заявлены требования в качестве применения последствия недействительности о взыскании арендной платы с ИП ФИО2 в пользу ООО "ГК "Промресурс".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 313313016200049) удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 15.07.2020 заключенный между ИП ФИО2 и ООО ГК "Промресурс" недействительным.

Применить последствий недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 31:16:0208025:405-31/063/2021-45 о государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020 в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,3 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 313312314900022) и ООО ГК "Промресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 313313016200049) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.