Гражданский кодекс часть 1

Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской областиАдминистрации г. Белгорода к_____________________________________________________________________

ЗАО «Ампер – Белгород»ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской областиУправление Роснедвижимости по Белгородской области Заинт. лица____________________________________________________________

признании ненормативных актов недействительными

о____________________________________________________________________________

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 1.04.2008 года

от ответчиков – 1. ФИО3, доверенность № 07-01 от 9.01.2008 года

2. не явился, извещен

от заинт. лиц - 1. ФИО4, доверенность от 17.12.2007 года,

ФИО5, директор, решение от 5.05.2007 года

2. не явился, извещен

3. ФИО6, доверенность № 05-08-3 от 29.12.2007 года

Установил: ООО «Андезит – Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- п. 2.2 распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 1.12.2005 года № 272-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Андезит – Стройсервис» земельного участка в порядке приватизации» в части установления частного сервитута в пользу ЗАО «Ампер – Белгород»;

- п. 2 распоряжения администрации г. Белгорода от 26.10.2005 года № 3502 «О согласовании продажи земельного участка ООО «Андезит – Стройсервис» по ул. Привольная, 7-а» в части установления частного сервитута в пользу ЗАО «Ампер – Белгород» (с учетом уточненных требований – л.д. 31-33, т. 3).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика – администрации г. Белгорода и заинтересованного лица – ГУС «Фонд государственного имущества Белгородской области», просившего о рассмотрении дела без его участия (л.. 164, т. 1; л.д. 34, т. 3).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, указав на несоответствие нормативных актов ответчиков в оспариваемой части ст. ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ, поскольку сервитут, установленный в пользу ЗАО «Ампер Белгород» является частным, его установление органами местного самоуправления или государственной власти, за исключением судебной не предусмотрено. Считает, что установление оспариваемыми распоряжениями частного сервитута в пользу ЗАО «Ампер Белгорода» противоречит действующему законодательству и, следовательно, незаконно, и может быть признано недействительным. Установление сервитута в нарушение действующего законодательства нарушает права заявителя в части свободного распоряжения своим имуществом, осуществления благоустройства планировки территории. По мнению заявителя, ООО «Андезит – Стройсервис» не пропущен установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок обжалования ненормативных актов, т.к. с момента принятия обжалуемых распоряжений заявитель считал, что само их наличие не освобождает ЗАО «Ампер – Белгород» об обязанности заключить с ООО «Андезит – Стройсервис» соглашение об установлении сервитута в порядке, установленном действующим законодательством. Требование ЗАО «Ампер – Белгород» о соблюдении якобы установленного сервитута понудило заявителя обратиться в арбитражный суд с иском о прекращении сервитута. Решением арбитражного суда от 11.07.2006 года по делу № А08-3420/06-14 в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что сервитут не вступил в силу ввиду отсутствия государственной регистрации. В этой связи общество полагало, что его права не нарушены. В связи с обращением ЗАО «Ампер – Белгород» в арбитражный суд с требованием о соблюдении установленного сервитута заявитель узнал о нарушении своих прав обжалуемыми актами. Решением арбитражного суда от 18.09.2006 года по делу № А08-3055/05-5 исковые требования ЗАО «Ампер – Белгород» были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявитель узнал о нарушении обжалуемыми актами своих прав в сентябре 2006 года, а с заявлением о признании их недействительными обратился в арбитражный суд 31.10.2006 года. При таких обстоятельствах считает, что срок на подачу заявления о признании распоряжений недействительными, заявителем не пропущен.

Ответчик – Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на заявление (л.д. 124-126, т. 1) и в судебном заседании требования ООО «Андезит – Стройсервис» не признал, указав, что оспариваемые распоряжения содержат положения, которыми был установлен сервитут в пользу ЗАО «Ампер – Белгород» в части его беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку, который также в последствии нашел свое отражение в договоре купли – продажи земельного участка площадью 6324 кв. м, заключенном 9.12.2005 года между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и ООО «Андезит – Стройсервис». Заявитель данное обременение не оспорил, волеизъявление покупателя зафиксировано в договоре купли – продажи, подписанном ООО «Андезит – Стройсервис». Тем самым приобретатель земельного участка согласился с изданными распоряжениями, во исполнение которых и был заключен договор купли – продажи, в котором указано на оспариваемое распоряжение, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Андезит – Стройсервис» о предоставлении земельного участка. Таким образом, с момента, когда заявитель узнал о содержании оспариваемых распоряжений, и до момента обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд прошло около года. Следовательно, ООО «Андезит – Стройсервис» пропущен срок обжалования распоряжений ответчиков, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требований. Пояснил, что сервитут был установлен в связи с необходимостью обеспечения деятельности ЗАО «Ампер – Белгород», в том числе проезда, погрузки и разгрузки большегрузных автомобилей, для соблюдения санитарно – экологических норм и пожарной безопасности. Решением арбитражного суда и постановлениями вышестоящих инстанций по делу № А08-158/07-27 о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода, которым было отменено оспариваемое распоряжение № 3657, установлено, что вывод об отсутствии нужд и оснований, для которых сервитут был установлен, сделаны администрацией г. Белгорода в одностороннем порядке, без участия представителей заинтересованных лиц, что является недопустимым. Указано, что вмешательство в спор хозяйствующих субъектов относительно их прав и обременений на земельный участок произведено администрацией г. Белгорода неправомерно, что свидетельствует о безосновательном внесении в плоскость административных правоотношений гражданско – правового спора. Оспариваемые распоряжения вынесены в соответствии с действующим законодательством, вопрос о наличии оснований для установления сервитута на сегодняшний день должен решаться между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого сервитут устанавливался. Считает, что судебные акты по названному делу имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По мнению ответчика отмена сервитута нарушит интересы и создаст большие препятствия для ведения предпринимательской деятельности ЗАО «Ампер – Белгород», поскольку не будет обеспечен проезд пожарного транспорта и большегрузных автомобилей в производственный корпус здания ЗАО «Ампер – Белгород», в котором производится погрузка – разгрузка электротехнического оборудования кран – балкой.

Второй ответчик – администрация г. Белгорода в отзыве на заявление (л.д. 41-42, л.д. 80-81, т. 2; л.д. 114-115, т. 3) и в судебном заседании требования ООО «Андезит – Стройсервис» признала, поскольку сервитут, установленный оспариваемыми распоряжениями не является публичным, т.к. не отвечает условиям и целям, предусмотренным ст. 29 Земельного кодекса РФ, и по своей природе является частным сервитутом. Данный вывод содержится в постановлении апелляционной инстанции от 16.07.2007 года по делу № А08-158/07-27. В силу ч. 3 ст. 247 ГК РФ частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником земельного участка. На момент принятия распоряжения № 3502 от 26.10.2005 года администрация г. Белгорода не обладала вещным правом на земельный участок. Отделом земельных отношений и муниципального контроля управления муниципальной собственностью администрации города была проведена работа по обследованию земельного участка (акт обследования от 1.12.2006 года), в результате которой выяснилось, что основания, по которым сервитут был установлен, а именно возможность проезда ЗАО «Ампер – Белгород» к своему земельному участку, в настоящее время отсутствуют, т.к. у ЗАО «Ампер – Белгород» имеется беспрепятственный доступ к своему земельному участку, однако данный акт не был принят во внимание по делу № А08-158/07-27, поскольку акт составлен в одностороннем порядке. Поскольку данный сервитут носит частный характер, считает, что действующее законодательство РФ, а именно ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества – ЗАО «Ампер – Белгород» вправе требовать от заявителя как собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком с последующим заключением соответствующего соглашения, а потому оспариваемые распоряжения подлежат признанию недействительными.

Заинтересованное лицо – ЗАО «Ампер – Белгород» в отзывах на заявление (л.д. 48-49, л.д. 161-162, т. 1) и в судебных заседаниях требования ООО «Андезит – Стройсервис» не признало, указав на то, что ЗАО «Ампер – Белгород» на праве собственности принадлежит нежилое здание (производственный корпус) площадью 1299,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а в соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещения площадью более 1000 кв. м должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Производственный корпус ЗАО «Ампер – Белгород» имеет три выхода, два из которых граничат с территорией заявителя. Имеющийся со стороны ЗАО «Ампер – Белгород» въезд не обеспечивает проезда крупногабаритного транспорта для обеспечения производственной деятельности, т.к. не позволяют месторасположение административного и производственного корпусов, планировка территории двора, размеры ворот и дверей корпуса. Кроме того, ремонт, реконструкция и обслуживание производственного корпуса ЗАО «Ампер – Белгород», обеспечение сохранности имущества и пожарной безопасности не возможны без частичного использования территории ООО «Андезит – Стройсервис». Более того, заявитель выразил свое согласие на право ЗАО «Ампер – Белгород» беспрепятственного прохода и проезда через его участок в своей заявке на приватизацию земельного участка и в договоре купли – продажи земельного участка. Также указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ установление сервитута не лишает заявителя как собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, ООО «Андезит – Стройсервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника.

Заинтересованное лицо – ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» в отзывах на заявление (л.д. 122-123, т. 1) и в ходе рассмотрения дела указало на необоснованность требований ООО «Андезит – Стройсервис», а также на пропуск обществом срока обжалования распоряжений ответчиков, поскольку заявитель о нарушении своих прав фактически узнал не позднее 25.11.2005 года, когда им была подписана заявка в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о приватизации земельного участка, а с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 31.10.2006 года, т.е. более чем через 11 месяцев. Ходатайство о восстановлении срока обжалования распоряжений ООО «Андезит – Стройсервис» не заявлено. Также указал, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих, в чем именно выразилось нарушение его права свободно распоряжаться своим имуществом либо чем установление сервитута обременяет заявителя и чем именно принятие акта органа местного самоуправления и акта органа государственной власти нарушает его права. Принимая оспариваемые распоряжения, орган местного самоуправления и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в пределах своей компетенции осуществляли свои полномочия собственника в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ. Считает, что оспариваемые заявителем пункты распоряжений следует рассматривать как выражение воли уполномоченных органов: установить сервитут по заявлению собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем участке и нуждающегося в праве прохода и проезда – ЗАО «Ампер – Белгород». Совокупность воли ЗАО «Ампер – Белгород», органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих полномочия собственника и составляют указанное соглашение о сервитуте. Указанная позиция подтверждена судебными актами по делу № А08-158/07-27. Кроме того, заявитель также выразил согласие с установлением данного сервитута, что подтверждается его заявкой на приватизацию участка и договором купли – продажи от 9.12.2005 года № 219. О предполагаемом нарушении своих прав заявитель не сообщал ни органу местного самоуправления, ни Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ни ГСУ «Фонд госимущества Белгородской области. При таких обстоятельствах считает, что оспариваемые пункты ненормативных актов соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Управление Роснедвижимости по Белгородской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда от 6.02.2008 года (л.д. 142 – 143, т. 1), отзыв на заявление не представило, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. В судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя, а также на пропуск им срока обжалования распоряжений администрации г. Белгорода и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Считает, что собственник должен распоряжаться своим имуществом таким образом, чтобы не препятствовать соблюдению интересов других лиц, в частности ЗАО «Ампер – Белгород».

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные требования ООО «Андезит – Стройсервис» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ампер – Белгород» на праве собственности принадлежит нежилое здание (сервисное), площадью 1299,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25003/3/23:1001/Б, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 31-01/00-68/2002-379 и выдано свидетельство серии 31-АА № 499624 от 21.01.2004 года (л.д. 50 – 54, т. 1).

В соответствии с п. 6.2 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», помещения площадью более 1000 кв. м должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (л.д. 58, т. 1).

Согласно поэтажного плана, производственный корпус ЗАО «Ампер – Белгород» имеет три выхода, два из которых граничат с территорией заявителя (л.д. 51, т. 1; л.д. 20-23, т. 2). Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Ампер – Белгород», имеющийся со стороны ЗАО «Ампер – Белгород» въезд не обеспечивает проезда крупногабаритного транспорта для обеспечения производственной деятельности, т.к. не позволяют месторасположение административного и производственного корпусов, планировка территории двора, размеры ворот и дверей корпуса. Кроме того, ремонт, реконструкция и обслуживание производственного корпуса ЗАО «Ампер – Белгород», обеспечение сохранности имущества и пожарной безопасности не возможны без частичного использования территории ООО «Андезит – Стройсервис».

21.09.2004 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода подготовлено заключение № 1554/04 по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Привольная, 7-а (л.д. 55, т. 1), в соответствии с которым установлено что данный земельный участок площадью 6697,7 кв. м (землепользователь ООО «Андезит – Стройсервис») расположен на землях г. Белгорода (земли поселений) в коммунально – складской зоне, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зданий и сооружений. На земельном участке могут размещаться объекты, предназначенные для размещения в коммунально – складской зоне согласно градостроительным регламентам. Земельный участок находится в пределах красных линий.

Названным заключением определено установить обременение земельного участка правами третьих лиц: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций; правом ЗАО «Ампер – Белгород» для прохода и проезда к своему участку.

В соответствии с распоряжением № 3502 от 26.10.2005 года, принятым в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законом Белгородской области от 30.01.2002 года № 20 «О цене земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании заявления ООО «Андезит – Стройсервис» и представленных материалов по установлению и согласованию границ землепользования, уточнению площади земельного участка, администрация г. Белгорода согласилась с предоставлением ООО «Андезит – Стройсервис» в собственность за плату земельного участка площадью 6324 кв. м, расположенного в коммунально – складской зоне, для эксплуатации нежилых зданий (сервисных) по ул. Привольная, 7-а (л.д. 10 - 14, т. 1).

В соответствии с п. 3 названного распоряжения от 26.10.2005 года № 3502 на земельном участке, заявленном к выкупу, установлены обременения правами других лиц: соответствующим службам города предоставить право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также обеспечить ЗАО «Ампер – Белгород» беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку.

Согласившись с данным распоряжением, не оспорив его в установленном законом порядке, 28.11.2005 года ООО «Андезит – Стройсервис» направило в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области заявку о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,6324 га, кадастровый номер 31:16:01 06 001:0007, на котором расположены объекты недвижимости – нежилые здания (сервисные) площадью 1715,6 кв. м и 909,1 кв. м, принадлежащие заявителю на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2004 года серии 31-АА № 499042 и от 26.09.2005 года серии 31-АА № 851297 соответственно, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 69, т. 1).

В п. 1.3 заявки ООО «Андезит – Стройсервис» указало ограничения использования и обременения земельного участка – соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также обеспечить ЗАО «Ампер – Белгород» беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку.

1.12.2005 года Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановлением Правительства РФ от 7.08.2002 года № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», издано распоряжение № 272-р, в соответствии с п. 1 которого ООО «Андезит – Стройсервис» предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером 31:16:01 06 001:0007, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации нежилых зданий (сервисных), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 6324 кв. м (л.д. 15, т. 1).

Согласно п. 2 названного распоряжения установлено обременение земельного участка: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных сетей (п. 2.1), а также обеспечить ЗАО «Ампер – Белгород» беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку (п. 2.2).

Пунктом 4 распоряжения ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» поручено заключить договор купли – продажи земельного участка и направить экземпляр договора в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (л.д. 15, оборот, т. 1).

9.12.2005 года во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 26.10.2005 года № 3502 и распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 1.12.2005 года № 272-р между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (продавец) и ООО «Андезит – Стройсервис» заключен договор № 216 купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 06 001:0007 площадью 6324 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16-19, т. 1).

Пунктом 3.1 договора купли – продажи установлено, что согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 26.10.2005 года № 3502 на земельный участок установлены следующие ограничения и обременения правами других лиц, подлежащие обязательной государственной регистрации в установленном законодательством порядке:

- соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций;

- обеспечить ЗАО «Ампер – Белгород» беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку (л.д. 17, т. 1).

Согласно п. 7.5 договора распоряжения администрации г. Белгорода от 6.10.2005 года № 3502 и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области являются неотъемлемой частью договора купли – продажи земельного участка (л.д. 19, т. 1).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ООО «Андезит – Стройсервис» 19.01.2006 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 31-31-01/020/2005-4398 и выдано свидетельство серии 31-АА № 926993, которое не содержит сведений о государственной регистрации существующих и установленных как распоряжениями № 3502 от 26.10.2005 года и № 272-р от 1.12.2006 года, так и условиями договора № 216 от 9.12.2005 года ограничений (обременений) права (л.д. 20, т. 1).

Считая, что сервитут в пользу ЗАО «Ампер – Белгород», определенный п. 3 распоряжения администрации г. Белгорода от 26.10.2005 года № 3502 «О согласовании продажи земельного участка ООО «Андезит – Стройсервис» по ул. Привольная, 7-а» и п. 2.2 распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 1.12.2005 года № 272-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Андезит – Стройсервис» земельного участка в порядке приватизации», установлен с нарушением действующего законодательства, нарушает права заявителя в части свободного распоряжения своим имуществом, произведения благоустройства и перепланировки территории, ООО «Андезит – Стройсервис» 31.10.2006 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления, если оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм Арбитражного процессуального и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов организации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Руководствуясь приведенным определением нормативного правового акта, а также правовой доктриной, можно сформулировать понятие ненормативного акта следующим образом: такой акт содержит предписания обязательного характера (правила поведения), влекущие юридические последствия; не включает норм права; обращен к строго определенным лицам или кругу лиц и издается по вполне определенному поводу; рассчитан на конкретные общественные отношения; его действие прекращается с прекращением существования конкретных общественных отношений.

Оспариваемые ООО «Андезит – Стройсервис» распоряжения Администрации г. Белгорода и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области носят характер ненормативных правовых актов, поскольку обращены к строго определенным лицам (ООО «Андезит – Стройсервис», ЗАО «Ампер – Белгород», ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»); изданы по поводу предоставления заявителю в собственность за плату земельного участка с обременением в пользу соответствующих служб и ЗАО «Ампер – Белгород», данные распоряжения не являются обязательными для неопределенного круга лиц.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются нормами земельного и гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11, согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая оспариваемые распоряжения, Администрация г. Белгорода и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в пределах своей компетенции осуществляли полномочия собственника земельного участка, находящегося на момент их принятия в не разграниченной государственной собственности, которые установлены п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебными актами по делу № А08-158/07-27 по заявлению ЗАО «Ампер – Белгород» о признании недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода от 19.12.2006 года № 3657, которым в п. 3 распоряжения администрации от 26.10.2005 года № 3502 внесены изменения в части исключения слов «обеспечить ЗАО «Ампер – Белгород» беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку» (л.д. 44, т. 1), установлено, что на момент принятия распоряжения № 3502 от 26.10.2005 года земельный участок находился в государственной собственности. Пункт распоряжения об осуществлении беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку (установлении сервитута) следует расценивать как выражение воли уполномоченных органов: установить сервитут по заявлению собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем участке и нуждающегося в праве прохода и проезда – ЗАО «Ампер – Белгород». Совокупность воли ЗАО «Ампер – Белгород», органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих полномочия собственника и составили указанное соглашение о сервитуте. Данный сервитут носит частный характер, однако довод о невозможности установления частного сервитута органами местного самоуправления или государственной власти противоречит ст. 124 ГК РФ, согласно положениям которой Российская Федерация, её субъекты, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Тем самым законодатель не лишил публичные образования возможности заключать соглашения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота, в том числе и соглашения о сервитуте (л.д. 100 – 108, т. 1).

С данными выводами согласилась и кассационная инстанция, оставившая постановлением от 19.12.2007 года без изменения решение арбитражного суда от 9.03.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 года по делу № А08-158/07-27 (л.д. 109-110, т. 1).

Таким образом, названными судебными актами подтверждена правомерность оспариваемых по настоящему делу распоряжений органов государственной власти и местного самоуправления в части установления сервитута в пользу ЗАО «Ампер – Белгород».

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты по делу № А08-158/07-27 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Сервитут на спорный земельный участок в момент его предоставления в собственность ООО «Андезит-Стройсервис», в виде обременения обеспечить ЗАО «Ампер-Белгород» беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку, определен не только оспариваемыми распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 01.12.2005 года № 272-р и распоряжением Администрации города Белгорода от 26.10.2005 года № 3502, но и гражданско-правовым обязательством ООО «Андезит-Стройсервис», а именно пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2005 года № 216 в пользу ЗАО «Ампер-Белгород».

Указанный договор купли – продажи заявителем в установленном законом порядке не оспорен.

Статьей 48 Земельного кодекса РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Решением арбитражного суда от 11.07.2006 года по делу № А08-3420/06-14 отказано в удовлетворении иска ООО «Андезит – Стройсервис» о прекращении сервитута, установленного договором купли – продажи земельного участка от 9.12.2005 года № 216 для ЗАО «Ампер – Белгород» в связи с тем, что сервитут ввиду отсутствия его государственной регистрации не вступил в силу (л.д. 30, т. 3).

Письмом от 11.07.2006 года № 185 ЗАО «Ампер – Белгород» со ссылкой на распоряжения № 3502 от 26.10.2005 года и № 272-р от 1.12.2005 года, а также на условия договора купли – продажи № 216 от 9.12.2005 года, предложило ООО «Андезит – Стройсервис» подать заявление в Управление ФРС по Белгородской области о регистрации сервитута или предоставить ЗАО «Ампер – Белгород» соглашение на установление сервитута по отношению к земельному участку ООО «Андезит – Стройсервис» (л.д. 2, л.д. 4-5, т. 2).

В ответе на данное письмо ООО «Андезит – Стройсервис» предложило ЗАО «Ампер – Белгород» направить в адрес общества проект соглашения об установлении сервитута, в котором указать предложения по порядку и сумме оплаты за пользование земельным участком, порядок несения расходов по регистрации сервитута, а также просило предоставить обоснование необходимости установления сервитута (л.д. 3, т. 2). При этом заявитель сослался на то, что распоряжения органов местного самоуправления и государственной власти противоречат действующему законодательству и не могут самостоятельно устанавливать сервитут в пользу ЗАО «Ампер – Белгород», а также на отсутствие оснований для установления сервитута.

Таким образом, ООО «Андезит – Стройсервис» фактически отказалось от исполнения п. 3.1 договора купли – продажи от 9.12.2005 года № 216.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела, а также дела № А08-158/07-27 установлено, что основания для сервитута не отпали, ЗАО «Ампер Белгород» обратилась к ООО «Андезит-Стройсервис» с иском о государственной регистрации сервитута (дело № А08-8389/06-4 – л.д. 15-17, т. 2; л.д. 26, т. 3).

Следовательно, оспаривая п. 3 распоряжения Администрации г. Белгорода от 26.10.2005 года № 3502 и п. 2.2. распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 1.12.2005 года № 272-р, при этом одновременно отказываясь от заключения с ЗАО «Ампер – Белгород» соглашения об установлении для последнего частного сервитута, а также от государственной регистрации установленного сервитута, ООО «Андезит – Стройсервис» фактически ограничивает права ЗАО «Ампер – Белгород» на беспрепятственный и своевременный доступ на его территорию необходимого для осуществления производственной деятельности транспорта, возможности соблюдения пожарной безопасности, а также обеспечения охраны имущества и своевременного вывоза ТБО (л.д. 6-7; л.д. 64-71, т. 2).

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «Андезит – Стройсервис» оспариваемыми пунктами распоряжений органов местного самоуправления и государственной власти.

Довод о невозможности распоряжаться принадлежащим обществу земельным участком опровергается представленными заявителем материалами дела. В частности, в ходе рассмотрения спора ООО «Андезит – Стройсервис» 1.03.2008 года на собрании учредителей общества приняло решение о преобразовании земельного участка путем разделения на два объекта недвижимости: земельный участок площадью 3557 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0027 и земельный участок площадью 2767 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0026 (л.д. 6-17, т. 3). Причем земельный участок площадью 2767 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0026, был продан на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 19.03.2008 года и дополнительного соглашения от 21.03.2008 года ООО «Стройресурс», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31 – АА № 385692 от 17.04.2008 года (л.д. 21 – 25, т. 3).

Таким образом, оспариваемые пункты распоряжений Администрации г. Белгорода и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не воспрепятствовали заявителю в ходе рассмотрения дела распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности земельным участком. Доказательства иного в суд не представлены заявителем, указавшим в протоколе судебного заседания от 7.06.2008 года на то, что им по настоящему делу представлены все документы, иные отсутствуют.

Ссылка ООО «Андезит – Стройсервис» на то, что ЗАО «Ампер – Белгород», пользуясь без внесения соразмерной платы принадлежащими истцу помещениями, нарушает права последнего, также несостоятельна, так как в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, в ином порядке.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что распоряжение Администрации г. Белгорода № 3502 принято 26.10.2005 года, заявка на приватизацию земельного участка ООО «Андезит – Стройсервис» составило 25.11.2005 года и представило в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области 28.11.2005 года (л.д. 69, т. 1), распоряжение № 272-р издано Департаментом 1.12.2005 года, договор купли – продажи земельного участка № 216 заключен и подписан заявителем 9.12.2005 года.

Следовательно, срок обжалования распоряжений Администрации г. Белгорода и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области следует исчислять с даты их принятия, т.е. с 26.10.2005 года и с 1.12.2005 года.

С настоящим заявлением ООО «Андезит – Стройсервис» обратилось в арбитражный суд 31.10.2006 года (л.д. 2, т. 1), т.е. более чем через 11 месяцев с момента вынесения оспариваемых распоряжений.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования распоряжений от 26.10.2005 года № 3502 и от 1.12.2005 года № 272-р ООО «Андезит – Стройсервис» в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Заявитель в обоснование срока обжалования распоряжений органов государственной власти и местного самоуправления сослался на то, что о нарушении своих прав узнал в связи с обращением ЗАО «Ампер – Белгород» в арбитражный суд с требованием о соблюдении установленного сервитута, которые были удовлетворены решением от 18.09.2006 года по делу № А08-3055/05-5, т.е. о нарушении своих прав заявитель узнал в сентябре 2006 года. По мнению общества, срок на подачу заявления им не пропущен (л.д. 32-33, т. 3).

Изложенные доводы заявителя суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Более того, в 2006 году общество обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ампер – Белгород» о прекращении сервитута, установленного договором купли – продажи земельного участка от 9.12.2005 года № 216 для ЗАО «Ампер – Белгород». Решением арбитражного суда от 11.07.2006 года по делу № А08-3420/06-14 в удовлетворении названного иска обществу было отказано (л.д. 30, т. 3). Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о том, что общество о нарушении своих прав узнало только в сентябре 2006 года.

При таких обстоятельствах уточненные требования ООО «Андезит – Стройсервис» удовлетворению не подлежат. Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования ООО «Андезит – Стройсервис» о признании недействительными:

- п. 3 распоряжения администрации г. Белгорода от 26.10.2005 года № 3502 «О согласовании продажи земельного участка ООО «Андезит – Стройсервис» по ул. Привольная, 7-а» в части установления частного сервитута в пользу ЗАО «Ампер – Белгород»,

оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.И. Пономарева