Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 495 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №12 от 19.07.2011, 99 000 руб. суммы штрафа за нарушение обязательства согласно п. 10.1 договора поставки №12 от 19.07.2011, 1 500 руб. суммы расходов за перечисление госпошлины, 14 880 руб.- суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2012 № 10/01/12-2,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТОО «Булат-Е» (Республика Казахстан), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Фирма Ретто» о взыскании 495 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 99 000 руб. суммы штрафа за нарушение обязательств согласно п. 10.1 договора поставки №12 от 19.07.2011, 1 500 руб. суммы расходов за перечисление госпошлины, 14 800 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец и ответчик ведя совместную хозяйственную деятельность, 19.07.2011 заключили договор поставки № 12, по условиям которого продавец (ответчик) продает на условиях FCA-Белгород, а покупатель (истец) покупает товар- запорную арматуру, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации №1 стороны предусмотрели наименование товара, его количество, цену и общую сумму товара (л.д. 15).

Согласно спецификации №1 к договору, ответчик обязался поставить истцу клапан импульсивный 586-20-ЭМ-03 в количестве 2 штук, клапан ГПК ЧЗЭМ 530-150/150-0В в количестве 2 штук, общей стоимостью 990 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели 50% предоплату товара покупателем в течении десяти банковских дней с момента подписания договора.

Срок отгрузки товара со склада продавца 35 дней после подписания договора и 50% предоплаты (п. 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации ответчик выставил истцу счет № 003 от 19.07.2011 на оплату товара на сумму 990 000 руб. 00 коп. Истец, в свою очередь, произвел 50 % предоплату товара в пользу ответчика в сумме 495 000 руб. 00 коп. заявкой-поручением на конвертацию иностранной валюты №1 от 20.07.2011, заявлением на перевод от 20.07.2011, в графе цель перевода, указано: «предоплата за запорную арматуру», в графе № и дата контракта указано: «№12 от 19.07.2011» (л.д. 30,31).

Ответчик, оплаченный товар истцу не поставил, в связи с чем, истец 12.10.2011, 25.10.2011 и 10.01.2012 направил ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств перечисленных по договору поставки и уплате штрафа за нарушение сроков поставки товара (л.д. 32, 33, 35-37).

Ответчик на претензии истца оставил без удовлетворения, но 18.01.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 495 000 руб.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по поставке оплаченного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве, количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд считает договор поставки № 12 от 19.07.2011 заключенным, не находит оснований для признания его недействительным.

В определениях суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие поставку оплаченного истцом товара.

Однако каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих поставку истцу товара.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора № 12 от 19.07.2011 и по настоящее время, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, он нарушил существенные условия договора поставки, и истец лишен возможности получения товара, на который он рассчитывал при заключении договора.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, истец произвел 50% предоплату товара в сумме 495 000 руб. 00 коп., что подтверждается, как указано выше, заявкой-поручением на конвертацию иностранной валюты №1 от 20.07.2011 и заявлением на перевод от 20.07.2011.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, товар не передан, денежные средства не возвращены. К тому же, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, фактически признал имеющуюся у него задолженность в пользу истца в сумме 495 000 руб.- предварительная оплата за товар, не переданный продавцом.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями п.1 ст. 432, п.1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 3 ст. 487 ГК РФ, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 495 000 руб. 00 коп. в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 99 000 руб. 00 коп. суммы штрафа за нарушение обязательств, согласно п. 10.1 договора поставки № 12 от 19.07.2011, то при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка (штраф, пеня) согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков любой из сторон, в том числе нарушения сроков отгрузки товара в течении 35 дней после подписания договора и 50% предоплаты, влечет за собой уплату штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в соответствии с обязательствами сторон, но не более 10% стоимости договора.

Ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму штрафа не оспорил, ходатайство об уменьшении штрафа не представил.

По расчету истца, штраф за период с 26.08.2011 по 10.01.2012 составляет 136 620 руб., но так как сумма штрафа не должна превышать 10% стоимости товара, размер штрафа равен сумме 99 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, убытки истца связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, тот факт, что товар на день предъявления иска не поставлен ответчиком, сумма предоплаты за товар не возвращена, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает сумму штрафа 99 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. суммы расходов на оплату расходов за перечисление госпошлины, то при его решении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлен договор поручения от 10.01.2012 на оплату госпошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, согласно которому расходы поверенного составляют 1 500 рубассовый чек на оплату вился, свою позицию по предъявленным требованиям не представил.т сверки взаимных х баллонах. у.роной.ств .

Суд оценивает представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату судебных издержек.

Таким образом, расходы за перечисление госпошлины в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, по вине которого возник спор.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ретто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шебекино, Белгородская область) в пользу истца Товарищества с ограниченной ответственностью "Булат-Е" (Республика Казахстан, Жамбыльская область, г. Тараз) 495 000 руб. сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки № 12 от 19.07.2011, 99 000 руб. сумму штрафа за нарушение обязательства согласно п. 10.1 договора поставки № 12 от 19.07.2011, 1 500 руб.- сумму расходов за перечисление госпошлины, 14 880 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 610 380 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.