Гражданский кодекс часть 1

СООО «РосБелИнвест-пласт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ТРАНССЕРВИС», третье лицо ОАО «Лебединский горнообогатительный комбинат», о взыскании задолженности в размере 355 евро и пени в размере 30 евро по договору №122/23062012 от 23.07.2012.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав собранные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №122/23062012.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов, в между народном автомобильном сообщении по заявкам клиента.

Согласно п. 2.3., договора, на каждую отдельную загрузку оформляется Заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.4. договора, предусмотрено, что все Заявки, согласованные сторонами в течение срока действия настоящего договора, считаются, если в них не оговорено иное, частями настоящего договора».

В соответствии с заявкой ответчика от 24.07.2012г., ответчиком были согласованы условия оказания транспортно-экспедиционных услуг по указанному договору на сумму 4300 евро, с дополнительными обязательствами ответчика по оплате сверх оговоренной сторонами суммы транспортно-экспедиционных услуг расходы истца по конвою транспортного средства согласно фактическим затратам последнего.

Истцом во исполнение указанного договора и заявки ответчика от 24.07.2012г. были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов согласно CMR 000966 по маршруту Германия 44 -Губкин РФ.

Как указал истец, данные услуги были приняты ответчиком и оплачены согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 31.07.2012г. на сумму 4300 евро.

Согласно п. 5.3. договора «Основанием для оплаты транспортно-экспедиционных услуг, дополнительных расходов, штрафных санкций по договору Заказчиком является настоящий договор, соответствующая Заявка, счет на оплату, CMR...».

31 июля 2012г. истцом в адрес ответчика был выставлен дополнительный акт выполненных услуг по возмещению оговоренных сторонами дополнительных затрат по конвою транспортного средства в размере 355 евро.

Однако, ответчик безосновательно уклонялся от подписания указанного акта по возмещению дополнительных затрат истца.

Согласно п. 5.4. договора ответчик обязан перечислить истцу стоимость услуг, дополнительных расходов в срок 10 (десять) календарных дней с момента выгрузки груза и проставления соответствующих отметок в CMR. Согласно CMR груз был доставлен 03.08.2012г., а оплата должна была произойти до 13.08.2012г.

В соответствии с п. 5.1. договора «Валютой расчетов по договору является рубли РФ, Евро и Американские доллары. При установлении стоимости услуг, штрафных санкций по договору в иностранной валюте, платеж осуществляется в валюте, согласно Договору-Заявке».

Таким образом, как указал истец за ответчиком числиться задолженность по конвою транспортного средства в размере 355 евро.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 30евро, сослался на п. 6.1. договора, где установлена ответственность ответчика (заказчика): «В случае нарушения сроков оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки».

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статья 333.21. НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размерах исходя из цены иска в рублях. Однако Истец не указал цену иска в рублях.

В соответствии с п. 4 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 ноября 2002 г. N 70 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 140 И 317 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, истец не обосновал возможность взыскания денежных средств в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 статьи 5 ФЗ «О ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Представленные истцом в суд, документы не подтверждают несение расходов именно истцом, так как заказчиком в них является не истец.

Кроме того, отсутствуют доказательства связи предоставленных документов с перевозкой, документы составлены на сторонние организации и на частных лиц, не содержат подписей и печатей заказчика, следовательно, договора, копии которых предоставлены суду, не заключены (Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 № А44-2471/2006). Из договора оказания услуг с РУП «Белтаможсервис» не следует, какие именно услуги по переводу оказывались, то есть, не определен предмет договора, таким образом указанный договор не заключен.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истец не предоставил доказательств о несении им расходов, а доказательства несения расходов третьими лицами не имеют отношения к делу.

Более того, в предоставленной истцом копии CMR имеется текст на иностранном языке, в соответствии с п. 5 статьи 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Указанное требование закона не зависит от взаимоотношений и воли сторон, в том числе истца.

На основании изложенного, суд считает что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СООО "РосБелИнвест-пласт" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.