Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Бурдачевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 959401 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности по государственному контракту №30/12 СМР от 27.11.2012 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области в сумме 959401 руб.

Как следует из материалов дела, по условиям размещения государственного заказа путем проведения аукциона №0126200000412003503-12 от 15.11.2012 между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее ответчик, заказчик) и ОАО «Белгородводстрой-2» (далее подрядчик) заключен государственный контракт №30/12 СМР от 27.11.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения МКР «Уютный» с. Погореловка Корочанского района Белгородской области» в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием заказчика, а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную контрактом цену (п. 1.1, 1.4 договора).

Стоимость работ 8709401 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ 22.12.2012 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.2 оплата за фактический объем работ производиться платежным поручением заказчика в течение 15 банковских дней с момента оформления актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3.

Истец указывает, а также из материалов дела следует, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2012 на сумму 8538512 руб., № 2 от 14.12.2012 на сумму 170889 руб.; актов формы КС-2 № 1 от 14.12.2012 на сумму 1779 руб., №2 от 14.12.2012 на сумму 3508887 руб., №3 от 14.12.2012 на сумму 3278877 руб., №1 от 14.12.2012 на сумму 1748969 руб., № 2.1 от 14.12.2012 на сумму 170889 руб. истцом выполнены работы на сумму 8709401 руб., оплата за которые произведена в размере 7750000 руб.

Размер денежного долга составил 959401 руб.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ОАО «Белгородводстрой-2» и ООО "ФРЕГАТ" договора уступки права требования от 09.12.2015 ОАО «Белгородводстрой-2» передало, а ООО "ФРЕГАТ" приняло право требования денежного долга по государственному контракту № 30/12 СМР на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области от 27.11.2012, о чем ответчик уведомлен, что подтверждается направленным 09.12.2015 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, в котором содержится договор от 09.12.2015. В указанном письме истец уведомляет о состоявшейся уступке права требования с просьбой произвести погашение долга по государственному контракту № 30/12 СМР в срок до 19.12.2015.

Поскольку требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

Соответственно, стоимость каждого вида работ сама по себе является твердой стоимостью в отношении данного вида работ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты, справки формы КС-2, КС-3 на сумму 8709401 руб. подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом п. 6.1, 8.1, 8.3, 8.4 ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ не представлено, не оспорено.

В нарушение условий п. 1.4, 7.2, 7.3 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе после надлежащего извещения о состоявшейся уступке права требования по договору от 09.12.2015 не исполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает размер выполненного объема работ.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания справок форм КС-2, КС-3, договора уступки права требования от 09.12.2015 не представлено.

Третье лицо в представленном отзыве подтверждает выполнение объема работ по контракту №30/12 от 27.11.2012 и возникновение обязательств по оплате работ согласно уступленному права требования по договору от 09.12.2015.

Доводы ответчика, что передача прав и обязанностей по государственному контракту является незаконной, а договор цессии является недействительным и отсутствие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в связи с не введением объекта в эксплуатацию, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно письму главы администрации Погореловского сельского поселения № 119 от 08.02.2016 не может быть подтверждено наличие или отсутствие эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения МКР «Уютный» с. Погореловка Корочанского района Белгородской области, также указано, что мкр. «Уютный» является закрытой территорией, доступ туда производится по пропускам, там же открыт детский садик на 100 мест в 2015 году.

Согласно Интернет-ресурсу www.belpressa.ru 20.11.2014 «сдан в эксплуатацию микрорайон «Уютный» в Корочанском районе, в котором проживают около 100 человек. Скоро здесь откроется и корпоративный детский сад», согласно тем же сообщениям в Интернет-ресурсе от 11.03.20156 «в указанном детском садике «для детей созданы все условия: закрытый бассейн с современной системой фильтрации и обеззараживания воды ...».

Указанное подразумевает наличие системы водоснабжения и водоотведения на объекте, являющемся объектом выполнения работ по спорному контракту.

Согласно п. 8.1 контракта следует, что заказчик (ответчик) организует приемку объекта.

То есть ответчиком оплата выполненных работ, ставится в зависимость от действий, которые истец совершать не обязан.

При этом ответчиком не указывается, когда наступит юридически значимое событие - приемка объекта в эксплуатацию, то есть вносится неопределенность в сроки исполнения обязательств.

При рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-2333/2014 по иску ООО «БелПрофМонолит» к ОАО «Белгородводстрой-2» истцом был предъявлен акт КС-14 по объекту МКР «Уютный», содержащий подписи и оттиски печатей начальника строительства участка ОАО «Белгородводстрой-2» и главного инженера МУП ЖКХ г. Короча, датированный 2014 годом.

Указанным судебным актом установлено, что «согласно информации, размещенной на Официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru. сведения об исполнении государственного контракта № 30/12 СМР на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области от 27.11.2012, внесены 13.01.2013».

В материалы дела истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения МКР «Уютный» Корочанского района Белгородской области» по форме КС-14, где приемочной комиссией, назначенной приказом от 08.01.2013, установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами и государственными стандартами и вводиться в эксплуатацию.

Указанное опровергает доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты применительно к введению в эксплуатацию объекта.

В части того, что передача прав и обязанностей по государственному контракту является незаконной, а договор цессии является недействительным следует, что истец не оспаривает положения п. 12.6 контракта, устанавливающего, что перемена подрядчика при исполнении контракта не допускается, однако, указанное положение контракта не лишает права требования долга с учетом уступленного права требования денежного обязательства по оплате.

При этом ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того чем уступленное требование нарушает законные права и интересы ответчика, при исполнении последним обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте формы КС-2, КС-3 и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом состоявшейся уступки права требования по договору от 09.12.2015, о чем ответчик надлежащим образом извещен, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств оплаты выполненных работ до состоявшейся уступки права требования ОАО «Белгородводстрой -2», суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 950401 руб. в виде в возникшей разницы между принятым объемом выполненных работ по контракту и фактически оплаченными работами.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в пользу ООО "ФРЕГАТ" 959401 руб. долга по государственному контракту №30/12 СМР от 27.11.2012.

Взыскать с ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в доход федерального бюджета 22188 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.