Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика устранить нарушение прав истца, выразившееся в самовольном строительстве газопровода высокого давления диаметром 325 мм на земельных участках, имеющих местоположение: Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка с кадастровыми номерами 31:05:0213003:314, 31:05:0213003:313, 31:05:0213003:306, 31:05:0213003:304, 31:05:0213003:333, 31:05:0213003:332, 31:05:0213003:359, 31:05:0213003:360, путем выноса за границы указанных земельных участков и восстановления (рекультивации) территории строительства за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 6 000 руб. суммы расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2014;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 06.06.2016; представитель ФИО6 по доверенности от 21.03.2016; представитель ФИО7 по доверенности от 21.03.2016; представитель ФИО8 по доверенности от 21.03.2016;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушение прав истца, выразившееся в самовольном строительстве газопровода высокого давления диаметром 325 мм на земельных участках, имеющих местоположение: Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка с кадастровыми номерами 31:05:0213003:314, 31:05:0213003:313, 31:05:0213003:306, 31:05:0213003:304, 31:05:0213003:333, 31:05:0213003:332, 31:05:0213003:359, 31:05:0213003:360, путем выноса за границы указанных земельных участков и восстановления (рекультивации) территории строительства за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 6 000 руб. суммы расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Русагро-Инвест» (ООО «Белая земля – Федосеевка»).

Как указал истец в иске, в связи с поступающими заявлениями граждан о том, что при выполнении земляных работ на принадлежащих им земельных участках в микрорайоне ИЖС «Федосеевка» Старооскольского городского округа в конце июня 2015 был обнаружен спорный газопровод, который проходит по территории восьми земельных участков. Поскольку на топографическом плане земельного участка с кадастровым номером 31:15:0213003:31, который впоследствии был поделен на множество земельных участков, в том числе и спорные, отсутствует информация о прохождении газопровода по указанным земельным участкам, то, по мнению истца, спорный газопровод является самовольной постройкой, создающей препятствия в использовании спорных земельных участков, в соответствии с их назначением ИЖС.

Ответчик отзывом и в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что самовольного строительства газопровода на земельном участке истца не осуществлял. Спорный газопровод является частью объекта недвижимого имущества-сооружения газопровод высокого и низкого давления в х. Липяги Старооскольского района и к с. Бараново Курской области, протяженностью 14046 м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, х. Липяги, кадастровый номер 31:00:0000000:0000:14:000:002:165005120. Газопровод высокого давления Ду325 на с. Бараново Курской области протяженностью 12 077 м. построен 12.03.1992 колхозом «Завет Ильича» Горшеченского района Курской области. Объект передан по акту приема- передачи от 19.04.1996 на баланс правопредшественника общества ответчика. Ответчик пояснил, что действительно 20.06.2012 мастером Старооскольской газовой службы ОАО «Белгородоблгаз» согласовывалась топографическая съемка земельного участка, предоставленная ГУП «Фонд имущества Белгородской области», расположенного в с. Федосеевка Старооскольского района, о чем имеется соответствующая запись. На предоставленной топографической съемке был нанесен газопровод, проложенный вдоль границы земельного участка и указано место его ответвления на животноводческий комплекс. Представленный истцом топографический план содержал ошибку. За границу земельного участка угол поворота спорного газопровода не входил, так как от места ответвления газопровода на животноводческий комплекс до границ зоны застройки 260 м., а до угла поворота газопровода 280 м., что подтверждается исполнительно- технической документацией, а также съемкой ООО «Фаворит». Несмотря на представленный план с ошибками, мастером ФИО8, которой не было об этом известно, было проведено согласование топографической съемки земельного участка 20.06.2012, но тем не менее, указано о необходимости вызова представителей до начала производства земляных работ. Однако с 2012 года со стороны истца не поступало заявок о вызове представителя ответчика для согласования работ как при проведении межевых работ при разделе земельного участка, так при строительстве объектов уже на вновь образованных земельных участках путем раздела. О том, что земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель для индивидуального жилищного строительства, также не было сообщено. 23.06.2015 при обходе трассы газопровода сотрудниками газовой службы в г. Старом Осколе было обнаружено, что в охранной зоне газопровода разбиты земельные участки, несмотря на наличие пикетных столбиков, указывающих на прохождение газопровода и начато строительство жилых домов. Сотрудники филиала вынесли предписания в адрес застройщиков о запрете строительства, в местах прохождения газопровода установлено три дополнительных пикетных столбика. Ответчик считает, что не нарушал прав истца, требования истца о переносе газопровода незаконны и необоснованны.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не оспаривает представленные в материалы дела ответчиком документы о строительстве газопровода колхозом в 1992 году, однако, по мнению истца, ответчик обязан вынести спорный газопровод за пределы земельных участков указанных в иске, поскольку в 2012 году согласовал топографический план с нанесенным на нем газопроводом, проходящем в ином месте. Также пояснил, что вступившими в законную силу решениями Старооскольского районного суда Белгородской области, расторгнуты договоры купли-продажи двух спорных земельных участков, отчужденных третьим лицам ФИО2 и ФИО3 Истец, указал, что сообщал ответчику устно о проводимых межевых работах по разделу земельного участка и о строительстве объектов на вновь образованных земельных участках. Пояснил, что доказательства, подтверждающие приглашение сотрудников общества ответчика для согласования проведения земляных работ, у истца отсутствуют.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, ранее представленным отзывом требования истца поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, позицией по спору полагаются при принятии решения по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Русагро-Инвест» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Учитывая требования статей 121-123 АПК РФ, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Акта от 19.06.1992 колхозом «Завет Ильича» Горшеченского района был принят в эксплуатацию законченный строительством объект- газопровод высокого давления РУ=6кгс(см²) (л.д. 79 том 1).

Согласно Акту приема-передачи газовых сетей и сооружений на них от 19.04.1996 с баланса колхоза «Завет Ильича» Горшеченского района Курской области на баланс АООТ «Белгородоблгаз» (ныне ОАО «Газпром газораспределение Белгород») был принят газопровод в/д до с. Бараново, протяженностью 11,99 км. и сооружения на нем в технически исправном состоянии (л.д. 80 том 1).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1999 №544 «Об обеспечении надежного функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры» газопровод отнесен к объектам недвижимости.

В соответствии с данным Указом Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Приказом от 29.12.2000 №308 утвержден Порядок составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО "Газпром" и его дочерним организациям, согласно которому газопроводы (газовые сети) отнесены к недвижимости.

Общероссийским классификатором основных фондов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, дата введения 01.01.1996) газопровод также отнесен к сооружениям, на которые требуется проведение процедуры государственной регистрации права.

Сооружение- газопровод высокого и низкого давления в х. Липяги Старооскольского района и к с. Бараново Курской области, имеет протяженность 14046 м и поставлен на кадастровый учет 15.04.2011 с присвоением кадастрового номера 31:00:0000000:0000:14:000:002:165005120 (л.д. 88 том 2).

Поскольку ответчиквходит в число объектов Единой системы газоснабжения, являющейся одной из федеральных энергетических систем и необходимостью регистрации права собственности на газопровод в ЕГРП за ответчиком, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на спорный газопровод. Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области в рамках дела был заявлен встречный иск о признании права собственности на газопровод (дело №А08-6545/2011).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу №А08-6545/2011 за ответчиком (ОАО «Газпром газораспределение Белгород») признано право собственности на спорный газопровод, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании решения суда от 20.12.2012 по делу №А08-6545/2011 ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на газопровод, о чем 06.05.2013 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 81 том 1).

О том, что именно часть газопровода протяженность 14046 м с кадастровым номером 31:00:0000000:0000:14:000:002:165005120 расположена на спорных земельных участках истца свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела: копии журналов обхода трасс газопроводов с 2010 года по настоящее время, копия журналов регистрации работ вблизи газопроводов с 2011 года по настоящее время, копия рапорта обходчика трассы газопроводов от 15.06.2015 № 110, копия реестра объектов, включенных в состав маршрута № 29 от 19.01.2015(л.д. 3-81 том 2).

Представленные ответчиком в материалы дела документы, истцом не оспорены и признаются.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям- собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальные ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, в состав газораспределительных сетей входят наружные поземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено установление охранных зон для газораспределительных сетей, в том числе, для газопроводов.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (пункт 14 Правил).

В силу пункта 47 Правил № 878 земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Что касается спорных земельных участков, по которым проходит газопровод, то судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 30.09.2011, заключенному между ООО «Белая земля - Федосеевка» (продавец) и ОАО «БИК» (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 31:05:0213003:31, принадлежащий продавцу на праве собственности, зарегистрированном 21 июня 2011 года в ЕГРП, приобретен истцом за 790 884 руб. По акту приема-передачи от 14 октября 2011 года участок передан истцу. Право собственности ОАО «БИК» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 04 апреля 2012 года (л.д. 99-100 том 1).

По заказу ОАО «БИК», ГУП «Фонд госимущества области» в 2012 году проведена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 31:05:0213003:31. В задании на выполнение инженерно-строительных изысканий указано на необходимость составить топографический план объекта с нанесением соответствующих надземных и подземных коммуникаций (л.д.162 том 2).

В связи с обращением истца в Администрацию Старооскольского городского округа о внесении изменений в генеральный план Округа, Решением Совета депутатов городского округа №223 от 30.07.2014 «О внесении изменений в генеральный план Старооскольского городского округа», генеральный план Старооскольского городского округа земельный участок с кадастровым номером 31:05:0213003:31 включен в черту населенного пункта с.Федосеевка Старооскольского городского округа Белгородской области (л.д. 190, 191-193 том 2).

12.09.2014 органом кадастрового учета были внесены изменения в порядке информационного взаимодействия по земельному участку с кадастровым номером 31:05:0213003:31, а именно внесены сведения о категории земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» изменена на «земли населенных пунктов» (л.д. 188 том 2).

Распоряжением №776 от 01.12.2014 АО «БИК» решило произвести раздел земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:05:0213003:31 – земли сельскохозяйственного назначения площадью 807 025 кв.м, расположенного в Старооскольском районе, с/о Федосеевский и образовать земельные участки для индивидуального жилищного строительства, в том числе спорных (л.д. 29-36 том 1).

По договорам купли-продажи, представленным в материалы дела, три участка АО «БИК» проданы физическим лицам, а именно: ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 31:05:0213003:333 продан по договору от 17 апреля 2015 года; ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 31:05:0213003:359 продан по договору от 29 мая 2015 года; ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 31:05:0213003:360 продан по договору от 29 мая 2015 года (л.д. 11-20, 117, 118, 120 том 1).

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности покупателей зарегистрировано. За АО «БИК» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 31:05:0213003:332, 31:05:0213003:304, 31:05:0213003:306 (л.д. 119, 121, 122 том 1). Права на остальные земельные участки кадастровыми номерами 31:05:0213003:314, 31:05:0213003:313 не зарегистрированы (л.д. 123, 124 том 1).

Как указано выше, обосновывая заявленные требования истец пояснил, что в ходе работы на местности работниками АО «БИК» установлено, что реальное прохождение газопровода не совпадает с указанным на топографическом плане земельного массива и согласованного 20.06.2012 ответчиком (л.д. 26 том 1).

Согласно подготовленной 14.08.2015 топосъемки, газопровод имеет ответвление и проходит по спорным земельным участкам, а не вдоль участка, как было согласовано в 2012 году (л.д. 27 том 1).

Согласно п. 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Из представленного в материалы дела истцом исполнительной съемки (топосъемки) она 14.08.2015 (л.д. 27 том 1) следует, что действительно имеется поворот газопровода направленный вглубь земельного участка с кадастровым номером 31:05:0213003:31, чем указано в плане земельного массива от 20.06.2012 и согласованного ответчиком (л.д. 26 том 1).

Однако, ответчик согласовывая топографическую съемку с неверно нанесенными обозначениями проходящего газопровода, указал на необходимость при проведении земляных работ пригласить представителя эксплуатационной организации, о чем свидетельствует штамп на топосъемке от 20.06.2012, где также указан номер телефона газовой службы.

Также ответчик на представленном ему истцом 02.10.2014 исполнительном плане территории для проведения работ по уточнению границы охранной зоны газопровода, повторно указывает на необходимость вызова представителя до начала производства земляных работ (л.д. 82-86 том 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что при проведении раздела земельного участка с кадастровым номером 31:05:0213003:31, изменения его категории и при начале строительства уже на спорных земельных участках, для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети, как то требует п. 23 Правил № 878, истец ответчика не приглашал.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка не подтвержден. Доказательств недобросовестности ответчика не представлено. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права невозможно, поскольку на момент оформления истцом права собственности, на спорных земельных участках имелось имущество ответчика- газопровод.

Поскольку на земельном участке на дату его приобретения истцом по договору купли-продажи от 30 сентября 2011 года уже был размещен газопровод ответчика, использование земельного участка допускается исключительно с ограничениями, установленными Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами № 878 в пользу ответчика в силу закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приобретая земельный участок ОАО «БИК» (ныне – АО «БИК») имело возможность на всех стадиях его приобретения и использования знать о фактическом нахождении газопровода (наличие пикетов) на приобретаемом участке, в том числе и от продавца земельного участка (ООО «Белая земля – Федосеевка») и от Администрации муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район», надлежащим образом уведомленной о нахождении газопровода ответчика на территории муниципального образования, поскольку администрация учитывает прохождение газопровода по указанным земельным участкам при подготовке и утверждении документации по планировке территории (генерального плана населенных пунктов муниципального образования, проектов межевания территории, проектов планировки территорий, градостроительных планов земельных участков, схем территориального планирования (в т.ч. при проведении АО «БИК» мероприятий, связанных с переводом последним земельных участков из одной категории в другую и изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также при принятии решений о выдаче разрешений на строительство в целях ИЖС).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что строительство газопровода осуществлено колхозом «Завет Ильича» в 1992 на землях сельскохозяйственного назначения, ему принадлежащих и в последствии перешедших на праве собственности обществу «Белая земля- Федосеевка». Строительство газопровода завершено до возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:05:0213003:31 на основании договора купли-продажи от 30.09.2011, который указан в Свидетельстве о государственной регистрации права от 20.04.2012 (л.д. 20 том 1).

Факт размещения на земельных участках газопровода сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом. В охранной зоне газопровода запрещается строительство объектов.

Истцом не представлены доказательства разработки проектной документации на объекты капитального строительства в охранной зоне, выдачи разрешений на строительство на принадлежащих АО «БИК» земельных участках. В материалах дела не имеется сведений о наличии у истца препятствий в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Законность размещения газопровода в период, когда истец не являлся собственником земельного участка, на права землевладельца не влияет. Отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав землепользователя.

Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено по правилам статьи 304 ГК РФ.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.