Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора подряда на строительство от 14.09.2009, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу строительную площадку с оборудованием, полученную ранее ответчиком по акту приема-передачи от 04.12.2009, техническую и проектную документацию на объект строительства, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу транспортное средство – автомобильный кран «Машека», марка КС-55727-1, год выпуска - 2007, номер двигателя ЯМЗ 236 БЕ2-21, 70233830, шасси YЗМ 630303-70002705, принятого по акту приема-передачи от 21.09.2009

в порядке статьи 50 АПК РФ по иску ИП ФИО2 о признании недействительным договора подряда на строительство первой очереди «Торгово-офисного комплекса по ул. 5 Августа г. Белгород» (район гостиницы «Южная» от 14.09.2009, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Белгородстройзаказчик»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2

и встречному иску ООО «Белгородстройзаказчик» к ИП ФИО1 о взыскании 697735 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2009 и 24391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность

от ответчика: ФИО4, доверенность

от третьего лица: ФИО3, доверенность

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о расторжении договора подряда на строительство от 14.09.2009, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу строительную площадку с оборудованием, полученную ранее ответчиком по акту приема-передачи от 04.12.2009, техническую и проектную документацию на объект строительства, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу транспортное средство – автомобильный кран «Машека», марка КС-55727-1, год выпуска - 2007, номер двигателя ЯМЗ 236 БЕ2-21, 70233830, шасси YЗМ 630303-70002705, принятого по акту приема-передачи от 21.09.2009.

Определением от 30.04.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2

Третье лицо предприниматель ФИО2 заявило самостоятельные требования относительно предмета спора: просит суд признать недействительным договор подряда на строительство первой очереди «Торгово-офисного комплекса» по ул. 5- го Августа г. Белгорода (район гостиницы Южная-Амакс») от 14.09.2009, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Белгородстройзаказчик», обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Арбитражный суд принял заявление третьего лица к рассмотрению.

Третье лицо предприниматель ФИО2 в процессе рассмотрения дела поддержало заявленные истцом требования и его позицию по рассматриваемому спору.

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела поддерживал позицию третьего лица ИП ФИО2

Ответчик отзывом и в судебных заседаниях иск истца ИП ФИО1 и иск третьего лица ИП ФИО2 не признал, так как заявленные истцом и третьим лицом требования, по его мнению, являются незаконными и необоснованными.

Ответчик пояснил, что не смог выполнить работы в полном объеме, поскольку строительная площадка для производства работ передана истцом по акту только 04.12.2009 при сроке действия разрешения на строительство до 31.12.2009.

Ответчик также считает, что спорный договор подряда не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку истец уже расторг его на основании ст. 717 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора, о чем свидетельствует письменное уведомление об отказе от договора от 30.12.2009.

Вместе с тем, не взирая на созданные истцом препятствия, он, ответчик, выполнил работы по рытью котлованов, забивке свай и их приобретению. Стоимость работ составила 697735 руб.

Считает, что не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать автокран, поскольку он уже находится у собственника этого имущества ИП ФИО2 ИП ФИО1 не представил доказательств наличия у него прав требовать автокран, который не принадлежит ему на праве собственности.

Не согласен ответчик и с иском третьего лица ИП ФИО2, который оспаривает договора подряда, не являясь стороной такого договора.

Спорный договор не затрагивает права и интересы ИП ФИО2

Ответчик считает, что допустимым является рассмотрение вопроса о правомерности передачи ИП ФИО1 (сыном) в счет оплаты работ автокрана отца – ИП ФИО2 (т.е. части договора).

Но в отношении автокрана распорядительные действия не совершены, автокран как находился, так и находится в собственности ИП ФИО2, кроме того, из договора подряда следует, что автокран мог перейти в собственность к ответчику при условии выполнения им работ на сумму 3000000 руб.

В рассматриваемом случае, условие договора подряда от 14.09.2009 о передаче автокрана одобрено его собственником ИП ФИО2, что исключает его довод о недействительности сделки.

В материалах дела имеется приказ №9 от 14.09.2009 , из которого следует, что в связи с подписанием договора подряда от 14.09.2009 ответственным на строительной площадке является ФИО2

В акте от 21.10.2009, в котором отражено состояние работ по отрывке котлована, в том числе с использованием автокрана, ФИО2 поставил свою подпись как представитель заказчика.

Аналогично, ФИО2, действуя от имени заказчика и представляя его при исполнении договора от 14.09.2009, подписывает акт приемки-передачи результатов геодезических работ (акт от 14.02.2009).

Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают факт того, что ИП ФИО2 был ознакомлен с текстом договора подряда от 14.09.2009 и одобрен им.

Помимо этого, ответчик, в порядке ст. 132 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о взыскании с ответчика ИП ФИО1 суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2009 в сумме 697735 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24391 руб.

Определением от 03.06.2010 арбитражный суд принял встречный иск ООО «Белгородстройзаказчик», для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2009 Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и ответчик ООО «Белгородстройзаказчик» (генподрядчик) заключили договор подряда на строительство (л.д. 11-15т.1).

Согласно п.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок строительно – монтажные работы по заданию заказчика на объекте: «Торгово-офисный комплекс по ул. 5-е Августа в г. Белгороде» (первая очередь) согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 15 т.1).

Стороны указали, что стоимость работ по объекту определяется договорной ценой и составляет 3 017 982 руб. (в т. ч. НДС).

В состав поручаемых ответчику (Генподрядчику) работ входят земляные работы, сваи, статическое испытание свай, ростверк, согласно Приложения № 1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1- 4.2.2 договора истец взял на себя обязательство передать ответчику в трехдневный строк со дня подписания договора по акту, подписанному заказчиком и генподрядчиком, на период строительства объекта и до завершения, строительную площадку и техническое состояние объекта (так указано в договоре), пригодное для производства работ, проектно – сметную и разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке.

Одновременно с этим заказчик передает генподрядчику документы об отводе мест для складирования излишнего грунта, строительного мусора и карьеров для добычи недостающего грунта.

Подпунктом 4.2.8 договора стороны предусмотрели, что если заказчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то Генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период. Если у Генподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он письменно сообщит заказчику размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключат соглашение о сроках и форме их возмещения.

Согласно п.6.1 продолжительность строительства не должна превышать 6 месяцев с даты подписания генподрядчиком акта о передаче ему строительной площадки, передачи разрешительной документации и письменной заявки от Заказчика на производство этапов работ до даты приемки заказчиком объекта, согласно п.1.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что заказчик в качестве аванса передает Генподрядчику автомобильный кран КС -55727-1 грузоподъемностью 25т, год выпуска 2007, стоимостью 3 000 000руб. При выполнении Генподрядчиком объемов работ собственными силами и материалами на сумму 3 000 000руб. заказчик передает Генподрядчику автомобильный кран КС -55727 -1, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 2007 в собственность с оформлением документов.

21 сентября 2009 года истец ИП ФИО1 передал обществу «Белгородстройзаказчик», а общество приняло в эксплуатацию транспортное средство собственника ИП ФИО1 под свою ответственность (т.е. несет ответственность за состояние вверенного ему транспортного средства, на основании «Договора подряда на строительство, заключенного между заказчиком и Генеральной подрядной организацией от 14.03.2009»).

В акте приема –передачи указаны установочные данные на передаваемое транспортное средство: регистрационный знак <***>, марка КС -55727-1, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ -236БЕ2-21, 702338830, шасси № VЗМ 630303 70002705, мощность двигателя 740(145).

В акте приема – передачи заказчик ИП ФИО1 указал себя как собственник транспортного средства (л.д. 17т. 1).

14.09.2009 был составлен Акт передачи строительной площадки, который был подписан представителем подрядчика ООО «Белгородстройзаказчик».

Из указанного акта усматривается, что строительная площадка по ул. 5-го Августа подготовлена для производства работ, предусмотренных договором подряда от 14.09.2009, что работы по устройству нулевого цикла не препятствуют началу работ Генподрядчика и с даты подписания настоящего Акта Генподрядчик (ООО «Белгородстройзаказчик») берет на себя полную ответственность за использование строительной площадки в соответствии с договором и порядком, установленным административными органами (л.д. 57 т.1).

04.12.2009 истец и ответчик составили Акт передачи строительной площадки (пометив, что он является дополнением к «Акту передачи строительной площадки от 14.09.2009»).

В акте от 04.12.2009 стороны вновь повторили, что строительная площадка подготовлена заказчиком для производства работ, предусмотренных спорным договором подряда, а также указали, что передается заказчиком подрядчику на период строительства объекта.

Акт передачи строительной площадки подписан ИП ФИО1 и представителем ООО «Белгородстройзаказчик» ФИО5 (л.д. 58 т.1).

04.12.2009 по акту приема – передачи проектно – сметной и разрешительной документации, согласованной в установленном порядке истец, на основании п.п. 4.2.1 Договора подряда на строительство, заключенного между заказчиком и подрядной организацией от 14.09.2009, передал, а ответчик принял проектно–сметную и разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке, необходимую для проведения строительно – монтажных работ по заданию заказчика на объекте: «Торгово-офисный комплекс по ул. 5-е Августа в г. Белгороде» (л.д. 21 т.1).

Письмом без номера и даты, полученным ответчиком 04.12.2009, истец уведомил ответчика о наличии площадок для складирования грунта (л.д. 22 т.1).

Приказом № 9 от 14.09.2009, в связи с подписанием договора подряда на строительство от 14.09.2009, предприниматель ФИО1 назначил ответственным на строительной площадке, расположенной по адресу: <...> (район гостиницы «Южная») – ФИО2 (л.д. 23т.1).

04.12.2009 по акту приемки- передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений ООО «Персей» сдало, а ИП ФИО1 и ООО «Белгородстройзаказчик» приняли работы по разбивке осей торгово-офисного комплекса.

В присутствии всех представителей вынесены оси Г,Ж, 1, 3 и закреплены створными знаками по 4 на каждой оси. Вынесен репер cо значением высоты Н=166,68 на подпорную стену (л.д. 24-25 т.1).

Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд исходит из того, что стороны заключили договор строительного подряда, указали начальный и конечный сроки выполнения работ.

В рассматриваемом договоре начальный момент периода определен указанием на действия стороны (заказчика) – передача строительной площадки, разрешительной документации. Такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок, в связи с чем, неопределенность в установлении срока производства работ устранена.

Следовательно, условия о сроке выполнения работ считаются согласованными, а договор заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора допускается в одностороннем порядке в случаях, когда отказ от исполнения договора предусмотрен законом.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом № 33 от 30.12.2009 истец сообщил ответчику, что им неоднократно нарушались условия и обязательства договора от 14.09.2009 на строительные работы на объекте: «Торгово-офисный комплекс по ул. 5-е Августа в г. Белгороде», игнорировались просьбы и требования заказчика по завершению работ, в том числе по вывозу грунта, что 31.12.2009 заканчивается срок действия Разрешения на строительство.

В связи с этим истец предупредил ответчика, что считает договор расторгнутым с момента получения обществом «Белгородстройзаказчик» настоящего письма (л.д. 29 т.1).

Этим же письмом, Истец просил ответчика возвратить по акту приема- передачи строительную площадку, переданную на время строительства, а также все оборудование, техническую и проектную документацию, принадлежащую заказчику, автокран «Машека» грузоподъемностью 25 тонн, регистрационный номер <***>.

Указанное письмо получено ответчиком 04.01.2010 (л.д. 29 т.1 обратная сторона).

Письмом № 01 от 12.01.2010 истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями и просил считать договор расторгнутым (л.д. 30-31т.1).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 13.1 договора подряда стороны определили право заказчика расторгнуть договор в следующих случаях:

– Задержка «Генподрядчиком» начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от «Заказчика»;

– Систематическое нарушение «Генподрядчиком» сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца;

– Систематическое несоблюдение «Генподрядчиком» требования по качеству работ;

– Аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих «Подрядчика» права на производство работ.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Помимо этого, материалами дела установлено, что 19.11.2009 ФИО1 и ФИО2 заключили договор перенайма аренды земельного участка № 69 по которому арендатор (ФИО1) передает, а наниматель (ФИО2) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 262 от 20.10.2006, заключенного между арендатором и муниципальным учреждением «Городская недвижимость», к которому состоялось дополнительное соглашение от 17.09.2009 и которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 5 т. 3).

Договор перенайма аренды земельного участка № 69 от 19.11.2009 был согласован с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Белгорода и проведена его государственная регистрация (л.д. 5 т. 3, оборотная сторона).

По передаточному акту от 19.11.2009 ФИО1 передал ФИО2 земельный участок площадью 910 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0:0112 (л.д. 6 т. 3).

В тот же день, 19.11.2009, ИП ФИО2 и ООО «Стрелец» заключили договор подряда на капитальное строительство согласно которому подрядчик (ООО «Стрелец») обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику (ИП ФИО2) объект Торгово-офисной центр по ул. 5-го Августа, 33-А, первая очередь; в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок (л.д. 8 т. 3).

Согласно акту приемки строительной площадки от 19.11.2009 ИП ФИО2 и ООО «Стрелец» произвели в натуре осмотр площадки, отведенной для выполнения работ и строительства объекта по ул. 5-го Августа, 33-А г. Белгорода и установили, что строительная площадка предоставлена с выполненным ограждением, освещением, оборудована мойкой, бытовкой, что она отвечает всем необходимым для производства строительных работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ.

В Акте от 19.11.2009г. ИП ФИО2 и ООО «Стрелец» указали, что: «Со дня подписания настоящего акта ИП ФИО2 принимает на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения строительства в срок» (л.д. 9 т. 3).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, была произведена замена пользователя земельного участка, отведенного под строительство торгово- офисного центра и субарендатор (ИП ФИО2) заключил договор подряда на капитальное строительство этого центра с иным подрядчиком.

Суд расценивает смену пользователя земельного участка, привлечение субарендатором земельного участка (новым заказчиком) к выполнению работ другого подрядчика как фактический отказ заказчика ИП ФИО1 от исполнения договора подряда от 14.09.2009 г. на основании ст.ст. 702,740, 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор подряда от 14.09.2009, заключенный между заказчиком ИП ФИО1 и подрядчиком обществом «Белгородстройзаказчик», был расторгнут по инициативе истца ИП ФИО1 согласно ст. 717 ГК РФ, в связи с отказом истца от исполнения договора путем передачи земельного участка, предоставленного ему для строительства объекта, иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда от 14.09.2009 не имеется.

В силу п.1 ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Под защитой нарушенного права понимается не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата, возможность в последующем исполнения решения арбитражным судом.

Выше указано, что 19.11.2009г., истец ИП ФИО1, заключил договор перенайма земельного участка с ИП ФИО2 и передал ему этот земельный участок, предоставленный под строительство торгово- офисного центра.

19.11.2009г. ИП ФИО2 заключил с ООО «Стрелец» договор подряда на строительство торгово- офисного центра, совместно с новым подрядчиком осмотрели строительную площадку, отведенную для выполнения работ и строительства объекта и пришли к выводу, что строительная площадка отвечает всем необходимым для производства строительных работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ (л.д.9 т.3).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стрелец» приступило к исполнению обязательств по договору строительного подряда от 19.11.2009 по строительству 1-й очереди Торгово-офисного центра и выполнило определенные работы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи ИП ФИО1 строительную площадку с оборудованием, полученную ранее ответчиком по акту приема-передачи от 04.12.2009г., не подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебно-арбитражной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 30 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом предъявлено требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи ИП ФИО1 техническую и проектную документацию на объект строительства.

Согласно п. 4.2.2 договора подряда от 14.09.2009г. заказчик (ИП ФИО1) обязан передать генподрядчику (ООО «Белгородстройзаказчик») в 3-х дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную и разрешительную документацию (л.д. 11 т.1, обратная сторона).

По акту приема-передачи проектно-сметной и разрешительной документации от 04.12.2009г., истец передал ответчику:

· рабочий проект 1-й очереди альбом КЖ (копии)

· альбом АР, АС, ГП

· общий рабочий проект 6 эт. центра (строительная часть)

· разрешение на строительство 1-й очереди (копия)

· проект выноса сетей из зоны строительства

· смета на строительство на стадии технического проекта (копия) (л.д. 22 т.1).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что названная проектно- сметная разрешительная документация действительно была им получена и до настоящего времени не возвращена истцу. Ответчик пояснил, что он осуществляет удержание указанной документации в соответствии со ст. 359 ГК РФ до исполнения истцом обязательств по договору подряда на строительство от 14.09.2009 по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае спорная документация оказалась во владении подрядчика по воле заказчика при отсутствии со стороны подрядчика каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления документации во владение подрядчика является договор подряда и Акт приема- передачи проектно- сметной документации от 04.12.2009. Поскольку такое владение документацией не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п.1 ст. 359 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать техническую и проектную документацию на объект строительства не имеется.

Что касается вопроса об обязании ответчика передать по акту приема - передачи транспортное средство – автомобильный кран «Машека», марка КС -55727 -1, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ 236 БЕ2-21, 70233830, шасси VЗМ 630303 -70002705, принятого по акту приема –передачи от 21.09.2009, то при его решении суд исходит из следующего.

Как указано выше, пунктом 3.1. раздела 3 договора подряда на строительство от 14.09.2009 стороны предусмотрели, что заказчик (истец по делу) в качестве аванса передает «Генподрядчику» автомобильный кран КС -55727-1, грузоподъемностью 25 тонн, 2007г. выпуска, стоимостью

3000000руб., (в том числе НДС – 457627 руб.). При выполнении Генподрядчиком объемов работ собственными силами и материалами на сумму 3 000 000 руб. заказчик передает Генподрядчику автомобильный кран КС -55727-1, 2007г. выпуска в собственность с оформлением документов.

В указанном договоре нет указания на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, которые бы свидетельствовали о принадлежности автомобильного крана непосредственно истцу. Не названы номер двигателя, шасси, государственный регистрационный знак транспортного средства.

Но поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то, по мнению суда, истец и ответчик предполагали произвести оплату аванса имуществом (автомобильным краном), принадлежащим истцу на праве собственности.

21 сентября 2009 года истец и ответчик по акту передачи транспортного средства автомобильного крана «Машека» произвели передачу – приемку в эксплуатацию транспортного средства собственника (так указано в акте) ИП ФИО1, в лице директора ФИО1 , государственный регистрационный знак <***>, марка КС -55727 -1, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ 236 БЕ2-21, 70233830, шасси № VЗМ 630303 -70002705 (л.д. 17 т.1).

Указанный автомобильный кран на основании договора ответственного хранения автокрана «Машека» от 03.08.2009, заключенного между действительным собственником автокрана ФИО2 и хранителем ФИО1, находился на охраняемой строительной площадке по ул. 5-е Августа, г. Белгорода, т.е. на строительной площадке, где ответчик обязан был производить строительные работы во исполнение договора подряда от 14.09.2009.

В связи с заключением сторонами договора подряда на строительство от 14.09.2009, приказом № 9 от 14.09.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 назначил ответственным на строительной площадке по адресу: <...> (район гостиницы «Южная») – ФИО2 – действительного собственника автокрана.

То есть, передача 19.09.2009 ИП ФИО1 в эксплуатацию обществу «Белгородстройзаказчик» спорного автокрана с документами, подтверждающими право собственности на автокран ФИО2, происходила в условиях очевидности, в том числе и для фактического собственника ФИО2, который, как указано выше, являлся представителем ФИО1 на строительной площадке, где и находился на хранении автокран.

В настоящее время, как следует из пояснений истца, ответчика и третьего лица, спорный автокран изъят у ответчика и находится под охраной ООО «ЧОП «Черная Пантера» на основании договора на оказание охранных услуг от 06.04.2008 № 7804 (л.д. 64-67 т.1).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативно управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 не является собственником спорного автокрана, не владеет им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления, а также по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено п.1 ст. 2, ч.1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем требование об обязании ответчика передать ему по акту приема – передачи спорный автокран является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее. Согласно названного выше п. 32 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Материалами дела подтверждается, что спорный автокран в настоящее время у ответчика отсутствует.

В связи с этим указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо просит признать недействительным договор подряда на строительство первой очереди «Торгово-офисного комплекса по ул. 5 Августа г. Белгород» (район гостиницы «Южная») от 14.09.2009, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Белгородстройзаказчик», обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке (л.д. 45-46 т.2).

Требование обосновано ссылками на ст.ст. 168, 209 и 335 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требование третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Пленума).

Согласно пункту 39 названного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выше, при рассмотрении иска ИП ФИО1, судом исследованы обстоятельства заключения спорного договора подряда, в том числе было отмечено, что пунктом 3.1 стороны договора оговорили порядок оплаты заказчиком аванса подрядчику: путем передачи автомобильного крана КС -55727 -1, год выпуска 2007, грузоподъемностью 25 тонн, оцененного сторонами в сумму 3 000 000руб.

В договоре не была оговорена принадлежность автокрана на праве собственности третьему лицу.

В акте приема – передачи транспортного средства автомобильного крана «Машека» от 21.09.2009 ИП ФИО1 указал себя собственником автокрана марки КС -55727 -1, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <***>.

Названный Акт от 21.09.2009 не предусматривал непосредственного отчуждения ИП ФИО1 автокрана в собственность обществу «Белгородстройзаказчик». В акте указано, что общество «Белгородстройзаказчик» «21.09.2009 принимает в эксплуатацию транспортное средство собственника ИП ФИО1 под свою ответственность».

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие договора о порядке расчетов, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.

Исследовав условия договора подряда (пункт 3.1), как и договор в целом, суд считает, что договор соответствует закону, оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что предприниматели истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются близкими родственниками (сын и отец), что ФИО2 являлся ответственным лицом на строительной площадке ФИО1, на которой находился на хранении спорный автокран, суд считает, что при передаче автокрана истцом ФИО1 в эксплуатацию, (по мнению суда, во временное пользование) обществу «Белгородстройзаказчик» имелась добрая воля собственника автокрана ИП ФИО2 на передачу владения имуществом иному лицу.

В связи с этим оснований для признания договора подряда от 14.09.2009 недействительным и для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Суд отказывает третьему лицу ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных им самостоятельных требований.

Суд также учитывает (и неоднократно отмечено судом в своем решении), что имущество (автокран) в настоящее время, то есть на день рассмотрения дела в суде, у ответчика отсутствует, поскольку в январе 2010 года оно было изъято собственником ИП ФИО2

Ответчиком, в порядке ст. 132 АПК РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявлен истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о взыскании 697735 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2099 и 24391руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 6-8 т.2).

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 встречный иск ООО «Белгородстройзаказчик» принят для рассмотрения его с первоначальным иском (л.д. 28-30 т.2).

В судебном заседании ответчик – истец поддержал заявленные требования.

Истец – ответчик иск не признал. Третье лицо ИП ФИО2 поддержало позицию истца – ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из встречного иска ответчика, во исполнение условий договора подряда на строительство, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Белгородстройзаказчик», от 14.09.2009 подрядчиком обществом «Белгородстройзаказчик» выполнены работы по рытью котлована, забивке свай и приобретению свай. По мнению ответчика – истца, стоимость выполненных им работ и приобретенных строительных материалов составляет 697735руб.

Истец отрицает заявленный ответчиком объем выполненных работ по рытью котлована, погрузке и перевозке грунта, приобретению свай и доставке их на объект.

Учитывая противоречивую позицию сторон по делу, арбитражный суд, по ходатайству ответчика-истца общества «Белгородстройзаказчик», назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой, по согласования с лицами, участвующими в деле, было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» (л.д. 92-99 ч.3).

По заключению экспертизы от 13.11.2010 №401/10-3, при осмотре с участием сторон строительной площадки по адресу: ул. 5-го Августа, г. Белгород (район гостиницы «Южная») и строящегося на площадке объекта, изучения предоставленных чертежей установлено, что на площадке произведены земляные работы по выемке грунта, выполнены работы по перевозке грунта. На площадке на момент осмотра уже была выполнена монолитная железобетонная фундаментная плита, установлен железобетонный корпус 1-го этажа с перекрытием и были установлены колонны 2-го этажа, частично выложены стены 1-го этажа. На строительной площадке были складированы 30 шт. железобетонных свай.

В предоставленных для исследования эксперту документах не имелось подписанных обеими сторонами актов на фактически выполненные работы (нет подписанных актов на выполнение работы, нет актов по передаче площадки с выполненными работами от ООО «Белгородстройзаказчик» другим организациям). На строительной площадке уже были выполнены и выполнялись работы другими строительными организациями.

В виду отсутствия документов на выполненные обществом «Белгородстройзаказчик» работы и в связи с тем, что эксперт не присутствовал при выполнении работ, в заключении эксперта указано, что по названной причине он не имеет возможности определить и ответить на вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных работ ООО «Белгородстройзаказчик».

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Никакие из доказательств не могут заранее иметь для арбитражного суда приоритет над другими, в том числе заключение эксперта. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Критически оценивая экспертное заключение наряду с другими доказательствами, арбитражный суд считает, что выводы эксперта о невозможности определить и ответить на вопросы суда об объемах и стоимости фактически выполненных ООО «Белгородстройзаказяик» работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах.

Для проведения судебной строительно- технической экспертизы, арбитражным судом экспертному учреждению были представлены материалы настоящего дела и иные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно Актам ф. КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2009г. (л.д. 136-137, 138-140 т.2) и Справкам ф. КС-3 (л.д. 132 т.2), подписанными в одностороннем порядке истцом предпринимателем ФИО1 15.12.2009, ответчиком обществом «Белгородстройзаказчик» выполнены строительные работы на сумму соответственно 19699 руб. и 69974 руб., а всего на сумму 89 673 руб. Указанные в Актах ф. КС-2 работы соответствуют работам названным в Локальных сметных расчетах на отгрузку грунта. 1-я очередь строительства и на срезку растительного слоя и земляные работы. 1-я очередь строительства (л.д. 122-124 т.2).

Доказательства приобретения железобетонных свай и доставки их на строительный объект, либо по согласованию с истцом, с целью хранения, складирование в иное место, иные доказательства выполнения работ на спорном строительном объекте, ответчиком не представлены.

Суд исследовал справку о приемке выполненных работ за ноябрь 2009, составленную в одностороннем порядке представителем ответчика- инженером ПТО ФИО6 (л.д. 115-118 т. 2) согласно которой, обществом «Белгородстройзаказчик» выполнены работы на сумму 245 645 руб. и справки о приемке выполненных работ за ноябрь 2009, составленные в одностороннем порядке представителем ООО «Белгородстройзаказчик» ФИО4, согласно которым работы выполнены, соответственно, на сумму 245 645 руб. и 22 309 руб. (л.д. 81-84 т.2).

Суд критически оценивает указанные односторонние документы, поскольку они ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям закона, не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие разработку подрядчиком грунта, его перемещение на определенное расстояние бульдозером, погрузку и перевозку автомобилями-самосвалами.

Не представлены доказательства вызова подрядчиком представителя заказчика к осмотру результата выполненных обществом «Белгородстройзаказчик» земляных работ, определению объема выполненных работ. Кроме того, что даже, если заказчик и отказался присутствовать при осмотре выполненных подрядчиком работ по разработке и перемещению грунта, составлении Справки (акта) и подписывать эти документы, у подрядчика имелась возможность подтвердить реальную картину выполненных им в ноябре 2009г. земляных работ путем привлечения для участия в осмотре, натурном обследовании, замеров результата выполненных работ и составления Справки (акта) иных незаинтересованных лиц.

Из справок ответчика невозможно установить, каким образом были определены объемы выполненных работ.

Суд, в процессе рассмотрения настоящего дела, предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение им работ в заявленной во встречном иске сумме и поставке строительных материалов (свай) на объект истца.

Ответчик предложение суда не исполнил. Им не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ по планировке территории, земляные работы (в том числе по погрузке грунта и перевозке автомобильным транспортом), доставке свай на спорный объект, либо иное место с ведома заказчика на временное хранение.

Ответчик не представил доказательства направления сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных в ноябре 2009г. работ по договору подряда и отказа заказчика от подписания Акта ф. КС-2.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком ООО «Белгородстройзаказчик» справки о приемке выполненных работ на ноябрь 2009 (л.д. 81-84; л.д.115-118 т.2) не отвечают требованию допустимости, предусмотренному АПК РФ (ст. 68).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Учитывая изложенное и в силу ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности выполнения в ноябре 2009г. подрядчиком (ООО «Белгородстройзаказчик») работ по разработке грунта, перемещении его на определенное расстояние, погрузке на автомобили самосвалы и перевозке, работ по вертикальной планировке, стоимости свай и их перевозке, погружении свай, именно на сумму 697735 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора расчеты за выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы заказчик производит на основании представленных форм КС-2 и КС-3. Приемка законченных (промежуточных) выполненных объемов работ производится в течении 2 календарных дней.

Оплата за фактически выполненные строительно- монтажные работы, указанные в п. 2.1 договора (земляные работы, сваи, статическое испытание свай, ростверк) производятся в течении 2-х банковских дней.

Но поскольку, в рассматриваемом случае, заказчик отказался от договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ, то он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательства оплаты части установленной цены истцом не представлены.

Истец ФИО1 14.12.2009г. направил ответчику обществу «Белгородстройзаказчик» для подписания Акт ф. КС-2 за ноябрь 2009 на выполненные работы и справки ф. КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму 89 673 руб. Указанные документы ответчиком не подписаны без объяснения причин отказа.

Поскольку нет иных документов достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ и поставленных на спорный объект материалов (свай), суд считает, что ответчиком до расторжения договора подряда выполнены работы на сумму 89 673 руб.

По изложенным основаниям суд удовлетворяет требование ООО «Белгородстройзаказчик» о взыскании с истца ИП ФИО1- суммы основного долга за работы по договору подряда на строительство от 14.09.2009 частично, в сумме 89673 руб., то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 391 руб. за период с 02.12.2009 по 03.06.2010 (л.д. 6-8, 12 т.2).

Суд считает требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названным выше письмом от 30.12.2009 истец (заказчик) просил считать договор расторгнутым с момента получения настоящего письма (л.д. 29 т.1).

Это письмо было получено ответчиком 04.01.2010 (л.д. 29 т.1 оборотная сторона).

Следовательно, истец обязан был уплатить ответчику (подрядчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в рассматриваемом случае 89 673 руб.- 05.01.2010г.

Поскольку истец не оплатил указанную сумму до настоящего времени, суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2010 по 09.09.2011 в сумме 12 432 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 89673 руб.* 8,25%: 360*605 дн.

В остальной части исковое требование ответчика о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Всего с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма долга и процентов 102 105 руб. 75 коп.

Дело по первоначальному иску ИП ФИО1 возникло по вине ИП ФИО1 на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 500 руб.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о расторжении договора уплачивается в размере 4 000 руб. (п.2 ч.1 ст. 333.21 НК РФ).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» указано, что по смыслу п.1 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В таких случаях цена иска определяется суммой всех требований.

В данном случае истец обратился с заявление, в котором содержится четыре требования:

- о расторжении договора подряда на строительство от 14.09.2009, в связи с неисполнением обязательств Генеральным подрядчиком ООО «Белгородстройзаказчик»;

- об обязании ООО «Белгородстройзаказчик» передать по Акту приема-передачи ИП ФИО1 строительную площадку с оборудованием, полученную ранее по акту приема-передачи от 04.12.2009г.

- об обязании ООО «Белгородстройзаказчик» передать по Акту приема- передачи ИП ФИО1 техническую и проектную документацию на объект строительства;

- об обязании ООО «Белгородстройзаказчик» передать по Акту приема-передачи ИП ФИО1 транспортное средство- автомобильный кран «Машека», марка КС-55727-1, год выпуска 2007, номер двигателя ЯМЗ 236БЕ2-21,70233830, шасси № YЗМ 630303-70002705.

Из содержания ст.ст. 450-453, 301-305 ГК РФ следует, что требования о расторжении договора и требования об обязании передачи строительной площадки, технической и проектной документации, автокрана могут заявляться самостоятельно независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче искового заявления ИП ФИО1 должен был оплатить госпошлину по четырем заявленным требованиям.

Причем требование об обязании ООО «Белгородстройзаказчик» передать по Акту приема-передачи ИП ФИО1 транспортное средство- автомобильный кран «Машека», марки КС-55727-1 является имущественным, стороны договора подряда оценили автокран в сумму 3000000 руб.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при предъявлении иска, должна составлять 50 000 руб. (4000*3)+38 000 руб. с цены иска 3 000 000 руб.

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 500 руб.

Доказательства наличия права на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство об уменьшении размера госпошлины не представлены.

Поскольку судом истцу отказано в иске полностью, то с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 49 500 руб. (50 000- 500).

Дело по иску третьего лица ИП ФИО2 заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возникло по вине ИП ФИО2 на которого суд относит расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб. (п.2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» указано, что по смыслу п.1 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания ст.ст. 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий её недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче искового заявления ИП ФИО2 должен был оплатить госпошлину по двум требованиям, заявленным в просительной части, то есть в сумме 8 000 руб. Фактически им уплачено 4 000 руб. (л.д. 48-49 т.1)

Доказательства наличия права на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство об уменьшении размера госпошлины третьим лицом ИП ФИО2 не представлены.

Следовательно, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

Дело по встречному иску ООО «Белгородстройзаказчик» возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 722 126 руб. госпошлина составляет 17 442 руб. 52 коп.

Ответчиком при предъявлении встречного иска уплачена госпошлина в сумме 19 442 руб. (л.д. 10 т.2), то есть на 2 000 руб. больше.

Иск ответчика, как указано выше, судом удовлетворен частично, в сумме 102105 руб. 75 коп., что составляет 14,14 % от предъявленной к взысканию суммы.

Госпошлина в сумме 2 466 руб. 37 коп. (14,14 % от 17 442 руб. 52 коп.) относится на истца ИП ФИО1, госпошлина в сумме 14 976 руб. 14 коп. (85, 86 % от 17 442 руб. 52 коп.) относится на ответчика ООО «Белгородстройзаказчик».

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске отказать полностью.

2. Третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Белгород) в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

3. Встречный иск ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (г. Белгород) удовлетворить частично.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (г. Белгород) 89 673 руб. сумму задолженности по договору подряда от 14.09.2009, 12 432 руб. 75 коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2010 по 01.09.2011, 2 466 руб. 37 коп- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 104 572 руб. 12 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 500 руб.

Взыскать с третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (г.Белгород) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья

Валуйский Н. С.