Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО фирма «Модульстройпрогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реноме-Белгород» о замене двигателя и взыскании с ООО «Реноме-Белгород» и ООО «Дженсер-Белгород» 75 182 рублей убытков.

Определением суда от 29 апреля 2010 года производство по делу в части требования к ООО «Реноме-Белгород» прекращено.

В части требования о замене двигателя ООО «Реноме-Белгород» заменено на ООО «Дженсер-Белгород».

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ООО «Дженсер – Белгород», к которому предъявлены требования о замене двигателя и взыскании 244 236 рублей убытков, связанных с арендой автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Требование первоначально обосновано тем, что двигатель автомобиля по качеству не соответствует условиям договора и не пригоден для эксплуатации.

После проведения автотехнической экспертизы истец обосновал требования тем, что по вине ООО «Дженсер-Белгород», выполнявшего ремонт автомобиля в связи с повышенным расходом масла, двигатель стал не пригоден к эксплуатации в гарантийный срок.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, сославшись на то, что последним сделаны выводы относительно четырёхступенчатой КПП, в то время как на автомобиле установлена пятиступенчатая КПП, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Результаты повторной экспертизы от 8 июля 2010 года № 1019/10-АТ противоположны результатам экспертизы от 1 марта 2010 года № 11-с.

По ходатайству сторон назначена комиссионная экспертиза.

После проведения комиссионной экспертизы и возобновления производства по делу, ответчик представил справку о том, что не располагает двигателем данной марки, и пояснил о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просил взыскать убытки в размере 322 350 рублей, связанные с приобретением нового двигателя и заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной цены двигателя с имевшимся износом на момент передачи его в ремонт.

Определением суда от 19 апреля 2011 года ходатайство истца удовлетворено.

В свою очередь ответчик заявил, что ремонт блока цилиндров выполнял предприниматель ФИО1

Предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая пояснения третьего лица, ответчик заявил о назначении экспертизы для установления степени воздействия на блок цилиндров двигателя при ремонтных работах.

После проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил взыскать убытки в размере 234 910 рублей, связанные с приобретением нового двигателя и его заменой, а также 244 236 рублей убытков, связанных с арендой автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Ответчик обосновал возражения отсутствием доказательств наступления убытков. Возражая против исковых требований, указал на то, что причиной неисправности двигателя явилось нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства и оснований для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств не имеется.

Третье лицо полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2007 года ООО фирма Модульстройпрогресс» по договору купли-продажи у ООО «Реноме-Белгород» был приобретен автомобиль марки NISSANPRIMERA1.8 VINSJNTBAP12U2303633, двигатель № 46043 7Qдля использования в рабочих целях.

Продавцом был установлен гарантийный период в течении 100 000 км пробега или 3 лет.

В ходе эксплуатации автомобиля регулярно проводился технический осмотр.

После проведения четвертого планового технического осмотра истец обратился к ООО «Дженсер-Белгород» (ответчику), который является авторизированным сервисным центром производителя автомобиля, с претензиями к качеству работы автомобиля: повышенный расход моторного масла.

Семнадцатого апреля 2009 года ответчик произвёл ремонт двигателя путём расточки в ремонтный размер блока цилиндров, установки новых запасных частей, новой сборки двигателя.

После проведения гарантийных работ в автомобиле появились посторонние шумы, появились провалы в работе двигателя при движении автомобиля на круиз-контроле, появилась неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, двигатель стал плохо заводиться после ночных стоянок.

Истец обратился с письменной претензией № 50 от 16.06.2009 и требованием о замене двигателя на автомобиле, так как до проведения гарантийного ремонта таких дефектов не наблюдалось.

Двадцать шестого июня 2009 года автомобиль был доставлен на СТО ответчика для выяснения причин неисправности, что подтверждается заявкой № 015351-0319.

Четырнадцатого июля 2009 года ООО «Дженсер- Белгород» сообщило истцу, что оснований для устранений неисправностей в рамках гарантийных обязательств, согласно заказ-наряду 015351-0319 от 26.06.2009 не имеется, так как имеющиеся недостатки в двигателе произошли по вине истца, из-за недостаточного уровня масла в двигателе и масляного голодания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела (заявки на ремонт, акты на ремонт) подтвержден факт того, что в период гарантийного срока обнаружены неисправности в двигателе автомобиля, после устранения одной неисправности проявились другие, которые без проведения очередного ремонта не позволяли использовать автомобиль по назначению.

В ходе рассмотрения дела были проведены три судебных экспертизы в целях установления причин выхода из строя двигателя спорного автомобиля.

Определением от 26.01.2010 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП «Оценщик».

Из заключения эксперта следует, что экспуатация автомобиля невозможна, причиной является износ цилиндров и поршней, превышающий допустимый, и, как следствие, повышенный расход масла. Указанные недостатки возникли по причине деформации блока цилиндров из–за несоблюдения момента затяжки верхних болтов крепления КПП к блоку цилиндров в ходе сборки после проведенного ремонта.

По ходатайству ответчика определением от 20.05.2010 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Вектор».

Экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации автомобиля, причиной выхода из строя двигателя явилось его маслянное голодание в связи с отсутсвием контроля за уровнем мотроного масла в двигателе в период эксплуатации.

Поскольку выводы двух экспертов носят противоречивый характер, определением от 3 августа 2010 года была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено сотруднику Курской торгово-промышленной палаты ФИО6, сотруднику ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» ФИО7 и сотруднику ООО «МАДИ-ТЕСТ-АВТО» ФИО8.

Экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» также сделан вывод о невозможности эксплуатации автомобиля, причиной выхода из строя двигателя явилось повышенный расход мотроного масла, возникновение неисправности носит производственный характер (до ремонта – завод изготовитель, после ремонта – обслуживающая организация).

Экспертом Курской торгово-промышленной палаты сделан вывод о невозможности эксплуатации автомобиля. Причиной дефектов двигателя явился некачественно выполненный ремонт блока цилиндров, при этом ремонт отрицательно повлиял на эксплуатационные характеристики двигателя.

Экспертом сделан вывод о нарушении ответчиком Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, поскольку гарантийный срок эксплуатации на момент проведения ремонта не истек, агрегат (узел) при наличии детали с дефектами подлежал замене, а не ремонту.

Экспертом ООО «МАДИ-ТЕСТ-АВТО» сделан вывод о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с выходом из строя двигателя, причина – неправильная механическая обработка цилиндров двигателя в результате проведенного ремонта.

Заключения комиссии экспертов являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и наличия противоречий в их выводах не имеется.

После проведения комиссионной экспертизы, ответчик сообщил, что у него отсутствует возможность замены двигателя на спорном автомобиле, в связи с чем, определением от 19.04.2011 была назначена судебная экспертиза для установления рыночной цены двигателя.

Экспертом ООО «НПП Контакт» сделан вывод, что среднерыночная стоимость двигателя автомобиля марки NISSANPRIMERA1.8 VINSJNTBAP12U2303633 с учетом износа составляет 211 390 рублей, а также стоимость расходных материалов при замене двигателя - 20 428,81 рублей.

По ходатайству ответчика определением от 19.04.2010 была назначена судебная экспертиза для определения меры воздействия на блок цилиндров двигателя.

Экспертами ООО «Современные Технологии Сервиса» сделан вывод о том, что блок цилиндров подвергался методам обработки в соответствии с принятыми техническими условиями и требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что поломка автомобиля является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что недостатки в работе двигателя возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля с пониженным содержанием уровня масла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уточненных исковых требованиях от 25 июля 2011 года истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по замене двигателя в размере 10 920 рублей, стоимости доставки автомобиля для замены двигателя в г. Курск в размере 12600 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных сумм, так как истцом фактически работы по доставке автомобиля в г. Курск и замене двигателя не произведены, между тем истец может и не произвести замену двигателя, тем самым получив неосновательное обогащение.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты имущества истца, в размере 231 218, 81 рублей, из которых: 211 390 рублей - стоимость двигателя и 20 428,81 рублей - стоимость расходных материалов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые выразились в том, что истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем в связи с невозможностью эксплуатировать спорный автомобиль.

Судом установлено, что автомобиль NISSANPRIMERA1.8 VINSJNTBAP12U2303633 является собственностью ООО фирма «Модульстройпрогресс» и использовался им в коммерческих целях.

В обоснование указанных убытков истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем с ФИО9 от 01.07.2009.

Стоимость аренды транспорта и услуг водителя по договору установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

Истцом оплачено девять месяцев аренды транспорта и услуг по его управлению, всего - 180 000 рублей (с июля 2009 г. по март 2010 г.), что подтверждается актами выполненных работ с 01.07.2009 по 01.04.2010 и платежными ведомостями за июль 2009 г. - март 2010 г. При этом судом установлено, что цена аренды автомобиля ниже цены проката. Аренду транспортного средства с экипажем истец объяснил тем, что это наиболее распространенный в предпринимательской деятельности договор аренды транспорта.

В связи с доказанностью вины ответчика в поломке двигателя автомобиля, а спорный автомобиль был необходим истцу для производственных целей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных убытков по аренде автомобиля в размере 180 000 рублей.

Поскольку понятие убытков не включает расходы лица по уплате налогов, отчислений в специальные фонды, в том числе и страховые организации, то убытки в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом убытки в размере 15 182 рублей также не подлежат удовлетворению, так как относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Дженсер-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Фирма «Модульстройпрогресс» 411818 рублей 81 копейку убытков, 11 236 рублей 38 копеек уплаченной госпошлины, всего – 423 055 рублей 19 копеек.

3. Возвратить ООО «Фирма «Модульстройпрогресс» 6538 рублей 62 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

4. В остальной части иска отказать.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

7. Разъяснить сторонам право на возмещение судебных расходов в порядке статей 112, 159 АПК РФ.

Судья А.Н. Роздобудько