Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Д.С. Калининой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГрузовойСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТЭК "КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124 970 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019 г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТЭК "КОНТИНЕНТ" о взыскании договорной неустойки по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 384 от 12.10.2017 в размере 124 970 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 749 руб.

Определением суда от 02.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Определением от 11.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ГрузовойСтандарт» от 04.04.2019 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что удержанная истцом сумма в размере 5 000 руб. является достаточной и разумной суммой неустойки за нарушение срока направления оригиналов документов с учетом стоимости перевозки. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходатайстве об обеспечении участия представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи истец просил не рассматривать дело в отсутствие представителя, однако обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск ООО "ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ" не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 384, по условиям которой исполнитель принял на себя обязательство доставить груз по маршруту г. Валуйки – г. Александров, а заказчик в свою очередь - оплатить услуги исполнителя в сумме 41 000 руб.

Ответчик оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается актом № 1792 от 13.10.2017 и транспортной накладной № 399 от 12.10.2017 с отметкой грузополучателя.

В соответствии с п. А.2 договора оплата за данную перевозку осуществляется на следующих условиях: 90 % по сканам ТТН и квитка об отправке оригиналов в течение 5-7 банковских дней (п.3.2 договора), 10 % в течение 3 банковских дней после выполнения условий, указанных в договоре-заявке. Исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы документов: ТН (Торг 12) (стандартный эталон), транспортная накладная, счет, акт выполненных работ, счет - фактура, подписанная договор-заявка с синей печатью, в течение 20 дней с момента выгрузки груза, в противном случае заказчик вправе по своему выбору задержать оплату и/или потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, а исполнитель обязан ее оплатить. Заказчик вправе уменьшить размер стоимости провозной платы на сумму неустойки.

Согласно п. А.3 договора заказчик обязуется оплатить в полном объеме стоимость транспортных услуг, предоставляемых исполнителем через 7 банковских дней после предоставления исполнителем оригиналов документов: ТН, транспортная накладная, счет, акт выполненных работ, счет - фактура, подписанная договор-заявка с синей печатью.

Истец оплатил стоимость перевозки платежными поручениями № 1049 от 03.11.2017, № 1063 от 10.11.2017, № 1073 от 15.11.2017 в общей сумме 36 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик оригиналы документов в установленный в договоре срок не направил, в связи с чем, истец на основании п. А.2 договора удержал из суммы, подлежащей оплате ответчику, 5 000 руб., а также начислил ответчику штраф в сумме 124 970 руб. за период с 03.11.2017 по 16.09.2018 за вычетом удержанной суммы 5 000 руб. за не предоставление ответчиком документов.

Претензию истца № 1 от 20.02.2018 с требованием об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Ответчик пояснил, что фактическим перевозчиком являлся ИП ФИО2 на основании договора – заявки на перевозку от 12.10.2017, соответственно, ООО ТЭК "КОНТИНЕНТ" выступило в перевозке в качестве экспедитора.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте А.2 договора.

Истец указывает, что ответчик не направил истцу по окончании перевозки документы, указанные в пункте А.2 договора, кроме договора – заявки № 384 от 12.10.2017, что подтверждается копией конверта, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2017 по 16.09.2018 в сумме 124 970 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 410 рублей за каждый день просрочки предоставления документов (т. 1 л.д. 108 - 109).

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что самим же истцом в материалы дела представлен конверт (почтовый идентификатор 30953519061073), в котором ООО ТЭК «КОНТИНЕНТ» направило в адрес истца оригиналы документов.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30953519061073 и отметкой на конверте, вес почтового отправления составил 54 грамма, отправление прибыло в место вручения 31.01.2018 года, в указанный день - неудачная попытка вручения, 02.02.2018 года отправление получено адресатом (истцом) (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, ответчик признал период просрочки направления документов с 03.11.2017 года по 31.01.2018 года (90 дней), поскольку в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Согласно контррасчету ответчика неустойка по договору-заявке № 384 от 12.10.2017 года составляет: 41 000 (руб.) х 0,01 (1 % в день) х 90 (дней) = 36 900 руб.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 ответчик направил истцу оригиналы документов договора – заявки, транспортной накладной, счета, акта выполненных работ, счета – фактуры.

Условиями договора – заявки № 384 от 12.10.2017 не предусмотрено обязательное направление документов ценным письмом с описью вложения.

Направление полного пакета документов ответчиком подтверждается весом конверта с почтовым отправлением 54 грамма.

Истец утверждает, что в конверте находился только договор – заявка.

Между тем, согласно материалам дела, договор – заявка, акт, счет – фактура, транспортная накладная составляют 6 листов, с учетом транспортной накладной в полном объеме – 8 – 9 листов А 4. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, вес 9 листов А 4 составляет примерно 50 граммов.

25.02.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на иск с приложением документов всего на 9 листах, при этом вес почтового отправления составил согласно отметке на конверте – 54 грамма (т. 2 л.д. 12 - 21).

Ответчиком на обозрение суда предоставлялся экземпляр договора-заявки от № 384 от 12.10.2017, который составлен на 3 – х листах (5 страниц с двух сторон).

Также 24.12.2018 от ответчика поступало ходатайство с приложением документов на 4 – х листах А4 со скрепкой. Вес отправления согласно отметке на конверте составил всего 20 граммов.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком был направлен только договор – заявка, несостоятельны, поскольку вес конверта в таком случае составил бы менее 20 граммов.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик доказал направление полного пакета документов истцу согласно условиям договора 24.01.2018.

На основании изложенного, неустойка по договору-заявке № 384 от 12.10.2017 года составляет 36 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 5 000 руб., которая уже удержана истцом, поскольку заявленная истцом неустойка составляет явно чрезмерную сумму - 365 % годовых.

При этом, ответчик указывает, что стоимость надлежаще выполненной ответчиком перевозки составляет 41 000 руб., а фактически оплачено истцом 36 000 руб. Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны истца о причинении убытков в размере заявленной неустойки, в случае взыскания с ответчика явно чрезмерной неустойки перевозка для истца окажется бесплатной, а ответчику будет причинен убыток.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени либо реального наступления иных негативных последствий; разумного обоснования суммы неустойки в размере 365 % годовых, обоснованное заявление ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб., что составит почти 50 % годовых.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до 5 000 руб., по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Ссылка истца на судебную практику по делу № А40-67063/2018 судом отклоняется, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения.

Поскольку неустойка в сумме 5 000 руб. уже удержана истцом, в иске следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № 3 от 02.03.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт выполненных услуг № 11 от 17.09.2018 и платежное поручение № 1037 от 18.09.218 о перечислении на счет ИП ФИО3 6000 руб. за оказанные юридические услуги.

Материалами дела подтверждается факт составления представителем ФИО3 процессуальных документов, в том числе иска.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Ответчик в письменном отзыве размер издержек за оказанные юридические услуги оспорил, считает их чрезмерными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В данном случае, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает, что заявленная истцом сумма издержек разумна и обоснованна.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления № 1).

Поскольку суд признал обоснованной сумму пени в размере 36 900 руб., на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени, что составляет 1 771 руб. 63 коп.

Расчет судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, выглядит следующим образом: 36900 (сумма обоснованных требований) х 6 000 руб. (сумма заявленных расходов)/ 124 970 руб. (цена иска) = 1 771 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина с суммы пени, признанной судом обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 1 402 руб. 24 коп.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, выглядит следующим образом: 36900 (сумма обоснованных требований) х 4 749 руб. (госпошлина по заявленным требованиям)/ 124 970 руб. (цена иска) = 1 402 руб. 24 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ" отказать.

Взыскать с ООО ТЭК "КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРУЗОВОЙСТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 402 руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 771 руб. 63 коп., а всего 3 173 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.