Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин», п.Комаричи Брянской области, о взыскании 139 990 руб. 50 коп., в том числе 107 685 руб. стоимости переданного во временное пользование имущества по договору передачи оборудования во временное пользование №387/X0 от 01.10.2016 и 32 305 руб. 50 коп. штрафа, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пивоваренная компания «Балтика», г.Санкт-Петербург, (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика»).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 32 305 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Версаль» (Поставщик) и ООО «Дельфин» (Пользователь) был заключен договор №387/X0 передачи оборудования во временное пользование, по условиям которого Поставщик предоставляет Пользователю во временное пользование торговое оборудование - холодильное оборудование «Балтика» согласно акту приема-передачи для продвижения на рынке продукции, приобретаемой исключительно у ООО «Версаль», в соответствии с адресной программой (Дислокацией) на основании акта приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Торговое оборудование предоставляется для исключительного повсеместного распространения пива и сопутствующей продукции, приобретенной у ООО «Версаль» на условиях данного договора, без взимания платы с Пользователя (пункт 1.2 договора).

Пользователь обязуется обеспечить полную сохранность переданного в пользование оборудования, своими силами и за свой счет; в случае прекращения действия настоящего договора (расторжения договора), не позднее семи дней до окончания срока его действия, возвратить принятое оборудование Поставщику в той комплектации и в таком состоянии (с учетом естественного износа), в котором оно было предоставлено Пользователю (пункты 2.2.7, 2.2.11 договора).

В случае невозврата, утери, порчи принятого у Поставщика оборудования Пользователь возмещает Поставщику полную стоимость комплекта этого оборудования (по данным бухгалтерского учета Поставщика) в течение десяти банковских дней с момента выставления Поставщиком претензии (пункт 3.4 договора).

Приемка оборудования по качеству и количеству производится Пользователем в момент его получения на складе Поставщика, что фиксируется актом приема-передачи. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента его получения по акту (пункты 4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Договор считается пролонгируемым на неопределенный срок, на условиях данного договора, при отсутствии извещения сторон договора о его расторжении, выполненного в соответствии с его условиями. Допускается досрочное расторжение настоящего договора по инициативе любой стороны, с предупреждением стороны о предстоящем расторжении в письменном виде, направленным заказным письмом с уведомлением, или иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения стороной уведомления о расторжении договора, не позднее чем за десять дней до даты фактического расторжения договора с учетом требований пункта 2.2.11 настоящего договора (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

По акту от 01.10.2016 приема-передачи к договору от 01.10.2016 №387/X0 ООО «Версаль» передало, а ООО «Дельфин» приняло следующее оборудование в количестве 2-х шт.: №0701001003773, 0701058000-281 (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 27.08.2019 за исх. №73 ООО «Версаль» (Поставщик) направило в адрес ООО «Дельфин» (Пользователь) уведомление о досрочном расторжении с 06.09.2019 договора от 01.10.2016 №387/X0 по инициативе Поставщика с просьбой о возврате Пользователем поставленного согласно акту приема-передачи оборудования в срок до 06.09.2019 (т. 1, л.д. 17).

ООО «Дельфин» в предложенный срок оборудование не возвратило.

Письмом от 06.09.2019 ООО «Версаль» (Поставщик) направило в адрес ООО «Дельфин» (Пользователь) претензию, в которой предложило последнему в десятидневный срок возвратить переданное во временное пользование по договору от 01.10.2016 №387/X0 торговое оборудование либо оплатить полную стоимость данного оборудования, составляющую 107 685 руб. (т. 1, л.д. 10).

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма п.3 ст.423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с условиями спорного договора торговое оборудование было передано Поставщиком в пользование без взимания платы с Пользователя. При этом необходимость возврата Пользователем принятого оборудования Поставщику не позднее семи дней до окончания срока действия договора (расторжения договора) была установлена условиями этого же договора в качестве обязанности Пользователя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статей 695 и 696 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования; ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Как установлено судом, перечень переданного истцом в пользование ответчику оборудования содержится в акте от 01.10.2016 приема-передачи к договору от 01.10.2016 №387/X0.

Доводы ответчика о том, что стоимость указанного в акте приема-передачи оборудования невозможно установить ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих цену переданного оборудования, в связи с чем, по мнению ответчика, представленные истцом информационные письма с указанием стоимости оборудования не являются бесспорными доказательствами, а также по поводу отсутствия торговой точки у ответчика по адресу: <...> указания истцом неверного адреса в графе дислокация размещения оборудования, судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанное в спорном договоре холодильное оборудование не является собственностью ООО «Версаль», а передано последнему обществом «Пивоваренная компания «Балтика» на основании заключенного между ними дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 2 о передаче оборудования к договору от 01.07.2016 № ОПТ0102/11-16 (т. 1, л.д. 131-140).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного дополнительного соглашения Дистрибьютор (ООО «Версаль») имеет право передавать Оборудование во временное пользование Третьим лицам. При этом согласно разделу 4 дополнительного соглашения, регулирующему учет и контроль оборудования по адресам установки, Дистрибьютор на ежедневной основе на основании документа о перемещении (Акта приема-передачи) вносит изменения в информационную систему Поставщика (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») в разрезе каждого инвентарного номера по адресам размещения Оборудования (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Таким образом, передача принадлежащего обществу «Пивоваренная компания «Балтика» оборудования осуществляется обществом «Версаль» в адрес третьего лица только на условиях передачи полной информации в адрес ООО «Пивоваренная компания «Балтика», которое в свою очередь ведет учет данного оборудования.

Согласно Акту приема-передачи оборудования ООО «Пивоваренная компания «Балтика» сдало, а ООО «Версаль» приняло перечисленное в Акте Имущество по указанным в нем адресам, в том числе оборудование, указанное в данном Акте под порядковыми номерами 57, 338 (т. 1, л.д. 110-111), соответствующее по инвентарным номерам спорному холодильному оборудованию, указанному в спорном договоре передачи оборудования от 01.10.2016 №387/X0, заключенном между ООО «Версаль» и ООО «Дельфин», с указанием юридических лиц, которым передано оборудование, в том числе ООО «Дельфин», и адреса местонахождения оборудования (адреса торговых точек). Указанные в Акте адреса местонахождения переданного обществу «Дельфин» оборудования полностью соответствуют местам нахождения торговых точек ООО «Дельфин», указанных в приложении № 1 к договору от 01.10.2016 № 387/б поставки товара, также заключенному между ООО «Версаль» и ООО «Дельфин». В данном Акте указана, в том числе, учетная стоимость переданного оборудования.

Кроме того, в пункте 1.1 спорного договора от 01.10.2016 №387/X0 сторонами согласованы необходимые данные, позволяющие определенно установить торговое оборудование, а именно, указано, что это - холодильное оборудование, принадлежащее ООО «Пивоваренная компания «Балтика», с идентифицирующими данное оборудование инвентарными номерами; при передаче указанного оборудования по акту приема-передачи у сторон не возникало никаких разногласий по поводу неопределенности передаваемого в пользование ответчику оборудования, что подтверждается фактом подписания сторонами данного акта без замечаний и разногласий. Доказательств, подтверждающих наличие в период действия спорного договора претензий со стороны ответчика по вопросу состава и перечня принятого им в пользование оборудования, в материалах дела также не имеется.

Помимо этого истцом представлен в материалы дела договор от 01.10.2016 № 387/б поставки товара, заключенный между ним и ответчиком, на поставку ответчику товара для розничной продажи на основании заявки последнего (т. 1, л.д. 117-120). В приложении № 1 к данному договору указаны места нахождения торговых точек ответчика, в которые поставлялся товар – пиво.

Вышеуказанный договор сторонами исполнялся, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарными накладными от 23.10.2017 № ВВ00042828, от 23.01.2018 № ВВ00001774, от 21.08.2017 № ВВ00033386, от 19.12.2016 № ВВ00011868, от 12.12.2016 №ВВ00010535 (т. 1, л.д. 121-129), подписанными сторонами, а также платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт оплаты ответчиком истцу товара (пива), поставленного по указанным товарным накладным.

Как следует из условий спорного договора от 01.10.2016 №387/X0, торговое оборудование было передано истцом (ООО «Версаль») ответчику (ООО «Дельфин») в пользование для продвижения на рынке продукции (пива и сопутствующей продукции), приобретаемой исключительно у ООО «Версаль» (истца) (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 спорного договора).

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный договор передачи оборудования, заключенный одновременно (в тот же день) с вышеуказанным договором поставки товара, фактически не мог быть исполнен без данного договора поставки и действовал как дополнение к последнему. Данный факт ответчиком не оспаривался и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику холодильное оборудование в соответствии с условиями договора.

Факт передачи оборудования истцом подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016. При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчика возвратить принятое оборудование по требованию истца, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункты 2.2.11, 3.4 договора от 01.10.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату холодильного оборудования «Балтика» подтверждается представленными по делу доказательствами. Доказательства возврата торгового оборудования в количестве 2-х шт.: №0701001003773, 0701058000-281 либо оплаты его стоимости, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Версаль» о взыскании стоимости переданного во временное пользование имущества по договору передачи оборудования во временное пользование №387/X0 от 01.10.2016 в размере 107 685 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 32 305 руб. 50 коп.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 32 305 руб. 50 коп. штрафа не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа в размере 32 305 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявил.

Как установлено судом, в обоснование понесенных расходов истец представил соглашение от 27.08.2019 № 156 на оказание услуг представителя (далее - соглашение от 27.08.2019 № 156), заключенное между ООО «Версаль» (заказчик) и ООО «Охрана и коммерческая безопасность» (исполнитель) (т. 1, л.д. 19-20), и платежное поручение от 23.09.2019 №1345 на сумму 30 000 руб., в котором в назначении платежа указана оплата за услуги представителя по соглашению от 27.08.2019 № 156 (т. 1, л.д. 21).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 - 1.1.3 вышеуказанного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе уведомление о расторжении договора передачи оборудования во временное пользование, претензию, необходимые для подачи искового заявления к ООО «Дельфин» по возврату предоставленного во временное пользование оборудование;

- подготовить исковое заявление к ООО «Дельфин» по возврату предоставленного во временное пользование оборудование, включая, юридическую оценку документов, а также оказать юридические консультации по всем вопросам, имеющим значение для данного дела;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области, по исковому заявлению, поданному к ООО «Дельфин» по возврату предоставленного во временное пользование оборудования. В случае необходимости, представлять в дальнейшем интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг за представление его интересов в суде.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия соглашения от 27.08.2019 № 156; объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела; характер и степень сложности настоящего спора; длительность рассмотрения настоящего спора; учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и не превышает разумные пределы.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5 200 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 5 200 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1344 от 23.09.2019. Государственная пошлина в размере 969 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» 107 685 руб. основного долга, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 4 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 32 305 руб. 50 коп. штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» из федерального бюджета 969 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья М.Н. Фролова